Nuestro amigo Ferran P Vilar

O los alarmistas en lo de siempre

Participante ocasional en Plaza Moyua, el amigo Ferran P Vilar parece que atesora buena parte de las virtudes comunes de los caraduras de clima.

Tiene un blog, en el que se explaya con extensa prosapia. Pero si alguien entra a comentar, a la que comprende que se queda sin argumentos, no deja pasar la crítica, y se queda tan ancho. Y como no es tonto, no tarda tanto en darse cuenta de su falta de argumentos.

Y sin embargo ese no ser tonto debería facilitarle la operación obvia de: Si no tengo argumentos muy posiblemente quiera decir que no tengo razón. Pero no es el caso. El amigo Ferran tiene razón aunque no tenga argumentos, mediante el esquema clásico de los jetas del alarmismo. La mayoría de lo escrito en las revistas "peer review" le da la razón, así que la tiene. Y lo único que hay que hacer es explicar al mundo la verdad emanada de esas revistas.

¿Y te dan también la razón cuando llamas "negacionistas" a una parte de la discusión, negando que esa discusión exista, o tenga validez científica? ¿Dicen eso las revistas, Ferran? ¿Dicen las revistas que la ciencia se hace por mayoría? ¿Y acaso no hemos visto que las revistas están sesgadas por el imperio que sobre ellas tiene una camarilla que se ha adueñado del sistema?

Pero me estás cansando con esa actitud de que lo serio es lo tuyo, y de que "la ciencia" (como si existiera tal cosa) está contigo, cuando aquí te recibimos a porta gayola y sabes que nunca se censuraría un comentario tuyo, mientras que en lo tuyo eliges lo que pasa y lo que no. Así era como tenía razón Franco, por si no habías caído.

Y como no pasa, te pongo aquí lo que no dejas pasar en tu sitio. De momento solo lo de esta mañana, y no lo que no dejas pasar de la discusión del otro día, dando a tus lectores la mentirosa impresión de que dejé de contestar:

Las metáforas tienen sus ventajas, y sus inconvenientes. Te pueden ayudar a entender un problema complejo, o al menos a intuirlo, pero también son terriblemante útiles para engañar, creando una imagen completamente irreal del problema. Y por eso son, a menudo, muy peligrosas.

Te pongo dos de metáfora mentira, para que se vea más claro.

• La salud de una lengua, la lengua viva o muerta. La lengua como ser vivo. Causa empatía. Todos preferimos un ser vivo que su muerte salvo cuando nos lo tenemos que comer, y aun entonces. Pero una lengua no es un ser, ni tiene ninguna de las características de lo que consideramos vivo. Pero resulta un engaño muy útil.

• La otra es tuya:

He empleado ya esta metáfora, también de tipo sistémico, para dar a conocer uno de los aspectos que considero clave para informar correctamente: el retardo del sistema climático. Es decir, el hecho de que, debido a la absorción de calor por los océanos, el sistema tarda un cierto tiempo, décadas, en pasar a la temperatura que corresponde a una concentración dada de gases de efecto invernadero.

“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t,” (Trenberth)

Por cierto que me encanta lo del palo de hockey. ¿Alguna mención al informe “Wegman”? ¿Alguna mención a la acusación, confirmada de pleno por el escándalo de los emails del CRU, de una estrecha red comunitaria de científicos del clima haciendo trabajos juntos, y revisándoselos los unos a los otros? ¿Eligiéndose los revisores? ¿Sesgando el sistema “peer review”?

No, ni hablar, eso no nos interesa. Y de esto olvidémonos definitivamente para siempre:

It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though its members rely heavily on statistical methods they do not seem to interact with the statistical community (Informe Wegman)

Baste saber que, aunque la reconstrucción estuviera mal, eso no desmentiría para nada el cuerpo central del calentamiento global, sus orígenes y sus consecuencias.

Creía que estábamos hablando de metáforas y del público. Y a nadie se le escapa que no es lo mismo que las temperaturas actuales no tengan precedentes en los últimos 2.000 años, a que tengan muy buenos y cumplidos precedentes.

Por otra parte el cuerpo central del calentamiento global va a ser desmentido por el más sencillo de los métodos. Si la tendencia de calentamiento (cero) sigue durante cinco años más como la que lleva en los diez últimos, no habrá torero bombreo de la estadística calentóloga capaz de defender que esos modelos están ni medio bien. Y sin modelos, no tienen nada.

¿Por cierto, quieres saber por qué Why Climategate is so distressing to scientists?. No, mejor que no.