Entre faisanes y políticos. Qué queremos arreglar? II

–

Lo peor del caso del bar Faisán y el chivatazo a la ETA no es lo que vamos sabiendo -con todo lo horrible que es, sino lo que nadie dice, y nadie se pregunta. ¿Por qué puede un ministerio saltarse la ley y traicionar su función de la forma más abyecta, sin que nada se la impida? ¿Qué hace falta para que no vuelva a haber un “caso Fasián”, o al menos para que resulte mucho más difícil / improbable? Lo más grave es que todos sabemos que es muy probable que las informaciones sean ciertas, porque son muy verosímiles; pero nadie se plantea como tendrían que ser las cosas para que esas informaciones nos resultaran increíbles.

Y no es nada difícil. Basta imaginar un comisario jefe (o lo que sea) que cumple su deber y le saca un dedo al político que le ordena el chivatazo. O sea lo normal, pero que en España resulta inimaginable. Porque lo que resulta es que aquí cuando cambia el gobierno cambia todo el que pinta algo en la policía. Y si quieres ascender, ya sabes. ¿Pero por qué diablos tienen que depender del gobierno los ascensos dentro de la policía? ¿De qué se trata? ¿De que la policía sea de la confianza del gobierno, o de que sea de la confianza de la población? La respuesta es la solución bananera, por supuesto. ¿Habéis oído protestar a alguien por ello? ¿Políticos? ¿Pólíticos regeneradores acaso, como la gran Díez que no para de hablar de “nuestros escudos”? ¿Periódicos “regeneradores” como El Mundo? Nadie. ¡Chitón!

Mucho hablar de “regeneración democrática”, pero a nadie se le ocurre algo tan simple como que la policía y otros servidores públicos, deben ser servidores públicos, y no servidores del gobierno. ¿Acaso no se puede hacer? ¡Pues claro que se puede! En otros sitios se hace. Pero en esto que tan grotescamente llamamos democracia, hemos copiado de otras todos y cada uno de los vicios que pueden favorecer a los partidos políticos, y ninguna de las virtudes que pueden controlar a los partidos políticos.

Pero, como decíamos ayer, un partido político jamás va a corregir un chollo así. Es que ni siquiera les pasa un momentito por la cabeza, a ver si suena una flauta. Mirad si no al gran regenerador Aznar. O a UPyD. Del PSOE, ni hablemos. Ni está ni se le espera. Y del nuevo PP, jeje, me da la risa.

No; con un partido político es imposible. Hay que seguir mirando como podría ser con un no partido político.

octavio 2010-01-19 10:23:04
No creo que fuera factible que las fuerzas del orden no estubieran bajo la supervision del gobierno, pues la función de policia es consustancial a la labor de gobierno, pero la solución es muy sencilla, lo que ocurre es que sería quitar una de las armas de las que dispone el gobierno, este y cualquiera, de influir y dirigir en la justicia o en las investigaciones. Simplemente... que la fiscalía no dependa organicamene del gobierno y fuera realmente independiente.
- tmpd 2010-01-19 10:38:01
  Me parece que, no sólo la fiscalía, sino todo el poder judicial debería ser independiente.
  
  octavio 2010-01-19 10:40:56
  Ya... pero es que la fiscaía no lo es , ni tan siquiera formalmente ni en la teoría , depende organicamente del gobierno.
- plazaeme 2010-01-19 10:49:44
  Pero Octavio, es que una cosa es estar bajo la supervisión y dirección del gobierno, y otra es que el gobierno decida la carrera de los policías, y decida cambiar todos los mandos policiales, a su antojo, cuando llega. Los funcionarios son estado, y no gobierno. El gobierno debe decidir la política, pero no debe decidir los funcionarios.
octavio 2010-01-19 11:01:28
Artículo 2. 1. El Ministerio Fiscal es un órgano de relevancia constitucional con personalidad jurídica propia, integrado con autonomía funcional en el Poder Judicial, y ejerce su misión por medio de órganos propios, conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica y con sujeción, en todo caso, a los de legalidad e imparcialidad. Artículo 8. 1. El Gobierno podrá interesar del Fiscal General del Estado que promueva ante los Tribunales las actuaciones pertinentes en orden a la defensa del interés público. 2. La comunicación del Gobierno con el Ministerio Fiscal se hará por conducto del Ministro de Justicia a través del Fiscal General del Estado. Cuando el Presidente del Gobierno lo estimo necesario podrá dirigirse directamente al mismo. Aquí esta el meollo de la cuestión si el fiscal jefe lo nombra el gobierno, y este ultimo tiene hilo directo con él, y si la palabra “podrá” por uno de esos azares del destino convierte lo que era potestativo en una conducta habitual y de carácter imperativa. Ahora bien, si los fiscales fueran independientes frente a los demás órganos del estado pero no independientes entre sí, o bien su puesto dependiera de la voluntad de los votantes, y con un carácter unitario de la profesión, pudiendo cualquier fiscal instar acciones contra un cargo publico, político o juez previa autorización de un Consejo general de la fiscalia, este si totalmente independiente (para evitar fiscales vedettes) tendríamos mucho andado.
- jazmin 2010-01-19 12:17:13
  Muy de acuerdo contigo Octavio. Fiscalía independiente y no debiendo el Fiscal General su cargo al presidente de la nación de turno. Pero el Consejo ese de fiscales que propones tb independiente y no debiendo tampoco su cargo a ningún político.
Venancio Buesa 2010-01-19 11:02:33
Lo que describes sucede en muchos otros ámbitos de la administración. Hemos vuelto a los cesantes del siglo XIX, esas gentes que ocupaban, o no, puestos en la administración en función del gobierno de turno. Para contar con una administración eficiente e independiente se creó la figura del funcionario, un tipo con una capacidad contrastada mediante oposición. Ahora tenemos sobredosis de cesantes y de funcionarios. Para arreglar esto se deben de hacer dos cosas: eliminar por ley a los nuevos cesantes (los políticos deberían usar a los funcionarios en vez de a los amiguetes) e ir disminuyendo funcionarios en aquellas áreas donde sobren, que son muchas. Tampoco estaría de mas disminuir la nómina de políticos (politicos de la unión europea, del gobierno central, de las autonomias, de las diputaciones provinciales, de los ayuntamientos, de las comarcas...), lo que además permitiría un control mas estrecho de los pocos que quedaran. Porque hacen falta pocos. saludos Venancio Buesa
- plazaeme 2010-01-19 11:16:36
  Por supuesto, Venancio. Señalo específicamente a los policías porque viene a mano el caso Faisán, del que se está hablando. Es solo un ejemplo. Para protestar de que nos fijamos mucho en lo que pasa, y en quien lo hace, pero no nos fijamos en qué es lo que lo facilita. Y si es fácil, luego siempre llegará un Zapatero para darle curso.
- Maleni 2010-01-19 16:42:51
  Es el "spoil system" británico. A pero ¿la administración británica es igual de dependiente que la española?. Quizá la administración puede ser dependiente del gobierno de turno con el control permanente de una oposición fuerte y que ejerce de tal, pero lo que no es de recibo en el sistema británico es UN PODER JUDICIAL QUE SE COMPORTA A LAS ÓRDENES DEL EJECUTIVO.
- Maleni 2010-01-19 19:22:42
  Y para refrescarnos baste acordarnos de la reprimenda que en cierta ocasión le echó Fernández de la Vega a Casas Bahamonde en público. De dar vergüenza ajena fué aquello.
Jose Maria 2010-01-19 11:07:25
?Y si todo esto no tiene solucion? Solo volando (metaforicamente hablando) todo este tinglado habria alguna posibilidad de solucion.
plazaeme 2010-01-19 11:09:45
Te pongo dos ejemplos. Los ministerios en el Reino Unido dan cuenta de los dineros en el parlamento. Pero no lo hace el ministro, porque no es el ministro el responsable de la gestión del ministerio, sino el "secretario permanente", máximo funcionario del ministerio. Y si llegara por ejemplo Corcuera queriendo regalar joyas a las mujeres de los que él decida, el "secretario permanente" le diría que se puede meter sus brillantes ideas por donde le quepan. O a Vera, con su GAL. No sé el tecnicismo de como funcionan allí la elección de los cargos dentro de la policía, pero me juego lo que sea a que nada parecido a la irresponsable arbitrariedad de la que el gobierno dispone aquí. Otro ejemplo. En las compañías aéreas, la dirección tiene muy atadas las manos respecto a la carrera y ascensos de los pilotos, porque se considera un peligro que pudieran premiar, por ejemplo, a los pilotos que le salen baratos a la compañia a base de ahorrar combustible peligrosamente. Los funcionarios son la armazón del estado. No hay nada más peligroso que convertirlos en pro PSOE y pro PP, y que sus carreras dependan de ello.
Juan Espino 2010-01-19 11:14:05
"¿Por qué puede un ministerio saltarse la ley ...?" Qué otra cosa se puede esperar, si en la sociedad de la que surgen estos políticos, hasta aquellos que dicen luchar por cambiar las cosas –supongo que muchos de buena fe–, por regenerar la democracia, por hacer que las leyes o normas sean las mismas para todos y que se cumplan por todos, a la primera de cambio, no pueden evitar el relativismo atávico de la sociedad española (se admiten excepciones) y se dedican a repartir privilegios. Cada vez más, voy dándole la razón a Plazaeme, en su defensa de que lo que hay que cambiar el sistema. Sin embargo, el asunto lo veo harto difícil ya que me temo que esa sociedad, no va a estar dispuesta a que se acabe con sus privilegios (grandes o pequeños) aunque sea el de colarse en la cola del paro o del súper.
- plazaeme 2010-01-19 11:28:15
  Los privilegiados, Juan, son menos que los pringados, por definición. Los abusadores tienen que ser menos que los abusados, porque si no no funciona, y no hay mucho de lo que abusar. Yo lo resumiría así: En política, debería partirse de la base de que los partidos (y sus miembros) son presuntos culpables y abusones. Y quitarles todas las tentaciones. Preventivamente.
  
  Juan Espino 2010-01-19 13:41:26
  Lo que planteo es que el sistema, o Matrix, funciona en cascada piramidal, o árbol invertido. El pringado de los privilegiados "mascas" (más cabrones), es el privilegiado de todos, desde su siguiente nivel hacia abajo, así sucesivamente hasta que llegamos a los inmigrantes sin papeles, según unos, o según otros, ésto están por encima del parado nacional, sin chapuzas en negro. Son tantos los que tienen un familiar en el Ayuntamiento, en el ambulatorio, en ...
  
  Al 2010-01-19 17:31:50
  Quizás estos gobernantes están llegando a la perfección del sistema y han conseguido que una mayoría consiga chupoptear de una u otra forma de la teta pública. Así los que se sienten privilegiados son mas que los que se sienten pringados?
  
  Juan Espino 2010-01-19 18:01:26
  Más o menos Al, un tío de mi esposa, muy vinculado al PC –en su casa conocí a Carrillo, Simón Sánchez Montero, Marcelino Camacho y otros históricos–, hombre muy culto –era corrector de estilo en la Editorial Taurus–, eternamente pegado a una copa de brandy, decía con voz de trueno, era un Dicenta (voces de oro): "¡Este País no tiene solución! ¡El 90% de los que piden que metan en la cárcel a Juan Guerra, lo hacen, no porque piensen que está mal lo que ha hecho, sino porque ellos no pueden hacer lo mismo!". Y, ¿sabes Al?, Hace tiempo que le he tenido que dar la razón.
Guzmi The Madriles 2010-01-19 11:26:22
Y tan imposible. El problema es que una vez se tiene claro que se ha de vivir de la política, y tal y como hoy por hoy ésta viene diseñada (nótese que digo "vivir de la política", no intentar defender unos ideales, tratar de mejorar ciertas cosas, etc., etc.), no queda otra que transitar el camino que el sistema te señala como las luces de una pista de despegue: hay que allegar como sea una serie de recursos con carácter periódico y creciente (el panorama es de permanente campaña electoral) que te permitan asentar solidamente el chiringuito, lobbie, estructura, llámalo x. Cuando lo que quieres es vivir de esto o aquello, y dando por sentado que si uno pretende vivir de algo, lo que sea, tratará además por añadidura de hacerlo de la más placentera forma posible (hablamos de vivir no de subsistir), debes tejer unas redes que te permitan asegurar rápidamente esa inicial premisa: recursos duraderos y crecientes para afrontar unas necesidades también crecientes por cuanto el simple estancamiento equivale a la corta (no por supuesto cuando ya has consolidado las posiciones que en un principio te habías propuesto) a la desaparición. Todo esto se traduce en la necesidad de llegar, primero, y contentar, después, a una masa cada vez más importante de electores que a su vez te procuren el indispensable número de escaños concejalías, etc., y ahí es donde la demagogia y el populismo (los arriolismos) encuentran su más genuino caldo de cultivo. Lo hemos visto con el peronismo en Argentina, con la Democracia Cristiana en Italia, con el PP y el PSOE en España, y me imagino, Tuci, que si nos remontamos a anteriores periodos mínimamente democráticos de la historia la cosa no cambiará mucho. Me estoy refiriendo, huelga indicar, a sistemas políticos con más de un partido porque los de partido único se organizan de modo bien distinto. Etimológicamente, y esto lo explica muy bien Sartori, el concepto de partido viene de "parte", una parte que en sí misma puede representar un todo, el que sea, o estar a su vez conformada por diversas facciones, tendencias o corrientes, e incluso ser éstas reales (obedecer a diferentes pulsiones ideológicas) o meramente instrumentales de un fin más o menos confesado. Al equivaler sólo a una parte (y así debe ser), el partido se encuentra a origen con el dilema de tener que representar a ese número cada vez más creciente y, esto es lo jodido, heterogéneo, de votantes. Una parte que trata de representar al todo. Y para eso ha de incorporar, por definición, ideas y/o procedimientos que en principio le eran del todo ajenas. Si puedo lo retomo luego porque ahora marcho a Hacienda.
- Tucidides 2010-01-19 12:13:18
  Entre el voto libre y el voto impuesto hay un estrato intermedio :El voto "mediatizado". Esta condición es la que ha definido por excelencia la naturaleza del voto en España.El desarrollo de las Cortes liberales (naturalmente las estamentales preisabelinas eran otra historia) se definían por un sistema llamado "encasillado".En el,las elites decidían el resultado de las elecciones en base a unos acuerdos de alternancia y luego ponian los medios para que los electores lo confirmasen.Ni siquiera hacía falta el pucherazo.La propia estructura de control caciquil de la sociedad (especialmente en el campo)aseguraba ese escenario.Tanto era el control,que se consintió en el sufragio universal,porque ni esto alteraba el funcionamiento de la máquina electoral. Con matices,estamos un poco en lo mismo.Tanto en las elecciones generales como en las locales o en las elecciones orgánicas de los distintos cuerpos del estado...no se puede decir que falte democracia,pero tampoco se puede decir que la haya. Lo cual es yo diría peor.Porque mostrandose los persas tal cual,podríamos los griegos combatirlos.Pero Así no.
- Guzmi The Madriles 2010-01-19 15:21:17
  Efectivamente, Tuci, y vengo a enlazar con la segunda parte que había interrumpido. Seguimos estando en ese limbo a medio camino entre una democracia más o menos homologable y el caciquismo de la restauración y su sistema de turnos. Aparte de como consecuencia de una ley electoral que fomenta expresamente la porculización de temporada y de esas otras restantes corruptelas a las que tan a menudo nos referimos de la amalgama de poderes o de la ausencia de una opinión pública mínimamente presentable (lo cual no constituiría sino un síntoma añadido de esa misma enfermedad que pervierte a todas las demás instituciones del estado, léase universidades, cajas de ahorro, mundo de la "cultura", sindicatos, policía, etc., etc. y todos los etc. que humanamente quepa imaginar), tenemos un interrogante adicional que despejar, que alude directamente al individuo y a su concreta, única e intransferible circunstancia, y que podría enunciarse así: una vez se da el paso de crear una organización social, me es lo mismo partido político que asociación cívica o que, incluso valdría, equipo de petanca, ¿quién y qué deben adaptarse a quién y a qué? Sirvan dos ejemplos de interés para la basquilla, habida cuenta de que aquí somos muchos los que salimos huyendo despavoridos de UPyD. El primero: ¿habéis tenido alguno oportunidad de ver la intervención de CMG en el youtube que hay (o al menos ha habido) colgado en su web y en la que, escoltado por esotro pensador e idealista iconoclasta, Ramón Marcos, explica al personal los motivos por los que su partido (el de Carlos) ha decidido abanderar el estado federal cooperativo de intensidad media? Bien, pues el que la haya visto no sé si habrá advertido cómo, tras la sucinta explicación de lo que debe entenderse por estado federal y su contraposición con uno centralista o confederal, pasa a vendernos feliz la principal de sus razones, que no es otra que lo mal que encajarían los catalanes una concepción centralista del estado, o el hecho de que alguien viniese de fuera a recortarles competencias. Con razonamientos tan sesudos como que no hay ningún analista serio que él conozca que hoy en día plantee para España un estado centralista a la francesa, que los propios franchutes están intentando descentralizar algunas de sus competencias, o lo mucho que a los nacionalistas les chincha hablar de federalismo, nos cuela, tan peripancho y sin el menor tapujo, su auténtico leit motiv, que no es otro que el prosaico y tradicional bogavante (hágase una interpretación laxa del término). Quiere decirse: debemos preconizar el estado federal por la sencilla razón de que si no los catalanes, vale decir los territorios con marcado sesgo nacionalista, nunca nos votarán. Me dan igual mis convecciones, o lo que antes haya podido sostener mi manifiesto o programa electoral. El partido debe pasar a preconizar esto (hoy) o aquello (pasado mañana) en función de los votos. Soy yo quien a modo de camaleónico Zelig tengo que irme adaptando a las coyunturales exigencias del mercado de los votos, y quien, de paso, pongo claramente de manifiesto la concepción empresarial que mantengo acerca de lo que debe ser un partido político y las personas que lo conforman. Segundo ejemplo mucho más cercano (conste que este ejercicio bien podríamos extrapolarlo a cualquiera de los actuales pesebres concurrentes porque, dicho sea de paso, por eso son pesebres y no verdaderas plataformas ciudadanas): su artículo de hoy, "La naturalidad de la xenofobia", en el que, entre otras variopintas apreciaciones más o menos afortunadas, se contiene el siguiente preámbulo: "Era de prever que actitudes xenófobas como la del ayuntamiento de Vich o el de Torrejón de Ardoz iban a brotar tarde o temprano." ¿Puede, si no es por puro mercantilismo, despacharse lo acontecido en Vic o, sobre todo, en Torrejón de Ardoz, con la etiqueta de xenofobia, sin hacer el menor esfuerzo por analizar qué es lo que realmente ha ocurrido en estas localidades? Aunque a final llegásemos a idéntica conclusión que CMG, ¿no debe siquiera considerarse atendible que un municipio imponga a alguien que pretenda empadronarse el requisito de contar con un lugar de residencia que no sea ficticio? ¿Ha de empadronarse, por temor a que el buhonero de votos de turno nos tome por xenófobos, al 153º ciudadano que asegure residir en el mismo apartamento de 25 m2 que los otros 152 anteriores solicitantes? Y corto de nuevo porque tengo que jalar, que ya me suena el tripamen.
  
  Tucidides 2010-01-19 16:30:59
  Ah....¿Así que era eso? Yo que,iluso estaba pensando en un federalismo a lo Hamilton y ante semejante espejismo... arrojeme a la defensa de la propuesta una vez podada de todas las intensidades...y resulta que no.Que lo que UPyD propone es un federalismo a lo conde de Romanones.Esto es Hacer el apaño a la oligarquia catalana y el resto ya veremos. Esto es,un proyecto tan excitante e ilusionante como una tiza. Aunque eso si,rentable para el postulante.Que ya sabes lo que se decía en aquella época a cuenta del emulado. "Yo no sé quien va a ganar las elecciones,lo único que sé es que Romanones va a salir diputado por Guadalajara"
- Guzmi The Madriles 2010-01-19 18:41:20
  Y por parar aquí, éste es también el gero vital por el que, huelga insistir, RD montó el performance Aminatou Haidar, o por el que no quería ni oír hablar de limitar la aparición de UPyD a comicios de ámbito nacional. O por el que Feijoo ha decidido envainársela con su tan cacareada libertad de elección de lengua y anulación del decreto de inmersión lingüística. Hay que "gustar" aquí y allá, en toda suerte de caladeros, porque no se puede desairar a unos eventuales compañeros de gobierno autonómico, o porque hay que consolidar un chiringuito stricto sensu. No unas ideas ni unos procedimientos ni ninguna incorrección política que valga. Si lo que hubiese habido que consolidar hubiese sido un proyecto realmente regenerador, rupturista con lo hasta ahora conocido, basado en verdaderos ideales, pasando de las restantes opciones... Nada de lo que después hemos vivido habría ocurrido. Porque a nadie habría entonces que contentar aparte del que quisiera contentarse por sí mismo. Habríamos seguido siendo una parte, la inicial y genuina, que seguiría adelante con los faroles sin importarle un pimiento la demoscopia. Que esa parte/partido no hubiese conseguido rebasar jamás determinado techo electoral... Pues qué le vamos a hacer... Es lo que tiene la Democracia. La cuestión es que ese tipo de organización sobraba ya entre el electorado mucho antes de que UPyD hiciese acto de presencia. Mejor aún: la cuestión es que ese tipo de organización política se llama pesebre y es considerada según el último sondeo del CIS como la tercera preocupación de la ciudadanía. Por delante de la inmigración o el terrorismo. http://www.europapress.es/nacional/noticia-clase-politica-tercera-preocupacion-espanoles-20091222125156.html
R. Brancas 2010-01-19 11:46:02
Esta mañana escuchaba en Onda Cero cómo en Haití a la gente le parece obvio que los políticos y el gobierno están para forrarse todo lo que pueden. El problema es cuando la sociedad intuye las barbaridades que hacen los políticos, pero le parece lo normal (salvo cuándo les pillan con las manos en la masa, que deja de serlo). Para ser un buen político en España, hay que tener un sólido discurso de servicio público, y una cara más dura que el diamante. El asunto es cómo cambiar el sistema para que aunque quieran, no puedan tomar decisiones arbitrarias al servicio de su continuidad. Todos los altos cargos de la administración son 'políticos': Directores y subdirectores generales, etc., dependen de quién les nombra. Esta concepción no ha cambiado desde el franquismo (ni desde Carlos III). El resto de subordinados son funcionarios 'de carrera'. El asunto se agrava porque al final todo el poder se acaba concentrando en el aparato del partido en el poder.
- tmpd 2010-01-19 20:09:09
  Brancas Lo que dices de Haití se puede extender a muchos lugares. Cuando fui a vivir a México me asombraba como desde la clase más alta a la más baja, les parecía absolutamente normal la corrupción, he de decir que me costó dar la primera "mordida" pero luego te haces a la idea de que si no entras en el sistema no puedes vivir. Para los que han vivido desde pequeños en ese ambiente les resulta de lo más natural.
plazaeme 2010-01-19 11:55:39
Por eso trato de decir que es una ingenuidad pretender que un partido político pueda corregir el chollo de los partidos políticos. Y me da igual que sea uno ya formado, o sea uno nuevo ex profeso. Este último, aunque se cree para "regenerar la democracia", no lo va a hacer, porque una vez es partido político y está instalado, actuaría contra su propio interés. Ni siquiera aunque fuera un partido con democracia interna, al contrario que UPyD. Ya se vio en el congreso. Aunque fuera perfectamente antidemocrático y búlgaro, eso no quitaba para ver que la mayoría de los miembros del partido anteponía el bien del partido (y presuntamente el suyo personal) ante el bien general. Tampoco es ninguna sorpresa; es, sencillamente, lo normal.
- jazmin 2010-01-19 12:11:47
  Totalmente de acuerdo Plazaeme, por eso yo siempre he dicho que el problema no son los partidos en sí, si no el sistema que está corrompido desde su nacimiento y corrompe todo lo que se meta en él. Una Democracia no es tal sin los debidos contrapoderes entre sí (separación no sólo funcional de poderes), y sin la arbitración de los debidos límites y controles al poder político. Pero para mí para que una democracia sea posible hace falta tb una sociedad civil fuerte e independiente, es decir que no esté invadida tb por los poderes políticos, subvencionada etc, porque la sociedad civil tb tiene la misión en una democracia sana de hacer de contrapoder a los políticos, al igual que una prensa independiente cuya función sea la de informar a la sociedad y no de hacer de propagandistas como ocurre ahora.
- Jose Maria 2010-01-19 12:14:26
  Efectivamente Plazaeme. Creo que lo he comentado en algun sitio, si lo he hecho aqui antes perdon. Cenando una noche del pasado congreso de la "galera magenta" con numerosos herejes, se me ocurrio decir que si ganasemos el Congreso (cosa no dificil sino imposible visto lo visto) al cabo de los pocos meses nosotros nos ibamos a comportar igual que los que mandaban en ese momento. Enseguida casi todos me contestaron "noooo como vamos a hacer nosotros lo mismo", bueno lo mismo no pero parecido, porque el problema (visto ya con la experiencia de la galera) es que el sistema corrompe a todo el que entra y se queda. NO se si con el no partido o la plataforma choricil tendria solucion pero con el sistema actual nada de nada.
- plazaeme 2010-01-19 12:28:27
  Por eso defiendo, José María, que pese a que podamos sentirnos engañados, timados, y traicionados, es mejor fijarse en lo positivo, que también lo tiene. Y lo positivo es que el timo de UPyD ha sido una lección de política práctica impagable. Tienes: 1) El esquema: está escrito y bien claro todo lo que hace de un partido político un asqueroso chiringuito. UPyD es como una radiografía de la mierda. Bastante más clara, por cierto, que en el caso de los partidos políticos que estos genios llaman "convencionales". Porque, en su soberbia, ni siquiera han disimulado. 2) La sociología. Has podido ver, en crudo y en directo, la actuación y las reacciones de los dioses, de los palmeros, y hasta de los críticos. Tienes todo lo que necesitas para comprender el problema. ¿Si sirve un no partido o una plataforma choricil? Ni idea, pero ahora no es más que un problema de diseño, no un problema de entender.
  
  Jose Maria 2010-01-19 13:32:39
  Plazame si entenderlo lo entiendo perfectamente pero de aqui a encontrar la solucion (bueno esto vuelve a sonar demasiado rimbombante), mejor decir a pensar la solucion que no es lo mismo, hay un gran trecho. Por eso os digo siempre ?y si no tiene solucion? ?porque no empezar primero con una asociacion gastronomica parecida a la plataforma pro chorizo de Cantimpalos?
  
  plazaeme 2010-01-19 13:38:04
  Ah, que tienes un problema de comer. ¡Acabáramos! 😉
  
  plazaeme 2010-01-19 13:40:55
  No, perdona. Tienes razón. Lo inteligente, ante un problema sin solución, es no hacer nada. Y eso hace la mayoría de la gente. Luego hay bichos raros a los que les gusta encontrarles soluciones a los problemas. Pero son eso, bichos raros.
  
  Jose Maria 2010-01-19 14:05:37
  Plazaeme y gracias a esos bichos raros el mundo progresa. Lo que quiero decir es que para conseguir grandes metas primero hay que ponerse de acuerdo en asuntos pequeños y de ahi ir avanzando. Por ejemplo podia ser eso que indico o una "plataforma de ex engañados de UPyd" que seguro que habria un monton.
  
  plazaeme 2010-01-19 14:15:15
  ¿Y por qué no?
Bubo 2010-01-19 13:49:05
Un inciso respecto a lo de solución-no solución. Personalmente estoy absolutamente seguro que las instituciones de la sociedad (Estado) estarían mejor servidas sin la figura jurídica del funcionario. En los países del área escandinava la figura jurídica del funcionario ha desaparecido, igual que en los del área anglosajona. En el Reino Unido existe -cierto- la figura del civil servant pero se circunscribe a muy pocos ejemplares (fundamentalmente en el Foreign Office, que son el equivalente civil del military servant>, sin oposiciones en ambos casos), y además estos pocos no siempre son bien considerados (recuerdo un electricista inglés que montó el pabellón británico de la Expo que se quejaba amargamente del Director del Pabellón por que a éste se le había metido en la cabeza poner enchufes de triple entrada en lugar de los de dos continentales; y atribuía ese capricho a la condición de civil servant del sujeto, por cierto el único entre todos los que trabajaban allí). Eso no significa (la supresión de la figura jurídica del funcionario, la cual por cierto aparece en la Constitución, ¡!) volver, en el caso español, a las cesantías del siglo XIX, sino más bien ir progresando hacia el derecho laboral. Y no está de más recordar que el caso Faisán ha surgido con funcionarios. Y que precisamente estos países mencionados arriba (áreas escandinava y anglosajona) parece que funcionan -en general- mejor que el nuestro. En España, un funcionario parece que no pierde su sueldo (su puesto en la escala que sea) aunque cometa delito. El caso más tremendo que recuerdo es el de la Directora General del BOE. Se la cambió de lugar y siguió cobrando. Los del Faisán lo saben, lo tiene interiorizado. ¿Que puede ocurrir? ¿Una bronca pública?, ¿una condena suave en el peor de los casos? Da igual, la manduca está asegurada de por vida.

Jose Maria 2010-01-19 14:03:51
Muy buena aclaracion Bubo. Gracias

plazaeme 2010-01-19 14:12:05
Sí, eso es otra cuestión. En Inglaterra por ejemplo los profesores o médicos de los servicios públicos no son funcionarios, etc. Estoy de acuerdo en que cuantos menos, mejor. Pero ahora no hablo de eso. Hablo de la apropiación por el gobierno de los recursos del estado -en este caso funcionarios, por el procedimiento de tener la decisión sobre el futuro de su carrera. Es la perfecta invitación al atropello, y el caso Faisán solo es la punta de iceberg. Puedes resolver judicialmente este caso, y llegar a meter en la cárcel incluso hasta el responsable politico que lo ordenó (que no ocurrirá). Pero eso no va a impedir nuevos casos, ni siquiera los va a dificultar.

Tucidides 2010-01-19 15:03:26
¿Que hay que arreglar? A mi hay una frase que me encanta de Tucidides (el genuino). "Recordad que el secreto de la felicidad está en la libertad,y el secreto de la libertad está en el coraje". La falta de coraje ciudadano....Eso es lo que hay que arreglar. Quizás....todo eso que denunciamos sobre los excesos de la partitocracia y de la falta de separación de poderes,no es causa de nuestros males,sino consencuencia de ellos.Por tanto inutil en insistir por ese lado.La naturaleza humana en contacto con el poder es como es y poco se puede hacer al respecto. Siendo lo cual que donde hay que hacer sonar el Cuerno de Rohan(espero que todos hayais leido a Tolkien),es en la muy adormilada masa de españolitos que no se han enterado de que son ciudadanos. Por eso yo insisto en lo del chorizo en el sobre.Aquí lo que hacen falta son gestos contundentes.Pacíficos,pero contundentes.

Tucidides 2010-01-19 15:20:00
Ah....Así como no resulta eligiría a un conde para liberalizar a una sociedad feudal,a un obispo para secularizar una sociedad teocrática,o o un/a antropofago/a para tener sexo oral....debe de ser evidente,que para regenerar esto,no nos vale un político profesional. Para el próximo intento,píense en alguien que no lleve ams de 10 años "al servicio" de un partido. Y si es el PSOE....que no lleve mas de 10 minutos.

plazaeme 2010-01-19 15:23:04
Yo creo que un político (todavía) no profesional se profesionaliza en 10 minutos en cuanto accede. Por eso juego con la idea de un no partido, donde solo puede haber no políticos, claro.

Tucidides 2010-01-19 15:29:55
Quicir....."Así como no resulta elegir". Aunque tampoco eso es garantía de nada.Un aficionado aprocustado puede acabar siendo mas apparachtik que Laurenti Beria. No obstante...mejor alguna previsión que ninguna.Además,si resulta posible e incluso probable politizar a un civil....no solo resulta improbable civilizar a un político....Sino que es imposible.

viejecita 2010-01-19 15:56:47
Pues no estoy de acuerdo. A veces, es el César el que quiere la libertad y la responsabilidad para sus ciudadanos ( véase a Marco Aurelio), el aristócrata quien quiere liberar a sus siervos ( caso de Tolstoï), o el político del régimen quien desmonta ese régimen (ver Suarez).

Jose Maria 2010-01-19 16:33:10
Pûff Viejecita que dificil es eso que dices, y solo para algunos seres superiores porque para la mayoria ni hablar del peluquin. Tuci, hagamos sonar el cuerno de Rohan y encendamos las atalayas ?como se llamaban en la novela? y confiemos en que se pueda hacer llegar la voz. Primero tendremos que organizarnos de alguna forma, aunque solo sea como "sociedad gastronomica" para que seamos muchos.

Tucidides 2010-01-19 16:50:15
Mi querida señora....no confío yo mucho en el mito de Prometeo. Los mortales no debemos esperar que un titán nos traiga el fuego divino.Recuerda que los dioses castigaron al titán atandolo a la roca para ser eternamente devorado por un aguila.Y a los hombres....dándoles la caja de Pandora. El pecado de la Hubris (el orgullo desmedido,el providencialismo ensoberbecido) es el único que no perdonan los dioses.Solo la labor paciente y colectiva y la libertad merecida y no regalada....cuenta con el beneplacito del Olimpo

Tucidides 2010-01-19 17:19:34
Hete más...Consideremos el estado en que quedó el imperio romano tras las buenas intenciones de Marco Aurelio y el estado en que quedaron las Hispanias tras las buenas intenciones de Adolfo Suarez. Dicen que el infierno esta empedrado de buenas intenciones. Por si acaso,griegos....mas que en héroes gobernantes-filosofos confiemos mas en la fortaleza de nuestro ánimo y en la resistencia de nuestros hoplones. Arevaco....Encendamos las "Almenaras".

viejecita 2010-01-19 18:25:05
Sí Tucídides Pero imagina lo que hubiera sido de Roma con un puñado de buenos senadores, generales, y ciudadanos apoyando a Marco Aurelio. Y de Rusia, si a Tolstoï se le hubiera ayudado, y se le hubiera imitado. Y con España, si ... Es importante que cada persona se responsabilice de sí mismo y de las consecuencias de sus actos. Pero el hecho de que haya líderes no tiene por qué perjudicar que ocurra esto. Más bien, al contrario.

Jose Maria 2010-01-19 18:37:28
Gracias Griego "almenaras".

petra 2010-01-19 20:41:00
Solo recordarte, Tuicidides, que a Prometeo le acabó salvando el inmortal y dolorido centaruro Kirón. Eso sí, renunciando a su vida.

Maleni 2010-01-19 16:47:03
Creo que no es de recibo meter a todo funcionariado en el mismo saco. Si bien todos han de ser objetivos en el cumplimiento de sus funciones conforme al artículo 103 de la Constitución, parece elemental que no es la misma objetividad la que se le puede exigir a un funcionario de un tribunal de justicia, estoy hablando de un magistrado, que la que se le pide a quien está a las órdenes del ministerio de la propaganda, osea de Igualdad o de Asuntos sociales. Hagamos esa primera discriminación al hablar del funcionariado y luego sigamos. Por ejemplo ¿por qué en España tiene que haber 17 ministerios de la propaganda aunque estén refundidos en siglas PP PSOE CIU ó PNV?

Al 2010-01-19 17:49:12
Sobre funcionarios yo bajaría el ratio (¿la ratio decía ayer uno en la TV?) de funcionarios/ciudadanos a la cuarta parte que la cosa es de escándalo. Sobre todo en asesores y adjuntos de esos que cobran burradas por hacerle la ola al gerifalte de turno. Y sobre el tema del hilo a mi me da sencillamente vergüenza que la policía se guyíe por las pulsiones inconfesables del poder de turno, y lo de los fiscales no es sino la prueba del ocho, pero sencillamente que el ministro de turno decida esto o lo otro de asuntos estrictamente policiales me parece deleznable, y el botón de muestra es el caso de la saharaui colocada en fuera de juego por nuestro maravilloso Moratinos. Lo del faisán espero que acabe en los juzgados a ver si suena la flauta y a alguien que no sea un cabeza de turco le cae un puro de una vez. Supongo que antes me tocará el gordo de la lotería. Policía de partido...¿a que suena eso?

Al 2010-01-19 17:57:34
Supongo que la independencia de la justicia (jueces, policías) será uno de los marcadores de la calidad de un sistema democrático y de los mas significativos. En una escala del uno al diez, ¿cual será el nuestro?...

Al 2010-01-19 18:12:00
A ver que otras condicionantes se os ocurren para valorar una democracia... Análisis sencillo de la calidad de una democracia Táchese el nº que crea correcto con una X . . . Independencia de la justicia (jueces y policía) del gobierno. 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 --- Grado de cumplimiento de la promesas efectuadas. 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 --- Labor política desarrollada en la cámaras de representantes (valor alto) o en mítines ó medios de comunicación (valor bajo) 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ---

octavio 2010-01-19 18:26:50
Yo si creo que se pueden cambiar las cosas, y UPyD es un ejemplo de laboratorio. ¿Qué hubiera ocurrido si Rosa ( y digo Rosa , porque el otro solo es una excrecencia) no hubiera sacrificado la ilusión de todos en el altar de su inmenso “ego”? Ya se que enseguida saldréis a rebatirme todos los que creen en que todo estaba predispuesto , que todo sigue un camino preescrito... ¿ pero que hubiera ocurrido , si...., en el famoso consejo político del año pasado, los señores y señoras consejeras hubieran alzado la voz diciendo... listas abiertas no... pero no porque usted lo diga señora, sino porque , por esto por esto y por esto, no estamos de acuerdo con las listas abiertas... razones , señora, no porque yo lo mando.? ¿O que hubiera ocurrido si no hubiera habido ese continuo cesar en los puestos en lugar de esperar al cese que por repetido hubiera alertado a todo el mundo de los que pasaba, o que hubiera ocurrido si en lugar de partirse por la mitad el grupo de Babia , y unos marcharse y otros quedarse , todos nos hubiéramos puesto de acuerdo en dar la batalla desde dentro.? Voy a decir una herejía, en UPyD , el problema principal no ha sido la falta de democracia interna, sino que no ha habido valor para combatirla, por considerar que no había remedio cuando aún lo había... y los que lo hemos hecho, no teníamos ni tiempo ni entidad suficiente para poder salir victoriosos, pero aún así ... los pusimos en un brete y tuvieron que poner toda la carne en el asador para poder doblegarnos. Tal vez , la próxima vez ... si se fijan claramente los sistemas de control, si se cuenta con lideres dispuestos a acatar , no la disciplina de partido, sino la disciplina de los principios , creando órganos de supervisión, si quienes no pueden “ser” renuncian al “ser”, si no partimos de ideas preestablecidas acerca de cómo no deben ser las cosas pero repitiendo los mismos esquemas, si muchos de los que hasta ahora han esperado para dar el paso al devenir de los acontecimientos deciden que es el momento de ser ellos los que tienen dar forma a un proyecto, en fin si todos renunciamos al ¿haber si no van a contar conmigo?, a lo mejor ahora .... no existe la esperanza, pero los seres humanos tenemos una cualidad...podemos inventarla.

Jose Maria 2010-01-19 18:42:23
Ceasar, tienes razon, la verdad es que lo podiamos haber hecho mejor desde el primer momento, empezando por no escribir aquella carta a la que no se lo merecia que la tuviesemos esa consideracion y habernos organizado dentro del partido. Ahora estariamos hablando de otra cosa. Pero bueno las cosas no son como a uno le hubiese gustado que fuesen sino como han sido y lo que es cierto es que la "galera magenta" tiene una via de agua tan importante que se va a ir a pique o va a quedar como un "candray" que navega por inercia hasta que embarranque en el primer bajo que encuentre.

viejecita 2010-01-19 19:04:52
Octavio Bonito. Pero; Se analizan las cosas a posteriori, y se piensa; nos equivocamos aquí, y aquí. Y si en vez de esto, hubiéramos hecho aquello... Aunque cuando pensamos eso, dejamos todo lo demás igual, y sólo cambiamos nuestro papel. Y si hubiéramos hecho lo que ahora nos gustaría haber hecho, las circunstancias hubieran sido otras, los de enfrente también habrían reaccionado de forma distinta, y vete a saber lo que hubiera ocurrido.

octavio 2010-01-19 19:14:55
María , los de enfrente solo podrían haber reaccionado de dos maneras, reculando o teniendo en cuenta que solo cabe una reaccion peor a la que han tenido...practicando la antropofagia.

viejecita 2010-01-19 21:25:27
Bueno, Octavio; Imagina por un momento que los de enfrente tuvieran a varios infiltrados entre los herejes.(que los tenían) Y que supieran todo lo que se estaba cociendo.(que lo sabían) Y que hubieran seguido la corriente a los herejes, de forma que estos se creyeran que se les estaba haciendo caso, pero hubieran colocado a sus infiltrados supuestamente herejes, y con el apoyo de los herejes, en posiciones estratégicas. Y que en el momento de la verdad, esos infiltrados se hubieran revelado como ultra-ortodoxos . Y que ¡Tachán! hubieran sacado en ese último momento lo del estado federal pluscuamperfecto, y todo lo demás. No solamente hubieran ganado, sino que los herejes no hubieran podido fíarse ya unos de otros, al no saber quienes lo eran y quienes no. Ahora la herejía ha perdido la batalla, pero al menos ha podido expresarse, reconocerse, y hay una enorme lista de gente dispuesta a seguir en la guerra. Así que creo que no lo hicimos tan mal.

Ángel Soria Rodríguez 2010-01-19 22:10:06
Es que Octavio, dice el refrán que después de visto todo el mundo es listo. Cómo esperar que aquel Consejo Político levantara la mano contra la señora si ya ella y la excrecencia se encargaron de ir sustituyendo al Consejo original por este no Consejo sino aconsejado.

plazaeme 2010-01-19 19:10:29
¿Qué hubiera ocurrido si Rosa ( y digo Rosa , porque el otro solo es una excrecencia) no hubiera sacrificado la ilusión de todos en el altar de su inmenso “ego”? Me parece una especulación muy interesante. La pongo para mañana, ¿vale?

Maleni 2010-01-19 19:40:59
Yo sigo pensando que estamos hablando muy poco de Savater y de su responsabilidad como intelectual en el asunto. He dejado un post en la entrada de ayer pero me parece que merece algún tipo de detenimiento el asunto. Insisto en lo que decía allí ¿véis normal que un intelectual "universal", "de la Ilustración" apoye la creación de un chiringuito como es Upyd?. ¿Se le puede permitir esto a un señor que se pasea por el mundo como un intelectual de la Ilustración?.

tmpd 2010-01-19 23:42:24
Maleni Piensa un poco en el daño que hacen a veces "los intelectuales" (lo pongo entre comillas porque pienso que muchos de vosotros sois intelectuales, pero no en el sentido de creerselo como título) Pienso en los intelectuales franceses que en cierto modo contribuyeron a idealizar la Unión Soviética e incluso, en cierta medida, contribuyeron a ayudar a Pol Pot. Creo que una vez subidos a los altares de la intelectualidad sufren una verdadera esquizofrenia.

Maleni 2010-01-19 19:46:29
Estoy pensando en Gehry. Sí, sí el arquitecto. El ha diseñado el Guggemheim en Bilbao pero nadie le asocia o vincula directamente con el nacionalismo vasco. El ha hecho un trabajo profesional previo concurso y su obra se extiende por toda la geografía del globo y bajo diversos gobiernos mundiales. El no se define como amigo de Azkuna o fulanito o menganito aunque haya entablado amistad con ellos. Pero ¿véis así a Savater diciendo que quienes ejercemos el derecho democrático a cuestionar a los líderes que hemos elegido estamos "usurpando" la silla?. Oigan mi concepto de intelectualidad va más por Gehry que por Savater. No sé el de ustedes.

Jose Maria 2010-01-19 19:58:32
Efectivamente Maleni, es bastante incomprensible, igual que la de los otros "intelectuales" y es que me da que viven en otro mundo, en un mundo irreal, y tal vez tambien sea culpa de nosotros porque no hemos procurado que se enterasen de la realidad de las cosas. Si no tenemos estos planteamientos, entonces seria todo muy triste.

Bubo 2010-01-19 21:19:23
Probablemente que le llamen philosophe sea uno de los halagos que más le guste. Pero no hay que olvidar que entre los philosophes hubo quien platicó y jugó a las cartas con el poder hasta que salió escaldado. Por suerte eso no va a ocurrir (al menos no en la misma forma). Y además no hay que olvidar que el diseño de la PlataformaPro y el del Manifiesto eran para crear un partido para su amiga en la que confía plenamente (él, y también los "sindicalistas"). Esto ya se analizó al final del verano pasado. No se mueve en el ámbito de lo "universal" sino más bien en el terreno del presente más inmediato y cortoplacista. En el de Zapatero y Rajoy para entendernos. Así que no te extrañe que dijera lo que dijo.

octavio 2010-01-19 18:28:02
dimision voluntaria por cese

octavio 2010-01-19 18:28:40
quise decir dimisiones voluntarias por ceses

magodeoz 2010-01-19 18:51:19
Fue aquella carta la que nos permitió descubrir que Rosa Diez "sabía lo que pasaba" ,y aún así mantener a Ramón para su próximo consejo de Dirección . No veo que la carta impidiese nada y si veo que puso "las cartas boca arriba " ... Suscribo casi entero el post de Octavio.

Jose Maria 2010-01-19 20:00:05
Magodeoz, yo me referia a que al escribir la carta pusimos todo en las manos de alguien que despues se ha visto no era merecedora de esa confianza.

<< Posterior	El libro "Climategate: The CRUtape letters" en Amazon.com
Anterior >>	Lo que te puedes fiar del IPCC y del "consenso"