El mundo, después de los blogs. Hasta el calentólogo se vuelve razonable

De ahí que en los blogs alarmistas del clima la censura sea la norma. Y de ahí que esto de los blogs, aun sabiendo que la inmensa mayoría no da más que caca de vaca, haya cambiado el juego para siempre. Porque no se puede mentir demasiado descaradamente si se acepta discutir abiertamente con el contrario. No se pueden ocultar las cosas, si hay blogs abiertos donde esas cosas se pueden sacar a la luz.

El nuevo modelo está en la infancia, pero ya causa estragos. Casi seguro que va a tirar por tierra la pretensión de poner un impuesto universal a la energía por vía del castigo al CO2. Y todo ello por un puñado de blogs, de los que el mayor recibe unas pocas decenas de millares de visitas al día, y los otros muchísimas menos. Menos que un periódico de provincias, pero para una población global.

La diferencia es que de esos sitios de tráfico tan escaso beben los más interesados en el asunto, que después transmiten sus impresiones al resto. Y cualquiera ve la diferencia entre quien se niega al debate y quien lo pide. Además, el debate a veces produce joyas, y solo salen donde se debate libremente, que solo son los sitios escépticos.

Voy a poner un ejemplo que me parece precioso. En ClimateAudit.org, que no es el blog escéptico de más tráfico, pero sí el de más prestigio porque es el de los que denunciaron la farsa del palo de hockey, y desde donde se empezó a poner coto a las fantasías de los paleoclimatólogos alarmistas, sacando a la luz varios de sus pufos. Entre los participantes habituales no hay climatólogos, ya que parece que hasta la apertura del blog Zorita - von Storch a los climatólogos la discusión abierta no les iba -ni a los alarmistas ni a los escépticos. El peso de la discusión en ClimateAudit la llevan ingenieros y especializados en estadística, y científicos no climáticos. Y muy ocasionalmente solía participar la climatóloga Judith Curry [–>] cuando trataban de un trabajo suyo.

La dra. Curry es calentóloga total, aunque tiene un enfoque científico impecablemente honesto. O impecablemente científico. Que supongo que será el enfoque normal entre los de la mayor parte del ramo, pero desde luego no entre los famosos y conocidos -el cártel del clima. Y a cuenta de la discusión del escándalo del ClimateGate, en el que Curry tuvo una postura muy crítca contra los que negaban que el escándalo suponga problema alguno, surgió el debate de la validez de los modelos, y por ende de la validez de la teoría alarmista.

En aquel momento acababa de publicarse un nuevo trabajo que trataba de investigar precisamente eso, la validez de los modelos calentólogos. El Lindzen y Choi (2009) [–>]. Con la conclusión de Lindzen y Choi de que los modelos exageran un montón. En vista de lo cual Curry prometió hacer una revisión crítica del trabajo, y ofrecerla a ClimateAudit para su publicación.

Este es la revisión de Judy, y los interesantísimos comentarios posteriores:

Curry Reviews Lindzen and Choi

Es largo, y para tomárselo con calma. Pero es una gozada, y esa es la forma de enterarse de verdad de por donde respira una climatóloga que está con la corriente principal o convencional de esa ciencia, pero que no hace trampas en el debate. Destacaría algo que sirve perfectamente de resumen:

Aparte de unos pocos científicos que están abogando activamente por política, no creo que ningún científico haya dicho en público que la ciencia esté establecida.

Y:

la afirmación del IPCC es que "la mayor parte del calentamiento de la segunda mitad del siglo XX está muy probablemente causada por el hombre". "La mayor parte" implica más del 50% y "muy probablemente" quiere decir por encima del 90% según definición del IPCC. ¿Estoy yo de acuerdo con la combinación de 50% y 90% de esa proposición? No. Al menos algo del calentamiento ha sido por causa del CO2 antropogénico (nadie discute eso), y saber exactamente cuanto requiere conocer todas las causas de variabilidad natural.En los 90s el calentamiento recbió un empujón tanto de la AMO y la PDO (oscilaciones del Pácífico y el Atlántico) -lo mismo que creo que ocurrió hacia 1940. [-->]

Esto es lo que opina una climatóloga nada escéptica y mucho menos "negacionista", sino convencionalmente calentóloga, cuando le aprietan las clavijas en un blog, y no está disuesta a mentir ni a hacer trampas. Y es la forma en que los demás tenemos de enterarnos por donde van los tiros de verdad.

Y ahora, que nos cuenten que lo único que vale es el IPCC y la literatura “peer-reviewed”. Se les nota el plumero de que lo que no quieren es el diálogo y el juego de preguntas y respuestas. Porque entonces canta mucho lo que quieren vender.