Un poco de perspectiva: lo de mejorar el sistema

Y Rosa Díez a eso le llama “cambalache”... Bravo Guzmi, esa es una buena idea a favor de la cual podemos movernos millones de ciudadanos. No sin razón , pensaba yo, que cualquier empresa española era más democrática que un partido político y envidiaba por otra parte a los EEUU cuando veía que el presidente casi tenía que convencer a cada parlamentario uno a uno

EStupendo articulo, y encima muy claro. Pero esto no lo querran ver nunca los "aparatichis". Lo triste del caso es que algunos (que todos conocemos) cuando estan en una situacion dicen una cosa y cuando se suben al machito dicen otra completamente contraria.

¿Os acordáis cuando en el blog de Rosa Díez alguien aludía a que el PSOE ni era socialista, ni obrero, ni español?.¿A qué todos le haciamos la ola a la persona que lo traía?. Tengamos en cuenta que se hablaba del partido más antiguo de España y que ha atravesado la friolera de siglo y pico de vida en un proceso evolutivo. ¿Especulamos sobre Upyd en un proceso evolutivo a cien años vista?. Ya sé que es tirarse en caida libre lo que os propongo pero como cosa lúdica no estaría mal ¿no?.

Bueno perdón por desviar el tema. Sí el artículo es interesante pero yo sigo echando de menos algo en el análisis del profesor. Cuando compara el sistema europeo, de los países del sur de Europa, refiriéndose a las instituciones públicas con el sistema de los EE UU refiriéndose a las privadas, pasa algo por alto y es el sistema judicial. Esta variable quizá opere como exógena en su análisis pero es crucial. Las organizaciones anglosajonas tanto cuando operan en el ámbito público como en el privado saben que el sistema judicial es independiente (8 en un ranking de 1 a 10). Mientras que en el sur de Europa las organizaciones públicas o privadas saben que el poder judicial es dependiente de los partidos políticos (luego 2 de independencia judicial en un ranking de 1 a 10).

¿Te ha molao, eh, Plaza...? Ya me lo figuraba. Lo leí estas Navidades en Francia y lo recorté para escanearlo y enviártelo pero no ha hecho falta porque lo has encontrado en la web. A ver si zanjamos de una vez esta polémica que no es tal porque nadie en su sano juicio puede estar en contra de que los mecanismos que limitan y controlan el poder, sea público o privado, se perfeccionen y optimicen al máximo para evitar las situaciones que tristemente todos conocemos. Yo lo único que siempre trato de explicar, dando por sentado que la pregunta (como bien razona Popper en "La sociedad abierta y sus enemigos") en modo alguno debe ser "¿quién es el mejor gobernante?", y que parece que nunca acabo de enunciar correctamente, es que, por muchos controles y garantías que se nos ocurran, el chairman of the board de turno puede perfectamente aconchabarse, y de hecho en muchos casos se aconchaba, con el chief executive officer. Que, precisamente en el país que representa el modelo democrático por excelencia, parece ser que la Administración Clinton fue la que azuzó a Alan Greenspan y a la FED para que rebajasen artificialmente los tipos de interés a fin proporcionar dinero fácil a todo tipo de prestatarios (recuérdese el famoso artículo de Leopoldo Abadía "La crisis ninja") porque "cada americano tiene derecho a ser propietario de su propio domicilio", o que en los USA fue precisamente donde se fraguaron bodrios legales y económicos tales como la Glass Steagall Act o las políticas del New Deal roosveltiano, antecedente del welfare que actualemente consume enormes cantidades de recursos procedentes de las clases medias norteamericanas para que cientos de miles de vagos puedan llevar una cómoda existencia sin dar jamás un palo al agua. Simplemente especulo dando un paso más, porque la corrupción, el latrocinio, la picaresca, el crimen... Llámalo "el mal"; son también elementos consustanciales a la naturaleza humana, aquí y en Fernando Po, con o sin checks and balances (aunque por supuesto repito que todos los que imaginemos son pocos) y por muy acertados que sean éstos. La cosa es además bien sencilla: leyes promulgadas por hijos del amor pueden modificarse o derogarse por nuevos hijos del amor. La democracia es un ideal y, como cualquier otra institución obra de seres humanos (por ejemplo los checks and balances), tanto puede mejorar como empeorar, en función de lo que cada uno de nosotros en su libre albedrío esté dispuesto a hacer por ella cada día, en función de nuestra benéfica, maléfica, vaga, proactiva o mediopensionista voluntad.

Si tomamos al maestro Aristoteles,lo importante en un régimen no es su naturaleza democrática,aristocrática o monárquica....sino el grado de adecuación o inadecuación de este a la sociedad sobre la que pretende implantarse.Porque las sociedades parecen ser distintas en función de su evolución histórica.El maestro engobaba estas en tres categorias principales: Los "Hombres (con permiso de Bibiana) del Norte" sería aquellos pueblos de naturaleza feroz,celosos de sus libertades...pero condenados al desorden y caos,e incapaces de gobernarse a si mismos.Vivirían en continuo conflicto. Los "Hombres del Sur",serían aquellos pueblos tranquilos y pacíficos pero dociles.Facilmente dominables por formas de gobierno despóticas.Siervos por naturaleza. Los "Griegos" estarían en el termino medio.Amantes de su libertad,pero capaces de ordenar formas de gobierno perdurables.Aunque ojo...no siempre. ¿A cual de estos espectros pertenecería España? Es obvio que a día de hoy la mayoria de los españole/as son "hombres(y mujeres) del Sur".Por ello los dominó con facilidad cualquier despota que controle los resortes mediaticos.Socialistas,nacionalistas o lo que sepa Dios que sea el PP. Ahora bien....el espectro humano sobre el que empezó a vender su producto UPyD...¿A que categoria pertenece? A los tres. Los hombres del Norte, fueron los primeros en caerse de la piragua.Y tengo varios nombres en mente.Los griegos han tardado mas en hacerlo pero lo han hecho(muchos de ellos presentes en esta Apoikía).Y los hombres del Sur siguen dentro. Y no hay mas.Lo demás es puro pathos.

En plan rápido, sin tiempo, a Guzmi y Tuci. Lo que trato de sostener es que no hay tipos de hombres, norte, sur, etc. Y aunque sí hay tipos de idiosincrasias, culturas, o civilizaciones -que diría el asno, esas idiosincrasias vienen del sistema, y no al revés. Luego se complica, porque el sistema está muy influido por las condiciones. No cualquier sociedad puede adoptar cualquier sistema. Pero lo que creo es que hacer hincapié en las virtudes y defectos de las personas, Zapatero, Rajoy, etc, desenfoca mucho el problema. Aunque acepto que Zapatero es mucho zapatero.

Yo creo que el máximo control de un partido político tiene que venir derivado de la separación de estructuras, la orgánica y la política . Los órganos “administrativos” internos del partido deben funcionar como una estructura de carácter cuasi profesional , donde primen las cualidades y el currículo personal a la hora de ser elegidos en procesos abiertos y por el total de la militancia, ¿implica esto que la persona que ejerza las funciones de administrativo, contable o de recepcionista tenga que se elegida en un proceso electoral interno? No , pero la persona que dirija el área económica del partido si. A su vez, deben existir controles normativos que impidan , que quien ocupa un puesto en la estructura orgánica del partido pueda ser candidato a cargo político electo. Me explico con un ejemplo… el coordinador un “supuesto partido” en Madrid no puede, por ley, ser candidato al Ayuntamiento ni a los parlamentos regionales o nacional, estableciéndose además un periodo mínimo de un par de años para evitar una renuncia supeditada a la convocatoria de elecciones. Esta incompatibilidad si alcanza también a nuestro recepcionista, que bajo ningún concepto puede postularse a órgano político alguno pues para eso cobra del partido. En resumidas cuentas, el quid de la cuestión se encuentra en conseguir la “neutralidad” efectiva del aparato del partido en relación a la estructura “política”. Ciertamente debería haber un órgano máximo que prevaleciera sobre ambas estructuras que seria una especie de Consejo político , orientador de la acción política y fiscalizador de la orgánica . Un ejemplo cercano de lo que digo lo hubiéramos tenido en una UPyD democrática. En esa entelequia, Rosa hubiera sido la portavoz en el Congreso y seria la candidata a la presidencia de gobierno en la próximas elecciones, pero solo si , como hubiera sido previsible, hubiera ganado su nominación en un proceso de primarias supervisado por los órganos internos del partido encabezados por el responsable máximo del partido (su secretario general o similar) , que evidentemente, no formaría parte de la candidatura política y que , también evidentemente y por su origen basado en criterios de eficiencia y merito en un proceso electoral limpio, no estaría encarnado en la persona de “….” * que al juzgar la “profesionalidad” con que ha dirigido las purgas , a duras penas podría soñar con algo mas que para desempeñar el papel de bedel en un CEL no muy concurrido, sino por cualquier militante mas cualificado. Por cierto, los procesos electivos internos para la estructura orgánica y la duración de los mandatos, no podrían coincidir con los cargos “políticos” electos ni su duración. * que se joda , a sí no aparecera en las referencia de google.

No puedo más que estar de acuerdo contigo, Guzmán. A fin de cuentas la desconfianza en las personas concretas (por sus debilidades) y un buen diseño institucional que evite la acumulación del poder, es el secreto de un buen Gobierno, sea cual sea el nivel en el que se plantee, incluidos los partidos políticos. No obstante, creo recordar que Galbraith, en su análisis acerca de las fuentes del poder, señalaba que una de ellas era precisamente la personalidad de quienes lo ostentan y muchas veces lo detentan. Esas personalidades arrolladoras o también seductoras, o las determinadas por el conocimiento, atraen a los electores y a los militantes de las organizaciones como la miel a las moscas. Y una vez que se ha pisado y degustado la miel es muy difícil adquirir la distancia suficiente como para ejercer el sentido crítico. Lo hemos visto con nitidez en el caso de Lorito, Mamporrero, Apartrix y otros insignes dirigentes del partido de infausta memoria. Incluso hasta el extremo de quienes, enamorados de la lideresa, son capaces de afirmar que si ella dice que es de noche es que es de noche. Y lo malo no es que la personalidad sea una fuente del poder; lo malo está en que algunas de esas personalidades son conscientes de su atractivo y lo emplean para ejercer el poder de manera despótica, blindándose incluso con normas que lo que hace es configurar un diseño institucional sin contrapeso alguno, bastardeando las instituciones para someter a los ciudadanos o a los afiliados a su capricho y arbitrariedad. ¿Tiene esto remedio? Esto es, naturalmente, lo nuestro o lo que era nuestro, donde nosotros estuvimos. Y la respuesta es, desde mi punto de vista, NO.

Planteado a niveles del gobierno del estado,que al fin y a la postre es el que importa pués los partidos,salvo que seamos marxistas,son meros instrumentos......deberíamos definir antes de nada cuando un gobierno es "bueno". Esta bien que examinemos a los gobiernos desde una óptica liberal.Del respeto a las libertades se desprenden muchos beneficios para una sociedad.Ríndome ante estas evidencia antes de que me atizen con Hayek,Mises y ,la escuela austriaca. Pero ojo...no hay que confundir liberalismo con Democracia.Ni ninguna de las dos cosas con "buen gobierno". Ahora no tengo tiempo,pero en otra ocasión me gustaría poner el ejemplo de la revolución de 1868 en España. ¿A quien llamamos buen gobierno? A los derrocados moderados que con Bravo Murillo habian duplicado la red de ferrocarril,canales...etc y logrado un gran avance de las infraestructuras españolas con indudables beneficios a largo plazo A los rebeldes demócratas que logran dar un salto cualitativa en las libertades con la Constitución de 1869 O a los federales que recogen las aspiraciones de aquellas clases bajas a las que de bien poco les sirven las libertades llamadas "burguesas" y que por tanto aplazando estas demandas, lo que exigen es un reparto "justo" si no ya de la propiedad,al menos del disfrute de los bienes de la nación. ¿Cual de los tres era realmente....el "buen" gobierno?

Guzmi the Madriles Bonitos : El artículo del enlace. Y tu texto. Y el de Maleni,y tu contestación a Maleni, sobre el poder judicial. Estos últimos días hemos visto a algunos alcaldes, de acuerdo con los vecinos de sus pueblos, en colusión con algunos mandamases de empresas eléctricas, y sin embargo en colisión con los mandamases de sus propios partidos políticos. Poderes, Contrapoderes,... Un lío de tres pares. Si al final de todo ese embrollo, queda el asunto claro, no se resuelve por la puerta de atrás, y con prisas, "de urgencia", como se suele hacer todo en este país, y queda constancia de las garantías para que si algún incidente ocurriera, hubiera unos mecanismos automáticos que avisasen a la población vecina, que arreglaran el problema de inmediato, que se renovasen las piezas y los mecanismos antes de que se rompieran, que las revisiones se hicieran por técnicos ajenos a la empresa, y a ser posible, ni siquiera españoles, etc etc, Si ocurre esto, gracias al pifostio que se ha montado, te daré la razón. Y no te imaginas la ilusión que me iba a hacer darte la razón. Y si encima, hubiera cuatro veces más jueces; Que uno pudiera elegir juez entre el grupo que le tocara, Que los juzgados ganasen más dinero cuantos más los eligieran, y cuantos más casos resolvieran, Que perdieran algo cada vez que se les echara para atrás sus sentencias en la siguiente instancia, Si en los juzgados hubiera el suficiente personal para asegurar que las notificaciones se hicieran en plazo... Si todo esto ocurriera, desde luego que me pondría de fiesta. Incluso les pediría prestado algún cohete a mis vecinos,(que, como buenos bilbainos, tiran cohetes cada vez que hay algo que festejar), para lanzarlo a los cielos como reconocimiento del milagro. Y no volvería a poner un burofax nunca más. Prometido.

Sobre el tema nada que añadir, está todo expuesto. Sobre el tema de los depósitos nucleares, sólo señalar que mas allá del aparente pifostio que están montando se revela una vez más la estrategia de este gobierno, en general y ahora con los residuos nucleares, y visto que hay pueblos que deciden acojerse a este salvavidas que tan bien les va a otros, y la reacción es "unos alcaldes malísimos contra la comunidad", y dale que te pego a llevar autobuses de adeptos fanatizados de las capitales con sus iconografia correspondiente a reventar las legales y democráticas votaciones de los vecinos de los pueblos que "no son democráticos y van contra el interés de todos" Lo mismo de siempre, la democracia es lo que digan en cada momento particular y lo demás son salvajes capitalistas. Los buenos y los malos. Y no salimos de ahí, al contrario avanzamos.

Avanzamos en demagogia y maniqueísmo a un euro el saco de 80 kilos quería decir.

La medida se implantará a partir de 2013 Peligran las pensiones: ZP quiere retrasar la jubilación a los 67 años "Elena Salgado vence en su pulso con Corbacho El dato es para echarse a temblar: el superávit de la Seguridad Social ha caído el 41% en 2009 y sólo es de 8.502 millones de euros. Ante esta situación, y con las pensiones en el aire, ZP ha inclinado la balanza del lado de la ministra de Economía: Salgado quería retrasar la edad de jubilación, mientras que el ministro Corbacho era partidario de mantenerla en los 65 años."

Perdón, el anterior post de "Periodista Digital"

Lo único que nos faltaba, que surgieran nuevos terroristas en otras comunidades LA BOMBA CAUSA DAÑOS MATERIALES("Libertad Digital") "Terroristas gallegos atacan el domicilio del profesor y articulista Roberto Blanco"

Tremendo Jazmin si ahora tambien empiezan en Galcia (aunque hace tiempo hubo algo parecido). Espero que si se les aplasta antes de que levanten la cabeza lo van a tener dificil. Pues manos a la obra.

¡Ajá!, Víctor Lapuente es el sociólogo de Göteborg que algunas veces he mencionado. Desde la frialdad (nunca mejor dicho) del lugar (europeo pero distante) hace muy buenos análisis. Tengo guardado un artículo suyo sobre la corrupción y el sistema (organización del Estado). El problema es que lo tengo en un pendrive, que creo que sé cuál, con muchos megas y archivos, y tendría que buscarlo. No recuerdo el nombre con el que lo guardé, pero el dato del nombre y apellido ayudará. A ver si tengo tiempo.