Los alarmistas climáticos empiezan a envainarse lo de "negacionistas".

Yo apuesto a que es un síntoma, y más claro que muchos titulares de periódico. Al parecer, The Guardian ha decidido dejar de usar el repugnante y estúpido epíteto de "negacionistas" (deniers) para referirise a los escépticos del supuesto consenso climático. Y como cualquier aberzale sabe, las guerras se empiezan a ganar y a perder por la palabras.

El Guardian es el periódico “progre” por excelencia en el Reino Unido. Al menos así era cuando viví allí, y era “progre”. Y como toca en ese caso, el periódico es uno de los campeones del alarmismo algoreano en su país. Y se ha forrado a usar lo de “deniers” en titulares y artículos, en noticias y en opinión; y por todas partes.  La noticia, hoy, es que han decidido corregirse. Lo cuenta Anthony Watts, en WUWT [–>]

En un intercambio reciente de emails con James Randerson, del Guardian, en que él señalaba una oportunidad para expresarse para los escépticos a través de una serie de historias en la web del periódico, mencioné el asunto.

From: “Anthony Watts <xxx@xxxx.xxx> Date: Friday, February 19, 2010 11:13 AM To: “James Randerson” <xxxx@xxxxx.xxx.xx> Subject: Re: Guardian: CRU emails

Hola James,

Gracias por la respuesta.

Si el Guardian quiere realmente hacer participar  los escépticos, tengo un consejo que ayudaría a derribar muros.  Haz que el periódico deje de usar la etiqueta  “deniers”  en titulares o artículos.

Por ejemplo:

• http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/feb/15/climate-science-ipcc-sceptics
• http://www.guardian.co.uk/environment/2009/mar/09/climate-change-deniers

Y hay muchas otras que podría citar

Un acto tan simple, reconocer que el término es erróneo, de mal gusto -por su connotación con el negacionismo del holocausto, y no representativo de la posición sobre el cambio climático de muchos que simplemente quieren una ciencia sana y alcanzar soluciones razonables, sería un hito para restablecer buenas relaciones.

No hay contrapartida que pueda imaginar si el Gueardian lo hace. Elevaría la credibilidad del periódico a ojos de muchos.There’s no downside for the Guardian to do so that I can envision. Podría guiar con el ejemplo.

Gracias por tu consideración.

Saludos, Anthony Watts

Ayer recibí un email suyo. Me da la impresión de que mandó la sugerencia a otros miembros de la plantilla y que lo discutieron. Y el resultado sale aquí:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/mar/01/climate-change-scepticism-style-guide

Del que destaco:

La mayoría, si no todos los miembros del equipo medio ambientalista -que despues de todo son los que están en el frente- están de acuerdo ahora en dejar de usar el término "negacionista" (que en realidad no es una palabra) en las noticias, si no en las piezas de opinión.

Esto es lo que cuenta Watts, y me parece muy indicativo. Yo lo he discutido en innumerables ocasiones en blogs de calentólogos de pro, y es el tipo de discusión que me ha convencido que los alarmistas solo pueden ser o caraduras integrales, o deficientes mentales. El argumento es apto para niños de teta. En cualquier discusión, todas las partes afirman algo y niegan algo. Por ejemplo en la discusión -absurda ya- entre evolucionistas y creacionistas, los evolucionistas afirman la evolución y niegan la creación de cada especie; y los creacionistas afirman y niegan justo lo contrario. Y en el cambio climático los calentólogos afirman que la causa es el hombre y el efecto muy preocupante, y niegan que la causa pueda ser natural esta vez; mientras que los escépticos afirman que predominan las realimentaciones negativas (no es preocupante), y que la mayor parte de lo que vemos tiene toda la pinta de ser otro ciclo natural más.

Así que, ¿como puedes tener la caradura de llamar negacionista a alguno de ambos bandos? Racional no es. La otra alternativa es que pretendas asimilar a uno de los bandos de la discusión a los negacionistas del holocausto -único otro caso conocido del empleo del palabro, para así acabar con la discusión antes de que siquiera empiece. Lo que ya no es una estupidez como el caso anterior, sino directamente una canallada.

Es cierto, se suelen intentar agarrar a una argucia falsa. Que les llaman negacionistas solo a los que niegan el calentamiento global, porque es algo evidente, como negar que la tierra es redonda. Pero solo es una mentira, porque no hay nadie que niegue que hay un calentamiento (por ej.  desde 1979 hasta aquí). Solo dicen que ese calentamiento no es excepcional, la parte que se debe al hombre es apenas apreciable, y no indica ningún peligro. A partir de ahí se escurren, y cuando les preguntas -¿qué es lo que niego, para que tengas el morro de llamarme “negacionista”?, suelen acabar expulsándote, o diciendo la estupidez de que es una costumbre, los que se usa, etc.

Por cierto, los cretinos y/o caraduras que se permitían usar eso de “negacionistas”, son los que han estado negando, hasta ahora, algo que ya ni su ceguera voluntaria puede negar: que hay una discusión científica muy válida en curso, y que está por resolver. Y que no sueñen que no les vamos a recordar siempre su catadura intelectual, después de que han estado apoyando la aberración de que “la ciencia está establecida”.

–

Citados:

WUWT:

• Sea change in climate journalism: The Guardian and the D-word

The Guardian:

• Mind your language