La reforma, ¿imposible?

Post de Octavio

La Comunidad Autónoma X cansada (sus dirigentes) de los problemas que se le originan día a día por el Bilingüismo de sus habitantes decide devolver las competencias en educación al Estado ( y de paso para ahorrarse unos eurillos, las de sanidad).

Para ello y en virtud del articulo x1 y x2 de su Estatuto y como indica el Art. 147.3 CE

La reforma de los Estatutos se ajustara al procedimiento establecido en los mismos y requerirá, en todo caso, la aprobación por las Cortes Generales, mediante ley orgánica…

y tras seguir los pasos oportunos, los políticos de esa Comunidad, previo acuerdo, elevan a las cortes el proyecto de reforma de su Estatuto que es aprobado por mayoría absoluta y refrendado después mediante el oportuno referéndum. Todos contentos.

Pero hete aquí, que en la Comunidad Y , vecina de la anterior surge ¡pasmaos! … un partido Nacionalista cuyos dirigentes, contra todo pronostico , le importan un pimiento el resto de los españoles (ya que no es un caso corriente pero es que esto es un ejemplo).

Las competencias citadas han sido asumidas mediante estatuto correctamente elaborado y aprobado, y en realidad y en virtud de ese estatuto (aprobado en un momento de debilidaZP de un dirigente preclaro pero que ahí no estuvo muy fino , algunos malintencionados dicen que esa debilidad es mental y congénita)… el gobierno de esa comunidad tiene potestad , entre otras, tanto para sancionar a los que rotulan en Castellano exclusivamente, como la facultad para exigir a los médicos que se pretenden contratar por su servicio de salud, un determinado nivel en el idioma autóctono, por encima incluso de que el galeno sepa donde esta el bazo, órgano que como todo el mundo sabe, resulta de escasa utilidad para cualquiera.

Ante algunos comportamientos claramente abusivos de los dirigentes de esa Comunidad, y el temor a la masas que día si día no , como es habitual en un pueblo tan sensibilizado contra la vulneración de derechos como es el nuestro, protestan ante el parlamento nacional, nuestros sesudos políticos propugnan diferentes alternativas, Juan Salvador Gaviota del Partido Populista propone la aplicación pura y dura del articulo 155.1 Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan,.. , pero de difícil encaje pues el gobierno de esa comunidad no esta haciendo nada contrario a esas otras leyes, en concreto no esta haciendo nada que no este contemplado en el estatuto.

Leyre Coitin, del Partido de la Alianza de las Naciones y Acontecimientos Planetarios aconseja derogar el estatuto , porque tratándose como es de una ley orgánica solo exige mayoría absoluta del Congreso Art.. 81.2 La aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas exigirá mayoría absoluta del Congreso, en una votación final sobre el conjunto del proyecto.., tampoco convence mucho porque si bien es cierto que se trata de ley orgánica … el caso es que al tratarse de una materia tan especifica… no se , no se. Además el vacío de poder que se originaria seria de tres pares de Coxones, porque si derogas , derogas todo majeta.

La opinión de D. Fidel de la Hoz y el Martillo, representante de Izquierda Sumeria, la obvio por que sea la que sea , será una gilipollez.

CMJ, diputado del cuarto partido en nacional en numero de votos y escaños, el suyo ( por razones que ya explique en ese articulo gloria de las letras españolas, llamado “ Y por que no le llamáis España, Dña. R… no resulto elegida y Don C … si), propone una vieja idea que le ronda de vez en cuando (en realidad es la única que tiene, lo demás es “mala idea” a raudales), la reforma constitucional en la dirección de hacer legal lo que ya es un hecho, el estado federal cooperativo de intensidad media, donde se fijen definitivamente las competencias de cada Estado federado…. peeeero esto tiene un problemilla , que al tocar un tema como es el de la estructura del Estado encajado en el titulo preliminar, la reforma en cuestión exige seguir el procedimiento del Art.168.

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capitulo segundo, Sección primera del Titulo I, o al Titulo II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

…. y para eso señorías, o nos quedamos como estamos y nos dejamos de marear la perdiz regeneracionista … o somos ambiciosos y si se dan las condiciones para ello propugnamos una nueva Constitución .

Bubo 2010-03-27 08:45:38
Pues a la vista de cómo está el patio, lo interesante sería que el movimiento de la República Constitucionalista rebajara un poco sus pretensiones y se adhiriera a un Movimiento por un Nueva Constitución, donde todo el melón estuviera abierto y no tan tan cerrado. Justamente son algunos aspectos del Manifiesto RC los que echan para atrás a algunos. Con un genérico "abramos un verdadero proceso contituyente que elimine el sistema partitocrático" los apoyos serían totales y sin reserva alguna. (De hecho, el otro día visité la página de 'Voto en blanco', y Rubiales decía lo mismo que casi todos los que intervinieron aquí: aunque no estoy de acuerdo en todos los puntos, la idea global me parece bien -cita no literal).
- plazaeme 2010-03-27 09:32:04
  Sí, yo creo que tienes razón. Pero es difícil, porque ese movimiento (Trevijano) viene de muy lejos. Y la mayoría de los que vemos esa necesidad ahora (tipo Rubiales) seguro que no la veíamos antes de Zapatero. Tal vez sean cosas convergentes, pero distintas. Y ahí hay un detalle incómodo. ¿Pensamos que lo que pasa pasa porque se hizo mal desde el principio, o pensamos que es porque ha dado la casualidad de que ha llegado al gobierno, por accidente, un zote especialmente peligroso?
  
  jazmin 2010-03-27 11:59:39
  Plazaeme, para mí, "lo que pasa pasa porque se hizo mal desde el principio". En una auténtica Democracia ZP no llega al poder y desde luego si llega, no hubiera hecho nada de lo que ha hecho. ¿Tú te imaginas en un sistema como el de USA un Guerra diciendo que "Montesquie ha muerto", vaya es que lo hubieran echado hasta los de su propio partido, pero es que el poder legislativo, y el mismo poder judicial no hubieran permitido esa reforma de la separación de poderes. Y por supuesto, hubiera caído todo el peso de la Ley sobre el sr. X, porque por bastante menos echaron a Nixon. Y desde luego, ZP, estaría ya procesado por negociar con una banda asesina terrorista, y ni decir tiene que lo hubieran echado a patadas al decir que las leyes se aplican según las circunstancias, etc. Pero es que lo de los estatutos hubiera sido imposible, porque ni el poder judicial, ni el legislativo, tampoco lo hubieran permitido. Ahí tenéis a Honduras, que ha demostrado tener una auténtica Democracia, y muchísimo más madura que no el "chiringuito" que tenemos aquí. Su presidente corrupto quería cambiar la Constitución para eternizarse en el poder, y ni el poder judicial, ni el legislativo, lo permitieron, mandando al ejército detenerlo por ir gravemente en contra de la Constitución(igualito que aquí, vaya...). Por cierto, Jesús Neyra, ha sacado un libro que se llama: "ESPAÑA SIN DEMOCRACIA: UN PUEBLO A LA ESPERA DE SU LIBERTAD POLITICA" de CURROS NEIRA, JESUS
  
  plazaeme 2010-03-27 12:23:44
  No muy de acuerdo, Jazmín. En democracias reconocidas es bastante normal que lleguen tipos muy impresentables al gobierno. USA mismo tiene una colección bien notable, y ellos son los primeros en reconocerlo. Lo siguiente ya me convence más. Allí tienen menos capacidad de estropicio. Pero lo primero sería conseguir una educación por la cual ningún Zapatero pudiera esgrimir el argumento de -no me critiques porque yo he sacado los votos- sin que el populacho le corriera a gorrazos y a tomatazos.
- octavio 2010-03-27 10:33:26
  Muy acertado Bubo, el tema de la republica no deberia ser condicion "sine que nonª sino desde mi punto de vista , seria la consecuencia logica del proceso (pero podria ser que no).
ostendero 2010-03-27 13:14:53
Hola, justo entré el otro día para la manifa formicante, y por mis conocimientos creo que me quedo atrás en este interesantísimo debate. Sólo me surge una pregunta crucial, que quizá ya haya sido contestada, lo siento si me repito:¿quién integraría la nueva ponencia constitucional? Una de las críticas que Don Julián Marías (testigo de primera mano) exponía sobre la Constitución actual era: "(...)No se había decidido que el primer borrador o proyecto lo redactasen expertos en ciencia política, sino una comisión de diputados, y dentro de ella una llamada Ponencia, que había de presentar un primer texto. Creo que fue un error, y que cierto forcejeo partidista se reflejó en todas las versiones, desde el principio; hubiera sido preferible partir de un esquema de la mayor perfección técnica posible, sobre el cual habrían trabajado después los políticos que a última hora habían de decidir.(...)" Sólo me quiero centrar en esto:¿quién llegado el caso de propugnar una nueva constitución...etecé, etecé...? Saludos...
- plazaeme 2010-03-27 13:47:37
  Bueno, desde mi ignorancia no le veo sentido que forme una ponencia constitucional quien no ha sido elegido para redactar una constitución, ¿no? Y luego tampoco veo bien la jugada del voto "lentejas" a una constitución: o yo o el caos. Debería haber varias propuestas, y doble ronda, etc.
  
  ostendero 2010-03-27 13:59:10
  Pues discútase tal procedimiento, porque o se concreta antes de comenzar a jugar, o el famoso cascabel del gato lo van a poner los de siempre. A lo que voy es a cómo se elige a los que construyen el edificio, si la experiencia reciente dice que el edificio actual presenta vicios que al cabo de pocos años (desde el nacimiento mismo, incluso) de entrar a funcionar, dejan en evidencia a sus autores. Yo no me fío de los mismos. ¿Quién está capacitado para redactar un texto constituyente desde el ámbito de la partitocracia?¿No es hora de mirar un poco más la realidad y conveniencia del territorio que se quiere administrar (en este caso, España), y concluir que no puede haber políticos de partido entre los redactores? Y en ese caso, ¿cómo elegir a quien redacta el documento? Quién elabora las propuestas, Plaza, a eso voy:¿plataformas ciudadanas?¿colegios profesionales? Me parecería un procedimiento abierto muy enriquecedor, pero poco práctico. Y el problema es que no sé si queda cultura constituyente española como tal, es decir, con visión comprensiva de todo el territorio. Eso es lo que yo percibo.
  
  plazaeme 2010-03-27 14:27:33
  Probalemente no haya ni cultura constituyente, ni de la otra. Pero métodos para elegir entre distintos esquemas constitucionales, y personas que los defiendan, tiene que haber muchos. Luego los reúnes, y lo que acuerdan, pasa, y lo que no se vota. Ni siquiera tiene por qué salir una propuesta constitucional única, sino que pueden ser varias. Y tiene que quedar bien claro que no es obligatorio ni imprescindible aceptar nada de lo que presenten. Total, jodidos ya estamos. Pero en fin, no soy yo quien para organizar el plan. Solo digo que los procedimientos, que son fundamentales, no deberían ser un impedimento. Las ganas son otra cosa.
Jose Maria 2010-03-27 13:15:51
Yo vuelvo a reiterar que me encanta que el gran cesar nos ponga sus pensamientos sobre todo porque los hace con un gran sentido del humor y eso siempre es de agradecer. Saludos
CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-03-27 13:44:39
20100327 – Octavio, se que es difícil visionar de una vez toda la estructura lógica de nuestra vigente Constitución, y eso puede inducir a legos en la materia (creo que no es tu caso) a apreciaciones erróneas de su organigrama y estructura jurídica. Si la intención de nuestros padres constitucionalistas era blindar la reforma por la vía ordinaria, de los títulos I y II, te aseguro que cayeron en el mismo error al redactar la Constitución, que cometes tú al interpretarla.
- octavio 2010-03-27 14:57:24
  No digo que no puedo estar equivocado, casi lo afirmaria, entre otras cosas porque los estatutos aunque siendo leyes organicas, por razon de contenido y forma de elaboracion son son leyes diferentes... pero, forman lo que los constitucionalistas (que no soy) llaman bloque constitucional... por lo que te pregunto a ti, ¿como recuperaria el estado competencias en sanidad o educacion con el gobierno y la camara de una Autonomia en contra? Espero que lo sepas, y nos ahorramos discusiones...aunque yo seguiria siendo republicano.
  
  CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-03-27 17:39:10
  20100327 – Octavio, a mi entender, un Ley Orgánica y el art. 155 de CE, podrían valer, si de verdad hubiera voluntad política por parte de los dos partidos políticos mayoritarios en las Cortes Generales, sería suficiente. Pero qué impide tomar medidas más efectivas y proponer la reforma del TITULO VIII, y en vez de autonomistas nos volvemos municipalistas. Yo considero que es más progresista y ventajoso para los ciudadanos visto desde cualquier punto de vista, que si mi pueblo necesita un Instituto de EE.SS., o un colegio de Educación Básica, no tenga que cederle los tributos a Valcarcel, para que posteriormente el pringadillo de mi alcalde tenga que ir a besarle el culo y pedirle de rodillas un dinero para un centro escolar u otra cosa, que previamente hemos generado los ciudadanos del municipio y que en principio tenemos más derecho que nadie a gastarnoslo en lo que nos de la gana, una vez hayamos correspondido en el sufragio de los gastos del Estado y a la solidaridad con el resto de nuestros compatriotas.
  
  octavio 2010-03-27 20:50:41
  Por ley organica solo puedes aprobar un nuevo estatuto, para modificarlo tienes que hacerlo segun el sistema reflejado en el propio estatuto. El articulo 155 esta para inclumplimientos fragantes del ordenamiento, pero recuperar competencias no es un "incumplimiento fragante", es un deseo por nuestra parte ( y entraria en juego el TC,con lo que eso supone de tiempo, dinero y categoria). Si se deroga el Por ultimo dices que ssi hubiera voluntad entre los partidos mayoritarios ... ¿Reformar el titulo VIII y hacernos municipalistas? ¿De verdad crees que es facil reformar todo el sistema normativo , de funciones, de competencias , de atribucion de facultades , generado durante todos estos años por 17 poderes legisltativos? Por ultimo ... si hubiera voluntad entre los partidos mayoritarios.. si hubiera voluntad, tu y yo no estariamos hablando de esto. ¿ Pero habiendola, no solo de ellos, de todo un pueblo que les hubiera forzado a cambiar la suya, no seria mas practico un edificio nuevo que parchear uno viejo?
  
  CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-03-28 08:14:20
  20100328 – Je,je,je. Octavio, gran romano. Razona y no hagas demagogia involuntariamente. Si mi reforma del TÍTULO VIII, supone un trastorno administrativo parcial y eso te parece un obstáculo para llevarlo a cabo: “¿Reformar el titulo VIII y hacernos municipalistas? ¿De verdad crees que es facil reformar todo el sistema normativo , de funciones, de competencias , de atribucion de facultades , generado durante todos estos años por 17 poderes legisltativos?” Yo te pregunto: ¿que supone entonces, poner patas arriba el sistema al abrir un periodo constituyente? ¿o es que después de abrir un periodo constituyente, lo vas a dejar todo igual que está? Por lo demás, solo puedo decir que una Constitución sirve o está pensada para marcar las líneas rojas en una democracia y por tanto para mi es preferible llegar al modelo constitucional que tú u otro podáis tener en mente, paso a paso, que campo a través, arrasando como elefante en una cacharrería.
  
  octavio 2010-03-28 08:35:55
  No es demagogia, simplemente que es mas facil (dentro de la enorme complejidad que supone) y mas rapido hacerlo desde un sistema nuevo que desde dentro del sistema actual. Una constitucion nueva solo tiene que tener sus correspondientes disposiciones transitorios , derogatorias y finales. La reforma que tu planteas supone tocar cien mil resortes dentro del propio ordenamiento constitucional, que tiene sus diferentes tiempos, modos y maneras segun "ratio materia" , hacerlo paso a paso y ademas con los consiguientes parones en el TC (cinco años para decir la tonteria que previsiblemente van a decir sobre el estatuto, cuando en cinco minutos se sabe que es inconstitucional). Simplemente desde fuera se puede ...desde dentro, "lo que no pue se no pues se y ademas es imposible"
elecciones europeas 2010-03-27 21:20:35
¿no seria mas practico un edificio nuevo que parchear uno viejo? Nos centramos en lo que hay que hacer pero no en lo contrario, los errores que hay que evitar. Cualquier nuevo proyecto de Constitución para ser consensuada debería ser mucho más mínima y menos extensa. Centro el debate en la longitud de los artículos de la misma y en su intención. ¿Porqué cambiar la Constitución o hace falta una nueva? Por el desastre económico que va a más. Y Zapatero lo escenifica mejor que otros. Mientras haya dinero todo vale, después a la pregunta de ¿De verdad crees que es facil reformar todo el sistema normativo , de funciones, de competencias , de atribucion de facultades , generado durante todos estos años por 17 poderes legislativos? La respuesta es sí. Deja a los funcionarios con la mitad de sueldo y me dirás si son o no capaces de modificar la legislación. La crisis en la economía es la base de cambio. Escenarios posibles para un acuerdo no economico de cambio hacia una nueva Constitución: 1- Sucesión del Rey 2- Expulsión de la eurozona 3- 3 Devaluaciones seguidas del euro en eurozona. 4- Impago al funcionario o recorte 50% salarios. Yo creo en el posible escenario 3. Veamos, es super extensa esta Consticución para crear vacíos que con el tiempo no se han corregido por falta de voluntades o ausencia de politicos correctos. No creo que sea posible la modificación sino una ruptura en un escenario bélico en economía, un disparate absoluto. Y aún no hemos llegado. Así pues, esperemos. Pero no con las manos atadas. Amigos mios, toca organizar ideas y abrir los brazos al cambio. Tal vez la única vez que queramos estar juntos es cuando nos expulsen de la economía europea. Y matematicamente no hace falta tanto. -
octavio 2010-03-28 08:45:25
Ciudadanosporlalibertad, un ejemplo, Nueva constitución: “ mientras no se cree el órgano tal, la CCAA X tendrá solo potestad reglamentaria”. Perfectamente valido. Constitución reformada en la dirección que tu indicas: “ la potestad legislativa de las CCAA pasara a los ayuntamientos”. Totalmente inconstitucional y además, menudo pifostie, en lugar de 17 poderes legislativos....8000. ¿Y tu me llamas demagogo?
viejecita 2010-03-28 09:33:28
Solo un par de líneas, que el tema me rebasa. Decís que siempre es mejor derribar y empezar de cero que parchear. Pues no. Para nada. Que por bien que se estudie y se planifique un edificio nuevo, siempre hay que parchear para que funcione decentemente. ( Y eso es mi terreno, y sé de lo que hablo). Y lo mismo pasa con un aparato de rayos superespecializado, con un nuevo modelo de coche, con cualquier cosa realmente nueva. Así que, por lo que a mí respecta : ¡¡¡ Vivan los parches!!! Y de uno en uno, a no ser que resulte imposible poner un parche sin arreglar otro al mismo tiempo. Y no es por nada, pero los Norteamericanos, con sus enmiendas, es lo que hacen; poner parches a medida que son necesarios. Pero su constitución, ahí sigue, y con una salud envidiable.
- octavio 2010-03-28 09:56:14
  Viejecita, tengo un coche que me ha dado muy buen servicio. Con un arreglo del sistema del turbo ( unos dosmil euros) y un cambio de la correa de la distribucion (unos 800) y con el mantenimiento normal ya voy por los 160.000 KM... cuando me digan que , por el paso de los años, tenga que hacer un rectificado de motor u similar y cuyo coste sea igual o superior a 6000 euros... si puedo lo cambio. En cuanto a la constitucion americana... pues a lo mejor lo que habria que hacer es...copiarla.
- plazaeme 2010-03-28 10:12:38
  Eso, Viejecita, lo que dice Octavio. Hay ruinas imposibles de parchear. La metáfora edificio no sé si es la mejor (no se mueven). Pero una constitución te va llevando por la historia, y puede ocurrir que llegues a darte cuenta de que esta no te puede llevar a donde quieres, aunque sí a muchos sitios que no quieres.
  
  CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-03-28 11:02:23
  20100328 – Desde luego,PM. Ni la metáfora del edificio ni la del coche es la más apropiada para utilizar aquí. De todos formas, volviendo a las metáforas, yo lo que pretendo, proponiendo como primer paso, una nueva LOPJ y un nuevo sistema electoral, es: 1.Que un grupo de cualificados arquitectos hagan un informe de la situación y las posibilidades REALES del edificio. 2.Elegir un Arquitecto Jefe ( De momento, separación real y efectiva hasta donde nos permita la actual Constitución, del Poder Judicial, del resto de poderes del Estado, para poder disponer de un árbitro de calidad y confianza cuando surjan las discrepancias sobre por donde hay que trazar los pasillos o si los baños tienen que disponer de ducha o jacuzzi. 3.Y después, como dice Viejecita, vamos a crear cultura democrática y estudiar por medio de auténticos expertos qué pilares se pueden sustituir si estorban, y hacerlo uno a uno y con garantías y seguridad absolutas. (Perdona PM, por mi grito) ¡¡¡PERO, CERO CHAPUZAS!!!
  
  viejecita 2010-03-28 11:13:14
  Un inciso: Puede que un edificio no se mueva. Pero si, por ejemplo, llega un alcalde y construye un aparcamiento subterráneo en una calle vecina, y si fomento construye debajo otro túnel subterráneo para el AVE, cortando de esta forma la circulación de los arroyos de agua subterránea que pasaban bajo el edificio, con lo que, ese agua, al no poder seguir su curso, se acumulará y se embalsará en el subsuelo, provocando humedades, e incluso derrumbes en nuestro edificio protagonista y en los vecinos. ¿Entonces que? Se podrían derribar todos los edificios afectados, y hacer un estanque, o habría que pilotar,reforzar e impermeabilizar la cimentación, buscar una salida para el agua de esos arroyos subterráneos... Así que, no se moverá, pero para que se quede quieta la casa, hay que parchear, ¡y de qué modo!
- viejecita 2010-03-28 10:41:15
  Octavio Plazaeme Bueno, bueno, ya digo que en temas de alta política (ni en baja tampoco), no tengo preparación. Pero de rehabilitaciones de edificios, de aparatos de rayos superferolíticos, de eso sí que entiendo. Y puede que en un coche, a la larga te salga casi más caro arreglarlo que comprar uno nuevo. Pero seguiría siendo tu coche. Con el que has pasado media vida, y al que tienes cariño. Puede que sean manías de vieja, que, al fin y al cabo, si cuando las cosas , y las personas, empiezan a fallar, por sus propios achaques, o porque han llegado nuevos tiempos, a los viejos nos dieran directamente matarile, la sociedad sería más homogénea, y más fácil y barata de manejar, pero me parece que bajaría muchísimo en calidad de vida, en recuerdos, en historias, habría muchas menos reclamaciones... Así que, vuelvo a decir ¡¡¡ Vivan los parches y las rehabilitaciones!!!
octavio 2010-03-28 11:08:42
Error viejecita,y por ahi no, que yo soy partidario de no dar el derecho al voto mientras no se cumplan 65 años... No se puede prescindir de un cerebro brillante por la edad, pero no se puede pedir a una señora de 85 años y con artrosis que siga siendo la representante de España en la maraton de las olimpiadas. Cada cosa tiene su tiempo. Lo que ocurre es que no puedes poner como presupuesto para no cambiar la constitucion es que "la americana funciona", porque les funcionara a ellos.
Ramón Ibarrola 2010-03-28 11:23:19
De éste debate tan interesante creo que no llegaremos a mucho si solo se analiza desde el punto de vista jurídico-constitucional. Aunque algunos, en el post de AGT, dieron algunas otras razones creo que habría que abrir este debate a fin de analizarlo desde otros puntos de vista. Por ejemplo desde el punto de vista político, desde el punto de vista de la viabilidad de un proyecto u otro, de la forma y la graduación de los esfuerzos para articular o conseguir una reforma radical de la Constitución o la apertura de un proceso constituyente, pros y contras -políticos, prácticos- no solo jurídicos-constitucionales, de las dos opciones. Cómo articular las fuerzas actualmente existentes que propugnarían una u otra salida. Qué puntos de unión podría lograrse a día de hoy para marchar juntos sin poner en cuestión si Reforma o Proceso Constituyente, si Monarquía o Republica. Por aportar mi granito de arena, decir que a día de hoy aun se me revuelven las neuronas para encajar el posible fraude al que nos sometieron en la Transición. Yo la viví bastante intensamente, bien es verdad que desde el punto de vista de un grupúsculo de extrema izquierda maoista, pero cuesta ahora unir todos los detalles menos explicados. Por otra parte en Euskadi y en Navarra quizás cuesta más el distanciarse ahora de ésta Constitución cuando tantas veces la hemos tenido que defender frente a los nacionalistas. Hay un dicho que circula por ahí que habla de "el martillo y los clavos". Yo lo aplicaría en este terreno de la discusión en sentido de explicar que si no tenemos herramientas políticas (martillo) no vemos los problemas políticos/prácticos (clavos) a los que nos enfrentamos para una opción u otra. Tenemos (tenéis, algunos) conocimientos juridicos/constitucionales (martillo) y solo vemos los clavos judiciales... Bien por mi parte sugiero que se pueda abrir algún post en el que tratar más a fondo temas como: 1)La Transición desde el punto de vista actual ante la degeneración democrática o putrefacción de las instituciones. 2) Evaluación de las fuerzas los objetivos y el camino más recto para obtener como resultado la instauración de un nuevo sistema político, regenerado, reformado, reinstaurado???
- plazaeme 2010-03-28 11:34:08
  Ramón, Luis Bouza está preparando una entrada así, que va a tener página propia de la que colgarán sucesivas entradas posteriores.
jazmin 2010-03-28 14:26:37
CIUDADANOSPORLALIBERTAD: 1.- "Que un grupo de cualificados arquitectos hagan un informe de la situación y las posibilidades REALES del edificio." Osease, que seguimos marginando a los CIUDADANOS, quitándole la soberanía, y el poder de ELEGIR, para dársela a expertos, a los jueces que hacen de árbitros, etc negándole a los ciudadanos el poder de decisión. ¡Genial, empezamos bien!. 2.- "De momento, separación real y efectiva hasta donde nos permita la actual Constitución, del Poder Judicial, del resto de poderes del Estado". Perdona, pero yo no quiero una "separación del POder Judicial" hasta donde nos permita la actual Constitución, yo quiero una separación e independencia TOTAL del Poder JUdicial a fin de que ni un político pueda meter las manos en él, así como de la Fiscalía General. No me valen medias tintas. 3.- "Y después, como dice Viejecita, vamos a crear cultura democrática y estudiar por medio de auténticos expertos qué pilares se pueden sustituir si estorban, y hacerlo uno a uno y con garantías y seguridad absolutas. (Perdona PM, por mi grito) ¡¡¡PERO, CERO CHAPUZAS!!!". Lo dicho, "los expertos" aparecen por todos lados, los ciudadanos por ningún lado, y ya estoy harta de que los expertos, los políticos, etc nos traten como subnormales, como súbditos que es como nos trata este sistema PArtitocrático, en el que los ciudadanos sólo somos hormigas que sólo sirven para pagarles la fiesta de despilfarro que tienen montada a costa nuestra, simples medios esclavos pagadores de impuestos, pero que ni contamos nada, ni decidimos, ni elegimos nada. Y Viejecita, no es lo mismo "parchear" o enmendar un edificio que funciona desde su base como la Constitución USA, y que además fue aprobada y en sus cimientos está la Libertad política de sus ciudadanos, entre otras, en la que se cuenta con sus ciudadanos (cada vez que hay elecciones se somete a Referendum algún tema) para tomar decisiones, que una Constitución como la nuestra yo lo siento, pero no le tengo tanto cariño como le tenéis algunos por aquí, porque yo, como ciudadana, no pude tomar decisiones sobre ella, yo no pude, ni los ciudadanos de este país elegir Constitución, no nos dieron la opción de crearla nosotros, no la hicieron desde la base de los ciudadanos, desde la soberanía de los ciudadanos, si no desde la soberanía de los partidos políticos, y en ello estamos, con una partitocracia, no una Democracia. Se puede "parchear" un edificio que necesite una manita de pintura, no un edificio que tenga a punto de caerse porque tiene los cimientos desde su nacimiento en mal estado, muy mal estado. P.D.- ¡Queremos saber!. ¿Qué explotó en los trenes del 11-M?
- viejecita 2010-03-28 17:57:19
  Jazmín Pintar un edificio no es rehabilitarlo, sino lavarle la cara. Yo he hablado precisamente de parches estructurales en mis posts de arriba. Y los Americanos escribieron su constitución entre un puñado de notables, y después de una guerra de independencia. Y no creo que a nuestras equivalentes norteamericanas de la época les convidasen a escribirla. Entre otras cosas, porque las mujeres no tenían voto, que yo sepa, en aquella época. Y yo no soy "experta" en nada. Ni me fío de los expertos oficiales, que a veces tienen unos títulos rimbombantes, pero ni idea de la realidad. Solo he dicho que entiendo de algunos temas, ( porque llevo años viviendo y trabajando inmersa en ellos ), pero, ya digo, nunca he pretendido ser experta en absolutamente nada. No tengo un solo título superior, ni de idiomas, y por no tener, no tengo ni siquiera nietos. ¡Un abrazo!
  
  jazmin 2010-03-28 18:35:20
  Estimada Viejecita: El "experta/o" que me refería no era a ti si no a esos "padres"/"políticos profesionales" que nos impiden y nos impidieron a los ciudadanos elegir. "Y los Americanos escribieron su constitución entre un puñado de notables, y después de una guerra de independencia". Sí, pero cuando llamaron a la guerra de Independencia lo hicieron llamando a ciudadanos a defender sus derechos individuales, no a súbditos ni esclavos. Cuando hicieron su Constitución la hicieron teniendo en cuenta que el poder corrompe y habilitaron un sistema fuerte de contra poderes entre ellos; y la hicieron respetando las libertades individuales, y la primera de ellas la Libertad política. Yo tampoco soy experta en nada Viejecita, pero no creo que carezca de algo de sentido común, y no creo que a los ciudadanos se les deba negar su derecho a decidir cómo quieren que sea su convivencia o cómo sea la Constitución que regirá sus vidas,o a quienes quieren elegir para que los gobiernen o representen, sólo porque no son expertos. Lo de las mujeres, cierto, y cambiaron luego la Constitución porque era injusto, y tuvieron que luchar por ello, y rebelarse como ciudadanas, porque no se lo concedieron así como así; pues si aquí pensamos que los políticos nos van a conceder nuestro derecho como ciudadanos y nuestra Libertad política así como así, apañados vamos.
  
  viejecita 2010-03-28 18:55:43
  Jazmín dices: "cuando llamaron a la guerra de la independencia lo hicieron llamando a ciudadanos a defender sus derechos individuales, no a súbditos ni esclavos" Te recuerdo que entonces tenían una sociedad con esclavos. Y que tardaron un tiempo en reconocerles la libertad, y que con una guerra civil por medio, que ganaron los anti-esclavitud, y algún parche, fue cuando esa esclavitud fue abolida. Y que hicieron falta muchos más años de luchas y parches para quitar la segregación entre los antiguos esclavos y sus descendientes, y los dueños de esclavos y los suyos... Sigo pensando que ¡Vivan los parches!
Erasmo 2010-03-28 16:52:14
“Así como de la noche nace el claro del día, de la opresión nace la libertad”. Benito Pérez Galdós ¿Por qué hablamos de lo que vamos a hacer cuando llegue el día, si aún estamos en lo más oscuro de la noche?. La cuestión no es lo mejor para el futuro, sino lo imprescindible para el presente y el presente no se resuelve con una nueva Constitución, sino con una nueva percepción, participativa, compartida, de lo que es una Constitución. Re-Constituirnos es una tentación, ahora que estamos Des-constituidos, pero no resuelve nuestros problemas actuales, sino creando nuevas dificultades. No es momento, como para abrir el melón y ponernos a repartir su fruto con los ladrones con los que nos jugamos el hambre Saludos Erasmo
- plazaeme 2010-03-28 17:03:06
  y el presente no se resuelve con una nueva Constitución, sino con una nueva percepción, participativa, compartida, de lo que es una Constitución. Yo creo que tienes razón, Erasmo, pero creo que a esa percepción también se llega hablando del asunto, con todos sus matices. Y con no son ladrones "ellos", sino todos nosotros ... en potencia.
  
  Erasmo 2010-03-28 21:51:23
  plazaeme, de acuerdo. El sujeto político debe ser sujeto público, quien quiera dedicarse a la política debe renunciar a su privacidad como ciudadano, aunque por supuesto para nada a su vida privada, pero en cuanto a su vida pública, HA DE SER PÚBLICA y PUBLICADA, transparente y sin encubrimientos. Ese objetivo nos lleva a otra cuestión, ¿cómo se elige un buen político y cómo se le controla una vez elegido?. En el control de los políticos es necesario y urgente profundizar.
CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-03-28 17:13:24
20100328 - Jazmín, estoy de acuerdo con todo lo que dices. Pero vamos a no engañar a muchos de los que nos puedan estar leyendo y crearles falsas esperanzas. Por tanto, como soy consciente que si se inicia un proceso constituyente sin rupturas. Esto es, siguiendo los cauces establecidos por la vigente Constitución, ni de coña van a dejar participar ni a ti ni a nadie que pueda cambiar las líneas generales de lo que otros más poderosos que tú puedan tener en mente, y consideren debería de ser el resultado final del invento. Yo no apoyo ese tipo de aventuras. Aunque no lo veas, y te parezca increíble, la única forma de alcanzar lo que tú propones, es obligando al actual sistema a propiciar mediante ley, cauces de participación ciudadana, que puedan desembocar poco a poco en una auténtica democracia participativa. Pero bueno, ya os lo explicaré sobre el terreno. Pues yo desde que abandoné la galera, estoy trabajando en ello, y si la salud me lo permite, dentro de poco espero poder explicároslo sobre el terreno.
- jazmin 2010-03-28 18:15:40
  Vamos a ver, porque quizás yo sea muy torpe y no me aclare, o quizás muy idealista(no lo niego ,pero siempre hay tiempo de rebajar), o quizás no partimos de un diagnóstico común de la situación: Tenemos unos estatutos que se saltan la Constitución a la torera, es más el Estatut deja la puerta, no entreabierta, sino por completo abierta a la independencia de Cataluña. Tenemos unos políticos mangoneando a diestra y siniestra en la Justicia, y unos jueces mangoneando en política y Justicia. Tenemos un presidente que por primera vez en la Historia de esta Constitución se pone a negociar con terroristas asesinos y sigue en su sillón sin pasarle absolutamente nada, no digo ya que esté en la cárcel por alta traición, al menos dimitido. Pues no. Tenemos un país donde ciertos poderosos se libran de la Justicia, Botín, Albertos por poner un sólo ejemplo. Ladrones de guante blanco, varios que se van a su casa de rositas sin haber devuelto ni un euro de los robado. Tenemos unos políticos que hacen y deshacen a su antojo, porque se saben IMPUNES, porque no hay separación de poderes. Y ninguno de los dos PP, PSOE están dispuestos a cambiarlo. Ninguno de los dos grandes están dispuestos a cambiar la Ley electoral porque les favorece, y por lo visto la Ley que tenemos fue fruto de un preacuerdo Constitucional con los nacionalismos. Tenemos a un país al borde de la quiebra mientras el gobierno ayuda a los bancos que están más de la mitad en quiebra por no perder los barones y los partidos el dinerito y el poder de las Cajas, y porque no les da la gana a los bancos rebajar el precio de las viviendas que están en morosidad, para ver si más adelante pueden recuperar lo perdido, mientras todo se va al garete. Y un gobierno que favorece a sus amiguitos de Sacyr, de la Ceja, de los medios de propaganda Roures y demás, mientras los parados llegan a los 5 millones, las empresas cierran, y eso, que nos vamos a la miseria, mientras ellos siguen robando a manos llenas en plena crisis y viviendo como millonarios. Y no sigo porque sería interminable... ...Y ¿me dices que no se puede hacer una nueva Constitución porque sería romper con la actual Constitución?, pero si con la actual Constitución los que han roto han sido, hace años, ellos, los políticos. ¿ Creéis que los poderes actuales no dejarían hacer una nueva Constitución...?, pero es que si pensáis que van a dejar hacer cambios en Esta andáis muy equivocados tb porque tienen el chollo del siglo y les importa un bledo llevar al país a la catástrofe final. Y os digo más, todos los pasos que están dando son para implantar una dictadura de hechos consumados, y me remito al cierre de páginas web, al Consejo de medios audiovisuales que acaban de implantar para cerrar los medios que se les antoje, etc. No, los políticos no van a hacer ningún cambio que les impida seguir disfrutando del chiringuito, y digo más, sólo con una rebelión de los ciudadanos, se moverán, pero no para cambiar nada, si no para retocar y dar la apariencia de que cambian. Pero los ciudadanos si deberíamos estar de acuerdo en qué queremos si más chiringuito y un cambio que sea "cambiar para seguir igual", o un cambio que nos lleve a un cambio cualitativo, a un cambio de soberanía y a la Libertad Política de los ciudadanos.
  
  jazmin 2010-03-29 02:25:32
  P.D.-¡Queremos saber!. ¿Qué explotó en los trenes el 11-M?
Juan Perán 2010-03-29 23:34:12
Intensísimo el debate sobre la cuestión formulada por Octavio.Al final podríamos argumentar y debatir "ad infinitum" y sería dificil conciliar posturas entre los que propugnan una reforma moderada de la actual Constitución, los que defienden una reforma radical y los que abogan por un proceso constituyente. Sin embargo, la realidad se impone y es la siguiente: Políticos con un sistema que les favorece frente a Ciudadanos con un sistema que les perjudica y diezma sus libertades, sus derechos y sus bolsillos. Dos partidos mayoritarios que no están por la labor de tocar nada porque juegan prácticamente a la alternancia en el poder. Por tanto, quizá, y muy lamentablemente para todos nosotros, todavía no ha oscurecido lo sufiente como para que comience a amanecer. Quizá y es triste decirlo, España necesita un cataclismo como que la expulsen del euro o que la crisis económica nos sitúe en una situación de rebelión ciudadana. Sólo ante esa situación se despertarán las conciencias adormecidas de los ciudadanos al tiempo que los movimientos cívicos contribuyen a incrementar la casi nula cultura democrática del pueblo y que es causa de la narcotización que la sociedad española padece. Al final del proceso, una rebelión ciudadana que nos lleve a un cambio de régimen con un nuevo proceso constituyente y una nueva Constitución que resitúe todo el desmán Estatutario de los últimos 5 años. El edificio constitucional español está casi inhabitable pero por el momento, todavía aguanta y no amenaza ruina. En el momento en que que se produzcan unas cuantas lluvias torrenciales más, la seguridad de los ocupantes exigirá su desalojo y demolición y su nueva erección con fundamentos sólidos. Será necesario entonces considerar la experiencia del anterior edificio en el que los cimientos y muchos de los materiales empleados fueron mal elegidos y peor empleados en su construcción. Pero señores, además necesitamos nuevos albañiles: una nueva generación de políticos jóvenes que nazcan de la actual ciudadanía comprometida y que jubile definitivamente a la mayoría de los que nos gobiernan y que llevan más de 25 años pisando moqueta, disfrutando de coche oficial y abusando de las dietas. Necesitamos pues una auténtica Revolución Ciudadana y la fecha emblemática es el 2012. Señores pónganse las pilas porque la cuenta atrás ha comenzado. Juan Perán. http://movimientodemocratico.es
- CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-03-30 07:44:17
  20100330 – Juan, por lo menos, en algo muy importante coincidimos. En que hay que ponerse manos a la obra y contratar albañiles nuevos. De verdad que espero mucho de vuestro Movimiento, y que entre todos podamos empezar a crear un mínimo de cultura política entre la ciudadanía, pues sin ello, me temo que vamos a seguir otros quinientos años de revolución en revolución, con los inconvenientes y el atraso que ello supone para el progreso de un país. De todas formas, es mi humilde punto de vista. Un abrazo.

<< Posterior	Identicidio: Perdí la identidad que nunca tuve
Anterior >>	UPyD cabalga el expediente "expres".