VS se dispone a zarandear la base de la ciencia climática actual
Apasionante. He mencionado alguna vez la discusión infinita, donde climatólogos y estadísticos de econometría están discutiendo algunas técnicas que, al parecer, son muy habituales en climatología, y según estos economistas son completamente inadmisibles. Y es algo que de ser cierto es muy importante, porque son métodos con los que se están sacando conclusiones espectaculares, del tipo de que estadísticamente las temperaturas que tenemos ahora son una anormalidad que no se podría explicar sin la tesis de que están causadas por el CO2.
Y parece que un poco por casualidad, por la intervención más o menos fortuita de un economista en una discusión en el blog de un climatólogo alarmista, se ha ido liando el ovillo, y los econometras han llegado a la conclusión de que buena parte de la climatología alarmista está fundada en bases estadísticas erróneas. Es curioso su comentario de la sorpresa que se han llevado al ver cosas como las de los climatólogos publicados en revistas serias. No pueden entender que los supuestos revisores los hayan dejado pasar. Probablemente no saben que se trata de un grupito pequeño y cerrado sin contacto con el mundo exterior. O no lo sabían hasta ahora.
Primer anuncio:
VS dice: March 19, 2010 at 11:20Es muy técnico, pero al menos dejadme señalar que la madre del cordero de lo que señala “VS” es que los climatólogos, desinformados de la situación actual de la estadística, están aplicando un método (OLS) en situaciones en las que (según VS) ya está archidemostrado que no es un método válido. Y que necesitan la “cointegración”, de la que no parecen saber gran cosa.para que conste. Creo firmemente en una ciencia abierta y transparente.
Salvo algunos incidentes, he disfrutado a fondo de esta discusión, y creo que los participantes “escèpticos” de lo que digo están elevando el listón.
Considerad esto como un “peer reviewed” completo. No hay nada tan efectivo como un escéptico mirando por encima de tu hombro mientrashaces tu análisis.
Visto así, realmente no entiendo que haya gente pidiendo que deje de escribir aquí. tenemos acceso a una enorme comunidad de expertos. Invito a sus opiniones.
Afirmo que una gran cantidad de análisis de tendencia OLS (ordinary least squares -mínimos cuadrados) llevados a cabo en ciencia climática son icorrectos, desde un punto de vista estadístico. Creo que tengo de mi parte la ciencia formal y los resultados.
Advertid también que cuando la “cointegración” entró en el juego allá por los años 80, enterró todo un cuerpo completo de artículos macro económicos publicados. Se puede imaginar que los autores en cuestión no estarían encantados, pero lo aceptaron.
Así es como funciona la ciencia.
La historia suena verosímil, y previsible. Durante las discusiones del famoso “palo de hockey” de los alarmistas en el senado USA, un grupo de estadísticos de gran prestigio redactó el Informe Wegman [–>], que concluía que los climatólogos de élite estaban funcionando como en una burbuja aislada, haciendo una estadística “a su aire”, y sin pedir ayuda ni interaccionar con la corriente general de la estadística.
Y ahora resulta que el “VS” de la discusión, ya metidos, y visto que se han dado cuenta de que el problema que señala puede afectar a un montón de trabajos climatólogos porque es práctica común entre ellos, ha decidido pedir ayuda para rastrearlos y señalarlos. Con lo que se puede cargar un porcentaje bastante notable de lo que han estado haciendo los calentólogos hasta ahora.
Alucina:
VS dice: March 31, 2010 at 12:12Lo traduzco para el que no lo pille: VS cree haberse dado cuenta de que se puede cargar un porcentaje muy importante de la literatura científica en la que se basa la climatología alarmista. Y pide ayuda para llevarlo a cabo.======================== Anuncio
¿Estás de acuerdo con la idea de la ciencia abierta, y te gusta lo que estamos haciendo en este hilo? ¿Te gustaría ayudar y no sabes como?
¡Esta es tu oportunidad!
Necesito hacer un sondeo de literatura científica, pero entre lo que posteo aquí, y las responsabilidades de mi propia vida (real), me puede llevar para siempre. Por eso pido a todos los interesados que creen que entienden mi mensaje que me ayuden.
======================== ¿Qué necesitamos?
Necesitamos una visión general completa de literaura en la que se asume una (trend)-stationarity para el registro de temperaturas.
Esto incluye:
Cualquier artículo en el que una tendencia “estadísticamente” significativa se usa como argumento empírico. Aquí hay un buen ejemplo.
Cualquier artículo que describa un método / estimación / estadística que (implícitamente) asuma (trend)-stationarity
Cualquier artículo que haga regresiones de variables climáticas (p.e. temperaturas instrumentales, alturas del nivel del mar, irradiación solar, forzamiento de gases invernadero, etc) sin mencionar la palabra “cointegración”.
Si encuentras una montaña de artículos (probable), procura seleccionarlos más citados y los que aparezcan en las revistas más importantes!
======================== Y después qué?
Envía las referencias a vs punto metrics arroba googlemail punto com. haz mención del número de citaciones junto a cada referencia, y por favor pon un enlace alartículo!
Os lo agradezco de antemano (y también lo hace la ciencia🙂)
Lo mejor para todos, VS
No me neguéis que es alucinante. Luego saldrá o no saldrá. Pero estas son las pocas cosas en las que el mundo está cambiando para bien. Y de ellas depende se pueda evitar que nos metamos de cabeza en una nueva Edad Oscura, como pretenden los grandes abusones.
Por cierto, el anuncio de “VS” me recuerda mucho a aquél famoso de Linus Torvalds en un grupo de noticias (los BBS de entonces), donde daba cuenta del sistema operativo Linux y pedía ayuda para desarrollarlo:
¿Os acordáis cuando los hombres eran hombres y escribían sus propios drivers? ¿Estás sin un proyecto entre manos? ¿Te gustaría ver funcionar un sistema Unix sobre un PC? Acabo de escribir un kernel de Unix para el i386, y funciona. Necesito gente interasada en su desarrollo.Hoy la mayoría de los servidores web funcionan con aquello que empezaron Torvalds y sus voluntarios. También la máquina desde la que os escribo. Y sigue haciéndose de la misma manera voluntaria.
Este es el cuento de hoy.
–
Enlaces:
- La discusión de estadísticas y temperaturas.
- Un resumen (muy resumen) sobre cointegración
- La primera alarma: Beenstock and Reingewertz
–
Actualización:
Este comentario de hoy mismo puede dar una idea de las implicaciones de este asunto. En realidad es la explicación desde el punto de vista estadístico de una pega que muchos físicos les ponen a los alarmistas desde un punto de puro sentido común. Que mientras no se conozca la variabilidad natural del clima, cualquier intento de atribución de efecto del CO2 desde la segunda mitad del siglo XX es excesivamente especulativo (demasiada incertidumbre). Lo que por otra parte desmonta ese (nuevo) argumento alarmista tan sorprendente de que lo de los “palos de hockey” no es importante para la atribución de la temperatura al CO2.
Copio:
Steve Fitzpatrick Says: April 1, 2010 at 00:35
Eduardo, “The issue is whether the global temperature rise is externally driven or it is the result of internal variations, and what the unit root test can tell us about this two questions.”
It is almost certainly a mixture of internal variation and external forcing. A unit root can only tells the temperauture is not stationary during the instrument period. As a result, the measured change in temperature during that period remains (just barely) consistent with the null hypothesis of random variation, and no CO2 effect. I do not suggest that the GHG effect is really zero (I can’t be!), but a non-stationary process that is potentially contaminated with an unknown level of internal variation, and with that internal variation having an unknown temporal spectrum, does mean that any calculated effect of GHG forcing is bound to have large uncertainty unless there is some way to quantify the expected range of contribution from internal variation during the instrument temperature record.
If the best estimates of Holocene variation show not more than a 0.2 C “normal variation” and that variation takes place on relatively short (<<100 years) time scales, then your attribution of warming to GHG forcing may turn out to be accurate. But if estimates of Holocene temperature variation suggest larger 'natural variation', and that variation has characteristic times comparable to or longer than the length of the instrument record, then I think it is reasonable to conclude that any attribution to GHG forcing is at best highly uncertain.