Garzonismo, amnistía, y motivaciones ideológicas.

Ayer señalaba Mikel Buesa en su blog algunas contradicciones de los defensores de Garzón:

Amnistía e impunidad: a propósito de la memoria histórica, Garzón y las víctimas del terrorismo

El proceso abierto contra Baltasar Garzón en el Tribunal Supremo a raíz de sus actuaciones con respecto a las víctimas del franquismo, ha desencadenado una polémica que, desde mi punto de vista, suscita una cuestión que tal vez algunos tilden de colateral, pero que me parece relevante: la de la injusticia que supuso la ley de amnistía para las víctimas del terrorismo.

Se refiere al terrorismo etarra, claro. La gente se ha acordado mucho de Carrillo, y de por qué para él sí vale la amnistía, y para otros no. Pero se han olvidado de los etarras, y Buesa lo recuerda. Pero a mi ese razonamiento, impecable, me hace pensar también en el futuro. Porque no es nada inverosímil pensar un futuro próximo en el que se haga cierto apaño legal para facilitar una salida al problema del terrorismo etarra. Sea una salida real o imaginaria. Que les preguntan a los artistas que les lleven flores a los abogados de los etarras.

¿Qué pasaría en ese caso? ¿Tendríamos a los garzonitas proclamando la libertad de cualquier juez para torear las leyes según su imaginación creativa le de a entender? ¿Entendemos que ese verosímil apaño legal no tendrá ninguna validez? Es un argumento. Y si lo utilizan Jueces para la Democracia y la Unión Progresista de Fiscales [–>], que algo sabrán, conviene tenerlo en cuenta.

Pero entonces ya sabemos que en la versión autodenominada progresista de las leyes, la amnistía no es una posibilidad real de superación de conflictos. Con lo que es de esperar que vayan recomendando la disolución de todas esas “Gestoras pro amnistía”, dado lo inútil de su empeño. Salvo que se trate de que unas amnistías valen y otras no, al gusto del consumidor. Y entones la acusación de Garzón de que el auto contra él responde a “motivaciones ideológicas” parece una tesis que se vuelve contra el proponente de la misma.

Que nos expliquen. Cuando dicen (o decían) que las leyes deben tener en cuenta “el proceso” y otros Faisanes, entendemos que todo eso después no valdrá, porque algún juez campeador se lo va a cargar, o entendemos que responde a “motivaciones ideológicas”? Porque más soluciones no hay. O no hay amnistía que valga para ciertos delitos -ni para el pasado ni para el futuro, o estamos ante motivaciones ideológicas a las que con no poca alegría llamamos progresismo.

Maleni 2010-04-11 10:53:46
Yo creo que el término progreso y sus derivados debieran ponerse en cuarentena por salud demccrática. Es decir, que durante un tiempo nadie pudiera utilizarlos. ¿Por qué entiendo yo que es algo de salud democrática?. Porque el lenguaje, al igual que las cuevas rupestres, cuando está sujeto a un tráfico desmesurado necesita un período de ir a las esencias para que recupere algún tipo de sentido. Y el vocablo "progreso" y a su campo semántico es una de esas reliquias más manidas y, que ya nadie sabe qué significa, en la democracia.
R. Brancas 2010-04-11 12:30:14
El régimen se hundía y lo que guiaba la política era huir de los problemas. Se abandonó el Sahara, no sólo por las presiones de Marruecos y su marcha verde, sino por comenzar un movimiento independentista armado, liderado por el Polisario, inspirado en el guerrillerismo. La Ley de Amnistía se promulgó con el objetivo de hacer 'tabla rasa' y evitar una transición basada en un interminable revanchismo (digamos que era un mal necesario), pero tenía también otra componente política más actual: ETA estaba en plena efervescencia y se pensó ingenuamente que así se aplacaría la bestia. Esa lección la ha aprendido ETA, que sabe que sus crímenes le pueden salir gratuitos... si logra intensificarlos suficientemente. La misma lógica absurda se aplicó en el 'café para todos' constitucional, que se prolonga hasta las modernas tesis sobre el 'estado federal' como fórmula irracional para desactivar las ambiciones nacionalistas.
- CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-04-11 13:44:48
  20100411 – Rafa, ahora que haces referencia al ex-Sahara español, y viendo la demagogia que hace la “Loba de Sodupe” del tema, un servidor siempre ha intentado visionar y entender el problema objetivamente. Me explico: lo que tú dices es una verdad de perogrullo y durante la intervención del representante saharaui en el congreso de UPyD, me contuve de levantarme y lanzarle el zapato a la cara del tirano cuando empezó a despotricar contra el pueblo español, al acusarnos a los españoles de ser los responsables directos de la actual situación socio-política de la ex-colonia, por que le había prometido a mis compañeros de Murcia que me iba a comportar como un buen chico durante todo el Congreso y no montaría ningún número que pudiera perjudicar a la candidatura de Valia. Por si a alguien le cabe la menor duda, durante la descolonización del Sahara español, la posición del gobierno español fue la más inteligente y la única que podía tomar según se desarrollaron los acontecimientos. Pues si los saharauis de la época, hubieran deseado de verdad ser libres e independizarse pacíficamente y bajo el paraguas de la ONU, de España, tenían que haber se situado en primera fila del frente que nuestras fuerzas armadas presentaron a la Marcha Verde del Pachá marroquí, en vez de esperar cobardemente en la retaguardia a que otros murieran por defender su independencia y libertad ante Marruecos. Por tanto, desde mi punto de vista, los únicos culpables de la actual situación socio-política del Sahara ex-español, son los mismos saharauis, y encima creo que el becerro que trajo como invitado la “Loba de Sodupe” al Congreso de la Galera a vociferar contra España y los españoles, lo que tenía que haber hecho es darnos las gracias al Pueblo español por que después de todo lo acontecido nos estemos volcando la ciudadanía española en acoger a sus hijos en nuestros hogares durante largas temporadas y ofrecerles todo tipo de ayuda.
  
  R. Brancas 2010-04-11 14:17:36
  Bueno, yo creo que España se largó y dejó a miles de ciudadanos españoles a merced de Marruecos y en brazos del Polisario. No creo que fuera la mejor solución, ni la única, pero el régimen agonizaba y su alternativa fué huir de más problemas. Qué pensarías si España abandonara Canarias?
  
  CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-04-11 14:38:14
  20100411 – Rafa, esa pregunta habría que hacérsela a nuestros compatriotas canarios. Pero para no escurrir el bulto, puedo decirte que si la gran mayoría de nuestros compatriotas canarios fueran seguidores de Antonio Cubillo, y yo fuera presidente del gobierno español, daría la orden de salvar los muebles que se pudieran y no arriesgaría ni una sola vida de mis compatriotas. Pero en el caso de que la mayoría de nuestros compatriotas canarios desearan seguir siendo españoles, no dudaría ni un segundo en poner a su disposición todos los recursos del estado para defender su libertad.
jazmin 2010-04-11 09:45:06
...O estamos ante sátrapas dictadores, imponiendo una dictadura en la que las leyes se aplican según del "color" que seas. Es decir, si eres "progre" eres impune y si eres de otro color te caen todas las leyes habida y por haber y más, puesto que me salto tb la Ley para escucharte ilegalmente, me salto secretos del sumario y se los doy a los medios propagandísticos, o le doy a un diputado del parlamento valenciano socialista una parte del sumario que aún está bajo secreto sumarial, etc, etc... O ante una misma circunstancia e imputación, con unos tengo unos comportamientos y con otros otro: Otro juez ante una imputación de "prevaricación" de inmediato ha sido suspendido de sus funciones como juez y el sr. Garzón, aún sigue con tres imputaciones en sus funciones. Por otro lado, ¿desde cuando la investigación de un delito es correcta o no según quien hace la denuncia?...pues eso, el "delirium in "extremens" de la progresía. Y más allá, una se pregunta si toda la maquinaria propagandística, se hubiera puesto en urgente marcha, si no mediaran "Faisanes" por en medio. No en valde, hace poco salió una noticia, en la que decía que una Juez francesa que tiene un informe sobre el caso Faisán, se niega a mandárselo al juez Garzón, porque no se fia y está esperando a que Éste sea retirado de la AN, ¿por qué será?... P.D.-¡Queremos saber!. ¿Qué explotó en los trenes del 11-M?
- plazaeme 2010-04-11 10:43:26
  O un mundo de buenos y malos donde los buenos somos nosotros, y los malos los demás. Y tienen cojones de llamarle progresismo.
  
  jazmin 2010-04-11 11:04:51
  Bueno, Plazaeme, tú ya sabes por la "Divina upeideira", que las palabras en política tienen otro significado: "hombres de pazzzzzzz" por terroristas asesinos, "Cuba es una democracia y no lo que hay en España" (W. Toledo dixit, aunque con la segunda parte de esa frase estoy de acuerdo, pero no por las mismas razones que él), "venimos a regenerar la democracia" (La "Divina" dixit), "Las Leyes se aplican según las circunstancias"...etc etc, etc. Pues en esto estamos, el manicomio en pleno. P.D.-¡Queremos saber!. ¿Qué explotó en los trenes el 11-M?
Jose Maria 2010-04-11 11:05:10
Esto en mi tierra se llama la ley del embudo
Mikel Buesa 2010-04-11 13:22:45
Gracias Plaza por la cita. Para los que estén interesados en esta cuestión de la amnistía y, en general de las políticas del perdón, escribí hace ya unos años sobre el asunto en Cuadernos de Pensamiento Político. Dejo el enlace: http://documentos.fundacionfaes.org/record_file/filename/422/00063-01_-_victimas_del_terrorismo_y_politica_del_perdon.pdf
- tmpd 2010-04-12 00:47:12
  (espero benevolencia pues estoy escribiendo con un ordenador viejisimo y no puedo poner ni acentos ni enies) El problema del perdon, y de la amnistia que he leido con mucho interes y que desde mi infancia, ya muy lejana, me ha preocupado. Creo que la memoria historica es un disparate, la memoia es individual y de cada uno y la historia la deben hacer los historiadores. Me parece que son cosas diferentes, la amnistia y el perdon de lo que paso en la guerra y la postguerra y lo que se refiere al terrorismo y a ETA. Me explico: En lo que se refiere a la guerra civil se trato de dos bandos que cometieron horrores por los dos lados; los viejos que la padecimos y que padecimoos las consecuencias (mataron a mi padre en Paracuellos, a mi abuelo le mato un miliciano metiendole una escopeta por la boca y disparando, a mi tio lo mataron en el frente, a mi madre la tuvieron presa y condenada a muerte durante anos y mientras tanto a nosotros ,que eramos unos ninos no nos podian acoger los familiares porque eran denunciados y nos salvamos de milagro porque una persona extranjera nos recogio en su casa). Pues bien, desde que yo recuerdo,lo unico que desee fue que "hicieramos todos las paces", que no se volviera a repetir el odio entre espanioles y cuando en la transicion se decreto la amnistia y aparecio Carrillo senti casi alegria pensando que mis hijos y mis nietos iban a vivir en una Espana democratica y sin odios. No se si a eso se le puede llamar perdon, o hacerse ilusiones. Para mi zp es mas danino en la actualidad para los espanioles que el propio Carrillo y la memoria historica de unos familiares que ni siquiera conocieron a las victimas de un lado u otro es una farsa. (Quiero aclarar que jamas recibimos ni mi madre ni nosotros ni una peseta ni ningun reconocimiento por parte del regimen franquista y que Paracuellos era una especie de erial con unas fosas donde crecian las malas hierbas y donde las unicas cruces que habia , mas o menos diseminadas, eran las que pusieron algunos familiares. Pero el problema de ETA es totalmente distinto, no es una guerra es una seriie de forajidos que matan y extorsionan y siembran el terror y no es una cosa del pasado sino del presente y si vivimos en un mundo con ley hay que aplicarles la ley. Aqui no se trata de una guerra con dos bandos que se matan los unos a los otros, se trata de una banda de criminales.
  
  CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-04-12 07:23:28
  20100412 – tmpd, muy buen razonamiento. Un servidor piensa exactamente lo mismo que tú. Pero para algunos igual estamos equivocados.
  
  viejecita 2010-04-12 15:51:13
  tmpd Me ha encantado tu comentario. Yo también viví en mi familia lo del retorno de Carrillo, y todo eso como un ¡ A ver si por fin dejamos la guerra civil atrás! (A mi marido le asesinaron a 3 de sus cuatro abuelos, dos en Paracuellos, uno en Fuenterrabía, en el fuerte de Guadalupe, y mi suegro se libró gracias a un hombre bueno que le dejó escapar). Otro abuelo mío se murió a consecuencia de haber estado en el Sahara , así que también comprendo muy bien a CPLL. Si con la primera amnistía, cuando Onaindía, y tantos otros lo abandonaron, se hubiera acabado ETA, las víctimas de aquella primera época hubieran sido como las de uno y otro lado de la guerra civil. Habría habido que compensar a las víctimas, a todas, y procurar que hubiera una reconciliación. Lo malo es que el terrorismo es otra cosa. No es una guerra con sus reglas. Y si perdonamos a los terroristas chechenos, a los tibetanos, a los del PKK (creo que se escribe así), a los de Septiembre Negro, porque tienen razones que nos parezcan bien, tendremos que aceptar que otros consideren bien a los de las Farc, a los del IRA, a los de Al Quaeda o a los de ETA, porque estén de acuerdo con sus objetivos. A eso lo llamo yo tener un doble rasero. Todos los terrorismos son criminales. . Y mientras eso no quede meridianamente claro, no hay nada que hacer.
Al 2010-04-12 12:07:38
Tanto gameboy y nintendo,tanta tecnología para acabar de mayores jugando a indios y vaqueros. Y Zapatero el jefe de los buenos.

<< Posterior	Una que no se le ha ocurrido a Garzón. El "ecocidio" como crimen internacional
Anterior >>	Cuentos de terror: ¿Por qué no nos dejan tranquilos?