Garzón y la ceja.

El Zapateco que nos desgobierna siente que se le escapan los votos a raudales, y moviliza sus apoyos ultras para frenar el descenso: también lo hizo en 2008, argumentando que los "fachas" podían ganar, y todo ese sector de comunistas, antisistemas, nacionalistas radicales y populistas del PSOE se fue a votarlo. Pero esta vez no creo que le de resultado, salvo quizá en Cataluña, donde el delirio político es la forma de ser de la mayoría social. La motivación de fondo es ésta, y para conseguir apalancarse en el poder está dispuesto hasta a violar las normas básicas del Estado de Derecho, como ya violó la Constitución con el Estatuto de Cataluña, y los principios democráticos con el Pacte del Tinell.

El asunto dentral es que un juez que prevarica debe ser procesado y penado, al menos, con inhabilitación para el desempeño de la función jurisdiccional.

Al margen del asunto, y como añadido, a mi me parece muy preocupante la aparente falta de control de calidad de los jueces. Todos nos podemos equivocar, pero si a un ingeniero se le cae un puente, o un capitáń embarranca injustificadamente su barco en un arrecife, eso suele tener repercusiones drásticas en su carrera. Y el derecho penal no es ninguna broma. Suele afectar a la libertad (y el buen nombre) de las personas. Por ejemplo, la sentencia del tribunal europeo según la cual en el caso Gal, y durante la instrucción de Garzón, los acusados no tuvieron defensa, y que el juicio solo fue válido (y por los pelos) debido a la nueva instrucción del juez Moner, debería de haber disparado todas las alarmas y mecanismos de seguridad. Tampoco estaría nada mal saber la ratio de instrucciones fallidas de cada juez, y los años de cárcel y/u oprobio público que han supuesto para acusados no culpables. Se llama, como digo, control de calidad. Y no me da la impresión de que haya.

Lo que plantean los de la ceja no es si hay motivos o no para juzgar a Garzón, lo que plantean es que por razon de "materia", Garzón no puede ser juzgado. Su razonamiento es que como su señoria esta investigando los crimenes del franquismo, está legitimado para saltarse cualquier norma que impida conseguir su objetivo.

¿Nos os parece griegos que lo que esta ocurriendo los últimos días, especialmente lo que ocurrió el Viernes ( una corona de Olivo de Olimpia para Manuel Aragón )….se parece mucho a un punto de inflexión en el enfrentamiento con Persia? Es la primera vez en muchos años, que entreveo la posibilidad de que los griegos no queden limitados simplemente a defender con agonía y un punto de heroísmo los últimos bastiones de Hélade, sino que , tienen perspectivas REALES de pasar a la contraofensiva.Y devolver al mar a los seguidores de Ahura Mazda Claro,aún tendremos que padecer todo tipo de artimañas y ardides por su parte .Intentarán cambiar a estos admirables jueces lacedemonios por eunucos servilistas . Utilizarán toda su falta de escrúpulos que es mucha, para que eso suceda . Pero si los griegos no cometemos errores….en breve cambiaremos la imagen de los inmortales persas reclamando tierra y agua , por el espectáculo de sus traseros en retirada. Especialmente el trasero vapuleado del Gran Rey Zapatero Codomano Y será gloria pura contemplarlo....la retirada, no el trasero. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ¿Qué estalló en los trenes?

Y una nota para optmistas. Esta es la madre del cordero del albañal: Todos los altos cargos de la Policía serán nombrados a dedo por Rubalcaba Y el PP, ¿en Babia? No, en el albañal.

Ha salido hace poco un libro, en USA "Supreme Power" Franklin Roosevelt vs the Supreme Court de Jeff Shesol Este libro cuenta como cuando Roosevelt quiso imponer su New Deal. En el 37, El Supremo, que lo tenía que aprobar, estaba lleno de jueces condervadores a los que aquello no les gustó nada, y lo rechazaron. Roosevelt quiso sacar una ley para que, por cada dos jueces de más de 70 años, él pudiera nombrar uno.( En USA, el presidente nombra los jueces del supremo, aunque el congreso los tiene que ratificar, El puesto es de por vida, y Roosevelt no había podido nombrar ningún juez de su gusto, que no había habido renovación en los 10 años anteriores). El caso es que este intento de manipulación del Supremo, puso a todo el mundo en pie de guerra, y Roosevelt tuvo que desistir. Pero, hizo una ley, garantizando que los jueces del supremo que se jubilasen seguirían cobrando sus sueldo completo, (hasta entonces, esa seguridad no la tenían), con lo que dos de los más viejos se jubilaron. Pero es que, además, el clamor popular en contra de los jueces, y a favor del New Deal, se hizo tan fuerte, que al cabo de un año o así, hasta los más conservadores que quedaban en el supremo, por lo menos el más notorio, votaron a favor del New Deal. Todo esto lo cuento, porque la situación aquí, con el Constitucional, el Supremo, Garzón, y todo lo demás, me lo ha recordado. Que, ya siento, Roosevelt me ha parecido siempre bastante Antoñita la Fantástica, quedándose deslumbrado por Stalin en Yalta, y causando el daño que causó con ello, a los aliados que acababa de salvar... Pero está a años luz de nuestro querido Don Rodriguez.

Zapatero ha tenido 6 años,¡6! en los que ha disfrutado del mayor poder que ha tenido presidente alguno en España.No solo es que haya tenido controlado el parlamento hasta ningunearlo.Es que ha sometido a ferreo ronzal a los sindicatos,a la patronal,a las principales universidades e instituciones culturales,a las principales empresas del país(con la sonora excepción de Pizarro),a la práctica totalidad de televisiones.Y ha podido efectuar la mitad mas uno de los nombramientos en las instituciones judiciales (aunque para su desgracia resulta que alguno que otro le ha salido "griego"). Además parecía que al adoptar las tesis de los nacionalistas, la alianza del PSOE con ellos quedaba sellada y con ello la perpetuación de Zapatero en Monclona. Ante este panorama....cualquier resistencia suponía casi un acto de inmolación. Francamente yo pensé que esta era una lucha sin esperanza.Y ya tenía pensado un abandono y una emotiva despedida en este Blog,el día que el TC avalara el Estatut. Sin embargo...Hete aquí,que...¡Grecia ha conseguido resistir! El TC no ha avalado esa bomba de racimo para el orden constitucional que es el Estatut, los manejos para tapar casos como el Faisan se estan desmoronando,el juez favorito del gobierno esta encausado...y Zapatero ve como se hunde en las encuestas y lo que es peor,empieza a perder el control en terrenos estratégicos (la llegada de la Televisión Digital ha destruido el monopolio progresista,los jueces se le resisten,Bruselas le manda auditores con la tijera presta a recortar pesebres....etc) Grecia era mas fuerte de lo que pensaba Zapatero y de lo que pensaba servidor de ustedes. Servidor que se plantea lo siguiente...Si un Zapatero en el cenit de su poder ha sido incapaz de acabar con Grecia...¿Que perspectivas tiene de hacerlo ahora que se encuentra en plena fase decadente y cuando toda Persia sabe que las perspectivas de promoción profesional pasan ahora por otras lealtades ? Lo dicho....hasta aquí ha llegado la marea persa.He dicho. Año VI de la Invasión Tucidides de Olinto Campamento de los griegos en Salamina

Muy interesante lo que nos trae en su blog Mikel Buesa http://mikelbuesa.wordpress.com/2010/04/18/a-vueltas-con-la-amnistia-de-1977/#comments

Jazmin, Tucidides,Jose María,etc. no os hagais ilusiones, no queda resquicio alguno. Para más inri,acabo de leer que ZETAparo ha desembarcado personalmente en el albañal :" Zapatero se ha decidido a tomar cartas en el asunto del procesamiento del juez Garzón. Su maniobra, siempre según El País, habría sido "dar instrucciones" al fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, para que "arregle" el asunto". Esto es por si a alguien le quedaba alguna duda sobre la independencia judicial

Leyendo repercusiones en la prensa digital a lo ocurrido el otro día en la Complutense de Madrid, y subsiguientes arengas del odio que hemos podido observar por parte de lo que algunos llaman la izquierda sociológica española y que más parecen una purulenta necrosis liberticida, me alegro de encontrar bastantes coincidencias con lo que ya he comentado aquí y, que tras un mínimo paso por el sentido común, es de cajón. A gran parte de esta caterba de odiadores sociológicos, Garzón les importa un auténtico pimiento. Lo que sí hacen es instrumentarlo como único ¿argumento? posible para movilizar a sus fieles. Ningún compromiso electoral que conlleve gastos o inversiones, se han cumplido (la Ley de Dependencia, en principio interesante, está huérfana de presupuesto). La gestión de la crisis, primero inexistente para poder negarla, después, cuando se admite, se resume en el derroche a espuertas de un dinero que no tenemos y en actuaciones populistas e improductivas. Sólo les queda volver al guerracivilismo de "las dos Españas" que se convertirá en el canallesco plan de ruta de aquí alas próximas elecciones. Veremos a Franco salir de valle de los Caídos para aposentarse en la calle Génova o en las sedes de todos aquellos que ataquen lo defendido por los necrófagos liberticidas(porque se alientan de muertos hace ya más de setenta años para acallar las voces de los discrepantes). Y, me temo, esto no va a parar salvo que finalmente puedan morder suficiente carnada en el Gürtel u otro escándalo económico del PP.

20100419 – Aunque realmente el patio no está como para tirar cohetes, lo que si podemos constatar es que la guerra de dossieres no está funcionando como estos canallas esperaban. En esta guerra a dos bandas se ha colado alguien realmente poderoso que no comulga con los intereses de ninguno de los dos bandos. El resultado: una componenda de intereses a tres bandas COMO SIEMPRE. Pero por suerte para los griegos, alguien ha decidido cubrirles los flancos de momento. Si persistimos y no bajamos la guardia, yo si vislumbro posibilidades de VICTORIA.

Os recuerdo que es el aniversario de Puelles. A las 19,00 horas en la Peña.

Petra muy buen recordatorio. Si yo estuviese en Bilbao estaria con vosotros. Esto es lo mas importante. Un recuerdo para PUelles o una oracion para los creyentes.

UN FACHA DE SIETE AÑOS por Arturo Pérez-Reverte EL SEMANAL, "Me interpela un lector algo -o muy- dolido, porqué, de vez en cuando, aludo a España como este “país de mierda”. El citado lector, que sin duda tiene un sentimiento patriótico susceptible y no mucha agudeza leyendo entre líneas, pero está en su derecho, considera que me paso varios pueblos y una gasolinera. Le extraña, por otra parte, y me lo comunica con acidez, que alguien que, como el arriba firmante, ha escrito algunas novelas con trasfondo histórico, y que además parece complacerse en recuperar episodios olvidados de nuestra Historia en esta misma página, sea tan brutal a la hora de referirse a la tierra y a los individuos que de una u otra forma, le gusten o no, son su patria y sus compatriotas. La verdad es que podría, perfectamente, escaquearme diciendo que cada cual tiene perfecto derecho a hablar con dureza de aquello que ama, precisamente porque lo ama. Y cuando abro un libro de Historia y observo ciertos atroces paralelismos con la España de hoy, o con la de siempre, y comprendo mejor lo que fuimos y lo que somos, me duelen las asaduras. Aunque, la verdad, ya ni siquiera duelen Al menos no como antes, cuando creía que la estupidez, la incultura, la insolidaridad, la ancestral mala baba que nos gastamos aquí, tenían arreglo. La edad y las canas ponen las cosas en su sitio: ahora sé que esto no lo arregla nadie. España es uno de los países más afortunados del mundo, y al mismo tiempo el más estúpido. Aquí vivimos como en ningún otro lugar de Europa, y la prueba es que los guiris saben dónde calentarse los huesos. Lo tenemos todo, pero nos gusta reventarlo. Hablo de ustedes y de mí. Nuestra envilecida y analfabeta clase política, nuestros caciques territoriales, nuestros obispos siniestros, nuestra infame educación, nuestras ministras idiotas del miembro y de la miembra, son reflejo de la sociedad que los elige, los aplaude, los disfruta y los soporta. Y parece mentira. ¡Con la de gente que hemos fusilado aquí a lo largo de nuestra historia, y siempre fue a la gente equivocada! A los infelices pillados en medio. Quizá porque quienes fusilan, da igual en qué bando estén, siempre son los mismos. Pero me estoy metiendo en jardines complejos, oigan. El que quiera tener su opinión sobre todo eso, acertada o no, pero suya y no de otros, que lea y mire. Y si no, que se conforme con Operación Triunfo, con Corazón Rosa o con Operación Top Model, o como se llamen, y le vayan dando. Cada cual tiene lo que, en fin, etcétera. Ya saben. Por mi parte, como todavía me permiten y pagan este folio y medio de terapia personal cada semana –es higiénico poder morir matando-, me reafirmo un día más en lo de país de mierda. Y lo voy a justificar hoy, miren por donde, con una bonita anésdota anesdótica. Una de tantas. Verán. Un niño de siete años, sobrino de un amigo mío, observando hace poco que varios de sus amigos llevaban camisetas de manga corta con banderas de varios países, la norteamericana y la de Brasil entre ellas –algo que por lo visto está de moda–, le pidió al tío de regalo una camiseta con la bandera española. «Van a flipar mis amigos, tito», dijo el infeliz del crío. Según cuenta mi amigo, el sobrinete bajó al parque como una flecha, orgulloso de su prenda, con la ilusión que en esas cosas sólo puede poner una criatura. A los diez minutos subió descompuesto, avergonzado, a cambiarse de ropa. El tío fue a verlo a su habitación, y allí estaba el chiquillo, al filo de las lágrimas y con la camiseta arrugada en un rincón. «Me han dicho que si soy facha o qué», fue el comentario. ¡Siete años!, señoras y caballeros. La criatura. Y no en el País Vasco, ni en Cataluña, ni en Galicia. ¡En la Manga del Mar Menor! provincia de Murcia. Casualmente, y sólo una semana después de que me contaran esa edificante historia infantil, otro amigo, Carlos, gerente de un importante club náutico de la zona, me confiaba que ya no encarga polos deportivos para sus regatistas con el tradicional filetillo de la bandera española en las mangas y en el cuello. «En las competiciones con clubs de otras autonomías –explicó– están mal vistos.» Dirán algunos que, tal y como anda el asunto, podríamos mandar a tomar por saco ese viejo trapo (nuestra bandera) y hacer uno distinto. Al fin y al cabo sólo existe desde hace dos siglos y medio. Podríamos encargarle una bandera nueva, más actual, a Mariscal, a Alberto Corazón, a Victorio o a Lucchino. O a todos juntos. Pero es que iba a dar igual. Tendríamos las mismas aunque pusiéramos una de color rosa con un mechero Bic, un arpa y la niña de los Simpson en el centro; y en las carreteras, el borreguito de Norit en vez del toro de Osborne. El problema no es la bandera, ni el toro, sino la puta que nos parió. A todos nosotros. A los ciudadanos de este país de mierda."

Algo más sobre el asunto en Facebook Eva López ¿Pero como sentar... Ver másía que en Francia los secuaces de Le Pen se querellase contra la jueza Le Vert por investigar los campos de concentración del gobierno de Vichy si se supiera que aún hay restos humanos? Es que es inhaudito. En Alemania negar la Shoah está penado. ¿Que los refugiados españoles tienen que callarse para no reabrir viejas heridas? Por favor, si eso ha sido precisamente lo que han estado haciendo durante setenta años, y tal generosidad se paga con la negativa a encontrar y enterrar a sus muertos ¡¡ Es que es un poco tarde para olvidar y perdonar, despúes de tantos años, el fascismo no puede tener ninguna posiblidad democrática, la historia tiene que servir para aprender algo, porque precisamente Hitler llegó democráticamente al Bundesrat. La diferencia se encuentra en que en España el fascismo ganó la guerra, y como aprendices de Hitler, se perpetuaron en el poder mediante el asesinato, la extorsión y el terror. Así que no sólo se trata de cuestionar la legitimidad democrática de una Ley de Amnistia de 1977, sino también de una cuestión de Derechos Humanos y de Justicia Universal. En el caso de Garzón lo que ha conseguido la derecha es movilizar a la izquierda, para que haga ruido y los medios de comunicación no presten tanta atención al caso Gürtel. Contra Garzón ha habido cuarenta querellas, pero lo extraño es que hayan prosperado tres, justo en la apertura del sumario Gürtel. Los beneficiados de la suspensión de Garzón serían tanto los terroristas independentistas de extrema izquierda como la derecha gürteliana. Querellarse contra un juez por el asunto Botín y por los restos del franquismo no es más que entorpecer el funcionamiento de la justicia. ¿ Es eso democrático? Tanto la obstrucción a la justicia como el cohecho y el tráfico de influencias es algo delictivo, y ya debería conocerse esta técnica mafiosa. Ayer a las 23:46.Mikel Buesa Blanco Eva, tu discurso me parece falaz. Para empezar no se que pinta Garz... Ver másón en todo esto. Lo suyo debiera haber sido el cumplimiento de la ley y la ley no da para hacer lo que ha hecho. Hablas de derechos humanos y justicia universal. No es lo mismo: la justicia universal y la imprescriptibilidad de los delitos que la acompaña se refiere sólo a unos pocos supuestos. La única figura a la que en el caso del franquismo se podría apelar es la del genocidio. Pero, en este caso, debería demostrarse que hubo genocidio y que se cumplen todo los requisitos de este delito, entre ellos, "la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso" (Artículo II de la Convención de 1948, de Naciones Unidas sobre la materia). Creo que ello es imposible, pues la persecución política no encaja en la definición del delito. Te recomiendo el excelente libro de Bernard Bruneteau: "El siglo de los genocidios" (Alianza Editorial, Madrid, 2006) Acerca de las últimas líneas de tu intervención, prefiero no decirte lo que realmente pienso. Me parecen lamentables. Parece como si quisieras hutar a los ciudadanos españoles un derecho inveterado como es el de postularse como acusación popular ante los tribunales. ¿Quieres hacer de la justicia un títere de tus propios intereses?

Por cierto, hasta los propios dirigentes del Psoe han tenido que salir al paso de las pretensiones de MOntilla de cambiar ahora el T.C.