Clima: Un modelo con ciclos naturales explica mucho mejor las temperaturas que vemos que los alarmistas.
La idea es vieja, pero nadie se había molestado en ponerle números, porque “a ojo” mismo se ve que funciona. Una forma de explicar los cambios observados en el clima, que da cuenta de los hechos mucho mejor que la fantasía de que el CO2 es el factor principal del clima -ahora sí, pero antes no. Ciclos naturales. Ciclos larguísimos (glaciaciones), de unos 100.000 años. Y ciclos largos y ciclos cortos. Los largos son de siglos (poco más de un milenio): pico cuando Roma ( 100 ac - +100 dc); valle baja Edad Media (500 dc - 600 dc); pico en Perídodo Cálido Medieval (1.000 - 1.200); valle en Pequeña edad de Hielo (1600 - 1800); y ahora saliendo de ese frío. Y ciclos cortos, que se van estudiando y conociendo, debido a las corrientes oceánicas, de alrededor de 60 años. Sobre estos últimos han estado publicando Klyashtorin y Lyubushin (2003), y Biondi et al. (2001).
Y hoy, un desconocido doctor en ingeniería mecánica, Girma J Orssengo, ha presentado un documento en WUWT [–>] haciendo un estudio numérico de los registros de temperatura del CRU - Hadley Centre, a la luz de un modelo que incluye los ciclos largos y cortos, superpuestos. Con la conclusión de que coincide mucho mejor con las temperaturas de las que hay constancia (1880 - 2010) que los modelos de los alarmistas. Y por supuesto con la conclusión (evidente) de que no hay el menor “aceleramiento” en el calentamiento global. Que debería haberlo, según la teoría CO2; pero no, resulta que un aumento de cinco veces en las emisiones de CO2 produce una aceleración cero del calentamiento global.
En dos dibujitos muy claros:
Figura 1. Las temperaturas registradas (CRU), y la tendencia lineal, con sus dos bandas de oscilación de -0,3ºC y +0,3ºC. La tendencia es de +0,6ºC por siglo.
–
Figura 2. Las temperaturas registradas sobreimpuestas a la curva del modelo, para comparar. Se señalan remarcadas las dos unicas “salidas” de las temperaturas del modelo. Hay proyección del modelo hasta 2.100.
–
Resumiendo en números. El modelo se basa en la sencilla fórmula GMTA = 0.0059*(Year-1880) – 0.52 + 0.3*Cos(((Year-1880)/60)23.1416), donde GMTA es anomalía media global de temperatura, el primer sumando es la tendencia lineal de fondo -una parte del ciclo largo de siglos, y el segundo la oscilación de ciclo corto de 60 años. La puedes hacer tú mismo en una hoja de Excel. Tiene un coeficiente de correlación con la temperatura CRU de r=0,88 (muy bueno). Y nos da unos datos de comparación entre las temperaturas CRU y las del modelo en los momentos de transición de fase /cálida fría de los ciclos:
|
Año |
Observado |
Modelo (Fórmula) |
|
Pico hacia 1.880 |
-0.2 |
-0.22 |
|
Valle hacia 1.910 |
-0.6 |
-0.64 |
|
Pico hacia 1.940 |
+0.1 |
+0.13 |
|
Valle hacia 1.970 |
-0.3 |
-0.29 |
|
Pico hacia 2.000 |
+0.5 |
+0.48 |
De momento este modelo cíclico va muchísimo mejor que los alarmistas del IPCC. Y en cinco años debería de ser evidente cual funciona, porque la diferencia para entonces será nada menos que de 0,5ºC.
Es lo que lleva diciendo años y años Akasofu [–>], pero de una forma más desarrollada matemáticamente.
Figura 3. Akasofu, y la salida de la Pequeña Edad de Hielo.
–
También se parece mucho a lo que propone hace tiempo el geólogo Don Esaterbrook:
–
Por supuesto lo de Girma es un modelo puramente numérico, no físico. No está basado en las leyes de la física, sino en un estudio de la serie de las temperaturas. Un puro ajuste de curvas. Pero si las “predice” mucho mejor, es buena señal de que la otra explicación, la del miedo, no vale. Y a partir de ahí, que se pongan los climatólogos a estudiar, en lugar de soñar y contar cuentos. Si el calentamiento no se acelera, y no hay una explicación de por qué no se acelera, no hay teoría CO2 que valga.
–
Enlaces:
Una explicación menos técnica del mismo Orssengo en Americn Thinker, y en su propia web:
Lo de Easterbrook: Proyecciones varias: El post original en WUWT: El documento en PDF: