El lado de la barrera

–

Vivimos en un cuento de buenos y malos, donde la justicia y la razón no dependen de los actos o de los argumentos, sino del lado de la barrera. Es el mundo de los niños, de las sectas, y de los partidos políticos. Y es el mundo ideal para que los que tienen poder puedan abusar, puesto que cualquier cosa que hagan les parece “buena” a los suyos.

Pero el abuso de poder siempre conduce al espíritu mafioso, y al éxito del pelota, del rastrero, y del que no tiene nada nuevo que ofrecer. Es interesante para unos cuantos, en general incompetentes bien colocados, y malo para el conjunto. Toda idea de progreso, y de avance, se basa en la superación de ese mundo, muy “natural”, de la barrera. Se basa en que la justicia, y la razón, sean formas. Actos y argumentos. Y no fulanismos ni ideologías.

Desgraciadamente lo que encontramos por todas partes es el éxito de la barrera. Me da igual el ejemplo; lo mismo me sirve UPyD que cualquier otro partido. O movimientos sociales “espontáneos”, como el garzonismo. Y ya que lo que nos han remitido hoy (gracias, Ugal) va de esto último, sirva:

Artículo de López Schlichting en la columna Doble Filo, La Razón, 9/04/10

PARACUELLOS

El día 24 de Enero del año 2000 el juez, Baltasar Garzón Real estampaba su firma definitiva en contra de la querella interpuesta dos años antes por la “Asociación de Familiares y amigos de víctimas de genocidio en Paracuellos del Jarama”.

Denunciaban los fusilamientos en la Guerra Civil en Paracuellos entre noviembre y diciembre de 1936.

Los razonamientos del Magistrado eran severísimos. Acusaba a los demandantes nada más y nada menos que de “mala fe”, de tomarse “a la ligera las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico” y “hacer mofa y escarnio de la serenidad que toda actividad jurisdiccional comporta”. En aquella sentencia decía exactamente que los fusilamientos “estás prescritos al haber transcurrido mas de veinte años”, que la amnistía dictada el 25 de noviembre de 1975 “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil” y que además “el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos”. Cuando las víctimas del franquismo se dirigieron diez años después a Garzón obtuvieron exactamente la respuesta contraria: Pidió las actas de defunción de los responsables, se proclamó competente para juzgar y obvió la amnistía. Súbitamente, los crímenes constituían delito de genocidio y ni habían prescritos ni estaban perdonados. Leídos los hechos, que venga alguien a decirle al juez Varela que Garzón no ha prevaricado. Que lo digan los firmantes del manifiesto en defensa del de Jaén: Juan Goytisolo, Caballero Bonald, Pilar Bardem, José Sacristán O Miguel Ríos. A ver quién tiene bemoles de afirmar que un juez que dice en dos materias paralelas cosas antagónicas no está juzgando injustamente.

Y de hoy mismo, de la conciencia del progresismo mundial pasada por Paracuellos, y recogido en Libertad Digital:

“Estuviera bien o mal enfocada la actuación que inició Garzón contra los crímenes del franquismo, a lo que estamos asistiendo es a que una denuncia nada menos que de Falange Española, el partido de Franco, el partido que mató a tanta gente en las cunetas, en las tapias de los cementerios, que tiene una historia sórdida y terrible, va a llevar a Garzón al banquillo y va a conseguir que la Justicia española eche de la magistratura a Garzón”, argumentó Carrillo en declaraciones a RNE recogidas por Europa Press.

Estuviera bien o mal enfocada. Eso, a este sensible sujeto le parece secundario. La cuestión es quien, no qué. Razonamiento por el que el giga-asesinato de Paracuellos no es asesinato, porque según quien mate, no puede ser asesinato sino justicia divina. Lógica etarra. No es más bestia porque ya no tiene años para entrenar.

La barrera. De mi lado, todo bueno, y del otro, todo malo. Carrillo. Garzón. Almódovar. Bardem. Y el gran director, la tierra es del viento, manejando los hilos y seguido por todas esas almas cándidas que te conducirían sonrientes a una nueva guerra civil … por lo que quiera que les motive.

–

¿Aprenderemos? No creo. La primera lección es la lección de las formas. La acción debe estar bien “enfocada” para empezar a hablar, se trate de quien se trate. Y así, no puedes asesinar aunque te creas en el lado correcto del muro. Nunca hemos superado esa lección. Pero queremos aleccionar a través de una EpC, es de suponer que para marcar desde bien pronto a los apestados. Porque el abusón y aprovechado necesita el cuento de buenos y malos para tener a los niños controlados. Y los niños, esas bestias salvajes, tan contentos con poder linchar a alguien, siempre que eso no tenga riesgo. Ahora luchan contra Franco, cuando ya no mata, en vez de contra ETA, que es la que asesina. Entonces callaban [Todo sobre Almodóvar –>].

La barrera es un chollo para algunos. Y como son los que mandan, la barrera seguirá. Que se llamen “progresistas” solo es el toque entre grotesco y cínico del circo que nos ha tocado vivir.

Luis Bouza-Brey 2010-04-28 11:42:54
That is the question, PM. Pero sólo la blande la izquierda, que dice: nosotros somos buenos y los malos deben quedar excluidos del Bien Común y el interés general, por tanto, son reos de culpabilidad endémica y, "según vaya la jugada" se les aplica la ley (del embudo) a ellos. Esa izquierda, ya sea la peronista o la comunista, está incapacitada para la democracia, puesto que no admite la posible victoria popular del adversario...hasta Carrillo se siente puro y virgen de maldad frente a los "franquistas". No tenemos solución: cualquier estabilidad democrática será boicoteada en cuanto resulte rentable por comunistas, nacionalistas y populistas. A la vista de estos comportamientos uno está empezando a dejar de considerar paranoides las sospechas de tongo en el 11M, y a pensar que los que sean demócratas en este país no deben volver a equivocarse en su buena voluntad ilusoria ni a ceder ni un palmo en detrimento de la libertad. El centro es la defensa radical del espacio político común y la libertad de todos. Y eso no es ultraderechismo ni fascismo: en el centro no caben los camaleones que tienen que suplicar la venia de aquellos que no son demócratas. Ni camaleones, ni gallardones, ni Perones pueden recibir el placet democrático, si se quiere salvar la libertad.
- plazaeme 2010-04-28 11:53:19
  Yo no creo que sea solo la izquierda, Luis. Creo que siempre es quien quiera que tenga la sartén por el mango. Entendiendo por mango de la sartén a la élite cultural (es una forma de hablar) del momento y sitio. Por ejemplo, cuando Franco, hasta bastante el final, el atropello de la barrera lo ejercían en España los franquistas. Tienes también la época USA del Macartysmo. Aunque estadísticamente llevas razón. Pero me da igual que sea la derecha o la izquierda. La derecha no son santitos tampoco. Lo que importa es el método. El respeto a la forma como base de partida universal, sea para quien sea. Es la base de la razón, de la ciencia, y de la justicia. Y por supuesto del progreso, a pesar de los "progres".
Tucidides 2010-04-28 14:01:51
Ayer discutimos sobre lo barbara e insidiosa que era la actitud de utilizar el término "batasunización" para referirse los oponentes. No caigamos en el error contrario.Esto es...el de difuminar las responsabilidades personales en una critica light lanzada al aire sin nombres ni apellidos. No no...Como he demostrado muchas veces,a mi el partido del señor Rajoy no me merece ninguna simpatía y otro día glosamos sus muchísimos pecados.Pero nadie del PP...ha salido a la palestra con una declaración institucional exigiendo "Que el Tribunal Constitucional se declare incompetente en el asunto del Estatut" El PP tiene sus Gurteles,tiene sus corruptelas y sus deserciones en combates por los derechos liguísticos.Pero a día de hoy...aún no ha cruzado la línea roja que separa la democracia(cutre y de mala calidad,pero democracia),del puro golpismo o autogolpismo a lo Fujimori. Determinados líderes del PSOE...ya la han cruzado. A cada persa lo suyo. Ceterum Censeo Carthaginen esse delendam ¿Que explotó en los trenes?
- Tucidides 2010-04-28 14:07:03
  http://www.elconfidencial.com/espana/montilla-mas-salvan-resolucion-estatut-tc-20100428.html
- plazaeme 2010-04-28 15:02:12
  Si es por mí, no me he explicado bien. No he hablado del PP. Pero podría. Aznar cometió una barbaridad que también es una barbaridad de formas. Ese bandazo en política exterior, con medio país radicalmente en contra, marcó una especie de ruptura a partir de la cual todo vale en política exterior. Eso es el tipo de cosas que no se hacen. Si no recuerdo mal, ni Suarez ni González hicieron "el indio" con la política exterior. Y hasta entonces se suponía que había una especie de continuidad (y seriedad) de país. No estabas a la espera de las caprichadas del que llegue al gobierno. Y claro, lo que nos faltaba para rematar a Aznar era Zapatero.
  
  Tucidides 2010-04-28 16:43:52
  Podrías,pero estarías hablando de otra cosa. Coincido contigo que lo relativo a política exterior(Ingreso CEE,reequilibrio de las relaciones con EE.UU,...etc etc) es la parte mas presentable del período de Felipe Gónzalez,tan nefasto en tantas otras facetas. Y también que error de cálculo de Aznar en relación a la Guerra de Irak se ha demostrado catastrófico para este país.Tema aparte los aspectos humanitarios y relativos a "legalidad internacional" que merecerían un debate en profundidad. Pero con ello estariamos valorando las capacidades estratégicas de nuestros ex-presidentes.No su sometimiento a las instituciones constitucionales.En ambos casos,mas o menos preservada...al menos en los temas sensibles del estado. Insisto....Desde 1978 Nunca,Nunca,se ha visto ya no en España,sino en cualquier democracia,al menos que yo sepa,la escena en que reputados miembros del ejécutivo central y sobre todo autonómico le exijan publicamente al judicial que se eche a un lado. Nunca. Y en ese terreno....bromas las justas.No hablamos de GALes,ni de Rumasas, ni de asuntos de ese tenor...hablamos de las mismísimas bases de un Estado democrático.Para encontrar antecedentes de comportamientos tales...tenemos que recurrir,tapense los oidos los helenos sensibles..pura y llanamente a golpes de estado. En verdad te digo...que de que el Supremo y el Constitucional puedan mantener su libertad de actuación en los próximos meses depende nuestro futuro como democracia.Y muchas cosas más.
  
  plazaeme 2010-04-28 17:27:26
  Precisemos. 1) Sin duda lo que señalas es lo más grave que se ha visto, en mucho tiempo, en el orbe entero. No lo dudo. 2) Lo de Aznar sería un error de cálculo. No me importa, siempre se puede fallar en el cálculo. El problema es que también era un error de principio. Y en eso no se falla, si uno empieza por atenerse a los principios.
- Tucidide@ 2010-04-28 18:46:03
  Principios? No se que es peor,sí el unilateralismo de halcon neocon del pueblo elegido que le democratiza a uno a base de misiles tomahawk...o...el legitimismo de un Congreso de Viena moderno donde los dictadores ven amparadas sus atrocidades sólo con ganarse el favor de alguna de las cinco cortes con derecho a veto .En política exterior los principios son algo que está aún por inventar
  
  Luis Bouza-Brey 2010-04-28 19:11:51
  El complejo de culpa de los progres occidentales, junto con su relajo moral y democrático, es lo que ha fomentado el terrorismo islámico. Frente a ello, me gustan más los neocon que los hipócritas multilateralistas de las NNUU y los monopolios petrolíferos. Aznar no se equivocó en apoyar a Bush, además de que España no entró en guerra en Oriente Próximo, como sí sucede ahora con ZP, por la vía del camuflaje. Lo que hubo por parte de la izquierda española y europea fue demagogía, quizá acompañada en el caso español por cosas raras. El que el PSOE haya obtenido el poder después del 11M ha producido unos resultados que ahora estamos sufriendo. Hubiera sido mucho mejor para el país que el PP hubiera seguido gobernando otra legislatura, que meternos en este embolado zapatético por voluntad reiterada de nuestro lúcido pueblo, orientado por sus intelectuales. Perdonadme la radicalidad, pero yo también estoy "Hartoya" y hay que desprenderse de percepciones que yo creo erróneas.
  
  plazaeme 2010-04-28 21:45:04
  No, Tucidides. No hablo de principos de política exterior. hablo de principios de gestión de la política exterior de un pais. Continuidad y seriedad, y no bandazos según las alegres ocurrencias de quien está en ese momento en el poder. No hablo, Luis, de si Aznar se equivocó al apoyar a Bush, o no. Hablo de que se equivocó al meter al país en una política muy señalada, muy de "bandazo" ocurrente, y con medio país radicalmente en contra. Yo creo que eso no se hace. Lo que no quiere decir que no puede hacer su política. Pero podía hacerla con moderación, como hicieron Berlusconi o Barroso. O podía hacerla a lo fantasma, y con las patas encima de la mesa de Bush.
Jose Maria 2010-04-28 14:05:01
Este Sr Carrillo a la vejez esta volviendo a la juventud. A este paso nos va hacer olvidar lo que hizo por la transicion en los años aquellos. ?porque no se retiraria de una puñetera vez y asi no letendrian qeu recordar lo de Paracuellos? Y lo del Sr Juez tiene bemoles y cara. Por otra parte estoy con Plazaeme ahora les toca a los jiliprogres porque tienen la sarten por el mango y antes les toco a los franquistas. Por cierto al marguen de que Falange puede poner uan demanda como cualquiera al ser un partido legal a mi tampoco me gusta qeu ahora empiezen a sacar pecho porque ellos hicieron lo mismo. Asi que a la m todos estos sectarios.
Tucidides 2010-04-28 14:25:10
Y por cierto....sepan los aficionados a la intimidación de tribunales democráticos,que la Venerable bandera republicana tricolor...es una bandera de Democracia,de libertad,de tolerancia y de devoción por la división de poderes.Es la bandera de Ortega, de Gregorio Marañón, de Unamuno. Una bandera que desde 1931 a 1939 solo respetaron y sirvieron cuatro gatos.Una bandera que los referentes ideológicos de esta gente....usaron para limpiarse el ojete.Todos ellos. Así que si insisten en volver a aquellos dulces tiempos,sería mejor que enarbolasen la banderas que enarbolaban sus idolatrados héroes...la de la CNT,la de la FAI,la de la hoz y el martillo,la del puño con la rosa,la senyera estrellada,la del PSUC,la de la JSU,la de UGT,la del POUM...o la madre que la parió a todas ellas. Pero amigo...la tricolor es para demócratas de verdad.Y solo es demócrata,el que no se dedica a intimidar a tribunales democráticos.
Luis Bouza-Brey 2010-04-28 16:57:35
El PP a mi tampoco me cae simpático: parece una jaula de grillos presidida por un grillo mudo y zanganeante. Pero, a pesar de todo eso, nunca los llamaré franquistas, pues Franco ha muerto y hasta ahora el PP, a diferencia de la izquierda, ha defendido la Constitución y la democracia. Aunque, si se trata de adjetivar con el ojo en el retrovisor, los dirigentes del PSOE ---muchos de ellos hijos de franquistas--- se han pasado el franquismo en vacaciones. Y de los comunistas, qué decir: muchos de los supervivientes han sido estalinistas y tan genocidas como los nazis, y los de las generaciones actuales no son de fiar desde el punto de vista democrático: están pidiendo la ilegalización del PP, un partido constitucional que nunca ha defendido un golpe de Estado institucional como el protagonizado por el PSOE,PSC,IU,IC, ERC, CIU y el PNV. ¿Y qué decir del resto de la élite golpista? Fiscales y Ministros de Justicia que aplican la ley del embudo a favor de Garzón o defienden una memoria histórica hemipléjica sin chekistas; periodistas y directores de periódicos que han apoyado el golpe desde el ascenso de ZP al Gobierno, y ya antes han formado parte del aparato franquista; actores y cantantes apologetas de Franco o de la dictadura del proletariado, o del castrismo, etc., etc., etc.,... Toda esta basura moral, intelectual y política hay que denunciarla ya, antes de que nos sepulten en la mierda definitivamente. Y el que os dice esto no es un "facha", sino un demócrata cuya familia ha sufrido la reprresión franquista, fundador de partidos socialistas durante el franquismo y que siempre ha abogado por la libertad, la democracia y la reconciliación de los españoles, pero que ahora ya se siente harto de la demagogia, la frivolidad, la irresponsabilidad y la incompetencia. Por eso, creo que hay que hablar claro y exigir la rendición de cuentas y responsabilidades, al PSOE-PSC, a IU-IC, a ERC, al PNV a CIU, al BNG y a todos estos dementes delirantes que nos conducen a la agonía colectiva. Y al PP, en todo caso, hay que reprocharle su falta de contundencia, sus complejos de culpa y su política de avestruz, que está también dañando la democracia por indefinición de una alternativa. Hay otros responsables de traición que todos conocemos: los trileros del chiringuito, que nos han prometido un monte comunal y lo han convertido en un cortijo, aunque sea minifúndico- Lo que hay que evitar es que continúe el engaño y crezca. En fin, nos hemos quedado sin referentes, y es muy posible que si Europa no nos ayuda volvamos a elevar los Pirineos al rango de divisoria continental. Acabo: disculpad el desahogo, pero estoy también "Hartoya".
Luis Bouza-Brey 2010-04-28 22:53:38
Contesto al post 2 desde aquí, PM, pues ya no tengo "tickets" para hacerlo desde allí: sí que es cierto que la política de Aznar fue un "bandazo", pero acababa de producirse un cambio importante en la política internacional, una guerra y el derrocamiento de un régimen importante del Oriente Próximo, y ante eso no cabían medias tintas, sobre todo si el mundo estaba amenazado por el terrorismo y los regímenes dictatoriales de la región. Felipe González apoyó el bombardeo de Belgrado y muy poca gente se lo echó en cara, pues lo patológico de este país y de la Europa Occidental es que la izquierda encarna el bien, y la derecha el mal. Por eso Aznar no podía ni "rozar" un conficto con posturas belicistas, mientras que los "pacifistas" de la Internacional Socialista pueden optar entre todo el ámbito de decisión posible y sólo algunos los critican cuando utilizan la violencia. Yo ya estoy harto de mandangas "progres" y retórica falsaria, y por eso no me trago las letanías y sermones de lo políticamente correcto cuando sólo sirven para "vestir santos".
- Luis Bouza-Brey 2010-04-28 22:58:26
  Añado que Obama hizo campaña "progre" contra Bush, prometiendo cerrar Guantánamo, parar la guerra de Irak y demás caralladas, y no ha cumplido ninguna de sus promesas tal como había prometido. Pero él es "progre", y Bush era el malo de la película. Y ahora lo que sucede es que ha perdido la confianza popular, por haber prometido "bandazos" y no haberlos realizado. Lo curioso es que los "buenos" pueden prometer bandazos a favor de la corriente, pero después no los cumplen: la demagogia y el progresismo barato son rentables, al menos, a corto plazo.
  
  Tucidides 2010-04-29 08:40:15
  Profesor Bouza Una cosa es negarse a hacer nada y confiar en que como la tierra es del viento,el Dios Eolo se ocupe de los problemas y de los dictadores con gas Sarín...y otra es que cualquier iniciativa que se tome tenga asegurado el éxito. También las estrategias político-militares pueden ser acertadas o desacertadas.Que se lo pregunten a Napoleón,que un día tuvo la "ocurrencia" de ocupar Rusia. Tras el 11-S en Washington todo el mundo estaba de acuerdo que había que tomar la iniciativa para contrarrestar el gople ,pero desde dos visiones estratégicas distintas. La de Rumsfeld y Cheney consideraba que EEUU,ya sin un enemigo de peso,tenía poder militar suficiente para modificar a su voluntad el mapa geopolítico y justificiba su unilateralismo en la superioridad de sus valores democráticos,exportables a todo el mundo. Frente a estos "idelistas"(que a mi me recuerdan mucho a los atenienses de la Liga de Delos),estaban los "realistas", como Condoleezza Rice y Collin Powell.Compartían estos que los valores democráticos eran superiores a cualquier otro,pero consideraban que EE.UU NO tenía poder suficiente para imponerlos en todo el orbe.Y postulaban una política mas pragmática de apoyo político y económico a los incipientes movimientos democratizadores,reservando el recurso a la vía militar solo para ocasiones muy específicas. Creo que la Historia de EE.UU le da la razón a los "realistas".EE.UU no acabó con su enemigo soviético por la fuerza(fracasos en Corea,Bahía de Cochinos,Vietnam)...sino con la política paciente. ¿Se trata de ganar no? Pues hagase lo que te asegure la victoria.Como hizo ayer Mouriño
  
  jazmin 2010-04-29 01:33:31
  De acuerdo contigo, Luis. Lo que nadie dice, es que a Aznar, no le quedó otra que apoyar lo de Irak, porque era el pago a USA por la ayuda de Bush en cuestiones de ETA, y en lo del Perejil. Y estoy de acuerdo con Tuci, el PP podrá ser de todo, pero hasta ahora, ni ha dado un golpe de estado, ni ha intentado socavar las instituciones. Aunque sinceramente, ni apoyo, ni defiendo al PP, para mí tuvieron una oportunidad de oro con una mayoría absoluta de declarar la no sólo independencia, si no la separación del poder Judicial, entre otras muchas cosas que podían haber hecho, y no lo hicieron, además de seguir "la moda" en la reforma de los estatutos, como el de Valencia, con una clausula para conseguir lo mismo que Cataluña, etc, para mí el PP se ha vendido a la deriva zapaterista, y al hambre de poder de sus propios barones. P.D.-¡Queremos saber!. ¿Qué explotó en los trenes del 11-M?
  
  Tucidides 2010-04-29 08:51:30
  Y en cuanto a nuestro estratega particular...Aznar.Pensó que con una economía boyante(luego se ha visto que menos lobos)y un país en auge,aquella guerra era la oportunidad para que el país diera de la mano de EE.UU el salto de la insignificancia internacional a una posición de cierto protagonismo,perdido desde el siglo XVIII Y se pegó el batacazo.La sociedad española carece de los patrones culturales y de la vertebración suficiente para que nuestro país se de esos aires.Lo único que ha provocado por efecto pendular es la llegada de Zapatero con una política de signo contrario que elude cualquier conflicto sean cuales sean las consecuencias incluyendo la sodomización de los valores democráticos,los derechos humanos y nuestra propia dignidad nacional a manos de los mas ridículos sátrapas.
Al 2010-04-28 23:19:23
Un artículo chachipiruli PM. Cada día te superas.
Luis Bouza-Brey 2010-04-29 21:36:51
NO SE QUE SUCEDIO, QUE MI RESPUESTA A TU POST SE REGISTRO ANTES, ASÍ QUE PERMITIDME REPETIRLO AQUÍ, EN SU LUGAR CORRECTO Caben interpretaciones distintas de la situación, Tuci, aunque no creo que quepa equiparar a Afganistán con Alemania y a Irak con Somalia (corregido). Por supuesto que la situación es endiablada en toda la región y los recursos escasos, sobre todo cuando la solidaridad y la implicación internacional son de boquilla. En la invasión de Irak, recuerdo cuando inmediatamente antes de promulgar el ultimátum a Saddan Condoleezza dijo “enough is enough”, apoyando la declaración de guerra e invasión. Entre tanto, los pacifistas y progres europeos y americanos iban a lo fácil: “¡no a la guerra!”, “¡no a la guerra!”. Y siempre dirán lo mismo, como hizo Chamberlain en su momento, incapaces de defender su propia civilización hasta que la situación sea ya irreversible y nada se pueda hacer contra los enemigos de la libertad. Los europeos han cegado su espíritu, y ni son capaces de construir Europa, ni de defenderla: no hay ni una política de defensa común ni una política internacional común. Cada uno va a lo suyo y no parece que el futuro de Europa sea muy halagüeño. Pero si se trata de echarle la culpa a los Estados Unidos de Bush, eso es lo más fácil. A ver que se opina de la política de Obama en un año.
Luis Bouza-Brey 2010-04-29 09:17:12
Tuci, hay que ser realistas, pero a veces la situación te empuja a actuar con medidas de consecuencias imprevisibles, para evitar males mayores. En su momento, Condoleezza dijo que ya era suficiente, y fue una de las que apoyó la invasión de Irak, como no podía ser menos, al ser Secretaria de Estado de Bush. (Abro paréntesis: hoy es mi día de gestiones externas, así que no podré estar conectado para leer vuestros interesantes comentarios hasta el anochecer. Saludos. Cierro paréntesis).
- Luis Bouza-Brey 2010-04-29 09:21:01
  Añado que estoy de acuerdo con tu comentario sobre Aznar, pero cuando dió el paso de cambiar la política exterior parecía que nuestro país ya había alcanzado altura suficiente. Se equivocó, nos equivocamos muchos, y por eso estamos sorprendidos por lo que está pasando. Pero ZP encontró el remedio: Frente populista y degradación democrática y nacional. Quizá el caudillismo sea el destino de nuestro pueblo.
Tucidides 2010-04-29 10:19:32
Querido profe Sí.Y al pobre Collin Powell le obligaron a hacer un papelón en la ONU defendiendo unas tesis con las que personalmente estaba en profundo desacuerdo. Si es,que no tiene sentido.Vamos a ver,¿Cual era el escenario estratégico Irak o Afganistán? Es facil...Al Qaeda estaba,y está en Afganistán,no en Irak.Y no..el petroleo no era un problema,los acuerdos con la monarquia saudí eran firmes para incrementos de producción si era necesario. ¿Porque entonces envía 300.000 hombres,casi 1000 tanques e infinidad de recursos a Irak,cuando en Afganistán se limita a bombardeos,unas pocas fuerzas especiales y apoyo logístico a la nativa Alianza del Norte. Porque no para hasta acabar con un inofensivo (excepto para kurdos y chiíes)Sadam Hussein y "deja viva" la estructura de Al Qaeda en Afganistán incluyendo a Bin Laden y al mulá Omar. ¿Ha evaluado bien el Pentagono la situación? Además,Sadam Hussein era un dictador sanguinario si...pero era un dictador cuyo partido Baaz actuaba de tapón contra el integrismo islámico(el auténtico enemigo) en Irak y en todo Oriente medio.¿ Que sucede cuando uno le quita el tapón a una bebida gaseosa? Dira aquel...que una Democracia no debería utilizar a un dictador como instrumento.Pero aquí entrarian los "realistas" y le responderían que puede ser que la democracia no tenga otra opción,y que nos recuerde que acabar con Hitler impuso tragarse el sapo de una alianza con Stalin.El mal menor y la real politik. No confundamos la crítica a estrategia americana en Irak con las "alianzas de civilizaciones" de nuestro iluminado inventor de la coca-cola. Se puede plantear la crítica tambien sobre patrones adultos y terrenales.Y eso es lo que intento hacer. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ¿Que explotó en los trenes?
Jose Maria 2010-04-29 14:21:30
Yo solo tengo que decir que me encanta asistir a una clase sobre estrategia internacional.
Luis Bouza-Brey 2010-04-29 16:25:52
Tuci, en el año 2003 el escenario estratégico era Irak: en Afganistán se había conseguido derrotar al mulá Omar y a Al-Quaeda, se promocionó a un pashtún para la Presidencia, y parecía que las cosas comenzaban a ir bien. Bin Laden, no obstante, se había escapado a Tora Bora, pero en Pakistán (que es muy importante por el armamento nuclear) Musharraf se había decantado por la alianza con la coalición internacional. Por ello, se trataba de contrarrestar el posible peligro de las armas de destrucción masiva del régimen de Saddam Hussein, que llevaba doce años infringiendo los mandatos de la ONU, rompiendo el bloqueo y tiranizando a su pueblo, condenado al hambre y a la miseria por el bloqueo incumplido, que favorecía al régimen de Saddam. El escenario estratégico de la zona parecía que podría quedar controlado ---excepto Irán y Siria--- si se conseguía impulsar la democracia en Irak, que podría irradiar entonces su influencia positiva al resto de la región. Y las cosas no han ido tan mal allí, pues con dificultades y traspiés la democracia se va arraigando, aunque va a llevar tiempo su consolidación. Hoy Irak no es un peligro: los shiitas de iraquíes apoyan el régimen y no se alían con los iraníes y los sunníes comienzan también a hacerlo. La situación está mucho más estabilizada que hace siete años. Sólo se corre el peligro de que Obama eche todo a perder si intenta hacer lo contrario de lo que hizo Bush por ir a lo fácil y abandonar antes de tiempo Irak sin haberlo estabilizado. En fin, no creo que esta perspectiva sea no realista salvo para el progrerío americano e internacional, que va yendo cada vez más de capa caída.Pero estos procesos duran años, pasados los cuales se reconocerá que Bush no se equivocó, salvo en aspectos parciales y tácticos de sus políticas en Oriente Próximo.
- Luis Bouza-Brey 2010-04-29 18:37:36
  Caben interpretaciones distintas de la situación, Tuci, aunque no creo que quepa equiparar a Afganistán con Alemania y a Irak con Sicilia. Por supuesto que la situación es endiablada en toda la región y los recursos escasos, sobre todo cuando la solidaridad y la implicación internacional son de boquilla. En la invasión de Irak, recuerdo cuando inmediatamente antes de promulgar el ultimátum a Saddan Condoleezza dijo "enough is enough", apoyando la declaración de guerra e invasión. Entre tanto, los pacifistas y progres europeos y americanos iban a lo fácil: "¡no a la guerra!", "¡no a la guerra!". Y siempre dirán lo mismo, como hizo Chamberlain en su momento, incapaces de defender su propia civilización hasta que la situación sea ya irreversible y nada se pueda hacer contra los enemigos de la libertad. Los europeos han cegado su espíritu, y ni son capaces de construir Europa, ni de defenderla: no hay ni una política de defensa común ni una política internacional común. Cada uno va a lo suyo y no parece que el futuro de Europa sea muy halagüeño. Pero si se trata de echarle la culpa a los Estados Unidos de Bush, eso es lo más fácil. A ver que se opina de la política de Obama en un año.
Tucidides 2010-04-29 17:17:02
Veamos profe...El señor Bush se sube en 2003 al portaviones USS Lincoln y con Kabul y Bagdad bajo control de las tropas americanas proclama ante las cámaras..."Mission Acomplished" 7 años despues el presidente Obama recorre el mundo entero pidiendo la colaboración internacional ante la patente insuficiencia del despliegue militar en Afganistan que esta permitiendo a los talibanes reconquistar aldea tras aldea. Y lo hace avisandonos de que se cierne sobre nosotros el inmenso peligro de que tarde o temprano Al Qaesa se haga con ese kilo de plutonio que le permita fabricar una bomba nuclear "sucia" capaz de matar a cientos de miles de personas en un momento. El Senado americano ya no quiere gastarse un dolar más porque el presupuesto no permite mas alegrias.Y los aliados,tampoco quieren saber nada del asunto,desprestigiado ante sus sociedades el apoyo a una Coalición que ha perdido el patrimonio de solidaridad internacional ganado el 11S de 2001. Mientras Los líderes de Al Qaeda siguen en plena libertad y operatividad empezando por el propio Bin Laden que nos regala una video de felicitación cada pocos meses Vamos que "Mission Acomplished"....mis narices. Claro que el Mundo libre tenía que hacer algo ante la nueva amenaza que se cierne sobre el desde 2001. Pero querido profe....En esta ocasión los aliados en lugar de planificar una gran operación de desembarco en Normandía como paso previo al asalto al corazón del III Reich.....han decidido desembarcar todo su poderio en la Somalia italiana.Cosa que sin duda dañará a Mussolinni....pero que es dudoso que haya sido un inteligente empleo de los recursos militares,recursos limitados como todos los recursos,en una guerra como esta a vida o muerte.
Al 2010-04-29 22:09:52
Obama lo tiene crudo con el crudo de la BP. Parece que va a ser un desastre de ocho millones de toneladas chorreadas desde 1500 metros a lo largo de tres meses si consiguen pararlo en ese plazo. Treinta superpetroleros cargaditos. ¡Glups!
- Al 2010-04-29 22:17:54
  Perdón, me he equivocado al calcular en base a lo que oía en la caja tonta, al mirar en prensa veo mi torpeza, en realidad son 800000 litros diarios, en tres meses no llega a cien mil toneladas, nada de treinta superpetroleros, con uno normalito ya llega.

<< Posterior	Dime qué periódico lees y te diré quién eres
Anterior >>	Australia y Alemania, marcha atrás en sus "políticas climáticas".