Dibujito ártico. El albedo.
Es un coñazo que los alarmistas van cambiando siempre de discurso, para mantener la alarma según cambian los hechos. Podríamos considerarlos como los nacionalistas de la ciencia, o algo así. En el asunto del hielo es un caso muy claro. Cuando se vió que la disminución del hielo no tenía mucho de global (por ej. ahora mismo está en la media de de los úlimos 30 años [–>]), se inventaron retrospectivamente que la teoría del CO2 predice una no disminución en el polo sur. Pero cualquiera puede apostar a que si empezara a disminuir, eso sería justamente lo que siempre ha predicho la teoría.
El caso es que como el Océano Antártico ha salido rana de momento, ellos solo hablan del Ártico. Pero también en el Ártico van cambiando el discurso según cambian los hechos, para que la alarma no cese. Por ejemplo, hasta el año pasado el chiste era la superficie de hielo marino. Y su importancia era por el albedo. La luz del sol se refleja en el hielo, que la devuelve casi toda al espacio, sin que pueda calentar el sistema. Y si disminiye la superficie de hielo, disminuye el albedo (el reflejo), porque lo que queda es agua del mar, que sí absorbe buena cantidad de calor de los rayos del sol. Y eso añade calor al sistema.
Todo muy claro, muy limpio, y muy bien. Hasta que de repente, y después de un año 2007 con especialmente poco hielo, la banquisa parece empezar a aumentar. Al menos en 2008 y 2009. Y los alarmistas no pueden soportar dos años seguidos de buenas noticias, y en 2009 empiezan a hablar del grueso del hielo. Hay más, sí -dicen, pero es menos grueso. Ya, pero, ¿por qué hasta ahora nadie había hablado del grueso? Sencillamente, porque no importa; no cambia el albedo. Es el nuevo truco para que la alarma continúe. Y buen truco, además, porque esas mediciones del grueso deben de ser como para cogerlas con pinzas. Y así, the show goes on.
He preparado un dibujito para que se vean los cambios en el albedo, que es el verdadero quid del hielo marino. Sin cuantificar; solo poniendo la cantidad de tiempo que el hielo ha estado por debajo de lo normal (la banda gris de una desviación estándar), en la época que hay sol en el polo norte. Trato de señalar, con el grueso de las líneas, que en el equinocio el sol está más alto, y es más relevante. Y en las líneas amarillas horizontales, el tramo del año con albedo “normal”, para cada año.
Se ven los años 2007, 2008, 2009, y 2010, cada uno con su color. Y se ve como en 2007 el albedo fue más bajo que lo normal durante toda la temporada de insolación, en 2008 casi todo, y en 2009 menos de la mitad. Veremos lo que pasa en 2010. Pero el asunto es que los alamistas te cuentan siempre camelos. Que si ha subido poco, que si 2009 fue el tercer mínimo, y ahora que si el grueso. Pero no. Aquí lo que cuenta es el albedo, como siempre dijeron hasta ahora. Y el albedo en 2009 fue “normal” durante mucho más tiempo que en 2007 y 2008.
Trataremos de ir viendo lo que pasa en 2010, y de saber lo que no te dicen. Y de recordar siempre lo que los alarmistas no quieren, jamás, ni oir. Los ciclos naturales. Bien conocidos, y especialmente en el Ártico. Hay fases de calentamiento y fases de enfriamiento, sin que tengan nada que ver con el CO2. El último pico cálido fue hacia 1.940 - 1.945, y nadie sabe cuanto hielo había entonces. La temperatura era comparable a la de ahora. O un poco más, o un poco menos [–>]. Y la última subida empieza hacia 1.980. Pero da la casualidad de que las únicas mediciones fiables de la cantidad de hielo en el Océano Ártico empiezan con los satélites, en 1.979. Así que cualquier conclusión que se haga con ellas, sin contar con el ciclo, es falsa. porque con el ciclo, lo que puedes esperar es un aumento de hielo después de haber alcanzado el mínimo, que muy bien pudiera ser lo que está pasando.
[caption id=“attachment_10553” align=“aligncenter” width=“408” caption=“de: http://www.warwickhughes.com/cool/cool13.htm”]
[/caption]
–
Por ejemplo, la historia:
--Y hablando de las mentiras, exageraciones, y otros prodigios alarmistas, ayer nos trajo From the wilderness –> el último grito. Se trata de un “bombazo” de la Universidad de Leeds que ya están recogiendo, muy asustadas, las agencias de prensa.
El estudio propone que, en contra de la intuición común, el deshielo de los icebergs sí aumenta el nivel del mar. Aunque en tu gin&tonic el deshielo del cubito no aumenta el nivel del líquido, o no visiblemente, en realidad en el mar sí ocurre un cierto aumento, porque sube la temperatura total y disminuye la salinidad del agua. Ambas cosas disminuyen la densidad del agua, y por tanto aumentan su volumen.
Y la prensa ya empieza a repetir, innumerabes gallinas cacareando, ¡49 micrones más al año de lo que se pensaba! Is worse than we thought!. Lo que no te dicen es que a ese terrible ritmo, tendremos 1 cm. extra de subida de nivel del mar en … ¡dios mío! … ¡¡¡204 años!!!
El cálculo que los muy profesionales periodistas no hacen:
49 micrómetros = 0.0049 centimetros
1cm / 0.0049 cm / año = 204 años, para subir 1 cm.