Pielke se tira a la piscina. Nueva información, nueva opinión.

Pielke es un científico sensato y prudente. ¿Entiendes sensato, alarmista? Probablemente no. Quiere decir que no tiene una idea preconcebida, y mantiene la mente abierta y alerta. Acepta perfectamente la posibilidad de la tesis alarmista, si le convencen. Pero no le convencen. Y acepta las tesis escépticas, si lo mismo. Pero tampoco lo ve nada claro. Así que tiene el valor de decir lo que sí cree que se sabe, y de admitir todo lo que no se sabe.

“No sabemos”, querido alarmista, es una respuesta muy válida. Frecuentemente la más inteligente. Y desde luego mucho más decente que agarrarse a la primera hipótesis que pasa por delante de tu nariz, porque resulta que las soluciones a la hipótesis alegre coinciden con tus ansias liberticidas y tu miedo a hacerte adulto.

–

Extractado y traducido de la web del dr. Roger Pielke (padre):

Actualización de la pregunta de Andy Revkin en 2005: “¿Se debe al incremento de gases invernadero  la mayor parte del calentamiento de los últimos 50 años?

En 2005 le contestaba:

Hay explicaciones naturales para el calentamiento global, de las cuales una candidata son los cambios en la irradiación solar. Sin embargo, ninguno de los trabajos publicados me ha convencido de que pueden explicar mucho del calentamiento observado en las últimas décadas.

Pero hay nueva información que me lleva a actualizar la respuesta

Esto se basa en la idea de Roy Spencer, resumida en su post del 20 de abril de 2010, titulado: La gran metedura de pata del calentamiento global. Cómo la naturaleza engañó a los mejores climatólogos, en que presentaba su nuevo libro con el mismo título.

El texto en el que presenta esta perspectiva del sistema climñático natural dice:

La forma más obvia para que el calentamiento sea causado naturalmente es con pequeñas fluctuaciones naturales  en la circulación de la atmósfera y los océanos, que resultan en un 1% a un 2% de variación en la cubierta global de nubes. Las nubes son la sombra de la tierra, y si la cubierta de nubes cambia por cualquier causa, tienes calentamiento o enfriamiento globales.

¿Como han podido olvidar los expertos una explicación tan simple? Porque se han convencido a sí mismos de que solo un cambio de temperatura puede causar un cambio en la cubierta de nubes, y no al revés. El asunto es la causación. No han tenido en cuenta cambios en las nubes causando cambios en la temperatura.

Otros colegas cuyos estudios, en combinación, me han convencido de una mayor variabilidad natural con respecto al calentamiento y enfriamiento global, incluyen como ejemplos los siguientes “papers”, blogs y presentaciones:

• Baldwin, Mark P.   and Timothy J. Dunkerton, 2001: Stratospheric Harbingers of Anomalous Weather Regimes. Science 19 October 2001:Vol. 294. no. 5542, pp. 581 – 584 DOI: 10.1126/science.1063315
• Posts by Joseph  D’Aleo on  http://www.icecap.us/ [seehttp://icecap.us/index.php/go/about-climate-change]
• Compo, G. P., and P. D. Sardeshmukh, 2009: Oceanic influences on recent continental warming. Climate Dynamics, 32,333-342. [see my post on this paper in 2008]
• R.S. Lindzen, M.-D. Chou, and A.Y. Hou (2001) Does the Earth have an adaptive infrared iris? Bull. Amer. Met. Soc. 82, 417-432
• W. M. Gray, 2009: Climate change: Driven by the ocean – not humans. The Steamboat Institute Conference, Steamboat Springs, Colorado, August 29, 2009.
• Stephens, Graeme at the August 2009 GEWEX meeting in Melbourne Australia in a talk titled “Earth observations and moist processes”.
• Sun, D.-Z., Y. Yu, and T. Zhang, 2007: Tropical Water Vapor and Cloud Feedbacks in Climate Models: A Further Assessment Using Coupled Simulations.J. Climate [a powerpoint talk of this research was completed for my class in 2007 Human Impacts on Weather and Climate(see Validating and Understanding Feedbacks in Climate Models).
• Thompson, D. W. J. and J. M. Wallace, 1998: The Arctic Oscillation signature in the wintertime geopotential height and temperature fields. Geophys. Res. Lett., 25, 1297-1300.
• Trenberth, K. E., D. P. Stepaniak, and J. M. Caron 2002: Interannual variations in the atmospheric heat budget J. Geophys. Res., 107, D8, 10.1029/2000JD000297.
• A.A. Tsonis, K.L. Swanson, and S. Kravtsov, 2007: A new dynamical mechanism for major climate shifts. Geophys. Res. Lett., 34, L13705, doi:10.1029/ 2007GL030288.
• A.A. Tsonis and K.L. Swanson, 2006: What do networks have to do with climate? Bull. Amer. Meteor. Soc. doi:10.1175/BAMS-87-5-585.
• Marcia Wyatt, Ocean Heat, April 27 & May 4, 2007 in my class on Human Impacts on Weather and Climate [natural climate variability is currently her Ph.d. dissertation topic working with A. Tsonis and S. Kravtsov].

También abunda en este convencimiento el que se reconozca que hay un "calor perdido" en el sistema climático. Véase esta reciente serie de posts:

• La discusión del “calor perdido”.

La variaciones de largo plazo en las características de la circulación atmosférica y oceánica, que resultan en cambios en el forzamiento radiativo global, pueden explicar al menos parte de este "calor perdido".

En 2005 escribí un post

• What is the Importance to Climate of Heterogeneous Spatial Trends in Tropospheric Temperatures?.

La perspectiva de Roy, reforzada por colegas tales como los mencionados arriba, proporciona más evidencia convincente de que esas variaciones en calentamiento y enfriamiento global pueden alterar significativamente el calentamiento global. Más de lo que indican los modelos del IPCC.

La influencia solar también parece ser mayor de lo que se entendía en 2005, como se ve en estos “papers”:

• Scafetta N., R. C. Willson (2009), ACRIM-gap and TSI trend issue resolved using a surface magnetic flux TSI proxy model, Geophys. Res. Lett., 36, L05701, doi:10.1029/2008GL036307.
• Lean, J. L., and D. H. Rind (2009): How Will Earth’s Surface Temperature Change in Future Decades?,
• Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2009GL038932, in press. (accepted 9 July 2009).

la respuesta de 2010 a la pregunta de by Andy Revkin: “¿Se debe la mayor parte del calentamiento observado de los últimos 50 años al incremento en la concentración de gases invernadero?” sigue siendo NO.

Los gases invernadero añadidos por la actividad humana tienen claramente un rol en el incremento del contenido de calor del sistema climático.  Sin embargo, hay otros forzamientos igual de importantes, o más, como resumí en mi post de 2005 y en el artículo de 2009.

• Pielke Sr., R., K. Beven, G. Brasseur, J. Calvert, M. Chahine, R. Dickerson, D. Entekhabi, E. Foufoula-Georgiou, H. Gupta, V. Gupta, W. Krajewski, E. Philip Krider, W. K.M. Lau, J. McDonnell, W. Rossow, J. Schaake, J. Smith, S. Sorooshian, and E. Wood, 2009: Climate change: The need to consider human forcings besides greenhouse gases. Eos, Vol. 90, No. 45, 10 November 2009, 413. Copyright (2009) American Geophysical Union.

Sabemos, sin embargo, que las características naturales de la circulación oceánica y atmosférica del sistema climático producen cambios en el calor medio global que son sustancialmente mayores de lo que se pensaba en 2005. Los modelos el IPCC han fracasado en simular este efecto.

La respuesta a la pregunta de Andy es un aun más claro NO. Esto es, una fracción significativa del calentamiento de los últimos 50 años NO se debe al incremento de la concentración de gases invernadero.

–

Artículo original en el sitio de Pielke:

• Update To Andy Revkin’s Question In 2005: “Is Most Of The Observed Warming Over The Last 50 Years Likely To Have Been Due To The Increase In Greenhouse Gas Concentrations”?