Plazaeme preservado

<< Posterior El profesor Pokrovsky nos amplía lo del clima Artico a ciclos
Anterior >> El faisán da la espantada

Original: http://plazamoyua.com/2010/05/12/acontecimiento-telefonico-planetario/

2010-05-12 - publicado por: plazaeme

Etiquetas:

Acontecimiento telefónico planetario

¡Le ha llamado! Obama mismo. A Él, Zapatero. Un acontecimiento telefónico planetario, versión Pajín.

Y no ha sido moco de pavo la llamada. Nada de -¿como estás, colega?, o de -me he acordado de tí porque hablábamos del viento. Nein. Todo el mundo se ha hecho la misma composición: Merckel y Sarkozy, acojonados, llamando a Obama para que convenza al trastornado que gobierna España de que deje de hacer el indio, porque está jugando con fuego. -Barak, por favor, que este cretino nos incendia la barraca.

A ver, Pajín, que no ha sido ZP el que nos ha contado, orgulloso, el acontecimiento planetario. Han sido los americanos, y con unos circunloquios que no dejan lugar a ningún margen de duda. Una “serie” de contactos de los que solo citan el contacto con el flautista. Para arreglar unos problemas económicos y unas reformas necesarias, de las que solo citan las de España. Y para aplaudir un “esfuerzo necesario” que Zapatero tiene que anunciar, por narices, unas horas después.

Así que sí; la gran Pajín tenía razón. Se trata, en efecto, de un acontecimiento planetario. Con mayúsculas: Acontecimiento Planetario. El planeta, su economía, está en peligro, y hay un bombero torero paseando con una antorcha por todo el medio del polvorín. Y todo el mundo -el planeta- está sin respirar, aterrado, mirando al iluminado irresponsable, y tratando de reconducirlo a las orillas de la razón.

ZP lo ha conseguido. Ya es una figura galáctica, como Garzón. Y, conseguido el objetivo, ¿podríamos dejar de hacer el indio? La tierra es del viento, pero menos.


  • Rafa Brancas 2010-05-12 09:45:42
    Parece que lo de meter en la cárcel a los mercados financieros no le ha convencido a Mr Obama, entonces, lleno de optimismo le ha dicho: 'Vamos a poder parar esto'. La traducción del zapateresco al español es directa: 'esto no hay dios que lo pare'. Se me viene a la memoria la orgullosa pose de Zapatero, sentado al paso de la bandera USA en el desfile... Hoy, en la sede de la soberanía nacional, ha cantado la gallina sus primeros cacareos: -Zapatero reducirá el sueldo de los funcionarios un 5% a partir de junio (aquí estaba la madre del cordero) -Suspende la revalorización de las pensiones en 2011 (y aquí el padre) -Elimina el 'cheque bebe' a partir de 2011 (el hijo) -Elimina el régimen transitorio para la jubilación parcial (y el espíritu santo) -Baja el sueldo un 15% a los miembros del Gobierno (impresionante medida de ahorro) -Reduce gastos de farmacia por una revisión de los precios (esto es acojonante, ¿resulta que pagaba más por no revisar los precios antes?) -Las solicitudes de dependencia se resolverán en 6 meses (¿y ésto qué tiene que ver? preguntaréis con razón...). Y con todo ésto...reduciremos unas décimas nuestro déficit!!
    • Rafa Brancas 2010-05-12 09:56:59
      Otra versión (Libertad Digital)de las medidas urgentes y por decreto: 'Zapatero ha anunciado que recorta un 5% el sueldo a los funcionarios (bajando el 15% a los altos cargos), elimina el "cheque bebé", congela las pensiones y reduce las ayudas a las personas dependientes, elimina 1.200 millones de euros en transferencias a comunidades autónomas y ayuntamientos, baja la inversión estatal en 6.045 millones y reduce las ayudas al desarrollo en 600 millones de euros.' O sea, que casi la mitad consiste en menos obra pública. La otra mitad a cargo de funcionarios, pensionistas y enfermos. No hay por qué preocuparse, seguiremos encabezando la lucha contra el cambio climático...
  • Maleni 2010-05-12 10:59:58
    Yo no sé por qué, habiendo prensa pagada y subvencionada a los efectos, tiene que haber gente que pierda el tiempo en la internet ésta, que mucha modernidad, mucho Bill Gates, pero éramos más felices cuando sólo disponiamos de medios oficiales. ¿O no chicos?. ¿Qué os apostáis a que las próximas elecciones tendrán un tufillo de éste estilo?.
  • Tucidides 2010-05-12 11:03:57
    Aunque esto que se ha visto obligado a hacer Zapatero es probablemente lo único que se puede hacer en este momento, no por ello deja de ser hiriente que sean los pensionistas, los funcionarios (muchos mileuristas) , los enfermos y dependientes…los que paguen el coste de la situación Ni a las élites financieras, ni a las élites políticas se les toca un pelo. Creo que conviene hacerse un replanteamiento histórico de lo que es el capitalismo. Siempre hemos dicho que el socialismo era (y es) el arrasamiento de todo incentivo personal, la aniquilación de toda productividad y por lo tanto la paralización de toda generación de riqueza, lo cual condena al pueblo que lo padezca a la miseria más absoluta. La descomposición. Pero el capitalismo es lo contrario…un crecimiento excesivo y desbocado…un crecimiento tumoral. Pues convierte a todo lo que nos hace seres humanos en meros factores productivos. Una metástasis en toda regla. Un sistema en que se abaratan sin la menor consideración humana las condiciones laborales de los trabajadores hasta solo el punto justo en que se evite el conflicto social. Que mercantiliza toda creación humana sin rubor. Que nos roba el alma .Todo lo cual se ve muy bien en la ausencia de espiritualidad (a raudales en un templo griego,una catedral gótica o una escultura renacentista) de las vanguardias artísticas modernas .¿Habeis visto el bebe gigante del pabellón español de Shangai? Además es un sistema que solo parece funcionar bien en condiciones bélicas o de reconstrucción posbélica , pues cuando hay paz….o se generan gravísimas crisis de sobreproducción (1929) o se funciona solo a base de inflar burbujas coyunturales como las puntocom en los 90, o las ya tristes hipotecas subprime que han llevado el precio de las viviendas hasta la locura. Es un sistema diseñado únicamente para crecer que no puede funcionar sin crecimiento.Que no admite dejar de crecer,porque el crecimiento es su ADN. Y por tanto cuando no es posible crecer hacia fuera, lo hace insanamente hacia dentro….haciéndose un hueco entre los sectores con menos resistencia….los más humildes. Es cierto…que este sistema ha traído muchas cosas positivas. Su explosiva energía ha provocado que estos 200 años hayan sido los más productivos de la historia de la humanidad en descubrimientos científicos, médicos….etc. Pero ha llegado un punto en el que agotados todos sus “espacios vitales” ( ya no es posible poblar o explotar continentes vírgenes, ni guerras (esperemos) que librar ,ni paces que reconstruir)…esa hiperenergia….se vuelve contra nosotros. Mirad….Acabo de venir de Rusia …he visto las consecuencias,terrible, de la ingeniería social…..pero amigos helenos….Esto que hemos visto hoy en el parlamento….TAMPOCO ES GRECIA. Y de Zapatero no tengo nada que decir….Es un adolescente que acaba de ver la dureza de la vida. Y un político acabado. Ceterum censeo Carthaginem ese delendam ¿Que estalló en los trenes?
    • Maleni 2010-05-12 11:21:07
      Tucidides Hubo una griega, en el sentido que tú sueles aludir al término, que quiso ponerse de parte del "demos" abordando los paraísos fiscales y atacándolos. Esa griega tornó ser Angela Merkel, osea la ciudadana alemana, que ahora le viene a decir al demos griego que le toca apechugar. ¿Qué quiero decir con esto?. Una democracia en el siglo XXI es un equilibrio de opuestos. El capital y el trabajo. Desde luego, esos opuestos no lo son tal y como Karl Marx los describía en teoría. Prueba de ello es que la democracia liberal avanza a la par que la socialdemocracia y el socialismo real ha fracasado. Pero no es casualidad, desde mi punto de vista, que sea la primera canciller alemana una mujer que viene de la experiencia del socialismo real. Tiene realmente los piés en la tierra y maneja muy bien la dialéctica capital- trabajo. Mejor que los que sólo hemos conocido un sólo sistema político.
      • Tucidides 2010-05-12 11:40:54
        Solo capital......El trabajo tenía sentido y valor cuando su fuerza productiva se empleaba en crear cosas "necesarias".Pero hoy estas...(sectores primario y secundario)se mantienen con unas aportaciones mínimas del valor trabajo. La mayor parte del trabajo se emplea ahora en el sector servicios,sector con outputs tan "innecesarios y prescindibles"....como los cosméticos,las tapitas del bar o los hoteles para perros. Esto es....que allí donde la humanidad tiene sus necesidades...hay abundancia de capital y escases de trabajo.Y allí donde la humanidad tiene sus caprichos,lo contrario. ¿Quien es pués mas prescindible en este lindo sistema que ha generado el capitalismo? ¿El capital o el trabajo(nosotros)? A las pruebas de lo que estamos viviendo en España...me remito.
      • Maleni 2010-05-12 11:54:53
        Tucidides ¿tú realmente crees que, dada la escasez de los recursos fósiles que movilizaban el mundo hasta hace poco, tendremos un mundo con esas necesidades tan objetivamente marcadas como las teniamos hasta ahora?. Es decir, la revolución industrial ha tenido un elemento que se ha vuelto en su contra y es la dependencia de recursos naturales. Todo aquello que se ha derivado de dicha connivencia entre crecimiento-derechos aparejados a él, y recursos naturales, se está tenido que redefinir como contingente ante la escasez de dichos recursos. Un ejemplo: en materia de comunicación humana. A partir de ahora tendremos aparatos más pequeños y por tanto con menos materia para conseguir comunicarnos, pero ¿ha cambiado la necesidad?. Es la misma, la comunicación. Es decir, si hasta ahora para comunicarnos necesitábamos x materia prima ahora nos comunicaremos con con x-200 materia prima. ¿De dónde vendrá el valor añadido que genere capital y trabajo?. De dar valor a los intangibles. La economía seguirá existiendo y las jerarquías que se ocasionan en la organización social, pero ya tendiendo a factor recursos naturales = 0. Esa es la única diferencia. Y respecto a la "prescindibilidad" de lo relacionado con el sector servicios en relación al sector secundario, me parece algo parecido a lo que ocurrió con el sector primario cuando vino a producirse la revolución industrial. Creo que el proceso es un continuum. Lo cierto es que los seres humanos necesitamos trabajar para organizarnos y seguramente lo que se harán "sagrados" serán aquellos activos vinculados a la nueva actividad económica aunque ahora nos parezcan cosas superfluas y sin gran capacidad de engranar una sociedad entorno a su producción. Pienso que eso será lo que ocurra.
      • plazaeme 2010-05-12 11:55:36
        No sé, mucha complicación. Además nos liamos con conceptos un poco arcaicos: "fuerza productiva", "cosas necesarias", etc. Aquí lo que hay es vender (cosas que alguien quiera comprar) ... o no vender. "Trabajo" no es más que otro producto a la venta, y "cosas necesarias" does not compute. "Creación humana", "alma", y eso, es muy bonito. Pero solo es bonito cuando no lo vas a comprar. Más o menos como el vascuence. Para hacer las cosas aún más comprensibles, todo funciona con dinero, que nadie es capaz de explicar bien lo que es.
      • Maleni 2010-05-12 12:08:06
        Son las necesidades la clave del funcionamiento de una economía. El dinero es papel y si no está puesto al servicio de unas necesidades es como el papel mojado.No sirve para nada. ¿Por qué los banqueros tienen poder?. Porque tienen el monopolio de algo que es vital para el ser humano como es la vivienda.
    • Rafa Brancas 2010-05-12 12:17:58
      Amigo Tuci, en mi humilde opinión el 'capitalismo' no es ningún 'sistema económico' a elegir entre una carta de otros varios disponibles. Al contrario, es la manera en que los humanos se relacionan desde el neolítico y de la que se han obtenido ínnumeras ventajas. El 'socialismo' tampoco es un sistema económico, es un régimen político: que la titularidad de los bienes la detente el estado en monopolio, ni quita ni pone al sistema económico. La cuestión no es por tanto encontrar un sistema económico alternativo, sino un buen sistema político, satisfactorio para la comunidad. El hecho de que nos encontremos en un mercado mundial viene determinado por el grado de desarrollo tecnológico: desde la invención de la rueda y la navegación a vela, los intercambios de mercancías son una enorme fuente de beneficios (y de conflictos). Hay firmes partidarios de que el estado controle todos los aspectos de las relaciones económicas (en esto coinciden socialismo y fascismo), y partidarios de lo contrario. Marx (y el idealismo alemán) inauguró la etapa de nuevos profetas de un nuevo sistema 'a cada cuál según sus necesidades, de cada cuál según sus posibilidades'...que acabó en la Rusia de Stalin, la China de Mao y el Pol-Pot. Hitler quiso establecer también un nuevo sistema basado en los valores superiores de la raza aria. La lección es que todos los nuevos profetas de nuevos sitemas acaban por provocar terribles sufrimientos a la humanidad. Nuestro problema tiene que más que ver con la manera en que el poder político ha manejado de manera incontrolada, e interesada, la distribución de riqueza. Eso es lo que acaban pagando pensionistas, funcionarios y enfermos...
    • Tucidides 2010-05-12 12:25:39
      No...no es vender.Es sobrevivir.Al final todo se reduce a eso. La "economía" habla de la gestión de recursos escasos y necesarios.Lo demás es humo, lo demás es pretender vivir fuera de las leyes de algo todavía mas poderoso que la Economía....que es la Naturaleza.Prenteder que TODO se puede vender es pecado de hubris.La soberbia humana que tanto odian los dioses.Y que nunca...nunca dejan sin castigo. Tenemos un auténtico Matrix con ese tal,y la reserva federal pascual,de repente nos hipertrofiado sector financiero(un euro real por cada 400 virtuales) donde el Banco Central tal y la reserva federal pascual nos convencen de que solo con la ingeniería financiera y con los fondos de "rescate" improvisados en un find de semana....se puede convertir la pobreza en riqueza. Pero la naturaleza no funciona así. En la naturaleza no se "vende" la supervivencia. Y lo acabaremos descubriendo si no reaccionamos.
      • plazaeme 2010-05-12 12:36:44
        Bueno es que no estamos en "la naturaleza". Tengo cierta experiencia con "la naturaleza". No mucha, pero suficiente. Por ejemplo, la puedes palmar por una simple heridita de nada, cuando estás a varios días de una posibe ayuda médica. Te aseguro que la mayor parte de la gente no querría saber nada de "la naturaleza", si supieran algo de ella (yo soy un poco raro).
      • Rafa Brancas 2010-05-12 12:49:53
        Excedentes, Tuci, excedentes. La humanidad descubrió (gracias a las crecidas periódicas de los ríos) que un sistema organizado de cultivo producía excedentes. Las necesidades humanas (alimentación básicamente) eran satisfechas y sobraba. Y con esos excedentes se organizó el comercio. Y eso trajo prosperidad y conflictos. ¿Qué es necesidad y qué es superfluo? La respuesta la trajo el comercio, cada cuál lo decide. Otra cosa son las consideraciones sociales, colectivas, respecto al trato de favor dado a los desfavorecidos y cómo se pagan.
      • Tucidides 2010-05-12 14:42:42
        Vaya la que he liado en el parrafo anterior en el que el Banco Central y la Reserva Federal se han colado donde no deben (como hacen casi siempre por cierto) Bueno,el caso es que Preguntais....¿Que es necesidad y que es superfluo? Bueno...no os responderé a eso yo....la crisis en la que nos estamos metiendo.Una crisis no coyuntural sino sistémica de fin de modelo...os lo va a responder....muy pronto. Bueno...no me enrollo más.Ya he copado demasiado el Blog. Por cierto....que poco hemos hablado de Zapatero.Para un día que se ha portado como un niño bueno y ha hecho lo que le decían los mayores....no le hacemos caso al pobre. En fin
  • Tucidides 2010-05-12 12:37:19
    El capitalismo no es una obra de la naturaleza.Sino una obra humana.Y es un Sistema en toda regla con su herencia filosofico-cultural que viene de un calvinismo ferozmente individualusta. En modo alguno...la humanidad ha sido siempre así.En modo alguno el individualismo es "natural" en el ser humano.Al contrario....el ser humano es por naturaleza "social".Tanto...que anatomicamente ha sacrificado un montón de organos,para potenciar aquellos necesarios para las acciones sociales. Por ejemplo es el unico animal incapaz de beber y respirar al mismo tiempo(excepto los bebes),tara que provoca miles de muertes todos los años.Y esto es así,porque la laringe ha tenido que elevarse para dejar espacio a las cuerdas vocales.Y poder hablar. El exito evolutivo de Homo Sapiens se ha basado en las ventajas del grupo.Por ello el individualismo capitalista....es antinatural
    • Rafa Brancas 2010-05-12 13:00:18
      Claro! el comercio es la vertiente social del sistema económico. Lo que inauguró el calvinismo, creo yo, es una forma determinada de acumulación y generación de riqueza: el sistema financiero moderno, que no es lo mismo que el sistema económico...capitalista.
      • plazaeme 2010-05-12 13:02:30
        ¿No fue en el Renacimiento, y en Venecia / Florencia, donde se inventó, o dio impulso al sistema financiero moderno?
      • Rafa Brancas 2010-05-12 13:04:59
        Sí, ya existían banqueros venecianos...
    • Daedalus 2010-05-12 14:11:12
      "El exito evolutivo de Homo Sapiens se ha basado en las ventajas del grupo" ---- Es una afirmación muy dudosa. La evolución tiene más que ver con el diferencial reproductivo de los individuos, no los grupos. Incluso se ha propuesto (Dawkins, etc) que funcione al nivel de genes. Por otra parte, que "el individualismo capitalista….es antinatural"... suena a falacia naturalista. :-)
      • Tucidides 2010-05-12 14:31:22
        El año pasado estuve en Atapuerca.Tienen una especie de bisonte de mentira y un montón de armas prehistoricas con las que invitan al visitante a "cazar" el bisonte. Deberíais haberme visto intentando colocar la jabalina en el propulsor y acabar el lanzamiento con este volando y la jabalina en la mano.Tampoco hubo mas suerte con las flechas....la que le daba al bisonte,lo hacia no con la punta,sino con el mastil.Vamos que salvo que el Bisonte se muriera de verguenza ajena,no cenaba yo esa noche. Y no era yo el único "cazador" que estaba dando motivos a su carcajeante mujer para martirizarle a uno durante semanas.Habíamos cuatro o cinco. Así que cortamos por lo sano...agarramos la lanza,todos a la vez,uno por cada lao....gritamos.."Banzai"....y a por el bisonte. Y le breamos.Era de mentira...pero si hubiera sido de verdad le breabamos igual.Quizás alguno acabase como José Tomas en Mexico....pero los demás ,tenían esa noche bisonte como me llamo Tucidides. ¿Que no es la fureza colectiva lo que nos da la ventaja evolutiva? Leches que no.
      • plazaeme 2010-05-12 14:49:14
        Daedalus, Dawkins, al proponer la evolución a nivel de gen en El gen egoísta, hace mucho hincapié en que un gen funciona o no, en un "equipo" concreto de genes. Incluso hace a metáfora del gen como el remero de un equipo. Es completamente verosímil que un cambio genético que haga menos individualista a la especie humana, y con ello pueda formar pandillas de por ejemplo cuatro docenas en lugar de una, fuera una ventaja evolutiva. No lo he visto nunca, pero me encantaría ver un estudio comparativo Cromagnon / Neanderthal, respecto a la población tipo de cada grupo para cada especie. Tucídides, si llamamos "natural", con mucha razón, al mundo del paleolítico, entonces lo menos natural del mundo es ese invento griego que tanto te gusta llamado "cultura occidental". Con sus diversos apartados, como democracia, ciencia, razón y lógica, etc, etc. ¡Muy bueno lo de Atapuerca! Yo también lo recomiendo a todo el mundo. Lo han hecho de cojones. Gran mérito. Pero dudo mucho que el asunto natural / no natural nos ayude demasiado a la hora de arreglar los problemas de los que estamos hablando.
  • jazmin 2010-05-12 13:22:09
    Ya estamos, ¿Suprimir subvenciones a los artistas, a los acólitos, quitar subvenciones a los partidos, las pensiones de los diputados, las subvenciones de los sindicatos; quitar tanto asesor por metro cuadrado, cerrar las autonomías, cerrar embajaditas, etc etc?. NOOOOOOOOOOOOOOO, señores no, aquí pagan las fiestas de los manirrotos los de siempre, los de abajo, y además nos subirán los impuestos. Ni capitalismo antinatural ni nada, si no una partida de sinvergüenzas que ya nos han robado a manos llenas, y nos van a robar doblemente porque quieren que los de siempre, los de abajo, paguemos encima, lo que ya han robado, y lo que seguirán robando. P.D.-¡Queremos saber!. ¿Qué explotó en los trenes del 11-M?
  • Al 2010-05-12 16:00:24
    En Grecia las protestas por el plan de ajuste son importantes, hasta muertos y todo. Aquí hoy el cejas nos ha metido otro plan de ajuste similar, (bueno el 5% de bajada de sueldos funcionariales en vez del 10%) aunque sigan berreando que no tenemos ningún parecido con los griegos con la misma caradura de siempre. Que morro tienen. Apuesto a que aquí tragaremos con lo que nos metan. Y siempre estará Franco para echarle las culpas.
  • Ceratonia 2010-05-12 16:22:59
    Mucha filosofía. Si ustedes me permiten, yo comparo al capitalismo con el ecosistema de la selva, el más productivo, en el que caben todas las especies (o el máximo). Un recurso escaso: la luz del sol- el dinero. Y todo el mundo luchando por ese dinero, con los nutrientes en las raices también escasos, pero contínuos mientras exista actividad. Y se mantiene perfectamente, salvo que haya una hecatombe, que entonces ya no es posible. Ahora qué ha pasado, pues que un trozo de una selva ha crecido más rápido de lo normal, y el viento o las nubes han resquebrajado los árboles más grandes, y éstos han aplastado a la vegetación que estaba debajo. Y las nubes dejan pasar menos luz, con lo cual le cuesta más a todas las especies recuperarse. Si esto dura mucho, cambiarán las especies, y si dura muchísimo cambiará el ecosistema.
  • Ceratonia 2010-05-12 16:26:11
    Por cierto, qué hubiese pasado si la llamada de teléfono a ZParo hubiese sido de Bush??
  • Tucidides 2010-05-12 17:30:05
    A un europeo de la edad media,el feudalismo le parecía algo tan natural como los bosques y los ríos...Y sí,Lo cierto es que era un modelo impresionantemente estable y ordenado.Un modelo que daba satisfacción y ofrecía salidas adecuadas para ESE momento.Por supuesto nadie se plantearia que otro tipo de ordenación fuera ya no deseable Sino posible. Hoy sabemos que estaban equivocados y que una serie de transfomaciones socio económicas harían inviable el modelo. El capitalismo nació más o menos en 1820,y vivió un siglo de apoteosis bajo los patrones de la sociedad del XIX. Pero Su segundo siglo de vida ha visto grandes crisis y enormes dilemas.Hoy en el XXI chirria por los cuatro costados.Y es natural,otra sociedad,otra cultura,otros retos,otras amenazas. Llegara un nuevo modelo ,modelo que como siempre ocurre elabora sus bases en la fase mortecina del modelo anterior.De hecho algunas de estas las hemos podido entreveer en estos dos últimos años de decisiones absolutamente historicas.Pero todavía es pronto para entender a donde nos dirigimos. No obstante seamos humildes,cuando llamamos edad moderna a nuestra era...hemos de saber que los hombres y mujeres de la edad media jamás llamaron a Su época...edad media
  • Ferran 2010-05-12 18:12:28
    ¿No se llama a esto injerencia de un estado soberano en los asuntos de otro estado soberano?. ¿Me tengo que alegrar por ello?. No tiene USA, la corona inglesa, etc. un deficit publico (12 %) mayor que el nuestro (11%). ¿Es normal, para la ciudadania hispana, que se le de impunemente portada a una llamada telefonica de semejante tipo?.
    • Ceratonia 2010-05-12 18:16:35
      Se podría llamar gobierno mundial, y desaparición de los estados soberanos, pues ya no toman ellos sus propias decisiones.¡Coño! sólo mi querida Venezuela y Cuba toman sus propias decisiones libremente. 😉
    • plazaeme 2010-05-12 18:40:30
      Hombre, pues para mi que tener un presidente del gobierno al que le tienen que llamar los principales gobernantes del mundo para que se deje de vainas, y no joda el chiringuito, es como para portadas, e incluso como para patadas. ¿Soberanía? Tiene toda su soberanía. Puede elegir entre que nos ayuden económicamente, y que quebremos. Nadie le ha obligado a nada. Y te recuerdo que el Banco Central Europeo, y el Banco Mundial, tienen cierta vela en este entierro.
      • Ceratonia 2010-05-12 19:20:26
        Y no puede ser que a cambio de esas ayudas económicas, se nos tenga que tutelar como a un protectorado? Y se nos vigile las decisiones, los gastos, etc. Y se nos castigue si no obedecemos? ¡ay! ¡qué tiempos cuando teníamos ganas y queríamos crear empresas! :(
      • Ferran 2010-05-13 19:46:39
        Me estas diciendo que si el presidente del imperio llama por telefono al de tu pais y al dia siguiente ese -tu presidente- da un tijeretazo a las ayudas sociales (no al por un suponer enorme gasto de guerra de su inutil -por lo de que no sirve a ninguna funcion social- ejercito) es una cosa que nada tiene que ver con nuestra soberania?. ¿Tenemos tal globo de globalizacion que ya nada podemos mantener lo ya decidido?. Tenemos que decir amen al narco-presidente -lo digo porque USA es el mayor consumidor de eso-,de los bonos basura, las guerras ilegales y el dinero mandrake?. Pues bueno, lamento entonces mi comentario. Estudiare mas lo que quiere decir la palabra soberania, si es que la encuentro en algun sitio vigente.
    • plazaeme 2010-05-13 20:42:18
      Me he perdido, Ferran. Decías dos cosas: 1) ¿Alegrarse por a injerencia externa y la "perdida de soberanía"? 2) Darle portadas al asunto. 1) Alegrarse porque deje de hacer el indio me parece normal. Lo de la "soberanía", ¿qué quieres?. Ni más ni menos que antes. Si vas a tu aire y les jodes a los demás, los demás te joden a tí. La vida misma. 2) Darle portadas. No te entiendo. Estamos hablando de que quiebre o no quiebre el estado. ¿De qué deberíamos de hablar, según tú? O tal vez no nos estemos entendiendo, que también podría ser.
      • Ferran 2010-05-15 12:21:23
        Lo siento PM, es una discusion mas emocional que real. Perdon por mis equivocos comentarios. No tengo practica en hablar de estos temas por la web.
      • plazaeme 2010-05-15 23:52:13
        Probablemente estábamos hablando de cosas distintas. Disculpa tú.
  • Guzmi The Madriles 2010-05-12 19:15:03
    ¿Cuando las barbas de Camps veas cortar, pon las de Bono a remojar?
    • jazmin 2010-05-12 20:04:48
      No Guzmi, no. Bono no remojará nada porque Conde Pumpido ha sido elegido a dedo por Zparo. Y si Garzón puede hablar de faisanes y muchas más cosas, imagínate Bono con la de años que lleva en el Psoe. P.D.-¡Queremos saber!. ¿Qué explotó en los trenes del 11-M?
  • viejecita 2010-05-12 19:26:40
    Pues yo hoy he estado tan líada, que no me había enterado ni de lo del zapatófono, ni de las rebajas de sueldo a los funcionarios, (que me parecen fatal), ni la de los altos cargos (que me parece poca). Espero que sea solo el principio, y que desaparezcan los ministerios inútiles, las subvenciones a las fundaciones de los partidos, las de los partidos, etc etc. Pero lo que es de vergüenza ajena es que hayan usado la llamada del Zapatófono como excusa para hacer lo que han hecho. (Por cierto, en cambio, sí que me parece estupendo que la Comunidad Europea haya dicho que el Canon de la SGAE es contrario al Derecho Comunitario)
    • jazmin 2010-05-12 20:09:33
      Viejecita, pues sigue esperando, pero sentada. Además de rebajas en el sueldo de los sindicatos, congelan las pensiones para el año que viene, y además recorte en los medicamentos, es decir ahora te van a dar dos o tres aspirinas en vez de un paquete, etc. Pero como bien dices, nada de quitar subvenciones a sindicatos, liberados a trabajar, quitar subvenciones a partidos, fundaciones, artistas, amiguitos, asesores a cientos de miles, etc etc etc, por no decir de cerrar las autonomías, diputaciones etc, que entonces acabábamos con la deuda. P.D.-¡Queremos saber!. ¿Qué explotó en los trenes del 11-M?
      • jazmin 2010-05-12 20:12:24
        perdón, rebajas en el sueldo de funcionarios, no de "sindicatos"
  • Juan Espino 2010-05-13 00:06:51
    Tucidides, si estás por Madrid, ya me gustaría que nos encontráramos. Al 99% –por aquello de que la "perfecta perfección" no puede existir– con tus planteamientos. Por favor, no os perdáis este buen artículo de Gerardo Hernández Les sobre el Pudridero: http://www.larazon.es/noticias/create_comment/6274-la-intrahistoria-de-upyd-por-gerardo-hernandez-les
  • Al 2010-05-13 08:12:12
    ¿Que recorte del deficit público aparejaría eliminar los reinos de taifas y simplificar la administración de esta manera? A lo mejor teníamos superavit y todo.
    • plazaeme 2010-05-13 08:23:29
      Si es que en ese sentido la situación de España es una suerte. Puede meter la tijera, y en una cantidad fabulosa, sin que se pierda nada.
  • Al 2010-05-13 21:39:27
    Una suerte dices...que optimista, con un millón de tíos viviendo del cuento entre suciolistos, nacionatas, ecomarxistas y adláteres. :D Estos no se bajan del machito ni con agua hirviendo. 😉
  • Al 2010-05-13 21:40:36
    Y para ser justos, políticos en general.