El profesor Pokrovsky nos amplía lo del clima Artico a ciclos

Jazmín, si ves esa máquina te mueres de la risa. Es una carallada de las grandes. Mira (y lee): http://wattsupwiththat.com/2010/05/12/every-silver-lining-has-a-cloud/

Bien, si quieres jugar, Confusio(on), a la vieja táctica del hombre de paja, y poner en mi boca lo que nunca he dicho, quedas definido. Más. Y me da igual que lo hagas por mentiroso, que por tonto. Pero yo nunca he dicho ni que los modelos sean magia, ni que no sean muy útiles. Lo que pasa es que para que sean útiles, tienes que tratar de saber lo que haces, y tratar de no engañar demasiado a la gente, diciendo que ciertos modelos como los climáticos producen lo que no están preparados para producir: predicciones climáticas. ¿Pero cómo voy a decir yo que los modelos GCM son magia, cuando son los que se usan para la meteorología, con grandísimo provecho? O sea, que pongas faslsas palabras imbéciles en mi boca no me hace imbécil a mí, sino a ti. ¿Lo pillas, nene?

Ah, y Pokrovsky no será el climatólogo más famoso. Nadie lo ha pretendido. ¿Y qué? Hace una presentación en el Arctic Frontiers Conference (Tromso, Noruega), y aquí lo contamos. ¿Acaso hemos dicho algo distinto. ¿Cual es el problema? Ah, supongo que es la vieja actitud religiosa de que lo que se salga de lo canónico es herético, y hay que acallarlo. ¿Es eso? Pues aquí vas dado.

Y más al bobo Confusio. Más sobre sus argumentos del hombre de paja. (Casi) ningún escéptico niega un efecto del CO2 en el clima. La cuestión no es esa, sino de cuanto efecto se trata, y de si es malo o bueno. Y encima ni siquiera sé la postura de Pokrvsky al respecto. Solo sé lo que he puesto y dicho, no lo que tú quieres imaginar que pienso. Pues nada, Confusio, tú sigue discutiendo lo que nadie dice. Si es es lo que te divierte ... Pero, inevitablemente, seguirás quedando como quedas.

Ah, y más. ¿Quieres la misma idea pero en "peer-reviewed"? Pues busca por Klyashtorin climate cicles FAO.

Que vaciedad mental Confucio, aquí se habla de las distintas variables que pueden influir en el clima, frente a la pretendida cuasiúnica variable del CO2 que tanto mola a los media y a los alarmistas que viven de ello, y tu en vez de comentar el tema te pones a criticar el dedo que señala la luna. Hazme un favor, cámbiate de nick al menos, que desprestigias a un gran pensador.

Claro, si haces trampas (muy tontas) como poner imbecilidades que no he dicho en mi boca, tengo que explicarte que esa operación no me hace imbécil a mi, sino a ti. Aunque no lo entiendas. Yo no he dicho que los modelos sean ni "mágicos", ni inútiles. Pero tú me lo achacas. ¿Eso es una mentira? Sí. ¿Es una trampa? Sí. ¿Resulta estúpido? Sí. Pues entonces la conclusión es inevitable. Ahora insistes, torciendo el camino.

tú mismo has dicho aquí que los modelos no pueden validarse, que la variabilidad del clima lo impide.

1) Eso no sería lo mismo que lo anterior ("magico", o "inútil") sino solo no validado. Además "validado", depende de para qué. Puede estar por ejemplo validado para ver cómo se relacionan dos de los muchos elementos entre sí. O para hacer predicciones de muy corto plazo (días), porque no te afectan las respuestas lentas del sistema, como es el caso de los modelos meteorológicos. Y sin embargo no estar validado, ni remotamente, para predicciones a largo plazo. 2) Sigues mintiendo, porque yo no he dicho que la variabilidad impida la validación de esos modelos, sino que el desconocimiento de la variabilidad natural impide saber la variación debida a la acción humana. Algo sencillamente evidente. Que no lo entiendas, daría el grado de tu inteligencia; que no lo admitas, el de tu honestidad intelectual. Si no quieres entender, o quieres torcer lo del modelo de Orsengo, juega tu solo. Mastúrbate a gusto. Ese modelo de Orsengo lo que hace es explicar lo que tu amigo Rodríguez no quiere comprender. Ni tú, aparentemente. Que la serie temporal de temperaturas del GISS o del CRU no molestan a los escépticos. Pueden tener sus errores, o no, pero el escepticismo no depende de ello. Obviamente, si están mal, y la subida real de temperatura media global ha sido inferior a lo que marcan, es un problema para los alarmistas. Pero si están bien, o cerca de bien, eso no implica necesariamente que la subida de temperatura 1975 - 2000 se deba principalmente al CO2. Y el modelo de Orsengo (y Klyashtorin, Akasofu, Prokovsky, etc) lo muestran. Más bobadas: si se habla de la salida de la LIA, Mahoma no tiene nada que ver en este entierro, porque es muy anterior. Si hablas de ciclos cortos superimpuestos a ciclos largos, en la escala del ciclo corto la curva del largo se conviwerte un una recta a efectos prácticos. Pero en la escala de Mahoma no. ¿Qué pretendes, que te de las lecciones de razonamiento que deberías haber aprendido en el kindergarten? Pues venga, nos seguiremos divirtiendo. ¿Has encontrado lo que te decía de una versión "peer-reviewed" de lo de Pokrovsky (y de paso lo de Orsengo)? Pues te lo facilito: On the Coherence between Dynamics of the World Fuel Consumption and Global Temperature Anomaly (August, 2009) By L.B. Klyashtorin & A.A. Lyubushin on E&E. Mira los ciclos sobre una tendencia ascendente. Es exactamente lo de Orsengo. ¿Es una falacia "straw man" cuando dices que niego el efecto del CO2 en el clima? Como la copa de un pino, hablamos de cuánto, no de qué. ¿Es mentira cuando digo que los modelos alarmistas son tan estupendos que ahora están como locos buscando el calor que no se encuentra, y que lo quieren imaginar en el fondo del mar, matarile? No, es completamente así. ¿Es mentira que los modelos a ciclos no necesitan encontrar ese calor, porque no lo tienen? No, es así. ¿Qué más quieres? ¿Qué es lo que quieres decir? ¿Cual es la próxima tontería con la que nos vas a querer hacer perder el tiempo? Saludos.

O si quieres, también podemos empezar de nuevo. Estilo persona aproximadamente racional. Por ejemplo, tu dices ... - C: Pokrovsky tiene muy pocas publicaciones - PM: Es cierto, ¿y? - C: Tampoco he visto en ninguna publicación suya que niegue el efecto del CO2 en el clima. - PM: ¿Y lo has visto acaso en alguna publicación de Lindzen, o Christy, o Spencer, o Pielke, o Svensmark, o Scafetta, o ...? Y sin embargo te ahorras la imbecilidad de ... - C: También he comprobado que este señor trabaja en modelos de simulación con ¡lógica difusa! Osea esas cosas que plazaeme considera brujería. Y verás cómo así no ocurren insultos ni nada desagradable. Incluso puede hasta ser constructivo. O sea que te sugiero que intentes mantener cierta racionalidad, y si me apuras hasta utilidad, y sigas con el guión que te he puesto, donde tú ahora contestas a mis respuestas. ¿Lo ves?, es fácil. De nada.

Nota: Una curiosidad. Sobre que "los escépticos" no niegan el efecto del CO2 en el clima, sino que solo niegan que sea en una medida preocupante, hay que precisar que existe alguna excepción. Pocas. Hoy me he encontrado con una que no conocía: George Kukla. Fue el que confirmó primero los ciclos de Milanckowitz. “I have earlier believed that man may be contributing to the warming at least a little bit, but today I am not so sure even about that.” http://calderup.wordpress.com/2010/05/14/next-ice-age/ Así que conviene señalar que hay de todo, aunque no esté repartido por igual. Sutileza, y complicación mental, capaz de provocar un dolor de cabeza a Confusio, si alguna vez pensara. Afortunadamente, no hay riesgo.