Mikel Buesa, esta noche en Es Radio

Le entrevista César vidal a las 22:15. Algo está pasando con los apoyos mediáticos de la galera. Galera est delenda. José María.

–

Actualización, desde blog de Mikel. El vídeo de la entrevista:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Wx-tYVsDT7o]

octavio 2010-05-18 16:36:56
De la wikipedia...(mas facil que meteros el rollo completo) La Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico, más conocida como LOAPA, fue una ley orgánica aprobada por las Cortes Españolas el 30 de junio de 1982 merced un pacto subscrito entre el PSOE y la UCD. Aunque está extendida la versión de que la idea surgió tras el Golpe de Estado del 23 de febrero merced un informe del abogado Eduardo García de Enterría, la iniciativa ya fue esbozada en el discurso de investidura de Leopoldo Calvo-Sotelo el 18 de febrero de 1981 (por lo tanto antes de la intentona golpista). Así lo expone el propio Calvo-Sotelo en su libro "Memoria viva de la Transición" (1990) en el que afirma que "una vez más vuelvo al discurso de investidura, donde quedó dicho mi propósito sobre esta grave cuestión, y vuelvo también a recordar que aquél discurso fue pronunciado el 18 de febrero de 1981 y es, en consecuencia, anterior al 23-F. No está de más este recuerdo, porque se sigue diciendo con ligereza que la política autonómica de mi Gobierno fue una cesión a los golpistas o, al menos, un corolario del golpe militar. Y eso no es exacto." . Al respecto, recoge unas palabras del líder socialista Felipe González en el Congreso de los Diputados el 22 de julio de 1982 en las que afirmaba que "se ha dicho que la causa inmediata de la puesta en marcha de una dinámica de Pactos Autonómicos y su derivación normativa, como es el caso de la LOAPA, está en el 23 F. No se puede decir eso al Grupo Parlamentario y al Partido que representa, y no creo que sea legítimo decírselo a nadie". Entre otras disposiciones, preveía que la transferencia de competencias se realizaría progresivamente según la capacidad de cada comunidad autónoma hasta llegar a equiparar a unas y otras. El Gobierno Vasco, la Generalidad de Cataluña, CIU y Partido Nacionalista Vasco contestaron con la presentación de un recurso de inconstitucionalidad por considerar que los Estatutos, normas integrantes del bloque de constitucionalidad, no podían estar limitados por una ley estatal. El 13 de agosto de 1983 el Tribunal Constitucional negó el carácter orgánico y armonizador de la ley, declarando inconstitucional 14 de los 38 artículos de la Ley.[1] Con la parte que se salvó se aprobó la Ley 12/1983, de 14 de octubre, del Proceso Autonómico, desprovista de carácter armonizador ni orgánico. Tuci, amigo mio, te recuerdo que en la mitologia griega incluso los dioses no eran omnipotentes ( estaban sometidos al destino), y si Felipe Gonzalez que era Dios....
- Mikel Buesa 2010-05-18 20:23:45
  Es que la via elegida era inadecuada. Lo que tenían que haber hecho es modificar todos los Estatutos vigentes uno a uno en la misma sesión del Congreso, previa propuesta de los parlamentos autonómicos que controlaban.
  
  octavio 2010-05-18 21:30:06
  Lo cual refuerza mi argumento... porque si esa es la via...dificilmente encontraremos una resolucion del parlamento catalan que avale tal reforma... ni del vasco (reconozcamos que la situacion actual sera dificilmente repetible alli) e incluso de alguno mas. Encuanto a Reforma o Ruptura... no se, para mi una reforma de la constitucion que modifique la distribucion de competencias autonomicas, el sistema de eleccion del TC y del CGPJ, y la ley electoral , mas que reforma me parece un traje nuevo, lo unico en que podriamos discutir es si ese traje lo deben tejer PP y PSOE o la nacion española llamada a un proceso constituyente.
  
  CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-05-18 22:24:04
  20100518 – Octavio, la única vía posible para reconducir la deriva al abismo que llevamos, sin tener que meternos en camisa de once varas abriendo un periodo constituyente, es la que yo propongo. Hay que redactar una nueva ley del CGPJ, y a la vez una nueva ley Electoral. Y a partir de ahí, aplicar una buena estrategia, hasta conseguir paso a paso la reforma en profundidad de la vigente Constitución. Repito: la vigente Constitución, no es la pifia que algunos pensamos. Si se sabe utilizar, se le puede dar fácilmente la vuelta a la tortilla.
CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-05-18 06:51:38
20100518 – Chicos y chicas, yo no se vosotros, pero un servidor sigue pensando que este Buesa, es mucho Buesa. Yo sigo apostando por él, como lider de la “Resistencia”. ¡Buesa presidente!
Jose Maria 2010-05-18 08:27:04
Muy buena entrevista y muy buenas intervenciones. Ciudadanos, yo tambien opino como tu, pero me temo que Mikel no esta por la labor, aunque como escribe por aqui a menudo, seguro que nos dara su opinion. Lo que si tengo clarisimo es que es una de las personas con la mente mas clara del panorama español. !y pensar lo que ha pasado en la galera!
plazaeme 2010-05-18 09:18:51
Sí, muy bueno. Me faltaría una cosa. Buesa describe muy bien problema de la regionalitis, que produce un gasto absurdo que no beneficia a la región, sino a "los de la cuerda" de los que mandan en la región. Eso es la apropiación mafiosa del estado por los partidos, y habría que ponerle su nombre adecuado. Tampoco estoy muy de acuerdo con su visión del buen planteamiento original de los constituyentes, con unas autonomías "especiales" para PV y Cataluña, y de segunda, o sin autonomía, para el resto. Porque si eso es para solucionar un problema de separatismo, a la larga lo que haces es inducir el separatismo en los demás, para tener el mismo trato. Pero, en fin, es agua pasada.
- Tucidides 2010-05-18 09:33:15
  Sí...es el único punto en el que discrepo con el profesor.Nunca he creido en las excepcionalidades.A no ser que se acoten al terreno cultural a largo plazo son permanente fuente de agravio y conflictividad.Yo creo que habría que buscar una formula en que la sé hiciera compatible la peculiaridad catalana y vasca con la racionalidad administrativa en un estado unificado y moderno.Una fórmula que fuera uniforme para todos para evitar los tendenciosos cruces de reproches que envenenan toda relación Y si es imposible encontrarla...Hablemos claro que somos hoplitas helenos y no emasculados eunucos de Persepolis....tocará elegir. O renunciamos a la unidad o renunciamos a la racionalidad. En ese caso...yo renuncio a la unidad.Lo siento.
  
  plazaeme 2010-05-18 09:50:23
  Claro. Si hay regiones que necesitan defender una lengua regional, las castañuelas, o cualquier otro folclore identitario, con una oficinita especial para el caso basta. Pero lo de los nacionalistas es otra cosa. Ayer oí a Artur Más, hablando del estatuto nuevo ese. Y la idea era que si "de Madrid" quieren imponer una cosa al "pueblo catalán", etc. Bien, si es tan imbécil de pensar que el Tribunal Constitucional de España es "Madrit", allá él. ¿Cuantos madrileños hay en él? No es cosa de hacer un sistema irracional porque los separatistas sean irracionales. Para eso, mejor plantearse la separación, pero de verdad y en condiciones. A la canadiense. Si quieres chistes, el chiste entero, y con todas sus consecuencias.
  
  Tucidides 2010-05-18 10:32:00
  Madrid es solo una ciudad que aloja al gobierno español como aloja al Atlético de Madrid (salvador del orgullo patrio este año )y como aloja a Belén Esteban,a un montón de turistas y a servidor de usEedes. Es La Soberanía española (en la que los ciudadanos de Cataluña participan con un nutrido 16%)la que le impone unos límites al parlamento catalán.Esto es el todo a la parte,el conjunto al subconjunto.Como es natural en toda forma de convivencia humana no delirante.¿Se imagina alguien al vecino del 5º no aceptando injerencia alguna de la comunidad y tirando cables por la fachada a su antojo? Así es como hay que entenderlo.Y de hecho lo entiende cualquiera.Otra cosa es que alguno....casta política,medios serviles y demás clá apesebrada....no quiera,ni le interese entenderlo.
- Maleni 2010-05-18 10:53:04
  Pues yo sí estoy de acuerdo con él en esto. El hecho del "café para todos" ha llevado a la artificiosidad mayor que se haya podido conocer. Que surjan diferencias innecesarias entre ciudadanos de comunidades autónomas que hasta el 78 eran de la misma región... Pienso que si no llega a estar teñido por el terrorismo,- caso del País Vasco-, y por el anhelo de privilegios por doquier,-caso de vascos, navarros y catalanes-, a los demás ciudadanos españoles no les habría molestado que vascos y catalanes siguieran haciendo gala de sus "particularidades" históricas. No es mucho pensar que ellos mismos y por sí solos terminarían por darse cuenta de su propio paletismo y afán de mantenerse en algo retrógrado. En el caso del "café para todos" ya me dicen ustedes que hacen los gallegos siendo tan nacionalistas o más que los vascos y catalanes. Precisamente siendo de Galicia de donde han salido los liderazgos políticos y religiosos más centralistas... que se hayan conocido la segunda mitad del siglo XX y principios del XXI.
  
  plazaeme 2010-05-18 10:57:14
  Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Cant%C3%B3n_de_Cartagena
- Mikel Buesa 2010-05-18 20:07:23
  Aunque llego muy tarde, tal vez sea a tiempo. El problema es concebir el autogobierno o autonomía como un privilegio. Pero no tiene por qué ser así, aunque ahora lo sea en el caso vasco (desde el punto de vista económico). Todo el mundo entiende que ciertas especificidades regionales justifican un régimen de autonomía (naturalmente parcial). Por ejemplo la insularidad ultraperiférica, como es el caso de Canarias (España) o el de Madeira (Portugal)o el de La Reunión (Francia). Pues también se puede entender una especificidad política gestada en una historia que, nos guste o no, está ahí. Es el caso vasco y el catalán. ¿Por qué no la autonomía en estos casos aunque no exista en otros? Insisto en que esa autonomía no es necesariamente equivalente a la aparición de privilegios económicos. Pero sí responde a una exigencia de reconocimiento de la diversidad en cuanto a la configuración de los servicios que presta el Estado.
- plazaeme 2010-05-18 21:18:29
  Gracias, Mikel. Es que eso se las trae, creo yo. Entiendo el argumento. “Una especificidad política gestada en una historia”. Es una forma de verlo. Yo veo un retraso en el mantenimiento de formas arcaicas y absurdas en ciertas regiones, pero solo es una opinión. Ahora, ¿como se hace eso, y a qué le afecta? ¿Por ejemplo a cargarse la universalidad territorial de la función pública, en aras de una lengua y una “especificidad etc”? ¿A cargarse el mercado interior y el mercado laboral por lo mismo? ¿Y la enseñanza? O, por ejemplo, si los “específicos” necesitan un gobierno y un parlamento, y todo lo eso que conlleva, para gestionar esa especificidad, sería cosa de que se paguen ellos su especificidad, y que al común aporten como los demás (y lo específico como extra). Es posible que en ese caso a los ciudadanos específicos les empezara a dejar de interesar el chiste. Y, no sé, me da a mi que esa autonomía “descafeinada” no la iban a querer tampoco los separatistas. Así que si no les soluciona el problema a los separatistas, y no les dice nada a los no separatistas, no le veo la gracia. Nos metimos en la coña autonómica para que no se enfadaran los separatistas, y para que dejaran de serlo. Pero no sirvió para ese objetivo; al contario, el problema ha ido a más. Cuando una solución no funciona, y además tiene efectos secundarios francamente perjudiciales, yo me inclinaría a considerar la posibilidad de cambiar de solución. Pero entiendo lo que dices. Posiblemente es muy razonable, y yo no.
Tucidides 2010-05-18 09:18:59
A mi me da la impresión,que el profesor Buesa es mas griego que las cariatides del Erection y que como tal....le apasiona "ocuparse" de la Política tanto como aborrece "dedicarse" a la misma.Diferencia verbal que ningun persa entendería nunca.Pero que aquí en este Blog de helenos entendemos todos. Aunque todo Olinto le seguiría si decidiera pasar de la teoría a la práctica, me temo que habrá que conformarse con su sapiencia y su dialéctica certera y potente ,confiando que la misma ilumine las mentes rescatables que queden el país,encoragine los mejores espíritus y aliente las mejores virtudes. Que ello ocurra en cantidad suficiente en este pais abandonado por los dioses....es algó que solo el tiempo nos dirá. Ceterum censeo carthaginem esse delendam ¿Que estalló en los trenes?
- Mikel Buesa 2010-05-18 20:08:29
  Tienes razón: ocuparme me divierte, dedicarme me resulta completamente cansino y aburrido.
Bubo 2010-05-18 11:11:38
Mi impresión personal a pie de calle es que la gente está harta de las autonomías, entre otras cosas porque percibe bastante bien el enorme derroche de dinero público malgastado (mal gastado) que se hace en ellas. Si hubiera una propuesta política (¿un partido?) que abogara por su supresión estoy seguro que ésta tendría bastante eco, aunque no tanto como para asegurar que fuera votada mayoritariamente (dependería de otros factores, entre otros el miedo al vacío). La solución republicana (la que se hizo durante la II República) pudiera parecer en principio una buena solución, pero no hay que olvidar que esa componenda representó uno de los focos de tensión del propio sistema republicano, el cual no pudo sostenerse como modelo de convivencia. Creo con Plaza que la única propuesta política racional para la sociedad española es la del Estado Unitario, y que la única entidad de gestión administrativa con legitimidad para aplicar en ella el principio de subsidiaridad debe ser el Municipio y/o la Mancomunidad de Municipios. Esta última solución (la Mancomunidad, en aquel caso de Diputaciones) fue realizada con éxito por la Lliga, y estimo que ése debiera ser el máximo elemento diferencial aceptable para todos.
Tucidides 2010-05-18 11:35:03
El problema de los cantonalismos tuvo razones más socioeconómicas que políticas. No hubo allí nacionalismo....hubo "hambre". En fin es tema para otro dia. ¿Es casualidad que las dos zonas donde se ha generado el problema nacionalista en España...sean las dos zonas donde los Pirineos abren la puerta entre España y Francia? En absoluto .Los monarcas hicieron cálculos.Y les traía mas a cuenta permitir manga ancha a los señorezuelos locales que mantener un dispositivo militar defensivo permanente.Así durante los siglos que ha durado la amenaza gabacha.Y El que hable de "derechos históricos" no tiene ni la menor idea de historia (Con la Historia del resto de regiones de España se podría llenar la Biblioteca Británica) ni de derecho(los derechos los tienen los ciudadanos no los territorios).La única razón del sistema foral y semiforal….ha sido esa. Así pues...la infusión para los demás y el café para mí...no es justificable ni desde el punto de vista histórico ni YA...desde el punto de vista del pragmatismo político porque Francia ya no es enemiga. Y como es evidente que crea problemas…porque vaya si los crea…..tendrá que decirme alguien CUAL ES LA VENTAJA PARA EL RESTO DE ESPAÑOLES de mantenerlo. Dirá alguno…..pues que no se vayan . Ya pero oiga…pero esas razones podrá darla….Megan Fox …pero no personas normales. El sentimiento sobre las ausencias o permanencias de los que no son Megan Fox(a la que nunca le negaría un fuero) en una comunidad se miden en términos mas prosaicos
octavio 2010-05-18 12:22:11
No considero viable una reforma constitucional tendente a solucionar el problema originado por el “café para todos” reduciéndolo a dos o tres autonomías malamente denominadas como “históricas”. No digo que hubiera podido ser una solución en su momento, no lo se, solo se que ahora solo conseguiría una sensación de agravio comparativo en el resto de los habitantes de las demás autonomías, seria además injusto premiar a unos nacionalismos culpables de la sin razón en la que nos encontramos con el regalo “temporal” que mas desean… una clara visualización de los “hechos diferenciales”, y digo temporal porque no solucionaría la permanente reivindicación de independencia. Otro dato a tener en cuenta es que cuando planteamos soluciones lo son en futuro ideal, sin fijarnos que ya existe una realidad autonómica que habría que desmontar con un coste que yo no podría cifrar…. Sabemos lo que nos cuesta tenerlas, pero no lo que nos costaría librarnos de ellas. Yo solo veo una solución que pasaría no por suprimirlas de golpe sino mediante la retirada de sus competencias legislativas, manteniendo la potestad reglamentaria, y reduciéndolas por el transcurso del tiempo (al no poder legislar sus ordenamientos jurídicos terminarían por “fosilizarse”) a lo que siempre deberían haber sido …meros entes territoriales descentralizados , el supuesto hecho diferencial se podría seguir manteniendo mediante la potestad reglamentaria en materia de “coros y danzas” que comprendería la enseñanza suplementaria del idioma regional en aquellas comunidades que lo posean.
octavio 2010-05-18 12:24:34
Pero reitero lo que he dicho en anteriores veces… dentro de la actual constitución no creo que existan soluciones (lo siento).
CIUDADANOSPORLALIBERTAD 2010-05-18 12:57:14
20100518 – Soluciones racionales y viables para el problema de las Taifas, yo creo que se podrían encontrar varias. Unas mejores que otras, claro está. Pero también tengo claro que sin voluntad política y un lider serio y responsable que contará con el apoyo de una gran mayoría de españoles, no vamos a conseguir derivar esta situación hacia una vertiente racional. Y a un servidor lo que le cabrea es que por este cúmulo de circunstancias nacionales a las que hemos llegado de forma irresponsable e irracional, en vez de estar entre los mejores, más prósperos y avanzados países de nuestro entorno, quizá no nos estemos deslizando hacia un modelo de república bananera, sino, hacia el abismo.
Jose Maria 2010-05-18 13:51:16
Yo esta conversacion he tenido la suerte de mantenerla con Mikel en mas de una ocasion, y parece que con la actual constitucion lo mismo que hemos ido a una deriva de taifas se puede hacer el camino contrario y hay medios para hacerlo, lo unico que hace falta es que los dos grandes partidos lo quieran hacer, sino es imposible. Hasta ahora no habia ningun animo para ello ni el PP ni el Psoe pero a partir del desastre que nos encontramos puede que la situacion llega a ser tan mala y peligrosa para los grandes que cambien de parecer. En este sentido algunas de las ultimas declaraciones de Rajoy en relacion con las subvenciones eran inimaginables hace unos meses (ya se que son declaraciones y una cosa es predicar y otra dar trigo)
- Tucidides 2010-05-18 14:43:58
  Nuestro admirado profesor debe referirse entre otras cosas a esto: Artículo 155. 1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras Leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general. Perfecto....Pero ahora vas tú y con esta ley electoral,este sistema de proporcionalidad,y 30 años de "hechos consumados"...sales al ruedo y lo toreas. Que salga el valiente. Amos Mariano...cítale...cítale.
  
  octavio 2010-05-18 15:23:28
  Este articulo solo es valido para actos no amparados en leyes vigentes como pueden ser los estatutos o sus normas de desarrollo. Algunos comportamientos que nosotros consideramos cercenadores de derechos se hacen al amparo de esas leyes y no han sido recurridas ante el TC ( y cuando lo son te tiran cinquientos años para decidir sobre su constitucionalidad). Por ejemplo, la represión en Cataluña, que sufre el idioma Español en las escuelas y las sanciones sobre quienes rotulan en el tienen su base en este Estatuto (pendientes de dilucidar si sus señorías se ponen de acuerdo) pero también en el anterior, que nadie ha recurrido por cierto. Por lo tanto para aplicar el 155 debemos hablar de actos no sustentados en leyes validamente aprobadas. Lo dicho…estamos xodidos.* (por cierto un ejemplo grave de acto no reglado seria el chivatazo del Faisán… por lo tanto si de esos mimbres esperamos la regeneración democrática …creo que seria mas factible encerrarnos en una tasca y propugnar un nuevo “juramento de la pelota”)
  
  Jose Maria 2010-05-18 15:51:23
  Cesar, nadie esta hablando que con estos se puedan hacer semejantes cosas, pero la situacion es tan grave y sobre todo tan cambiante que se puede llevar por delante todo lo que hasta este momento pensabamos que eran comportamientos inamovibles. ?se podia imaginar alguien hace solo 2 años que en el Psoe se pudiese ni siquera imaginar que tenian que cargarse a D. Rodriguez? Pues en eso deben andar mas de uno dentro del Psoe por lo que se les viene encima. Y asi puede que todo se ponga patas arriba, sobre todo si continua el desapejo a laclase politica al nivel que estamos llegando y que se va a notar un monton en las eleccioens catalanas. Veremos si es verdad, pero tenemos que continuar presionando cada uno en lo poquito que podemos, pero al suma de muchos hace mucho.
- Mikel Buesa 2010-05-18 20:21:15
  Estoy con José María. Es imaginable, aunque sea difícil, una reconducción del hecho autonómico si el PP y el PSOE se pusieran de acuerdo en ello y procedierana una revisión de los estatutos de autonomía. La cuestión es hasta qué nivel de deterioro institucional podrán aguantar esos partidos. Yo, como no creo en las personas, no me preocupo al ver a Rajoy tal como es en la actualidad (o a Zapatero), porque a la fuerza ahorcan. Por otra parte, no es necesario llegar al 155. Por ejemplo, el decreto de 1981 regulador de la alta inspección en educación habilita al Estado a suspender la validez académica de los títulos expedidos por la Comunidad Autúnoma si ésta se aparta del modelo educativo establecido en la legislación estatal. El problema no es que no haya instituciones reguladoras del limite de la autonomía; el problema estriba en que el Estado y sus gobernantes llevan muchos años haciendo dejación de sus funciones.
Tucidides 2010-05-18 16:17:56
Nuestro romano...me ha hecho proponer un juego.Supongamos que los dioses deciden enviarnos un Abraham Lincoln, un democrata de los pies a la cabeza,pero determinado a lo que sea,una guerra si hace falta...con tal de defender la Unión. Bien...A nuestro Abraham le apetece poner a unos cuantos Jefferson Davis en su sitio.Bueno....no soy jurista,pero tras una lectura somera lo que se encuentra uno es....una endemoniada ambiguedad.Pero que si concreta algo...lo hace a favor del estado.Comparemos redactados: Artículo 149. 1. El Estado TIENE competencia EXCLUSIVA sobre........ Artículo 148. 1. Las comunidades Autónomas podrán asumir competencias en...... Veamos ....No es lo mismo poder que tener,y no es lo mismo el adjetivo exclusivo que la falta de adjetivo. Y el 150. Este tiene mucho juego Artículo 150. 2. El Estado podrá transferir o delegar en las Comunidades Autónomas, mediante Ley Orgánica, facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que POR SU PROPIA NATURALEZA SEAN SUSCEPTIBLES DE TRANSFERENCIA O DELEGACION (Parece que estaban viendo a Zapatero) 3. El Estado podrá dictar Leyes que establezcan los principios necesarios para armonizar las disposiciones normativas de las Comunidades Autónomas, aun en el caso de materias atribuidas a la competencia de éstas, cuando así lo exija el interés general. Corresponde a las Cortes Generales, por mayoría absoluta de cada Cámara, la apreciación de esta necesidad. ------------------ En definitiva...:Romano.....MIkel Buesa tiene razón. Si se quiere se puede.Pero hay que querer. Mejor dicho...hay que ser un Abraham Lincoln....y no un Mac Clellan con Dodotis.
Tucidides 2010-05-18 17:03:28
Joder....que alguien avise a Guzmi,para que nos ayude con esto. Pero de todas maneras....Lo que el TC tumba no es el articulo 150. Sino ESA ley concreta.La LOAPA. Sin leerla...Yo diría que la LOAPA esa fué una chapuza jurídica. Que probablemente contó con el asesoramiento de Garzón.Y que por ello,se metió a armonizar lo que por naturaleza no es armonizable dejando lo armonizable sin armonizar. Pero que no invalida el articulo 150.2 de la Constitución.Porque....¿Como va a tumbar un Tribunal Constitucional un articulo de la Constitución?....Semejante disparate, y aunque ya se que hablamos de España....resulta inimaginable.
- Tucidides 2010-05-18 17:09:43
  Bueno...el 150.3. El 150.2...ya he contado que es una clausula de protección antizapatero. "Pascual...aceptaremos lo que venga del Parlamento de..." Y ahi salta el 150.2..¡Quieto parao Zapas!.¡Solo se puede transferir lo que por su naturaleza sea susceptible de transferencia!
Bubo 2010-05-18 19:00:06
Mucho me temo que Octavio tiene razón y que hay que ir hacia la ruptura constitucional. Mejor dicho, no es haya que ir a ningún sitio, es que el sistema no aguantará. Se han cometido demasiados errores desde su inicio y el sistema político actual carece por completo de la flexibilidad y dinamismo interno necesario para garantizar su propia supervivencia. Quebrará. No sé cuando, quizás dentro de mucho, una o dos generaciones, pero acabará haciendo crack.
Mikel Buesa 2010-05-18 20:25:27
La ruptura constitucional puede ser un proceso mucho más costoso que la reforma del paquete estatutario y de unos pocos artículos de la Constitución, incluyendo los referidos al sistema electoral.
- Bubo 2010-05-19 08:23:01
  Totalmente de acuerdo. Podría ser mucho más costoso, en todos los órdenes. Pero para hacer una reforma en profundidad sería necesario que las Cortes se hicieran voluntariamente el harakiri. Así fue en la transición cuando los diputados de las Cortes franquistas votaron una Ley que permitió el inicio de la transformación democrática. Entonces, en mi opinión, lo hicieron por tres razones. Existía un necesidad de homologarse con el exterior (OTAN, CEE, etc.), es decir de homologarse con nuestro entorno geopolítico. Había una cierta demanda interna de la sociedad española, un clima de opinión favorable a la Democracia. La Reforma era presentada por una autoridad competente en la jerarquía del Estado, el jefe del ejecutivo con el apoyo del jefe del Estado. No hubo realmente un salto en el vacío Para que volviera a ocurrir un harakiri semejante sería necesario que los dos grandes partidos estuvieran de acuerdo (legitimidad competencial), y que existiera un clima de opinión muy favorable (fin del Estado de las autonomías tal y como lo conocemos hoy, separación real de poderes, y ley electoral, fundamentalmente). El tercer elemento (homologación con el exterior) sólo es pensable en términos de eficacia de la gestión pública, ya que en términos políticos se supone que ya estamos homologados. Para no alargarme más, concluyo diciendo que, en mi opinión, lo único que se puede hacer al día de hoy es intentar generar ese clima de opinión favorable.
Jose Maria 2010-05-19 08:42:31
Muy interesante todo esto que se esta suscitando con motivo de la entrevista del otro dia a Mikel en Libertad, esto es politica con Mayusculas. Parece ser que en general todos nos tenemos mucho miedo a nosotros mismos, aunque creo que España (para lo bueno y para lo malo) no tiene nada que ver con la España de los siglos pasados.
Tucidides 2010-05-19 07:45:28
¿Recordais la transición? :"De la Ley a la Ley". Y no nos fué mal. Echemos un vistazo a nuestra dramática historia,en España los vacíos de poder y las transiciones a las bravas...tienen mas peligro que Mc Guiver en un Ikea.Mejor tomémonoslo con calma. Una cosa que siempre me ha admirado de los EE.UU es que en el año 2010 puedan mantener una Constitución hecha a finales del siglo XVIII para una sociedad de esa época.¿Como es posible? La respuesta, han ido adaptandola a los nuevos tiempos a traves del mecanismo de las "enmiendas".Eso ha permitido que cambios tan profundísimos como el paso de la aceptación de la esclavitud a su prohibición, se hayan podido acometer conservando el espiritu y el prestigio de la Constitución.Un prestigio tan alto...que ha sobrevivido a una guerra civil y cuya fuerza le viene de que ,aparte de estar escrita en el papel,se encuentra escrita en corazón de los americanos.Y eso puede con todo. Nuestra Constitución nunca tendrá esa devoción popular porque su origen fué frio,técnico y político (lastima de Constitución de 1812 que si contaba con ese componente épico que tanto ayuda)...pero es la que tenemos.¿Que tal si en lugar de demolerla.....intentamos "enmendarla" en aquellos puntos en los que con toda obviedad se hace necesario el reajuste? Creo que es lo que funcionaría....lo otro...entregarse al vacio....es abrir la puerta de nuevo al salvaje y caínita hispano tradicional ....para que vuelva a hacer de las suyas. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ¿Que estalló en los trenes?

<< Posterior	4º ICCC. Martes.
Anterior >>	Dos hombres y un cambio climático