Testimonio de John Christy sobre el IPCC
Muchos blogs de fuera del consenso climático están destacando el testimonio de John Christy ante el comité del The InterAcademy Council (IAC), que está llevando a cabo una revisión independiente de los procesos y procedimientos del IPCC. Creo que con mucho motivo. Y opino que el que quiera tener una visión equilibrada de lo que da de sí el IPCC, y de sus problemas estructurales, debería leer esta declaración de Christy, que os enlazo. Es breve y llevadero; 1.800 palabras. Como un artículo de una pagina entera en el periódico. El PDF parece mayor, pero más de la mitad son referencias y apéndices.
John Christy - IAC
--Que Christy sabe de lo que habla está fuera de cuestión. Fue autor principal del tercer informe del IPCC (el ante último), y autor colaborador del cuarto (2007). Además es un distinguido climatólogo, especializado en cambio climático, en medición de la temperatura global con satélites, y en paleoclimatología [–>].
Me gustaría señalar tres cosas, bastante obvias, pero que explica muy bien. El esquema politizado -gubernamentalizado, del funcionamiento y elección de personal del organismo; el sesgo que eso produce en los informes, ocultando las incertidumbres y toda información alternativa; y, sobre todo, lo absurdo de la pretensión de que la ciencia climática produzca afirmaciones rotundas y sencillas siendo una ciencia tan joven, tan en mantillas y sin base experimental. Él lo pone así, en el arranque de la declaración:
Un problema fundametal con el asunto que tratamos es que la ciencia climática no es una ciencia clásica, experimental. Como ciencia emergente de un sistema climático caótico, está plagada de incertidumbre y ambiguedad, tanto en las observaciones como en la teoría. A falta de resultados clásicos de laboratorio, se convierte fácilmente en rehén de la opinión, el pensamiento de grupo (groupthink -->), argumentos de autoridad, exageración de la confianza, e incluso películas de Hollywood. Cuando los científicos del clima acaban bajo los focos porque este asunto puede generar escenarios irresistibles de desastre, sencillamente, no queremos decir -"no lo sabemos".Esto es algo que los mamones de los mamporreros alarmistas no quieren comprender. Que aunque en algunos casos apuntan a explicaciones posibles de las temperauras observadas, cada cual una explicación distinta, lo que distingue y une a la mayor parte de los escépticos de la calentología es el convencimiento de que se sabe demasiado poco para llegar a ninguna conclusión medianamente fiable.
Me encanta este remate de Christy, abundando en la idea:
Algunos autores principales deberían de ser eruditos de otras disciplinas pero con una conciencia entusiasta de las reglas estrictas de la comprobación de hipótesis, de la evidencia admisible, y del poder del lenguaje ... físicos, ingenieros, y sí, incluso abogados. Como le comentaba el otro día a un colega, ahora veo claro que la ciencia del clima necesita cierta supervisión de adultos.Lo destaco porque después de un par de años siguiendo con cierta intensidad la discusión del clima, y la evidente falta de perspectiva, sensatez, y buenas prácticas de los alarmistas, esa es exactamente la sensación que me ha quedado. Pero lo mejor sería leer directamente lo de John Christy: