El Climategate y sus lavanderías agrietan el "consenso"

Clive Crook en The Atlantic

Extracto traducido.

a modo de preámbulo, déjame precisar dónde me sitúo sobre el cambio climático. Creo que la ciencia climática apunta a un riesgo que el mundo debe tomarse en serio. Creo que la política energética debería estar dirigida inteligentemente a mitigar ese riesgo. Estoy a favor de un impuesto al carbono. También creo que los emails del Climategate revelan, en un grado que me sorprende incluso a mi (y no soy fácil de sorprender), un ethos sofocante de “pensamiento de grupo” y de corrupción intelectual. El escándalo ha atraído gran atención en USA, y ha caído el apoyo a una nueva política energética.

…/…

Había esperado, sin mucha esperanza, que las distintas investigaciones sobre el Climategate serían severas. Hubiera sido el primer paso para restaurar la confianza del público en el consenso científico. Pero no, los informes han puesto las cosas peor. En el mejor de los casos son tímidas disculpas; en el peor son patentemente incompetentes, o incluso voluntariamente erróneas. El establishment de la ciencia climática, del que estas investigaciones han elegido ser parte, parece completamente incapaz de comprender, por no decir corregir, el daño que se ha hecho a su propia causa.

Sería imposible parodiar la investigación de la Penn State exonerando a Michael Mann – el paleoclimatólogo que salió con el “palo de hockey”.

Las tres o cuatro alegaciones las descarta sin más desde el principio: la encuesta manifiesta que por “falta de evidencia creíble”, ni siquiera las investigará. (A esto, Richard Lindzen, del MIT, le dice al comité, “Es completamente increíble. Quiero decir que estas cosas están explícitamente expresadas en los emails. Me pregunto qué está pasando”. El informe continúa: “El Comité de Investigación no respondió a la afirmación del dr. Lindzen.) Huyendo hacia adelante, el informe dice en efecto que Mann es un distinguido académico, un exitoso conseguidor de fondos, un hombre admirado por sus colegas, y por tanto cualquier acusación de mala praxis académica debe ser falsa.

¿Crees que exagero?

This level of success in proposing research, and obtaining funding to conduct it, clearly places Dr. Mann among the most respected scientists in his field. Such success would not have been possible had he not met or exceeded the highest standards of his profession for proposing research...

Had Dr. Mann's conduct of his research been outside the range of accepted practices, it would have been impossible for him to receive so many awards and recognitions, which typically involve intense scrutiny from scientists who may or may not agree with his scientific conclusions...

Clearly, Dr. Mann's reporting of his research has been successful and judged to be outstanding by his peers. This would have been impossible had his activities in reporting his work been outside of accepted practices in his field.

En resumen, el caso ni siquiera es escuchado. Le preguntan a Mann si las alegaciones (bueno, una de ellas) son ciertas, y él contesta que no. Y el asunto se desvanece. Veredicto: caso rechazado, con disculpas a Mann por ponerle en ese brete.

Por supuesto en la igualmente sagaz investigación de Muir Russell tenemos una ulterior “vindicación” de los autores de los emails. Para ser justos, Russell se apaña para poner una crítica o dos. Dice que los científicos fueron “desorientadores” a veces – pero sin querer (un pretexto que en el caso de “hide the decline” es un insulto a la inteligencia)

Seguir en el original (en inglés):

Climategate and the Big Green Lie

Clive Crook es el editor “senior” de The Atlantic, columnista del National Journal, y comentarista del Financial Times. Ha trabajado 20 años para The Economist, incluyeno 11 como editor adjunto.

–

Vía WUWT:

Uh-oh, really inconvenient press

Al 2010-07-15 09:43:05
Tampoco resulta tan extraño que el "mundo científico" se nos revele como un comedero más donde entre gruñidos y cabezazos la piara se disputa la pitanza. O sea, nada distinto al "mundo político". Al fin y al cabo,para algo están íntimamente entrelazados.
Al 2010-07-15 10:54:12
Aquí mismo en casa tenemos al mundo científico local partiendo de la misma base, calentamiento global antropogénico y subidas del mar inapelables. http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100715/sociedad/nivel-euskadi-podria-subir-20100715.html Esa subida desde 1943 que cifran en 12´8 centímetros hasta 2010, supongo que será fácilmente contrastable en nuestros puertos, construidos hace bastante mas tiempo. ¿Hasta que punto es cierta?
- Al 2010-07-15 10:55:25
  Hasta 2010 no, hasta 2004.
- Cathlyn Schizo 2010-07-15 17:53:52
  Ya. Y el jamon iberico no tiene colesterol. Yo no se lo que va a pasar cuando toda esta gente deje de esnifar modelos y escenarios catastroficos. Tambien lo han publicado en El Pais. Me he puesto a buscar el estudio pero solo he encontrado un video que, ademas, no puedo ver porque mi conexion a Internet es una caca. Eso si, en el IMEDEA (CSIC-UIB)no aparece referencia alguna de Azti-Tecnalia ni de los litorales vascos. A saber lo que entienden los de Azti por "colaboracion". Despues de las joyas de Ruiz de Elvira, este es uno de los articulos alarmistas mas ridiculos que he leido. Me gusta eso de "...se habra perdido suelo agricola... Lo que no habrá que lamentar serán grandes catástrofes como maremotos o localidades enteras devoradas por las aguas". ¿Ein? Imagino que se referiran a los estuarios y no al tipico agroecosistema playero (aunque yo he visto a las vacas cruzar la playa de un prado a otro). Y es que no se enteran de nada ni se ponen de acuerdo entre ellos. El fin del mundo ya no es en el 2100, sino en el 2200 (tengo que encontrar donde lo vi; creo que fue en el American Thinker). Tienen que ajustar sus catastrofes.
plazaeme 2010-07-15 21:50:00
Peter Pan es cojonudo, en el sentido que daba Unamuno al término "pensamiento cojonudo". Lo que le gustan son los hechos objetivos, dice. Como este, por ejemplo: Pero claro, como lo que pretende esta notica es desinformar… Pero cojonudo, cojonudo. Confunde una noticia con un artículo de opinión. Conoce lo que pretende el autor, porque PP es muy listo y sabe las intenciones de los demás, más allá de lo que estos digan o hayan mostrado toda su vida. Hechos objetivos, sin duda. ¿Por qué no dejas de hacer el ridi (y de hacernos perder el tiempo)?
plazaeme 2010-07-15 21:59:05
V dice: ”Mann es un fenómeno consiguiendo honores y financiación, y que si sus prácticas no hubieran sido aceptables, nunca los hubiera conseguido, por tanto, queda vindicado”. (Lo he escrito a mi manera, pero es lo que dicen) Coñazo Peter contesta: Eso es lo que dice el artículo que publica plazaeme, pero no es lo que realmente dice el informe. Es una tergiversación. No será lo que dice el artículo literalmente; solo a un imbécil se le puede ocurrir que un informe diga eso así. Pero sí es es lo que se desprende inevitablemente del artículo, salvo fanatismos.
- PeterPan 2010-07-15 22:53:36
  Este último informe entrevista a diferentes científicos, evalúa los estándares de calidad, los compara con las prácticas de Mann y concluye que estas se ajustan a los anteriores. Esto sí es un resumen del informe. Que conseguir financiación de duveras instituciones con un proceso riguroso de revisión de proyectos y revisión por diferentes expertos es una evidencia de que haces buenas propuestas de investigación, es una perogruyada en la que solo se centran los pejigueras. Os centráis en una frase que únicamente evalúa si propone investigaciones interesantes.
  
  plazaeme 2010-07-15 23:22:38
  Proponer investigaciones interesantes no supone que estén llevadas a cabo correctamente. mucho menos, si los revisores del "peer-reviewed" son colegas de compadreo de "consenso". Este último informe entrevista a diferentes científicos (no críticos), evalúa los estándares de calidad (pero al parecer no ls emails), los compara con las prácticas de Mann y concluye que estas se ajustan a los anteriores. Lástima que Lindzen diga lo contrario. Y lástima que cualquiera con sentido común y un poco de dedicación pueda leer y contextualizar perfectamente esos email, y saber lo que signifian; un atropello, y una praxis inadmisibles. No ya en ciencia, sino en cualquier actividad llevada a cabo con rigor,
  
  PeterPan 2010-07-16 09:16:05
  
  Proponer investigaciones interesantes no supone que estén llevadas a cabo correctamente
  Evidentemente. Por eso es tan absurdo que sólo habléis de eso e ignoréis la parte del informe que se refiere a cómo llevó a cabo las investigaciones.
  Lástima que Lindzen diga lo contrario.
  Lástima que no se haya molestado en fundamentar sus afirmaciones por ninguna parte.
  
  plazaeme 2010-07-16 09:40:08
  
  Quiero decir que estas cosas están explícitamente expresadas en los emails
  
  plazaeme 2010-07-16 09:41:20
  Lástima que no se haya molestado en fundamentar sus afirmaciones por ninguna parte. Las fundamentó exactamente en aquello por lo que le preguntaban: su experiencia como climatólogo muy relevante.
  
  PeterPan 2010-07-16 11:17:00
  Tus respuestas están todavía más vacías de contenido que el artículo principal. Desde luego algo como "Quiero decir que estas cosas están explícitamente expresadas en los emails" no es fundamentar absolutamente nada, ni es argumentar. Y como climatólogo Linzen está totalmente trasnochado. Sus méritos como climatólogo datan de hace décadas. Desde entonces sólo ha sacado bazofias como el iris y como su trabajo con el becario Choi sobre ERBE.
  
  plazaeme 2010-07-16 11:55:07
  Bueno, Peter Pan, eso no será argumentar nada según tu concepto de argumento. Desgraciadamente ya hemos visto de sobra la confusión que tienes al respecto. La cosa va así: 1- Informe decir que no hay motivos para pensar nada malo. 2- Lindzen decir (y todos saber) que los motivos para pensar "están explícitamente expresados en los emails". En conclusión; si 2 es cierto, y lo es, 1 es una cagada. Se lama silogismo. Lindzen está trasnochado en el sentido de que se ha apartado de la corriente principal, que es básicamente un camelo anti científico. Los guay son muy "modernos", pero hacen bazofia en el sentido de que lo que hacen no sirve para nada. Tus opiniones, o para el caso las mías, serán muy interesantes. Pero solo son opiniones. El hecho es el que pone en el título de mi entrada: El Climategate y sus lavanderías agrietan el “consenso” ¿Que te jode? Pues ajo y agua.
PeterPan 2010-07-15 13:43:04
El (escasísimo) contenido real del artículo es mentira. El resto es paja retórica que no reporta ningún hecho relevante sobre el informe. Más concretamente, Esto es falso:
Las tres o cuatro alegaciones las descarta sin más desde el principio: la encuesta manifiesta que por “falta de evidencia creíble”, ni siquiera las investigará.
Esto también es falso:
el informe dice en efecto que Mann es un distinguido académico, un exitoso conseguidor de fondos, un hombre admirado por sus colegas, y por tanto cualquier acusación de mala praxis académica debe ser falsa.
Y esto parte de una presunción falsa:
El informe continúa: “El Comité de Investigación no respondió a la afirmación del dr. Lindzen. Huyendo hacia adelante, [...]
Siendo la presunción falsa pensar que la afirmación de Lindzen estaba relacionada con la investigación del Comité. El resto es retórica vacía de contenido (no son hechos).
- plazaeme 2010-07-15 14:57:51
  ¿Mande? las dos primeras "falsedades" vienen con citas del informe. ¿Son citas falsas? La terecera parece que estuvieras cocido, o por ahí. Siendo la presunción falsa pensar que la afirmación de Lindzen estaba relacionada con la investigación del Comité. Lindzen: estas cosas están explícitamente expresadas en los emails ¿Eso no tiene nada que ver con la investigación de Comité? ¿Que investigaba, la vida sexual del pardillo rojo del Ártico? pues no lo parece: On and about November 22, 2009, The Pennsylvania State University began to receive numerous communications (emails, phone calls and letters) accusing Dr. Michael E, Mann of having engaged in acts, beginning in approximately 1998, that included manipulating data, destroying records and colluding to hamper the progress of scientific discourse around the issue of anthropogenic global warming, These accusations were based on perceptions of the content of the emails stolen from a server at the Climatic Research Unit of the University of East Anglia in Great Britain as widely reported,
  
  PeterPan 2010-07-15 19:37:38
  
  ¿Mande? las dos primeras “falsedades” vienen con citas del informe. ¿Son citas falsas?
  1. Las tres o cuatro alegaciones las descarta sin más desde el principio: la encuesta manifiesta que por “falta de evidencia creíble”, ni siquiera las investigará. La única cita es "falta de evidencia creíble". Esa no es más que la conclusión de la investigación, pero claro que se han investigado. 2. el informe dice en efecto que Mann es un distinguido académico, un exitoso conseguidor de fondos, un hombre admirado por sus colegas, y por tanto cualquier acusación de mala praxis académica debe ser falsa. Aquí no hay ninguna cita. Es falso lo destacado en negrita. Efectivamente, el informe dice que Mann es exitoso y ha conseguido financiación, pero el informe NO dice que por ello cualquier acusación de mala praxis debe ser falsa.
  Lindzen: estas cosas están explícitamente expresadas en los emails ¿Eso no tiene nada que ver con la investigación de Comité? ¿Que investigaba, la vida sexual del pardillo rojo del Ártico?
  Si te hubieras leido la frase siguiente a la cita (esa que el artículo que publicas se come) lo entenderías perfectamente: Se hiciero 4 alegaciones contra Mann. El Comité investigó y rechazó 3. En la 4ª, tras investigar, no encontró evidencias que apoyasen la acusación, pero aún así pensó que merecía la pena seguir investigando esta 4ª acusación. Así que se formó otro comité para esa segunda fase que consultó a Lindzen. La afirmación de Lindzen versa sobre la investigación del anterior comité (las tres primeras alegaciones). Este segundo comité le dice amablemente que las 3 primeras alegaciones están fuera del mandato que había recibido el comité y que sólo le consultan sobre la cuarta. The Investigatory Committee members did not respond to Dr. Lindzen's statement. Instead, Dr. Lindzen's attention was directed to the fourth allegation, and it was explained to him that this is the allegation which the Investigatory Committee is charged to address. En resumen: el artículo que nos traes no hace nada por informar sobre la investigación realizada. Se limita a sacar frases de contexto para desinformar.
  
  plazaeme 2010-07-15 20:29:48
  Peter Pan, estoy empezando a pensar de verdad que eres tonto. me parece imposible ser tan bueno disimulando. ¿Crees de verdad que en un artículo periodístico se ha de entender que el informe dice literalmente una burrada como esa, o piensas que es una figura que indica que eso es lo que trasluce del informe, sin decirlo en su literalidad? Si es lo primero, lo siento por tí; no tienes remedio. Por supuesto, cuando te he dicho que había citas, me refería a las que hay. Y son citas. Y bastan y sobran para entender que ese es el espíritu de la investigación. ¿Cuando coño has visto una sentencia que diga todo lo bueno, maravilloso y eficiente que es el inculpado declarado inocente? Nunca; lo que hablan es de las pruebas, y de su valen o no valen. Y por qué. Y la tercera, es literal y exacta. Lindzen hizo esas preguntas, y el informa dice que no se contestaron. Ciertamente añade el motivo que alegaron para no responder, pero es tan de aurora boreal que el autor ni lo ha mencionado. Sencillamente, es de esperar que no le parece de recibo, y no considera necesario prolongar más el asunto. Total, tienes un tío básicamente convencido de la ciencia del "consenso", pero horrorizado por las prácticas del Climategate y de la investigación del ulterior del Climategate. Es un tío incrustado durante toda su muy larga y exitosa carrera en lo que en USA llaman los MSM, cosa bastante indicativa. Y explica con toda claridad los motivos para que le horroricen esas investigaciones, dando un boceto, que es en lo que consiste el periodismo. Tú no tienes por qué estar de acuerdo. Pero las chorradas que traes aquí para combatirlo solo pueden ser producto de un cerebro francamente deteriorado, o de una actitud de abogado de parte, tan fanática, que ha perdido cualquier capacidad de equilibrio. Ek artículo muestra, muy claramente, que esa investigación es una risa. Lo mismo que la frase en la diana de Lindzen que cita: “Es completamente increíble. Quiero decir que estas cosas están explícitamente expresadas en los emails. Me pregunto qué está pasando” Y no hay respuesta, según dice el informe, agarrándose a una cuestion formal de chichinabo. A ti te vale y te parece fenomenal. Perfecto. Ese es exactamente el motivo por el que cada vez el alarmismo pierde más cancha pública. Si yo quisiera que gane un bando, en vez de enterarme, procuraría que todos los de tu bando fueran como tú. Eres el mejor regalo posible para la causa contraria. Al igual que los Hansen, Mann, Schmidt, y por ahí. Fanáticos fuera de quicio.
  
  PeterPan 2010-07-15 20:39:59
  
  Lindzen hizo esas preguntas, y el informa dice que no se contestaron. [...] Y no hay respuesta, según dice el informe, agarrándose a una cuestion formal de chichinabo
  ¿Pero qué esperas que le contesten a una frase tan chorra como "están expresadas en los e-mails, qué pasa aquí"??? ¿Se supone que eso es un argumento? Pero si no está diciendo nada! Las tres cuestiones a las que se refiere fueron expresamente investigadas aquí: http://www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf
- plazaeme 2010-07-15 15:12:01
  Y ya que saco eso del informe, otra "gracia" de esa gente tan "independiente". Nadie sabe si los emails fuero robados o filtrados desde dentro. Los escépticos suelen señalar esa circunstancia, y los alarmistas siempre hacen pensar (engañan) como si fuera un hecho comprobado que fue un robo. Y los investigadors "independientes", como no, a dar por probado el hecho bien problemático del que nada se sabe, como les gusta a los alarmistas. ¿Chupi, no?
- Cathlyn Schizo 2010-07-15 18:19:36
  Buen trabajo, Plazaeme. 😉 Me permito proporcionar al Sr. Pan un enlace al informe de la Penn. State University para que se lo lea si ello es de su agrado: http://bishophill.squarespace.com/storage/Final_Investigation_Report.pdf Y le remito a el y a sus colegas de El Pais de Nunca Jamas a la pagina 5, que es donde empieza la chicha y de manera numerada echan por tierra las cuatro alegaciones. Empezamos a ver las reacciones psicologicas de los creyentes desengañados. Los hay que, aun manteniendose creyentes, estan cargados de santa indignacion por la pantomima de las 3 revisiones que ha habido de momento. Otros como Monbiot tienen un cacao mental que no se tienen de pie. Y, en el extremo, los del tipo Sr. Pan que niegan lo evidente. Es el mismo comportamiento que el de una chimpance que se aferra al cadaver de su cria y le proporciona cuidados crecientes durante dias. Hasta que llega el dia en que abandona. En ese momento, el cadaver apesta. Y a esto se le llama, ni mas ni menos, disonancia cognitiva.
  
  PeterPan 2010-07-15 21:47:29
  Cathlyn Schizo, Qué manera de divagar... Me centro en el informe de la universidad de Pensilvania sobre Mann porque es de lo que trata este artículo que nos trae plazaeme. Es lo que se hace en los blogs racionales, intentar que la conversación se centre en el artículo en lugar de divagar por las ramas y cuestiones colaterales. Pero ya sé que a vosotros lo que más os gusta es ir saltando de anécdota en anécdota en una estrategia constante de huida.
  El articulo que nos trae Plazaeme no pretende ser un informe del informe de Mann de la PSU. Es un articulo de opinion sobre la nausea profunda que se siente a ambos lados del debate climatico con respecto a los resultados de las revisiones que llevamos de momento. Que diga usted que le falta contenido me parece de una mezquindad supina.
  Pues es de cajón que los artículos de opinión no son informativos. Lo mezquino es confundir opinión e información, como haces tú en ese párrafo. Es una opinión que no da ningún argumento (bueno, da tres, pero tergiversados, insinuando que no se ha investigado algo que sí se ha investigado, insinuando que hay que contestar a Lindzen sobre temas ajenos al comité, insinuando que se le exonera únicamente porque ha conseguido financiación... en fin, todo mentiras).
  
  plazaeme 2010-07-15 21:56:18
  De mentiras nada, Peter Pan. Han hecho un paripé de investigación. Y el autor, que no tiene ningún motivo especial para pensarlo, así lo piensa y lo explica. Que tú no lo veas así, no quiere decir que no sea así. No hay motivos para pensar. ¿No hay motivos? ¿En los emails no hay motivos? Vale. Acojonante.
  
  Cathlyn Schizo 2010-07-15 22:23:16
  Señor Pan: De sus comentarios solo puedo deducir que, o bien no se ha leido el articulo, o bien no entiende el ingles, o el castellano o simplemente tiene una tara que le impide acordarse de lo que usted mismo haya podido decir. De buena gana le informaria a usted de la marcha de las numerosas inquiries (en plural)que estan saliendo como setas por todas partes, pero este trabajo solo me lo tomo cuando veo un minimo de entendederas, que no es su caso. El articulo habla de las inquiries (en plural). Las ultimas frase rezan "The inquiries could have started that process. They have further delayed it". ¿Esta seguro de que ha leido el mismo articulo que nosotros? Es posible que se haya extraviado por algun enlace. "Este articulo es una tomadura de pelo" A mi me parece fantastico, y el Sr. Crook, a pesar de ser pro-AGW, tiene bastante mas credibilidad que usted. Cuando quiera leer mariantonieteces hare una sesion de espiritismo. No voy a enzarzarme con alguien que busca discutir por discutir.
  
  PeterPan 2010-07-15 19:51:12
  Lo leo y lo entiendo. Además lo he seguido desde el principio. Léete mis dos nuevos comentarios a ver so te ayudan. Este artículo es una tomadura de pelo.
  
  Cathlyn Schizo 2010-07-15 21:08:23
  Señor Pan: A mi me parece que no entiende usted nada. Yo tambien sigo esto con mucho interes y he conseguido enterarme de que el mismo dia que salio el informe de Russel, tambien se pronuncio la ICO responsable de las peticiones FOI o que la Camara de los Lores ya esta pidiendo una nueva investigacion: http://www.theregister.co.uk/2010/07/08/foia_climategate/ http://www.theregister.co.uk/2010/07/09/stringer_on_russell/print.html El articulo que nos trae Plazaeme no pretende ser un informe del informe de Mann de la PSU. Es un articulo de opinion sobre la nausea profunda que se siente a ambos lados del debate climatico con respecto a los resultados de las revisiones que llevamos de momento. Que diga usted que le falta contenido me parece de una mezquindad supina. Pero ya que parece que le apetece centrarse en Mann, a su "falta de evidencia creible" le digo yo que el e-mail en que Jones pide que se borren unos cuantos e-mails tiene fecha del dia siguiente de la primera FOI request. Y creo que es bastante facil comprobar que el peer review de los articulos de Jones, Mann y Briffa se lo han hecho ellos mismos por combinaciones de 3 elementos tomados de 2 en 2. Si usted cree que el panel de la PSU ha "investigado" lo suficiente, me parece que es usted un ciego selectivo.
  
  plazaeme 2010-07-15 21:24:18
  No, Cathlyn, desde luego que no entiende nada. Ni siquiera quiere entender; solo quiere discutir chorradas al margen.
Ceratonia 2010-07-15 14:11:25
¡Vaya cambio de pendiente en la evolución de la superficie de hielo ártico! http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png (No es que me preocupe mucho, pero las gráficas siempre son gráficas)
- plazaeme 2010-07-15 14:51:56
  Ya te avisé 😉
- plazaeme 2010-07-15 15:07:41
  Ah, y cuando mires ese, no dejes de echar un ojo a este otro: http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic Suele tener más retraso, pero, por lo que sea, el que has puesto tú siempre resulta más alarmista.
  
  Ceratonia 2010-07-15 15:18:20
  Al final ganó la selección española, ¿quién nos lo iba a decir? ¡qué alegría!
  
  viejecita 2010-07-15 16:40:53
  Ceratonia Tú lo dijiste. Y me regañaste por mi falta de fe. ¡Y tenías razón!
viejecita 2010-07-15 16:39:12
Me ha hecho mucha gracia la explicación esa de que; " Mann es un fenómeno consiguiendo honores y financiación, y que si sus prácticas no hubieran sido aceptables, nunca los hubiera conseguido, por tanto, queda vindicado". (Lo he escrito a mi manera, pero es lo que dicen) Porque más financiación que los del escándalo de Marbella, más elogios a como funcionaba todo allí... Y luego resulta que en cuanto alguien investigó de verdad, salieron sapos y culebras, y todo aquello resultó lo que resultó. Pero claro, lo que se ha hecho con esa comisión investigadora es como poner al Gil a investigar lo que pasa en Marbella, y no puede extrañar el resultado. Lo malo es que cada vez las instancias oficiales se hacen menos dignas de confianza.
- Al 2010-07-15 21:49:41
  Si crees Peter que por la interpretación semántica de una frase mareas la perdiz y contrarrestas el hecho evidente de que las comisiones encargadas hasta ahora a los mismos que hacen las pifias o basadas en sus testimonios de parte, filtradas y cocinadas hasta el ridículo, son de risa, lo tienes crudo.
  
  Cathlyn Schizo 2010-07-15 22:31:03
  ¡¡Bravo!!
  
  PeterPan 2010-07-15 22:45:09
  Al, es que para vosotros "los mismos" no son los mismos individuos. Os basta con que lleguen a las mismas conclusiones. Así estáis: contra el mundo.
  
  Cathlyn Schizo 2010-07-15 23:17:23
  Hasta ahi llegamos, Sr. Pan: sabemos distinguir entre Crook y usted.
  
  Al 2010-07-16 07:59:50
  Ya Peter, a ti te da igual si es blanco, negro o a rayas, con decir la última palabra te consuelas aunque sea un triste comentario de descalificación personal que no es que no venga al caso, es que te deja en el lugar que tu eliges, digamos un nivel de preescolar. Caca culo pedo pis y cosas de éstas. ¡Que nivel Maribel!
  
  PeterPan 2010-07-17 08:34:25
  
  aunque sea un triste comentario de descalificación personal
  Qué poca vergüenza tienes, Al. En este asunto las únicas descalificaciones personales las he recibido yo: "estoy empezando a pensar de verdad que eres tonto" "las chorradas que traes aquí para combatirlo solo pueden ser producto de un cerebro francamente deteriorado" "este trabajo solo me lo tomo cuando veo un minimo de entendederas, que no es su caso." "Por qué no dejas de hacer el ridi (y de hacernos perder el tiempo)" "Coñazo Peter contesta: [...] solo a un imbécil se le puede ocurrir que un informe diga eso" El sentimiento es mutuo, Al: yo también pienso que plazaeme, Cathlyn Schizo y tú sois retrasados mentales. Tanto que ni siquiera sois capaces de distinguir quién hace descalificaciones personales.
  
  plazaeme 2010-07-17 09:12:29
  ¿Con todo lo que te hemos intentado enseñar, Peter Pan, todavía no has aprendido nada? Enésimo dibujito para niño de teta: Al dice: un triste comentario de descalificación personal que no es que no venga al caso, es que te deja en el lugar que tu eliges, digamos un nivel de preescolar ¿No lo entiendes, verdad pequeñín? Pues no es difícil. El problema no es la descalificación personal, sino su pésima calidad y adecuación al caso.
  
  viejecita 2010-07-17 11:45:55
  Plazaeme ¡Menos mal que has puesto abajo el enlace para volver aquí, que con tantos anidados, es dificil mantener el órden cronológico, y cuesta encontrar el último post, aunque una sepa, por el número de arriba, que sí que hay nuevos... Y ahora para Peter Pan: Yo de ti, tendría cuidado en no meterme con Al, ni con Cathlyn, que a ambos dos les sobran inteligencia y argumentos para hacerte barrer el suelo con los tuyos. Con Plazaeme , tendrás que asumir el riesgo de enfrentarte, pero tienes todas las de perder. Y lo sé por propia experiencia, que no estoy de acuerdo con él en algunas cosas, y nunca he conseguido ganarle en una sola discusión sobre ellas. Pero eso sí, te recomiendo que cuando entres en pelea, lo hagas por derecho, con argumentos claros y comprobables. Y que si algo de lo que aquí se dice no te convence, expliques por qué, y lo explique de forma que se entienda. Que incluso yo lo entienda. Y que no saques las frases de su contexto, que, cualquier frase, si se entresacan palabras de ella puede convertirse en lo contrario de lo que en un principio decía. ¡Ánimo!
  
  plazaeme 2010-07-17 11:56:59
  Joé, no le des ánimos. El "placer" de discutir con Peter Pan es muy superficial y dura poco. Al final es como discutir con un niño terco. Sí, repartes collejas, ya que él ha establecido ese camino, pero son demasiado fáciles. Y lo de que se vea cómo son los (inexistentes) argumentos calentólogos, ya se ha visto suficientemente, creo yo. Chsssst.
  
  viejecita 2010-07-17 12:12:20
  Pues ya siento, Plazaeme, que pelear contigo es siempre divertido, aunque ganes tú.
- PeterPan 2010-07-15 19:49:11
  
  Me ha hecho mucha gracia la explicación esa de que; ”Mann es un fenómeno consiguiendo honores y financiación, y que si sus prácticas no hubieran sido aceptables, nunca los hubiera conseguido, por tanto, queda vindicado”. (Lo he escrito a mi manera, pero es lo que dicen)
  Eso es lo que dice el artículo que publica plazaeme, pero no es lo que realmente dice el informe. Es una tergiversación. Ese párrafo únicamente analizaba si Mann se había salido de las prácticas aceptables AL PROPONER investigaciones, no en la investigación realizada. Un cargo que por cierto ni siquiera figuraba entre las alegaciones investigadas por ninguno de los dos comités. Pero claro, como lo que pretende esta notica es desinformar...
  
  viejecita 2010-07-15 19:58:08
  Oye, Peter; Que te conste que me he ido al original, y me he leído todas las ramificaciones que he podido. Que nunca me suelo conformar con los artículos pelaos, ni aunque los escribiera el mismísimo Lindzen, si no lo explican bien... es que lo tengo que ver por mí misma. Y me cuesta mucho ver las cosas. Pero eso que he puesto, me parece que queda meridianamente claro... Pero, claro, no es más que mi opinión.
  
  PeterPan 2010-07-15 20:13:31
  Pues lo dice expresamente: This level of success in proposin research and obtaining fudning [...] would not have been possible had he not met or exceed the highest standards of his profession FOR PROPOSING research"
Ceratonia 2010-07-15 17:02:02
Viejecita, bonitas coincidencias o casualidades, o intuición animal profunda, o deseo patrio,... vete a saber, pero ha estado muy bien.
- viejecita 2010-07-15 17:08:39
  ¡Ha estado de cine!
Al 2010-07-15 17:51:14
Acabo de descubrir el especial del El Mundo "S:O:S: Cambio climático" http://www.elmundo.es/especiales/2007/02/ciencia/cambioclimatico/portada.html Reúne todos los tópicos, informes falsos, noticias alarmistas y su propaganda, de una manera un poco kitch pero muy significativa. No perderse la sección "Ecologízate" donde lo mismo acabas en un sex shop que comprando libros de Al Gore. He aquí el pensamiento políticamente correcto en todo su esplendor. PeterPan la gozará.
- viejecita 2010-07-15 18:21:11
  Al He estado viendo el artículo que traes, y las fotos trucadas con photoshop, de, por ejemplo, el Ebro seco al lado del Pilar de Zaragoza. Voy a intentar conseguir enlaces de las maravillosas fotografías trucadas de Genovés, con catedrales, palacios de la Ópera, Bibliotecas, cubiertas en parte por el mar. O los dibujos y fotos de Cavestany (Puede que se escriba con b), de la Gran vía, con una ría en vez de la calzada, olas y barquitas... Igual de imaginarios y falsos, pero mucho más bonitos. Pero por si no lo consigo, que soy muy bruta, no hay más que buscar en Google a Genovés, y la Galería Estiarte, donde tienen sus fotografías. Me voy para intentarlo.
  
  Al 2010-07-15 21:54:50
  Muy chulis
  
  viejecita 2010-07-15 18:32:51
  http://www.pablogenoves.com/html/2-precipitados.html Este es el enlace para ver las fotos de Pablo Genovés. Son mentira, como las trucadas por Greenpeace, pero por lo menos son preciosas.
  
  Cathlyn Schizo 2010-07-15 18:47:45
  Si son bonitas, Viejecita. Y yo me pregunto, ¿por que no esta el alcalde de Venecia todo el dia en las portadas?
- plazaeme 2010-07-15 18:21:57
  Peter Pan la gozará No es dífícil. Wikipedia: Peter Pan.
  La temática más ampliamente tratada en la historia parece ser el "crecimiento", con el personaje de Peter Pan que quiere permanecer como un niño para siempre para evitar las responsabilidades de la madurez.
  
  viejecita 2010-07-15 18:57:42
  Plazaeme ¡No te metas con Peter Pan (el auténtico), que con el Capitán Blood, Han Solo, Long John Silver, el Llanero Solitario y algún otro más que no me viene a la cabeza ahora, han sido mis héroes de toda la vida, y lo siguen siendo. Hace falta mucho valor, o mucha cara, para atreverse a usar ese nombre.
- Cathlyn Schizo 2010-07-15 18:46:00
  Pero Al, ese especial es de febrero de 2007. No creo que ahora se atreviesen a exagerar tanto. ¿O si? Pues que exageren, que asi se quedan con el culo mas al aire.
  
  Al 2010-07-15 19:43:49
  Querida Cathlyn, estará hecho en el 2007, pero sigue activo y en cabecera de EM. Y de correcciones na de ná... O sea. 🙂
  
  viejecita 2010-07-15 20:03:50
  Al O sea que son como el hombre aquél, que iba en su carro con la mula por la vía del tren, y cuando apareció el expreso y empezó a pitar para que se quitara de su vía, seguía tan contento diciendo " ¡ Chifla chifla, que como no te quites tú!"
  
  Cathlyn Schizo 2010-07-15 21:14:13
  Distinguido Al 🙂, tienes toda la razon del mundo: ademas de calenturientos son rancios y obsoletos. Insisto en que creo que es bueno que dejen sus exageraciones colgadas con tanto orgullo y a la vista de todo el planeta: hacen un impagable ridiculo.
- PeterPan 2010-07-15 20:17:37
  
  He aquí el pensamiento políticamente correcto en todo su esplendor. PeterPan la gozará.
  No me gusta lo políticamente correcto, me gustan los hechos objetivos y los argumentos. Ese especial del mundo tiene algunos errores garrafales. Por ejemplo confundir la reducción de emisiones con la reducción de la concentración en la atmósfera:
  Y aunque en la atmósfera la concentración de dióxido de carbono ha disminuido a causa de la crisisis económica —en España, en el primer semestre de 2009, se registró un descenso del 17% respecto al mismo periodo de 2008— las perspectivas de futuro no son buenas.
  Se han reducido las emisiones, pero seguimos emitiendo bastante, así que sigue aumentando. Esa web de El Mundo me parece muy poco rigurosa.
  
  Al 2010-07-15 21:43:01
  Esa web de El Mundo me parece muy poco rigurosa. No es que sea poco rigurosa Peter, es que se basa en informes falsos y tendenciosos, se hace eco de todo tipo de alarmismos, la mayoría desvelados ya como memeces sin fundamento, y es un perfecto ejemplo de manipulación de masas y creación de opinión artificialmente. Claro que si crees como los de grinpis que hay que mentir para concienciar a la población y sacarle los cuartos entonces comprendo que te parezca simplemente "poco riguroso". Supongo que el mismo calificativo se podría poner a Zapatero cuando negaba que hubiese crisis...
  
  PeterPan 2010-07-16 11:39:47
  
  No es que sea poco rigurosa Peter, es que se basa en informes falsos y tendenciosos
  Lo poco riguroso evidentemente no se basa en informes del IPCC ni peer reviewed.
  Claro que si crees como los de grinpis que hay que mentir para concienciar a la población y sacarle los cuartos entonces comprendo que te parezca simplemente “poco riguroso”.
  La web es tremendamente mala, pero al menos aciertan en el núcleo: que está teniendo lugar un cambio climático peligroso provocado por el hombre. Lo cual ya es mucho más de lo que son capaces de conseguir blogs como este.
  
  plazaeme 2010-07-16 12:14:32
  Acabas de radiografiar el espíritu del algorero.
  La web es tremendamente mala, pero al menos aciertan en el núcleo: que está teniendo lugar un cambio climático peligroso provocado por el hombre
  Tomas como punto de partida lo que hay que demostrar, que en un mundo racional es el punto de llegada. Así sois. Repito las gracias por la forma tan gráfca en que lo muestras. Eres un chollo. 😉
From the wilderness 2010-07-15 18:29:12
. Parece que hay indicios de que hace 6000-7000 años en Groenlandia-Greenland (por verla tan verde, no blanca) había mucho menos hielo que ahora. "We still don’t know whether the Arctic Ocean was completely ice free, but there was more open water in the area north of Greenland than there is today" http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago/
- plazaeme 2010-07-15 18:44:12
  FTW, eso mismo lo poníamos en PM hace casi dos años: /2008/10/24/los-osos-polares-el-hielo-del-artico-y-el-griterio-algorero/ 😉
- plazaeme 2010-07-15 18:47:49
  Y yo le llamaría más que indicios. Madera que llega flotando por el mar al N de Groenlandia, en una zona que ahora nunca tiene aguas libres (no heladas) y donde el hielo es de lo más grueso del Ártico. Sería el último en derretirse.
- PeterPan 2010-07-15 20:30:23
  
  Parece que hay indicios de que hace 6000-7000 años en Groenlandia-Greenland (por verla tan verde, no blanca) había mucho menos hielo que ahora.
  Claro que había menos hielo. Fue el Óptimo del Holoceno, o sea, el punto álgido de este periodo interglacial. Desde entonces comenzó una tendencia de enfriamiento a largo plazo derivada de la reducción de insolación en verano en el Ártico.
  
  PeterPan 2010-07-15 22:14:14
  La prensa no suele contar estas cosas porque no tienen mucho interés para el ciudadano. 1) Los osos polares actualmente tienen más factores de estrés que antes no tenían (entre otros haber sido diezmados por la caza). El calentamiento del óptimo del holoceno fue mucho más gradual quel actual. Además vamos a superar ampliamente esas temperaturas. 2) Pero si el propio estudio que cita From the wilderness dice que "We still don’t know whether the Arctic Ocean was completely ice free"... Y lo dicho. Que superaremos esas temperaturas.
  
  plazaeme 2010-07-15 21:28:05
  Sí, claro. Todo muy conocido y muy nromal y compresnible. Solo que para la gente en general es nuevo, y una sopresa, precisamente porque la prensa y los alarmistas (realmente son lo mismo) no suelen contar esas cosas. Ocurre que ese pequeño detalle nos dice dos cosas muy inconvenientes: 1) No hay motivo para preocuparse por los osos polares. 2) Puede haber una temperatura tal que el ártico se quede sin hielo sin que eso suponga ningún "tiping ponit". ¿Claro que había ...? ¿Y por que no lo dicen nunca? QED
  
  plazaeme 2010-07-15 22:23:23
  Estupendo. Señor "hechos objetivos" dice "hechos objetivos": 1) Los osos polares actualmente tienen más factores de estrés que antes no tenían (entre otros haber sido diezmados por la caza). Realidad: la caza se ha reducido muchísimo, y por eso la población de osos está aumentando considerablemente. Más "hechos objetivos": El calentamiento del óptimo del holoceno fue mucho más gradual quel actual. Además vamos a superar ampliamente esas temperaturas. Realidad: teniendo en cuenta que el calentamiento actual ni siquiera es menos gradual que el de 1910 - 1945, se puede apostar a que acabas de decir una trola como la copa de un pino. Más "hechos objetivos": Además vamos a superar ampliamente esas temperaturas. Realidad: Acabas de convertir una hipótesis harto problemática en un "hecho objetivo". De los de tu estilo, claro. Y lo de "was completely ice free", o no tan "completely" pero mucho más que ahora no cambia ningún argumento. La prensa y el interés del ciudadano. Acojonante. O sea que saber que las temperaturas que hay ahora son inferiores a una época en la que no pasaba nada malo no es de interés del público. La leche. Si no fuera por el tiempo que me haces perder, serías un regalo. Realidad:
Ceratonia 2010-07-15 21:38:22
¿Vosotros no cenáis?
- Cathlyn Schizo 2010-07-15 22:26:46
  🙂 Yo ando metida en 4 "fregaos" a la vez. Una vez mas, bocadillo. :(
Ceratonia 2010-07-15 21:38:42
😉
plazaeme 2010-07-15 22:27:26
Te voy a hacer un dibujito como para niño de teta, Peter Pan: Importante periodista de los MSM, del bando del ·"consenso" (tu bando) protesta por la forma de llevar a cabo las encuestas sobre el Climategate. ¿Es relevante? a mi me lo parece, pero eso es opinativo. Tú concluyes, con un argumento de risa, que su intención es desinformar. Veamos. A) Crook se ha cambiado de bando. Pagado por una petrolera, es de suponer. B) A Crook le ha dado un alipori, y busca y tuerce argumentos en contra de su propia opinión y de lo que considera su interés. Elige. Porque esa es la tesitura a la que lleva tu argumento de que "lo que pretende es desinformar".
- PeterPan 2010-07-15 22:49:17
  Ah bueno, si lo dice super-Crook, que es una autoridad climatologíca, entonces será verdad... No te fastidia...
  
  plazaeme 2010-07-15 23:13:32
  Más dibujitos como para niño de teta: Un encuesta o investigación no es un problema climatológico, así que no hace falta un climatólogo para saber si se ha llevado en cabo en condiciones, o de coña total. Basta una cultura e información general, y cierto sentido común. Es por eso que algunos países tienen jurados en los juicios. El caso es que Crook no opina sobre la ciencia. Está básicamente de acuerdo con ella, como ha dicho al principio. Opina sobre la encuesta, que no es un problema de ciencia, sino de lógica. ¿Alguna otra cosa, pequeño saltamontes? ¿Me vas a pagar las clases de interpretación de textos (básicos)?
  
  PeterPan 2010-07-16 11:24:39
  
  Un encuesta o investigación no es un problema climatológico, así que no hace falta un climatólogo para saber si se ha llevado en cabo en condiciones
  Si vas a pasar de leer, y te vas a limitar a decir que lo dice fulanito, está claro que un climatólogo o, como mínimo, un científico está más capacitado para valorar un informe/investigación sobre buenas prácticas en investigaciones científicas. Pero a lo que voy es a que es algo bastante sencillo de entender como para argumentar que "lo dice fulanito que era del consenso".
  
  plazaeme 2010-07-16 12:07:03
  Más dibujitos para niño de teta: lo dice fulanito que era del consenso está directamente dirigido y es directamente relevante para tu asombroso "hecho objetivo" de que la intención era desinformar.
  Si vas a pasar de leer, y te vas a limitar a decir que lo dice fulanito, está claro que un climatólogo o, como mínimo, un científico está más capacitado para valorar un informe/investigación sobre buenas prácticas en investigaciones científicas. Pero a lo que voy es a que es algo bastante sencillo de entender como para argumentar que “lo dice fulanito que era del consenso”.
  Sigues dándole vueltas a la noria, y largando choradas sin ton ni son. 1) Crook no está juzgando los prodigios de Mann, sino la investigación misma. El ideal para juzgar eso sería un juez, una buen abogado, o un buen periodista. 2) Desde luego a un climatólogo, como tal, no se le ha perdio nada en ese asunto. Se trata de si hicieron las preguntas adecuadas y suficientes, si la interpretación de las respuestas contradice las leyes de la lógica, si acusación y defensa han tenido oportunidades comparables, y cosas así. Bueno, tu puedes desear un climatólogo para esa operación. Pero eso solo indica que eres Peter Pan, no que lo que pides tenga algún sentido.
- Cathlyn Schizo 2010-07-15 23:23:54
  "...si lo dice super-Crook, que es una autoridad climatologíca..." = hombre de paja. Si es que... los tenemos ya bastante calados. Visto para sentencia: que nos traigan otro troll que este se ha roto.
  
  PeterPan 2010-07-16 08:59:36
  Cathlyn Schizo, Ese es el triste argumento que ha dado plazaeme: que lo dice crook que es un periodista super-importante del consenso.
  
  plazaeme 2010-07-16 09:05:09
  Peter Pan, criatura, no es el mismo argumento. "Autoridad en climatología" señala su conocimiento o desconocimiento de la ciencia (que no e el caso). "Periodista importante de los MSM" señala su ubicación en el debate, cosa muy significativa para su postura respecto a las investigaciones. ¿Hay que explicártelo todo, todo, todo?
plazaeme 2010-07-15 22:33:15

Peter Pan es un Hecho Objetifo
- Cathlyn Schizo 2010-07-15 23:25:24
  :D :D :D Me voy a cenar y a atender a otros invitados mas cientificos.
viejecita 2010-07-16 07:33:47
¡Lo que me perdí anoche por culpa de mis horarios de gallina!
PeterPan 2010-07-16 11:35:06
Ah, y si os resulto cansino y sólo digo chorradas no sé por qué no paráis de responderme, más aún cuando vuestros respuestas ni siquiera abordan el objeto de mi comentario. Los únicos hechos que relata el artículo son tergiversaciones del original. Pero por aquí algunos suplís esa carencia a base de imaginación.
- plazaeme 2010-07-16 12:11:11
  No se trata de abordar el objeto de tu comentario, sino de señalar lo absurdo del mismo para el asunto en cuestión. Tus objetos, objetivos, anhelos, fantasías, y otros fanatismos, te los puedes meter por donde te quepan.
- plazaeme 2010-07-16 12:11:53
  Ah, y cuando se ve que dices chorradas, el problema es nuestra imaginacion. ¡Vaya por dios! ¿Vas a crecer algún día?
- plazaeme 2010-07-16 12:17:22
  Ah, y si os resulto cansino y sólo digo chorradas no sé por qué no paráis de responderme Muy fácil: Porque resulta muy divertido. No todos los días caen fletes como tú.
  
  PeterPan 2010-07-16 12:28:50
  Ah, bueno, parecía que te quejabas.
  
  plazaeme 2010-07-16 12:49:22
  Es un asunto bipolar. La imbecilidad tiende a exasperarme, pero por otra parte comprendo la conveniencia de que el alarmismo se muestre como es. Y, una vez asumido el tiempo perdido, que se ha de recuperar, dar alguna colleja merecida tiene su aquel.
plazaeme 2010-07-17 09:17:08
Explicación a Peter Pan, niño eterno, tras su insistencia infinita: /2010/07/15/el-climategate-y-sus-lavanderias-agrietan-el-consenso/#comment-22103 Has entrado en plan chulillo, llamando ignorantes a los demás, y dando lecciones. Has marcado con ello la pauta del debate. Y además te has llevado un rapapolvo de los buenos, aparte de unas cuentas enseñanzas. ¿Qué quieres ahora? No se trata de sentimientos, sino de lo que no tienes: argumentos.

<< Posterior	¿Es el clima realmente predecible en escalas de 10 - 50 años?
Anterior >>	Rajoy, pide elecciones en el PP, ¡pero ya!

El Climategate y sus lavanderías agrietan el "consenso"

Clive Crook en The Atlantic

Peter Pan es un Hecho Objetifo