¿Es el clima realmente predecible en escalas de 10 - 50 años?

Del dr. Roger Pielke (padre)

Bill Cotton , un profesor del departamento de Ciencias Atmosféricas de la Colorado State University (y colega mío) ha dado una conferencia

Cotton, W.R., 2010: Is Climate Really Predictable on 10-50 Year Time Scales? International Symposium on Prediction, San Diego, CA, July 2010.

Merece la pena ver el juego completo de diapos. Unas conclusiones selectas:

Se suele afirmar a menudo que el clima es predecible porque se trata de un problema de condición de frontera (esto es, solo son necesarios los cambios en los forzamientos externos)
ii) Pero sabemos que la variabilidad del océano profundo ocurre en esacalas de cientos de años. iii) Por tanto es necesaria la condición inicial del océano profundo para predicciones en escala de décadas. iv) Esto significa que la predicción decadal del clima es tanto un problema de condición de frontera como de condición inicial.

Considerando los parámetros estocásticos de forzamiento externo (poe ej los volcanes), las incertidumbres en el forzamiento de la variabilidad solar, y la tendencia a fuertes sesgos de los modelos en escalas de tiempo de 2 a 5 años, por no hablar de 10 a 50 años, no veo evidencias de que el clima sea predecible en estas escalas de tiempo ni lo será en las próximas décadas.

Y muy relacionado:

New Paper “Impact Of Atmosphere And Sub-Surface Ocean Data On Decadal Climate” By Dunstone And Smith 2010

Donde Pielke destaca:

Hay dos conclusiones de este estudio que tienen relevancia directa con las predicciones climáticas multianuales del IPCC. Priemero, el clima es un problema de condiciones iniciales, como escribí en el trabajo …

Pielke, R.A., 1998: Climate prediction as an initial value problem. Bull. Amer. Meteor. Soc., 79, 2743-2746.

Segundo, los modelos climáticos se separan de la realidad a no ser que se los alimente con datos del mundo real (en las ecuaciones) contínuamente. Los modelos cimñaticos multi decadales no tienen esa restricción del mundo real. No hay manera de determinar cuanto se apartan de la realidad, pero este estudio (aunque con un solo modelo idealizado) sugiere que se desvían significativamente con respecto a lo que el mundo real hará en realidad dentro de unas décadas.

–

El “paper” en cuestión:

Impact of atmosphere and sub-surface ocean data on decadal climate prediction

viejecita 2010-07-16 07:46:37
¡Que bien, hoy también va a haber mucho que leer!. Me tenía que haber ido hace ya una hora, pero en cuanto regrese entraré en todos los enlaces, y en todas sus ramas... Hasta luego.
PeterPan 2010-07-19 13:10:42
Al menos verás que no cuestiona la predictibilidad a más largo plazo, ¿no? Sí creo que a partir de unos 30 años sí que hay cierta presunción de que el clima es predecible. Pero a escala de una o dos décadas no.
PeterPan 2010-07-18 12:46:48
Esto es algo que ya nos decía el IPCC hace ya 3 años: On scales [smaller than 50 years], natural climate variability is relatively larger [than human influences], making it harder to distinguish changes expected due to external [e.g.man-made] forcings. En escalas [menores de 50 años], la variabilidad natural del clima es relativamente mayor [que la influencia humana], haciendo difícil distinguir los cambios que se esperan de los forzamientos externos (p.ej. de origen humano]
- plazaeme 2010-07-18 13:25:23
  ¿Y cual es la conclusión? Que no conocen la variabilidad natural en ese plazo. Si no, no tendrías problema en poder predecir dado que dicen conocer el efecto del CO2 sobre el clima. Variabilidad natural + CO2 = predicción = realidad. Pero no es el caso. Y ahora dime. Si no conocen la variabilidad natural, ¿como leches pueden defender que la única explicación para las temperaturas de los últimos 50 años es el CO2? Yo te lo digo: imaginando el efecto de los aerosoles, e imaginando el efecto de la variabilidad en las nubes. Lo cual convierte la tesis en pura imaginación. Y, vistas las consecuencias de la tesis, en una quimera, en sentido literal.
  
  PeterPan 2010-07-18 19:02:27
  
  Si no conocen la variabilidad natural, ¿como leches pueden defender que la única explicación para las temperaturas de los últimos 50 años es el CO2?
  La variabilidad natural de los últimos 50 años sí se conoce.
  
  plazaeme 2010-07-18 22:56:03
  ¡Sí, hombre! Anda, saca la cita del IPCC donde ponen el grado de conocimiento que creen tener sobre los aerosoles, y sobre las nubes, y la importancia que tienen en la variabilidad natural.
  
  plazaeme 2010-07-18 23:00:43
  O mejor te lo pongo. Súmale la parte de variabilidad natural que sí que conocen del pasado (El Niño y los volcanoes) a los diez años desde que cerraron los modelos, y dime si la previsión es buena. Lo tienes aquí: /media/2010/07/runningaverages-500x341.jpg?w=500&h=341
plazaeme 2010-07-19 07:08:06
Al grano: Peter Pan, si te tomaras el trabajo de leer las cosas, para comprender su significado, meterías menos la pata:
While IPCC carefully argues that the models are making “projections” not “predictions” of future climate, there is still the implication that climate is inherently predictable on time scales of 10 to 50 years or more; I ask, is it??
.
plazaeme 2010-07-19 14:31:52
Por supuesto que la cuestiona a más largo plazo.
The atmosphere and the deep oceans have grossly different responses to changes in external forcing. The atmosphere can respond on time scales of days to months with lingering affects of about 1 year The ocean responds on time scales of 10’s of years to even 1000 years This leads to a large natural variability of the climate system and GCMs are unable to represent or predict this variability well.

Nonetheless a major portion of the warming could be a result of natural causes. As far as I am concerned the jury is still out as to whether recent climate trends are due to human activity or due to natural variability associated with other forcing parameters or internal variability of the atmosphere/ocean/cryosphere.

It is often claimed that climate is predictable because it is a boundary value problem(that is, only changes in external forcing is needed). But, we noted that deep ocean variability occurs on time scales of 100’s of years Thus initialization of deep ocean circulations is needed for forecasts on decadal time scales. This means that decadal climate prediction is both an initial value problem and boundary value problem
Es muy simple. Se plantea el problema de si el clima es predecible en escalas de 10 - 50 años, y dice: no. Pero si te dice que es un problema de condiciones iniciales (no conocibles) que pueden afectar hasta mil años, tú mismo. Ahora, ¿que quieres coger el rábano por las hojas para que a tu religión no le afecte demasiado el asunto? ¡Pues sé feliz!
plazaeme 2010-07-20 08:50:27
Mira, Peter Pan. Estámos ante un caso típico del IPCC. Suele decir una cosa y su contraria. Y así todo vale, o eso creen. Tú piensas que el IPCC ya decía hace tres años que el clima no era predecible a 50 años, porque la variabilidad natural era mayor que la señal antropogénica. En realidad haces un cambiazo sutil, y donde dice "hace más difícil" , tú pones "hace difícil". O sea que sacas un "no se puede predecir" donde solo había un "la precisión es menor". Ni importa. Lo que importa es que están dando pie a que pienses eso que dices. ¿Y entonces, por qué piensa Cotton que al IPCC le parece predecible el clima a 50 años? (Si no pensara que dice eso, no se lo discutiría al IPCC, nombrándolo) Pues viene de que el el IPCC sí dice que el clima es predecible a 50 años. Climate is generally defined as average weather, and as such, climate change and weather are intertwined. Observations can show that there have been changes in weather, and it is the statistics of changes in weather over time that identify climate change. While weather and climate are closely related, there are important differences. A common confusion between weather and climate arises when scientists are asked how they can predict climate 50 years from now when they cannot predict the weather a few weeks from now. The chaotic nature of weather makes it unpredictable beyond a few days. Projecting changes in climate (i.e., long-term average weather) due to changes in atmospheric composition or other factors is a very different and much more manageable issue. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-1-2.html Lo que te digo siempre. Vas lanzado a piñón fijo, y te falta perspectiva, equilibrio, juicio. Y eso te impide darte cuenta del juego que se trae el IPCC para que todo valga, y gano yo porque tengo el altavoz más grande. Pensar que todo escéptico climático es idiota e ignorante (porque si no no podría ser escéptico) tampoco ayuda mucho a esa perspectiva que te falta. Take it easy.
PeterPan 2010-07-20 09:09:05
Lo único que dice es que el océano responde al forzamiento externo en escalas que van de décadas hasta 1.000 años. Pero no dice que eso impida predecir el clima en cualquier escala. Los científicos tienen la sana costumbre de delimitar expresamente y con precisión las conclusiones que se desprenden de su análisis. En los blogs negacionistas es al contrario: las conclusiones suelen dejarse a la imaginación del lector. Si está diciendo que clima es impredecible en cualquier escala temporal, me pregunto entonces por qué ha titulado su presentación "¿es el clima realmente predecible en escalas temporales de 10-50 años?". ¿Sera porque el tal Cotton es de esos que escriben el título antes de saber lo que van a escribir después? ¿Por qué cuando habla de predicciones siempre dice decadales? ¿No estará más bien refiriéndose al bien conocido problema de las predicciones a unas pocas décadas? Así al menos tendría sentido. Espero que no te creas que sugiere que el océano profundo puede almacenar anomalías térmicas. Eso revelaría una gran ignorancia sobre el mecanismo por el que se generan las aguas profundas y no creo que el tal Cotton se atreva a tanto (mejor dejarlo a la imaginación de los escépticos).
- plazaeme 2010-07-20 09:25:15
  Peter Pan, te lo acabo de explicar. Está discutiendo al IPCC, que dice:
  A common confusion between weather and climate arises when scientists are asked how they can predict climate 50 years from now when they cannot predict the weather a few weeks from now. The chaotic nature of weather makes it unpredictable beyond a few days. Projecting changes in climate (i.e., long-term average weather) due to changes in atmospheric composition or other factors is a very different and much more manageable issue. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-1-2.html
  Y si no crees que Cotton está discutiendo al IPCC (se ve que no lees lo que no te gusta):
  While IPCC carefully argues that the models are making “projections” not “predictions” of future climate, there is still the implication that climate is inherently predictable on time scales of 10 to 50 years or more; I ask, is it??
plazaeme 2010-07-20 09:27:17
Oye, una cosa es ser terco, y otra cosa es esto.
plazaeme 2010-07-20 09:41:38
Ah, y más: Espero que no te creas que sugiere que el océano profundo puede almacenar anomalías térmicas. Pues pregúntale a Trenberth, porque le acabas de joder su posibilidad de encontrar el calor perdido, matarile.
plazaeme 2010-07-20 19:55:11
Según la tesis CO2 / fin de mundo, el sistema climático debería de estarse calentando (acumulando calor), ya que no hay de momento nada a lo que se pueda achacar un efecto contrario (por ej. volcanes). Hansen hizo unos cálculos muy bonitos (GISS), y salían un montón de julios acumulados cada año. Solo que ... no están. Trenberth habla claro en los emails del escándalo:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.
Y cuando se anima, en los mismos emails, lo explica más:
Mike Here are some of the issues as I see them: Saying it is natural variability is not an explanation. What are the physical processes? Where did the heat go? We know there is a build up of ocean heat prior to El Nino, and a discharge (and sfc T warming) during late stages of El Nino, but is the observing system sufficient to track it? Quite aside from the changes in the ocean, we know there are major changes in the storm tracks and teleconnections with ENSO, and there is a LOT more rain on land during La Nina (more drought in El Nino), so how does the albedo change overall (changes in cloud)? At the very least the extra rain on land means a lot more heat goes into evaporation rather than raising temperatures, and so that keeps land temps down: and should generate cloud. But the resulting evaporative cooling means the heat goes into atmosphere and should be radiated to space: so we should be able to track it with CERES data. The CERES data are unfortunately wonting and so too are the cloud data. The ocean data are also lacking although some of that may be related to the ocean current changes and burying heat at depth where it is not picked up. If it is sequestered at depth then it comes back to haunt us later and so we should know about it. Kevin
El caso es que para ahora la temperatura se mide por casi todas partes, menos en el océano profundo y bajo el hielo del Ártico. Así que ... Trenberth, insistiendo en una revista:
This "missing" heat could, in part, be the result of instrument error or incorrect data processing, but much of it may be going into the deep ocean or elsewhere on Earth that is beyond the reach of current sensors.
Pues, nada, aquí Peter Pan les acaba de joder el invento, y sin despeinarse:
Espero que no te creas que sugiere que el océano profundo puede almacenar anomalías térmicas. Eso revelaría una gran ignorancia sobre el mecanismo por el que se generan las aguas profundas y no creo que el tal Cotton se atreva a tanto (mejor dejarlo a la imaginación de los escépticos).
Esto ... Peter Pan, ¿en tu idioma, qué quiere decir ignorante? ¿Te traigo un espejo?
- plazaeme 2010-07-20 20:03:12
  http://i47.tinypic.com/20kvhwn.png
lupita. 2013-10-17 02:03:55
que mal internet.

<< Posterior	La nación política de ZoPenco. Zapaterilandia.
Anterior >>	El Climategate y sus lavanderías agrietan el "consenso"