¿Cómo crear alternativas a la casta? MD.

Yo estoy de vacaciones unos dias y casi desconectado, y estoy hecho un mar de dudas que me dan ganas de irme a una isla del pacifico. Un abrazo/jose Maria

Octavio ¡Menos mal que no te callas ni debajo del agua! Tu primera propuesta me encanta. La segunda tiene también una pinta estupenda. Pena que solo incluya a grupos, y no a "versos sueltos". Aunque ; ¿Incluirías también a los anarquistas? ¿ Y a la gente que no quiere siglas pero está dispuesta a dar la batalla por esos objetivos, y luego irse a su casa? A esa gente, se la ( se nos) podría admitir en los flecos de alguno de los grupos, aunque sin incluirla (incluirnos) en ninguno, y sabiendo que en cuanto vieran algo que no les gustara, pegarían( pegaríamos) la espantada...

Yo veo dos cosas. Una buena, y otra no tanto. La buena es que la idea de ser cauce en vez de alternativa le da mucha más credibilidad al asunto. Para mi no hay vuelta de hoja en eso. La no tanto es que cuanta más gente metes en la toma de decisiones, más se complican las cosas. Y la complejidad, para funcionar, necesita estructura. Tres amigos pueden tomar decisiones conjuntas casi sin necesidad de hablar. 300 no. Pero ponerse de acuerdo en la estructura se suele convertir, desgraciada pero inevitablemente, en una lucha de poder. Así que ahí hay que hilar muy fino, y no siempre se puede. Salvo que llames a Gorriarán, que te organiza un desastre en un pispás.

Por favor Octavio, no te calles. Estoy totalmente de acuerdo contigo Un saludo

Añado. No quiero decir que no se pueda hacer, ni mucho menos. Pero hay que contar con ese problema mencionado. La fórmula es muy sencilla. Básicamente: el que llora no mama. O el que organiza no manda, el que manda no cobra, el que cobra no tiene poder, y cosas así.

A) HIPOTESIS: 1.- Para las generales y el conjunto del sistema político se abre un ciclo PP, que es el único que puede impulsar un cambio.... si quiere, y según cuál. 2.- Pero antes de las generales hay elecciones locales y autonómicas, en Marzo. Ahí, un movimiento democrático amplio puede comenzar a ocupar posiciones locales, como una marea en ascenso que ha de desarrollarse posteriormente. 3.- El movimiento democrático amplio tiene que ser eso: movimiento, y democrático. No puede aceptar transformarse en un Movimiento Nacional dirigido por un caudillo/a. ¿Cabe ahí UPyD? 4.- Según los resultados de las elecciones generales de...cuando sean, el PP puede continuar con la perversión del masoquismo sometido al chantaje etnonacionalista, puede obtener mayoría absoluta y enfrentarse en situación de debilidad ante la demagogia de la izquierda, frente a las medidas impopulares en el ámbito social y territorial que habrá que adoptar, o buscar un gobierno de gran coalición con el PSOE depurado posterior a ZP. 5.- Frente a estas diversas posibilidades, el papel de un Movimiento Democrático será distinto en cada caso: como nuevo punto de partida democrático en el primer caso, con un papel muy definido como partido democrático revolucionario; como un movimiento de apoyo al cambio frente a la demagogia de la izquierda, en el segundo; o como una plataforma cívica con alguna implantación partidaria local, en el tercero. B) PROPUESTAS: Teniendo en cuenta la diversidad de procesos que pueden producir estas diversas situaciones, la única cosa que resulta clara, a mi juicio, es crear una estructura radicalmente democrática (¡ojo con extraños aliados! ¡ojo con paracaidistas en las agrupaciones locales!¡ojo con maniobras propagandísticas que violen principios!) que constituya la infraestructura operativa para la acción, sin perder de vista que las tareas son dos: crear opinión pública democrática que apoye un proceso de SALVACION NACIONAL frente a la TIRANIA de la casta, y ocupar posiciones de poder político en los diversos ámbitos. Sin perder de vista, no obstante, que se abre un ciclo global hegemonizado por el PP, en el que hay que desempeñar un papel modesto pero decisivo en la creación de infraestructura democrática. SUBHIPÓTESIS: La resultante de todas estas opciones o situaciones es la de un Movimiento Democrático que jugará un papel modesto, al menos hasta la mitad de la siguiente legislatura, según haga las cosas el PP. Por tanto, creo que conviene andarse con mucho ojo con la búsqueda de amplias alianzas, pues podemos comenzar una nueva jaula de grillos inoperante, inestable y efímera.

Octavio, de momento, sólo decirte que cuentas con mi apoyo, pero tengo a Corkel, mi Chow-chow, mirándome de frente con la correa en la boca y, si no quiero tener un conflicto casero pero que una huelga sin servicios mínimos en el Metro, debo sacarle inmediatamente. Cosa de las castas, unos miran y otros obedecen. Hasta después.

Profesor Bouza-Brey En este asunto, como en la mayoría de sus intervenciones, tengo la impresión que dentro de los que entramos en este blog, es usted uno de los más realistas y con ideas claras. Coincido, con Octavio que MD no debe pretender ser alternativa, sino cauce,incluso me parece que el nombre de Movimiento democrático, que lleva, ya podría definir lo que puede ser. Actualmente los que llevan la batuta son los dos grandes partidos y me parece que no da tiempo para formar ninguna alternativa, antes de que España se desintegre. Creo que la mayoría de los que entramos aquí hemos votado unos al pp otros al psoe hasta que aparecieron UPyD y C's y nos hicimos ilusiones. Yo la verdad ya estoy escarmentada de partidos, aunque quizas c's tenga aún razón de ser en Cataluña. Pero hay una cosa que veo muy inquietante y es la falta de conciencia de la mayoría de los españoles de lo que es democracia, Leyendo superficialmente la encuesta última del CIS, lo que más me chocó es la proporción de encuestados que nunca leen ni escuchan nada sobre política, y que los que lo hacen, es la tv y luego la radio y una gran propoción sólo de Pascuas a Ramos. Veo que los españoles votan, como dicen los franceses, con las tripas y no con la cabeza. Para que haya de verdad una democracia, yo creo que hay que usar las dos cosas y quizás MD lo primero que puede hacer es mobilizar el pensamiento.

Sí, Octavio, es de agradecer que hagas propuestas que podamos afinar entre todos. Yo creo que la idea de un amplio movimiento compuesto por diversas organizaciones políticas podría ser utilizable según en qué circunstancias, pero ahora la veo peligrosa ---para el propio movimiento democrático--- y quizás demasiado ilusoria para el caso de las elecciones generales, aunque no descartable en algún ámbito local ---municipal, provincial o autonómico---. La idea de una convención con participantes muy diversos me parece verdaderamente muy peligrosa, pues sería una jaula de grillos desafinante. Cataluña ya la considero imposible, dada la inoperancia y descrédito de UPyD y la cortedad de Ciudadanos, que no se deciden a dar la campanada con un giro y la reintegración de escindidos. Para las elecciones autonómicas y locales sí que convendría afinar alianzas en algún sitio, según evaluaran los implicados y la dirección central de MD. Para las generales, lo mismo, pero pensando con modestia, para alguna provincia en que las cosas estuvieran maduras para tener alguna perspectiva de éxito. TMPD, sí, tenemos la desgracia de una gran debilidad de la cultura política democrática: en este país hay mucho "idiotés" (en el sentido griego, de pasota), o mucho borrego, de manera que la infraestructura democrática no funciona. Por eso vamos cayendo en picado, y por eso es tan importante que MD se configure en serio como una ALTERNATIVA DEMOCRATICA al sistema existente, proponiendo la REVISION CONSTITUCIONAL, a fin de conseguir la SALVACION NACIONAL mediante un cambio en profuncidad y la regeneración radical de todo el sistema.

De regreso del paseo que me da mi perro, retomo el asunto. Si hacer propuestas es sinónimo de mojarse –que me lo parece–, Octavio lleva tiempo mojándose, da fe de ello uno que bien podría llamarse Juan "el Empapao". Tras la chanza, vamos a la chacina: Primero Me preocupa, como apunta Plazaeme que una gran cantidad de compromisarios dispares y dispersos colocados en un salón de congresos (100 x N grupos o partidos concurrentes + versos sueltos), máxime siendo estos españoles, sean incapaces de llegar aun punto de encuentro común. Así que: A) La fecha de una convención no se puede convertir en un problema para el buen resultado de ésta, por lo que, teniendo en cuenta lo aportado por Luis, si hay que posponerla 3 ó 5 meses para optimizar sus resultados, se hace. B) Se puede entrar cuanto antes en contacto con los posible aliados y preparar una reunión con los interesados (máximo 3 ó 4 personas por grupo) para analizar la disponibilidad y la coincidencia en los MÍNMOS. C) Se puede consensuar un programa básico que cada asociado al proyecto deberá debatir, con su afiliación para obtener un respaldo de sus bases, mandato imperativo ,o no, según sus estatutos, en ese proyecto de mínimos. D) Se formalizaría una coordinadora de los aliados en el proyecto (1 ó 2 personas para contactar) que si en el debate con sus bases surgiera algún asunto que entiendan puede ser incluido por todos para el acuerdo de mínimos, lo hagan llegar a los otros grupos para su debate. E) Previa a la convención, se debería organizar una reunión de la coordinadora para ultimar los acuerdo finales, tras los debates por cada organización. F) Se realizaría la convención, con las cosas bien masticadas y unos acuerdos de mínimos, no sólo en el programa, sino que también, en la estructura y el funcionamiento democrático, con rígidas sanciones pactadas, de la coalición o lo que finalmente surja. Este último asunto sería importante para que la actuación descontrolada de reyezuelos de taifas, que los habrá, perjudiquen al resto de grupos. De momento vale, me espera preparar una paella. Saludos

Hoy, al leer la entrada de Octavio, he vuelto a recordar aquéllo que en tiempos pasados solía llamar optimismo. (Sólo lo he recordado). Sin embargo cuando hablais de elecciones municipales, que están a la vuelta de la esquina; unión con otros partidos o (en el caso de UPyD) lo que fueren, etc., mi brevísimo brote verde optimista, se agosta: no creo que podamos ir contra el sistema, aceptando o haciendo el juego al sistema. Y me pregunto, ¿no sería más fácil centrarnos en uno o dos asuntos de la máxima importancia en la que todos estemos de acuerdo? Por ejemplo, y a elegir: 1- elecciones constituyentes o, para los más tímidos, revisión constitucional. 2- nuevo y más justo sistema electoral: ¿ley de Hont? ¿elección de personas y no de partidos?... etc. 3- creación del "sistema de control ciudadano" a la actividad y costo (incluída corrupción) de nuestros políticos. 4- obligación de someter a referendum todas las leyes que pretendan establecerse sin una mayoría de dos tercios de la cámara. 5- defensa de la libertad ciudadana como primer bien a preservar y sus consecuencias. 6- imposibilidad de dar cargos ejecutivos (especialmente la nominación de ministros) a personas sin conocimientos ni formación contrastados (¿Maleni, Bibiana...?). 7- elección directa del presidente del gobierno por los ciudadanos previa liquidación de la monarquía. 8- ...y todo lo que se le ocurra a cada uno. De esos puntos que podrían someterse a la valoración del conjunto, se elegiría el/los más votados, y se centraría en ellos toda la actividad de la agrupación en una primera fase. Se podría incluso llegar a acuerdos con partidos que llevaran el/los puntos en cuestión como fundamentales en su programa. Enfin, cualquier tipo de acción que evitara que en la agrupación se impusieran criterios o los impusieran personas a título de "jefecillos". Por eso da cierto miedo la búsqueda de una completa estructuración. En mi opinión, la mínima necesaria (y me parece excesiva casi...)

Octavio tus propuestas, excelentes. En mi opinión, constituir un nuevo partido -con su correspondiente programa electoral- como si de una alternativa real de gobierno se tratara es un error y una pérdida de tiempo. Hay, literalmente, decenas de partidos irrelevantes que pretendiendo jugar a la política lo hacen en el terreno equivocado. Fíjate cómo el movimiento republicano no cae en ese error. Juega en el terreno que le conviene y en el que sabe que puede obtener algún resultado, es decir en el terreno de la opinión pública, y no en el institucional. Por esta razón, creo que si se lograra la creación de una plataforma por el cambio que involucrara al máximo posible de actores, quizás fuera posible hacer algo. Y siempre con una estructura y un programa de mínimos en la línea que indica Santiago. Por lo demás, creo también que algunas alianzas son prácticamente inviables, precisamente en virtud de la imposibilidad de llegar a acuerdos mínimos con ellas (a bote pronto se me ocurre el tema de la ley electoral, unos irreductiblemente la quieren máximamente proporcional -todo sigue igual o peor- otros la queremos de forma que gracias a ella se vote a personas). Ójala MD fuera capaz de convertirse en esa Plataforma.

Me parece que a este paso volveremos a refundar la UCD. La propuesta de Octavio es de sentido común, bien argumentada y razonada, pero creo que se quedará en la categoría de proyectos. Las objeciones que han presentado Plazaeme, Luis Bouza-Brey y otros también me parecen razonables. El modelo se corresponde con el "catch-all-party" o "Big Tent Party", una coalición de ideas diversas con un propósito común, en este caso la "salvación nacional" o el enfrentamiento a la oligarquía partitocrática, sería el nexo de cohesión. Hay numerosos ejemplos a lo largo del tiempo que han tenido desigual fortuna con este tipo de propuestas. Por ejemplo, en España el caso de Izquierda Unida es algo que emula en cierta forma el objetivo de compartir diversas ideas con un propósito común, también la coalición de Libertas con Ciutadans tenía un objetivo similar. Y también, más recientemente, la coalición entre los Lib-Dem en Reino Unido desde la transversalidad ha hecho una propuesta de regeneración democrática en ese sentido, al igual que el Mo-Dem de Bayrou lo hizo en el pasado en Francia. España tiene una larga tradición de confrontaciones liberales durante el siglo XIX, con numerosos partidos que iban asociándose o desvinculándose según decidieran sus líderes. Alguien, con acierto, describió no hace mucho tiempo a los liberales españoles actuales como el "ejército de Pancho Villa", pero también hay que reconocer que fue el único que invadió los Estados Unidos en Nuevo Méjico aunque solo fuera por unas horas. Mi opinión al respecto es que Movimiento Democrático debe ser un espacio ideológico amplio con el objetivo de devolver la oclocracia actual que vivimos en España a una democracia de corte liberal, con separación de poderes y una propuesta de gobierno limitado. Es inconcebible que un Gobierno pueda hacer en una democracia lo que está haciendo el PSOE con sus aliados-rivales nacionalistas. La caja de las esencias constitucional no puede ser moneda de cambio para obtener apoyos electorales, y la connivencia discreta de la oposición, esto debería estar penado por ley. En fin, MD será lo que quieran sus afiliados y lo primero que resulta necesario es el compromiso de sus asociados en sacarlo adelante para que alcance el rango que requiere para hacer propuestas que superen el dintel del silencio mediático a que está sometido. Evidentemente con la dedicación parcial de diez o veinte personas, por mucho que se esfuercen o nos esforcemos no creo que sirva más que para hacer un "club liberal" donde expresemos libremente nuestras opiniones de forma solemne o grotesca, pero para entrar en la arena política se necesita algo más que opiniones, por muy argumentadas que sean o por bien hechas que estén. Para que la gente pueda valorar lo que es MD, lo primero que se tiene que conseguir es que se conozca por mucha gente y lo segundo que haya gente que se comprometa en sacarlo adelante Saludos

Estoy hecha un mar de dudas-debe de ser que el mar mediterráneo me llena de dudas,afortunadamente pues para alguien del cantábrico la influencia levantina no puede dejar de ser una bendición-. 1.-¿Qué necesita la sociedad española? 2.-¿Qué posibilidades ofrece el sistema normativo actual de "satisfacer" las demandas de la sociedad española?. Responder a la primera pregunta es ya toda una simplificación, pues ¿hay una única sociedad española?. En caso afirmativo ¿tiene la suficiente autonomía la sociedad como plantear sus demandas sin que estas sean dirigidas por los gobernantes y políticos que ya están?. Respecto al segundo punto sí que tenemos algunas cosas más claras después de llevar unos añitos hablando de regeneración democrática. Sabemos que tanto si se aborda desde una reforma constitucional como desde una mera aplicación de la norma constitucional que tenemos, por la vía del artículo 150.3 por ejemplo, los políticos se han de aplicar en evitar los sesgos discriminatorios que introdujeron la serie de pactos e instituciones derivadas de la transición y primeros años de la democracia. Es decir, restablecer las asimetrías regionales una vez que las comunidades autónomas obtuvieron una primera ponderación y sobrerrepresentación. Pero para mí el mayor dilema sigue siendo si la ciudadanía seguiría a alguien que tiene planteamientos de más fondo y calado que la que le plantean sus políticos "tradicionales". Aquí vienen mis dudas. Hay que ser mucho más claros respecto a las metas que tenemos y mucho más eficaces en dar el mensaje a la ciudadanía. Y dada la escasez de recursos que previsiblemente tendremos durante mucho tiempo, esto sólo se resuelve con mucha imaginación y creatividad. Pero la imaginación y la creatividad sólo se pueden aplicar a objetivos y metas claras pues de otro modo No Way.

Por cierto, pidiéndoos disculpas porque no viene a cuento, quiero deciros que acabo de terminar una novela que me ha parecido genial. El título es "Cabeza de perro" y el autor un danés de nombre Morten Ramsland. De precioso fondo y bestial "política-incorrectez", oiremos hablar de este escritor (un futuro premio Nobel?...). (Como siempre la tengo en PDF y EPUB a vuestra disposición).

Imaginar solo imagianar por un momento, que se presenta un partido con un programa que diga: Que por Ley se deroguen todas las pensiones vitalicias por el cargo ostentado y ninguna pública supere el máximo establecido por la seguridad social. (Ya han ganado bastante para poderse pagar un buen plan de jubilación privado) *Que por Ley no se utilicen con cargo al erario público las publicidades partidistas. (Si son partidistas que las paguen los partidos, afiliados y simpatizantes) *Que por Ley no se puedan crear empresas a fines al partido gobernante con dinero público. (En cualquier caso que ninguna fuera competencia de la empresa privada y menos si no son rentables por si solas, no pueden ser refugio de favores) *Que por Ley esté limitado el número de cargos de confianza y un límite de salario. (Que no sirva como refugio y tal vez sería conveniente una regulación especial) *Que por Ley ningún político pueda subirse el sueldo por encima del IPC y los ayuntamientos en función de la población requieran autorización expresa de Hacienda que es quién fijaría los salarios políticos. (Es un disparate tal como está ahora, debería fijarse unos varemos) *Que por Ley el Estado y Autonomías dejen de competir con empresas de medios, contra la empresa privada y ya que es pública se dedique exclusivamente y con fondos públicos solo a divulgar mensajes y contenido de todo lo público o empresas, sociedades sin animo de lucro, prohibiendo toda clase de publicidad. (Sin publicidad absoluta, solo contenidos y sin salirse del presupuesto, las TV ya tienen un déficit del 1% del PIB,) *Que por Ley el Estado y la Autonomías deje se subvencionar con cargo a los PGE; partidos, sindicatos, la Iglesia, futbol, ONGs, y diversas otras que se nutren del papa Estado. (El Estado, no puede ser la teta de donde solo unos pocos maman, se pueden incluir muchas más empresas, asociaciones...etc, pero quién tenga un "hobby" que se lo costee el mismo y los afines, el dinero público solo debe ser para lo público, enseñanza gratuita, 300 € por hijo, familias numerosas, asilos para mayores, guarderías...etc) El dinero público solo debería utilizarse, para los gastos corrientes de las obligaciones del Estado o Autonomías para el bien social. *Que por Ley en la casilla de Hacienda se habilite unas casillas identificativos a donde y quién quieres aportar tu dinero. (Todo contribuyente tendría que tener la opción de a donde va su dinero, así que se habiliten las casillas suficientes para que cada contribuyente diga e identifique a quién) *Que por Ley sea desgravadle el IVA soportado de particulares con su relación de profesionales. Lo que serviría a Hacienda cruzar datos de defraudadores, no es admisible que por ahorrarse un 16% del dentista, abogado, médico, mecánico, etc.…nos haga defraudadores. *Que por Ley, se modifique el Código Civil y Penal, en donde no haya distinción entre persona física y jurídica. (Los laberintos de la Justicia son indescriptibles) *Que por Ley se pueda imputar sin suplicatorio a cualquier político en activo. (Protección real del secreto sumarial, nadie puede estar por encima de la Ley) *Que por Ley se aplique correctamente el Art. 14 de nuestra Constitución si distinción alguna incluso en el ámbito laboral privado. (La mayoría de ayudas públicas y privadas lo incumplen, si la edad de jubilación es a los 65 hasta esa edad todos tienen derecho al trabajo, acceder a una vivienda...etc.) *Que por Ley se supriman y prohiban las pre-jubilaciones con cargo al Estado y todos aquellos que actualmente la perciben según su "especialidad" que realicen trabajos para la administración. *Que por Ley se cree un organismo competente y poder penal suficiente que supervise la acciones políticas en la malversación de fondos públicos si lo hubiera. (Los delitos cometidos por políticos una vez comprobada su implicación ante un tribunal ordinario, debiera ser ese órgano quién juzgue al político, que también podría estar formado por personas ajenas a la judicatura) *Que por Ley sean los jueces y fiscales quienes se eligen entre si sin intervención política. (A los partidos se les llena la boca con el respeto judicial y su independencia lo mejor que pueden hacer es dejarlo solos, se elijan entre ellos, único modo de acercarse ante la vista, a una justicia imparcial) *Que por Ley se limite a un máximo de dos legislaturas un candidato que haya obtenido una presidencia. (Es inadmisible se perpetúen en el poder) *Que por Ley, en las Cajas de ahorros no estén sentados ni políticos y sindicalistas. (Las cajas deben cumplir su bien social y no puede ser que partidos y sindicatos perciban "prestamos" que nunca devuelven) Con esta clase de medidas mínimas, si hubiera algún partido asumiera este compromiso tendríamos una clase política honrada y que más da el Partido que gobierne, la ciudadanía ganaría, pero y lo más importante es que se podría destinar unas mejoras sociales muy importantes, guarderias, enseñanza gratuita, geriatricos...etc. Da igual el color político de tu pensamiento, estoy seguro que tú, como yo quieres una clase política honrada, ellos has demostrado que no lo son, OBLIGEMOSLES. Mejoras sociales para pensionistas: QUE nos oigan lleva tu voz....pasalo No es ya porque estemos en tiempos de crisis, si no entre otras la lamentable paga (pensión) de las viudas, mientras todos nuestros políticos despilfarran el dinero de los mortales contribuyentes, las viudas lo pasan fatal, todo sube pero su pensión quieta. Pensiones no contributivas y menores en percepción de 1000 €. Supresión del IBI si su vivienda no supera valor de mercado los 200.000 € Supresión del recibo de agua y basuras, hasta un consumo máximo de (X) Supresión del recibo de Luz y Gas hasta un consumo (X) Supresión de coste linea de tno y un consumo excluido el internacional (X) sin gasto

Manolo, todo lo que has aportado, que me parece muy interesante, cabe en el concepto de GOBIERNO LIMITADO, creo que hay cosas en este país que deben ser excluidas de la política. Un par de ejemplos con ironía. No se pueden hacer leyes para la construcción en Doñana, porque en DOÑANA NO SE PUEDE CONSTRUIR y punto. No se pueden hacer leyes para la demolición de la catedral de Burgos, porque LA CATEDRAL DE BURGOS no se puede demoler. Pues lo mismo aplicado a CUESTIONES POLÍTICAS que competen a todos los españoles como nación. Para cambiar determinados aspectos de nuestra convivencia y bienestar, no es suficiente con que los políticos lo debatan en el Parlamento en nuestro nombre, porque desde la soberanía que nos corresponde, los españoles en conjunto, EL PUEBLO ESPAÑOL, LA NACIÓN ESPAÑOLA es la única LEGITIMADA para DECIDIR. Ni hechos diferenciales, ni Dios me ha dicho, ni oclocracias en pañales. O limitamos el poder de los gobiernos, de este y de los que vengan, o terminaremos como Venezuela desenterrando cadáveres para desviar la atención de lo que ocurren en la realidad o como Cuba, escuchando a Zapatero un discurso de dos horas contándonos que su versión del mundo es la única posible.