Plazaeme preservado

<< Posterior El Niño sigue bajando en picado
Anterior >> ¿Verde, rojo, y escéptico de la calentología? Haberlos, haylos.

Original: http://plazamoyua.com/2010/07/28/pero-que-son-periodistas-publicistas-o-asnos/

2010-07-28 - publicado por: plazaeme

Categorías:

¿Pero qué son, periodistas, publicistas, o asnos?

El Mundo, por boca de un fulano llamado Miguel G. Corral, nos propone que España soportará entre 3 y 6 grados más de temperaturas máximas en el período entre 2070 y 2100. Tal cual. Afirmativo; comprobando. Eso es lo que sucederá. Y no según unos modelos que todavía no han demostrado la menor capacidad predictiva (el IPCC le llama “proyecciones” a su resultado), sino que eso ocurrirá porque lo dice la Agencia ex-Nacional de Meteorología. ¡Toma ya!

El cambio climático aumentará hasta 6ºC las temperaturas máximas en España.

En todo el artículo solo cita la palabra “modelos” una vez, en esta frase:

(AEMET) ... acaba de publicar una revisión de aquellos datos con la precisión que otorgan los modelos actuales
¿Qué precisión, señor Corral? ¿Se trata de mucha precisión, poca precisión, o ninguna precisión?  ¿De dónde diablos sacas esa precisión, Pedro J.? ¿Algún estudio sobre su capacidad demostrada (no imaginada) de acertar? ¿Por ejemplo que la temperatura global, mucho mas fácil de acertar que la regional, iba a subir esta década 0,2º C, y no ha subido nada? ¿Por ejemplo que los océanos globales iban a ganar tantos julios por año, y resulta que se les ha perdido el calor? Nadie lo encuentra, matarile. ¿Esa es la "precisión" de los modelos?

O tal vez Corral y Pedro J han oído que dicen que “la ciencia dice” que los modelos son muy precisos, y como son periodistas de gran clase y olfato les basta con eso. Pero para una actitud así no hace falta un periodista. Cualquier asno que supere una redacción elemental, y no haga demasiadas faltas de ortografía, vale. Pero el que supere el nivel del asno, y / o el que tenga la capacidad de perspectiva que se esperaba de aquella profesión llamada periodismo, nunca se quedaría con un dicen que la ciencia dice, y se preguntaría:

  1. ¿Que dice exactamente?
  2. ¿Como llega a la conclusión?
  3. ¿Lo ha demostrado, o es especulativo?
Y así, si Corral y Ramírez fueran lo que antes se llamaba periodistas, con esas tres sencillas preguntas hubieran escrito y publicado un artículo completamente diferente. Donde en su artículo dice "predicciones", hubieran escrito "proyecciones". Incluso les podría haber entrado ganas de enterarse de la diferencia: Lo resumo. Predicciones son desarrollos probables (pensamos que lo más probable es que ocurra lo que decimos). Proyecciones son desarrollos posibles (pensamos que si se dan las condiciones que hemos introducido en los modelos, y si los modelos son razonablemente acertados para el caso, entonces son posibles estos resultados -sin poder descartar otros).

También hubieran explicado, si hicieran las cosas bien, que esas no predicciones se basan en unos modelos muy discutibles a escala global, y manifiestamente deficientes a escala regional -que es de lo que están hablando.

Y finalmente hubieran llegado a la conclusión de que se trata de algo enormemente especulativo, y hubieran llenado el artículo de condicionales. Pero han hecho lo contrario:

España soportará entre 3 y 6 grados más de temperatura máxima en el periodo 2071-2100, respecto a los valores de referencia de 1961-1990
Se está hablando mucho de la crisis, indiscutible, de la prensa. Y se menciona internet como su causa principal. Suele enfocarse como un problema de distribución de tiempo: la gente pasa más tiempo consultando internet, y eso resta uso de los medios arcaicos. Lo que no suelo ver es mencionar la otra perspectiva. Que con periodistas así, no necesitamos prensa si tenemos internet, y de lo que se trata es de informarse. Y para melonadas porpagandísticas y arrobo religioso, con la televisión basta y sobra.

–

Documentación interesante:

D. KOUTSOYIANNIS, A. EFSTRATIADIS, N. MAMASSIS & A. CHRISTOFIDES “On the credibility of climate predictions”

Resumen: “Geographically distributed predictions of future climate, obtained through climate models, are widely used in hydrology and many other disciplines, typically without assessing their reliability. Here we compare the output of various models to temperature and precipitation observations from eight stations with long (over 100 years) records from around the globe. The results show that models perform poorly, even at a climatic (30-year) scale. Thus local model projections cannot be credible, whereas a common argument that models can perform better at larger spatial scales is unsupported.”

Más resumido: Básicamente muestran que los modelos climáticos no tienen valos predictivo.

O:

Assessment of the reliability of climate predictions based on comparisons with historical time series. D. Koutsoyiannis, N. Mamassis, A. Christofides, A. Efstratiadis, S.M. Papalexiou Department of Water Resources and Environmental Engineering National Technical University of Athens
Donde:
This makes future climate projections not credible
  • elecciones europeas 2010-07-28 08:53:32
    Para vender aires acondicionados es un notición
  • Ceratonia 2010-07-28 09:06:22
    Demasiado complicado para un periodista de tres al cuarto. ¿Y no será que alguien por ahí arriba se está planteando hacer de una vez el trasvase del Ebro??
  • jazmin 2010-07-28 09:44:57
    ...Pues eso que no se te habrá pasado por la cabeza, Plazaeme, pasar por las noticias de tve1, porque en ese canal te ponían fotografías a todo color del desierto de Arizona, diciendo que así será Sevilla cuando tenga esos 6 grados más, y que Madrid será entonces como Sevilla, etc etc....En fins, que entre Zparo y las predicciones que te hacen, como para salir huyendo de Spain is different.
    • plazaeme 2010-07-28 10:33:46
      Nunca veo la tele, Jazmín, salvo en la barra de un bar, si estoy solo -cosa rara. Tengo una en casa, pero está apartada en un altillo que no se usa. O sea que no es que no la mire, es que ni siquiera entra el aparato en mi campo visual, prácticamente nunca.
  • Cathlyn Schizo 2010-07-28 10:14:03
    De acuerdo con que el periodista es un poco asno, pero yo veo mas culpable al presidente de la AEMET. Al fin y al cabo este señor fue autor del AR4, imagino que participara en el AR5, y sigue las directrices del IPCC ¡Y mira que Pachauri les ha advertido a todos que huyan de la prensa como del demonio! En la pagina de AEMET no hablan de las chorradas de Tucson, claro: http://www.aemet.es/es/noticias/2010/07/escenariosclimaticos
    • plazaeme 2010-07-28 10:36:38
      Pero es que ese es el lío, muy voluntario, que se traen esos que se dedican al "cambio climático", y que se pretenden científicos. Se han buscado una terminología equívoca - proyecciones, escenarios -, que no compromete a nada, a sabiendas de que los periodistas lo van a convertir en predicciones, que es algo muy diferente. Anticiencia como la copa de un pino. Habría que distinguir campos. Por una parte la climatología o ciencia del clima, muy respetable, y por otra parte la pretendida ciencia del cambio climático, con las características ya mencionadas.
    • Cathlyn Schizo 2010-07-28 11:18:57
      Yo tengo la impresion de que esta actitud-Maria Antonieta tanto de la AEMET como de El Mundo se vuelve contra ellos. Que sigan exagerando, que sigan... La gente esta ya hasta el mismisimo moño. Por otro lado, es dificilisimo coordinar una retorica colectiva y los verdes estan cada vez mas divididos. Ni ellos quieren ver un molinillo, los biocombustibles son peores que el petroleo y ahora se atacan entre ellos: http://wattsupwiththat.com/2010/07/24/eu-climate-exchange-website-hacked/
  • viejecita 2010-07-28 10:33:56
    ¡ Que pena que los periodistas, al menos los que pretenden hacer periodismo científico, no entren a informarse en este blog! Porque hubieran encontrado opiniones contrastadas de todo tipo, explicaciones de lo que son los modelos, de la sensitividad mayor o menor del clima, en relación con el aumento del CO2... y hubieran podido escribir artículos informados y sensatos, en vez de soflamas. Le decía un amigo cirujano jefe en un hospital a un periodista " es que para ser un cirujano, hacen falta años de estudios, de especialización, de experiencia, mientras que para ser periodista, la única condición verdaderamente necesaria es ser un H de P". Es una generalización injusta, que hay periodistas serios y amantes de la verdad , pero la definición casa bastante con lo que son, no los periodistas en particular, pero sí los periódicos en general.
  • Maleni 2010-07-28 10:41:53
    No voy a entrar a comentar nada para no rebuznar más de la cuenta. Sólo voy a hacer una sugerencia. En vista de la realidad que nos circunda el título podría ser: Periodistas, publicistas y asnos. Además no creo que nadie se escandalice pues para mí lo sorprendente de todo lo que vivimos no es que haya gente que dice idioteces como si nada ocurriese, sino que ya ni tienen capacidad de escandalizar a nadie. ¿No será esto la mejor llamada a ser un poquito más normales?. Miren creo que es mejor tomárselo por el lado positivo. Si me apuran a buscar las causas diría que, al menos en parte, es consecuencia de una publicidad tan orientada a llamar la atención y a provocar algo en el público, que al final el público sólo se asombra cuando ve algo que no es llamativo. No me parece ni tampoco mal. Que las personas corrientes y molientes se pongan de moda.
  • Haddock 2010-07-28 10:45:37
    Lo de los medios de comunicación es de juzgado de guardia, pero lo de la AEMET es (utilizaré la palabra más suave) INDECENTE. Soltar esa información en esta época de canícula (totalmente normal porque estamos en verano y en España) no es más que descarada propaganda al más puro estilo goebbeliano. Sería como si a los pasajeros de un avión les pusieran una película sobre un accidente aéreo. Lo único que pretenden es que la gente asocie (consciente e inconscientemente) estos días de calor aquí o en Rusia al Cambio Climático, obviando, claro está, la ola de frío que sacude parte del hemisferio sur y que la temperatura global no está aumentando. No comprendo cómo se atreven a difundir tales datos cuando el planeta lleva desde 1998 sin volverse a calentar y cuando todos sus modelos y proyecciones hierran sistemáticamente. Tampoco comprendo la postura de Pedro J. ¿Qué intereses tiene él en el cambio climático? ¿Tendrá acciones en empresas de paneles solares o molinos de viento? No es ya que "El Mundo" publique noticias en un sólo sentido, faltando a la más básica norma del periodismo que obliga a contrastar la información, sino que ha adoptado una tendencia totalmente militante, irracional y fanática a favor de las tesis oficiales sobre C.C. Debería fijarse en la autocrítica de la BBC, hace unos meses, cuando proclamaba: "La BBC no está informando a la audiencia, está creando la opinión de la audiencia. La misión de la BBC es informar, y no es salvar al planeta." Además, tampoco me creo el consabido argumento de que el alarmismo vende más. Tengo la sensación de que a la mayoría de los españoles les trae al fresco el C.C. y que tienen otras cosas más importantes de las que preocuparse. Pero, aun así, estoy con un cabreo que no me tengo. ¿No hay nadie por ahí que pare esta enorme patraña? ¡¡¡¡ Mil millones de truenos y centellas !!!!
    • viejecita 2010-07-28 11:10:42
      ¡Estupendo, Capitán Haddock! 😉 🙂 😉
    • Cathlyn Schizo 2010-07-28 11:21:52
      "Tampoco comprendo la postura de Pedro J. ¿Qué intereses tiene él en el cambio climático? ¿Tendrá acciones en empresas de paneles solares o molinos de viento?" Sospecho que Agatha ya tiene algun que otro diseño de molinillo en forma de flor estridente.
    • plazaeme 2010-07-28 11:24:16
      ¿Tendrá acciones en empresas de paneles solares o molinos de viento? Es casi seguro. Eran las inversiones fetén de la gente guay y enterada.
  • plazaeme 2010-07-28 10:56:14
    Hay otro matiz, pero ese sí que no se puede esperar que un periodista lo contemple, por muy especializado que se pretenda. El efecto de nuestro aumento de los gases invernadero, sea mucho, poco, o irrelevante, consiste sobre todo en subir las temperaturas mínimas, y apenas las máximas. Porque la atmósfera como conjunto enfría durante el día, y calienta durante la noche. Se ve comparando con la luna, que no tienen atmósfera. De día la temperatura alcanza unos 100ºC, que no se alcanza nunca en la tierra. De noche baja hasta unos -150ºC, que tampoco se llega nunca en la tierra. Aunque la diferencia en rotación exagera el fenómeno, aun así la idea esta clara. Así que la conclusión de esos modelitos es cuando menos soprendente, y habría que profundizar y averiguar cómo consiguen esa virgüería.
  • Jose Maria 2010-07-28 12:23:23
    De vuelta de nuevo despues de unos dias de vacaciones. Solo decir que tiene bemoles que se atrevan a decir lo que va a pasar a mas de 50 años, cuando no son capaces de predecir el tiempo a mas de 7 dias. Y tambien repetir lo que he diccho en muchas ocasiones: "es la naturaleza pedazo de asnos"
  • Esporádico 2010-07-28 12:55:47
    Lo del El Mundo es para mantener el matrimonio en paz, hay por ahí unas inversiones que no deben dar pérdidas. No sólo ha salido en ese periódico, le han dado pábulo en varios, si no todos, los telediarios. Los modelos nunca han superado la prueba definitiva, predecir el pasado. A ver en qué prensa sale eso. Saludos. E.
  • Mikel Buesa 2010-07-28 14:10:05
    Carezco de conocimientos acerca de este asunto del cambio climático y tal vez diga una tontería. He visto los gráficos en El Mundo y me han dado la impresión de una proyección lineal. Dado que Plaza dice que el la década actial no ha habido la subida de temperatura esperada, pero que en el gráfico sí aparce un incremento en los diez últimos años, me temo que detrás de todo esto existe alguna impostura. Por otra parte, creo que es conocido que la tierra está sujeta a aun continuo cambio climático a lo largo de ciclos de muy amplia duración que sólo son aproximadamente conocidos, dado que los registros estadísticos sólo existen desde hace poco más de un centenar de años. Dados esos ciclos es muy aventurado, en mi opinión lanzarse a proyectarnustro mundo conocido (estadísticamente) hacia el futuro, toda vez que los ciclos de largo plazo sólo pueden definirse como aproximaciones más bien groseras. A ello se le suma la manía de asociar el cambio climático con una visión catastrófica de la vida sobre la tierra, aludiendo a la extinción de especies animales y vegetales. Con respecto a esto último sí sabemos que las extinciones catastróficas estuvieron en el pasado asociadas a acontecimientos catastróficos que nada tienen que ver con los ciclos climáticos. Así fue hace 265 millones de años (según nos revela Stephen Jay Gould en su libro "La vida maravillosa", un libro que considero muy recomendable para los que creen que las grandes extinciones se deben a la acción humana); y lo mismo hace 65 millones de años, cuando el impacto de un cometa o un asteroide de unos 10 km de diámetro chocó sobre la tierra a una velocidad de 30 km por segundo en la península del Yucatán ( como relata Walter Álvarez en su "Tyranosaurus Rex y el crater de la muerte", un libro también recomendable para los que desconocen que la ciencia, en este caso la geología, suele estar sujeta a tópicos que suponen una rémora para su avance). O sea que, en resumen, más nos vale ser escépticos en estos asuntos y no hacer caso a estos mensajes catastrofistas de poco fuste.
  • plazaeme 2010-07-28 14:41:05
    Mikel, para no tener conocimientos sobre el asunto, lo ves con una sensatez envidiable. Supongo que tu conocimiento sobre las maravillas de ciertos modelos económicos te dan un punto una buena perspectiva. Y eso que modelo por modelo, y estadística por estadística, muchos econometras se llevan las manos a la cabeza con lo que hacen los chicos del cambio climático. Y de estadística saben 20 veces más. Por ejemplo: Berenstock and Reingewertz. Sobre la subida / no subida en la década, ten en cuenta que en esos gráficos de AEMET el año cero es 2010. No se ve la década pasada. Pero si la mostraran, saldría la misma proyección lineal, y una subida que no ha habido. Pero como es una media de muchos modelos, siempre se agarran a que alguno de los modelos da menos subida en una década, y más en la siguiente, y otros al contrario. En esta década ha subido la temperatura si mides entre 2000 y 2010. No ha subido si mides entre 2001 y 2010. Tampoco entre 1998 y 2010, pero sí entre 1999 y 2010. En todo caso nadie discute que en los útimos 10 - 12 años el calentamiento (si lo hay) no se acerca ni de lejos a los 0,2ºC / década de las proyecciones (que no son predicciones, según el IPCC). De hecho no paran de buscar lo que llaman el "missing heat". Vaya, que no está. Sobre los de los ciclos, que algunos se van conociendo, y otros pueden perfectamente haber pasado inadvertidos, es algo en lo que insisten que muchos climatólogos sensatos. Esa proyección lineal que ves en los graficos es completamente real. Se trata de la subida de temperaturas a nivel global entre 1.975 y 2000, proyectada. Pero claro, si proyectas lo que ocurre entre un valle y un pico, y lo llevas más allá del pico, te quedas con el culo al aire.
  • Al 2010-07-28 15:24:52
    ¿Pero qué son, periodistas, publicistas, o asnos? Pedro J.- No querido, somos creadores de opinión.
  • viejecita 2010-07-28 18:28:46
    Hablando de desinformación: Hoy me tocaba un rato de i-chat con mi hijo el de Seattle. Me ha preguntado como habían reaccionado aquí la prensa y la gente, ante la prohibición de las corridas de toros en Cataluña. Y le he tenido que reconocer que ni idea. Que ayer estuvieron en el Programa de Herrera comentando que se iba a votar, y que todos pensaban que era inoportuno, y que hubiera sido mejor disolver el parlamento antes, y dejar el asunto para los siguientes, pero ni siquiera me había enterado del resultado de la votación. ¡Que vergüenza, que esté más enterado mi chico que yo, estando él tan lejos!
  • Los modelos de los climatólogos no valen &laquo; PlazaMoyua.org 2010-08-08 11:30:36
    [...] “proyecciones” y llamarles “predicciones”. Como la reciente fantasmada [-->] de la AEMET (así renombrada por ZP tras 140 años de ser el INEM), proponiendo una subida de [...]
  • Denunciado el instituto Meteo de NZ por sus temperaturas &laquo; PlazaMoyua.org 2010-08-17 07:55:33
    [...] Pero locura o no locura, no estaría de más plantear a los jueces en España las gamberradas de nuestra AEMET, como la última chifladura del próximo calentamiento de seis grados [-->] [...]