Cuando un climatólogo sensato (Zorita) discute con un escéptico sensato, el clima cambia.
Esto es solo para interesados, pero es necesario mencionarlo. Y está directamente relacionado con una cosa señalada por Viejecita, y contestada por mi.
En realidad esto que traigo debería ser obligatorio para cualquier político mamón, y por supuesto para todos los ecolojetas. Viene a cuenta y continuación del trabajo de Bo Christiansen que señalé, posteado primero en el blog de Zorita - von Storch, explicando que la variabilidad del clima de los pasados 1.000 ó 2.000 años es mucho mayor de lo que muestran los palos de hockey de Mann y Cía. Y que las temperaturas de hoy son muy dudosamente “sin precedentes”.
Los climatólogos mamporreros del alarmismo aun se agarran a los palos de hockey, aunque reculando: “no se debería haber destacado tanto” -dice el mismo Mann. Los calentólogos sensatos -que algunos hay, se han despedido de esa magia, sin remisión. Pero con un argumento que aunque probablemente tiene alguna validez, resulta la mar de chocante. Si el clima en el pasado variaba más de lo que se pensaba (solo lo pensaban Mann y Cía), entonces la sensibilidad del clima es mayor de lo que se piensa. Sensibilidad le llaman a la respuesta del sistema climático a un cambio (más o menos calor en el sistema -por ej. CO2). Y por tanto una mayor variabilidad y temperatura en el pasado no debe llevarnos a preocuparnos menos por el CO2, sino más.
Lástima que nadie dijera eso cuando la climatología “oficial” creía que el palo de hockey era correcto. Que yo sepa ningún Zorita salió a decirle al IPCC que si daba a Mann por bueno, eso indicaba una baja sensibilidad del clima, y menos preocupación por el CO2. Me molestan, por supuesto, ese tipo de argumentos que solo valen cuando me convienen. Y en realidad el argumento yo creo que no vale, o no es necesariamente así. Pueden, entre otras cosas, haberse subestimado los forzamientos del clima en el pasado. Por suerte eso se ha discutido en el que probablemente me parece el mejor blog sobre calentología, The Air Vent.
Jeff Id también reflejó el post de Eduardo Zorita. Él y algunos señalaron los fallos que cualquiera ve a esa nueva idea de que no importa si en la Edad Media hizo tanto o más calor, y Eduardo Zorita, muy legal, entra al trapo. Y el mismo Christiansen pasa también para admitir que el argumento no es tan rotundo:
I agree with the comments pointing out that the last paragraph in my posting is incomplete: There is also the possibility that the forcings have been underestimated. This is well described in the comments by Zorita.Ese último párrafo era:
Where does all this lead us? It is very likely that the NH mean temperature has shown much larger past variability than caught by previous reconstructions. We cannot from these reconstructions conclude that the previous 50-year period has been unique in the context of the last 500-1000 years. A larger variability in the past suggests a larger sensitivity of the climate system. The climate sensitivity is a measure how how much the surface temperature changes given a specified forcing. A larger climate sensitivity could mean that the estimates of the future climate changes due to increased levels of green-house gases are underestimated.Pero no voy a hablar más de ello, ni a entra en pormenores, porque está muy bien debatido (y no es larguísimo) en el blog de Jeff Id. Solo señalar que en ese blog nunca se le corta a nadie, y que es muy conocido por muchos científicos del clima, que ocasionalmente han participado. Lo más importante: cuando se habla con sinceridad y sin trampas, el clima cambia. Merece mucho la pena, porque es una manera de ver en directo de qué va realmente la discusión del cambio climático, y todas esas incertidumbres que los algoreros querrían ocultar. Probablemente sea una de las formas más cortas de hacerse cargo, aunque sea superficialmente.
El enlace: