Publicado nuevo trabajo de Spencer y Braswell sobre la realimentación negativa de las nubes
Traducido del blog del dr. Spencer [–>]
–
Our JGR Paper on Feedbacks is Published
--Después de años de reenvíos y reescrituras –siempre para dar gusto a un único revisor hostil– se ha publicado finalmente nuestro trabajo sobre relimentaciones en Journal of Geophysical Research (JGR).
Titulado “On the Diagnosis of Feedback in the Presence of Unknown Radiative Forcing“, este estudio mete chicha en la tesis central de mi libro más reciente: que los investigadores del clima han confundido causa y efecto al observar los cambios en las nubes y en la temperatura. Como resultado, padecen la ilusión de que el sistema climático produce una realimentación positiva con las nubes.
Todos los modelos climáticos que usa el IPCC para predecir el calentamiento global llevan una realimentación positiva de las nubes que amplifica el calentamiento global. Pero si la realimentación de las nubes es suficientemente negativa, entonces el calentamiento global producido por el hombre se convierte en un no problema.
Aunque el estudio no use en realidad las palabras “causa” o “efecto”, así es como se describe correctamente el asunto, y es como lo describo en el libro. ¡Escribí el libro porque vi que los no especialistas entendían causa y efecto mejor que los expertos del clima!
Este trabajo sustituye nuestra previa publicación en Journal of Climate, titulada “Potential Biases in Feedback Diagnosis from Observational Data: A Simple Model Demonstration“, que ahora creo que no demostraba adecuadamente la existencia de un problema en el diagnóstico de realimentacionwes en el sistema climático.
Este nuevo artículo presenta muchas más evidencias de apoyo al caso: desde datos de satélites, un modelo climático simple, y desde los propios modelos del IPCC mismos.
Vuelta a lo elemental
Curiosamente, para convencer a los revisores de lo que estaba afirmando, tuve que retroceder a lo más básico de forzamiento contra realimentación para ilustrar las equivocaciones que los investigadores han perpetuado al tratar de describir al tratar de describir como puede uno supuestamente medir las realimentaciones en los datos observados.
Los investigadores invocan tradicionalmente el hipotético caso de un aumento instantáneo del doble de la concentración de CO2 en la atmósfera (2XCO2). Este aumento entonces causa calentamiento, y el calentamiento causa una realimentación radiativa que actúa o reduciendo el calentamiento (realimentación negativa), o amplificándolo (realimentación positiva). Con este caso hipotético, idealizado, de 2XCO2, puedes comparar las historias temporales del calor resultante con los cambios resultantes en el balance radiativo de la tierra, y puedes realmente extraer una estimación certera de la realimentación.
El problema es que este caso hipotético no tiene nada que ver con el mundo real, y puede engañarnos completamente al tratar de diagnosticar las realimentaciones en el sistema climático. Esta es la primera cosa que demostramos en nuestro estudio. En el mundo real, siempre hay cambios ocurriendo en la cubierta de nubes (albedo), que son un forzamiento. Y este “forzamiento radiativo interno” (término nuestro) es lo que produce la ilusión de una realimentación positiva. De hecho, la realimentación en respuesta a un forzamiento radiativo interno ni siquiera puede ser medida.In the real world, there are always changes in cloud cover (albedo) occurring, which is a forcing. And that “internal radiative forcing” (our term) is what gives the illusion of positive feedback. In fact, feedback in response to internal radiative forcing cannot even be measured. Está tapado por el forzamiento mismo.
Realimentación en el mundo real
Como mostramos en el nuevo trabajo, la única señal de realimentación clara que podemos ver el los datos medios globales de los satélites es fuertemente negativa, alrededor de 3 vatios por metro cuadrado por grado C. Si esta fuera la realimentación operando a largo plazo sobre el calentamiento del aumento del CO2, solo resultarían 0,6ºC de calentamiento por doblar el CO2 (2XCO2). (Como ya hemos experimentado este nivel de calentamiento, se presenta la cuestión de si una parte -incluso la mayoría- del calentamiento pasado es debido a una causa natural, más que al hombre).
Desgraciadamente no ha habido forma de encontrar el modo de demostrar que esta fuerte realimentación negativa esté ocurriendo realmente en las escalas largas de tiempo envueltas en el calentamiento global antropogénico. En este momento, yo pienso que creer en la alta sensibilidad del clima (realimentaciones positivas) de la cosecha de modelos climáticos actuales, es un asunto de fe, no de ciencia sin sesgo. Los modelos son infinitamente ajustables, y los modelistas dejan de ajustarlos cuando consiguen un modelo con el comportamiento que refuerza sus ideas preconebidas.
No es que estén necesariamente equivocados - solo que no están siendo minuciosos en términos de explorar hipótesis alternativas. O tal vez las hayan explorado y no quieren mostrar al resto del mundo los resultados.
Nuestro próximo trabajo va a hacer una comparación directa de manzanas-con-manzanas entre las realimentaciones basadas en los satélites y las realimentaciones diagnosticadas por modelos del IPCC en la variabilidid climática interanual. La indicaciones preliminares dicen que los resultados de los satélites quedan fuera del conjunto de todos los modelos.
–
Enlaces.
Original, comentable:
Más comentarios en WUWT: Comentario más general de Jeff Id: --Nota: la foto es de un testimonio del dr. Spencer en el congreso USA.