Plazaeme preservado

<< Posterior CenB: reunión elecciones catalanas 2010
Anterior >> Con Bruni

Actualización de Ceratonia de los incendios forestales

Ceratonia

--

Llevo bastante tiempo intentando encontrar un hueco para buscar algo de incendios, sobre todo en el INE, que se supone que recoge la información oficial, para todos, y de todos.

De esta forma, me he limitado a escoger unos cuantos datos y hacer un par de gráficas. Todos los datos están copiados de: http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&amp;path=/t26/a015/&amp;file=pcaxis

Y, reconozco que salen cosas curiosas. Todos los datos son para la serie 1995-2009

Por ejemplo: Número de incendios (mayores de 1 ha)

Para que las cifras no cantaran mucho, separaron los CONATOS (incendio en el que se quema menos de 1 ha) del resto.

El número de conatos se comporta de la siguiente manera:

Es decir, unos 12.000 CONATOS de incendio al año, y bajando. Supongo que por la concienciación y por las leyes penales.

Para los incendios más grandes, que casi todos los años hay unos cuantos, los agrupan en GRANDES INCENDIOS (superficie quemada mayor de 500 ha en un único incendio):

Es decir, unos 30 incendios grandes TODOS LOS AÑOS.

Ahora vamos a ver qué se quema.

Si miramos la SUPERFICIE ARBOLADA (La que tiene arbolitos) tenemos:

Reconozco que me sorprende la línea de tendencia, pero es que hubo unos años muy jodidos entre el 2004 y el 2007. Sin embargo, recordemos que también es cierto que cada vez hay más superficie arbolada.

Y por último, LA SUPERFICIE FORESTAL QUE SE QUEMA CADA AÑO:

La superficie forestal es el resultado de restar a TODA la superficie de España la Superficie Agrícola, la superficie que ocupan las ciudades, los ríos, lagos, carreteras y chiringuitos (de esto último no estoy seguro).

Pues resulta curioso: Todos los años se viene a quemar la misma superficie. A pesar de la mejora en los medios de extinción, a pesar del cambio climático ese, a pesar de los pesares.

Y siempre he tenido curiosidad por saber cuánto cuesta.

Es difícil saberlo porque habría que ir sumando lo que dice que gasta cada CCAA con lo que gasta el ESTADO, y, además hay medios de extinción de las DIPUTACIONES, UME y también algunos AYUNTAMIENTOS tienen medios, sin olvidar las MANCOMUNIDADES, JUNTAS VECINALES y algún otro organismo que me dejo seguro (¿a que da la sensación de que sobra alguno?).

Mirando un poco, he sacado de

http://www.mma.es/secciones/biodiversidad/defensa_incendios/estadisticas_incendios/pdf/avance_infor_2009.pdf

el último cuadro:

Esto es sólo del Estado, pero la tendencia es creciente, casi se duplica en sólo 6 años. Pues vaya negocio, para que todos los años se queme la misma superficie.

Por cierto, que conste que sólo expongo datos del INE. Y que creo que hay que disponer de los mejores medios posibles para la extinción de incendios. Incluso afirmo que se ha mejorado infinitamente en apenas 10-12 años. Pero tal vez haya que poner un límite al gasto. Bueno, tal vez, no, HAY que poner un límite al gasto. Muchas veces lo que se quema no vale tanto como dicen.

Y ya como colofón, en todas estas gráficas, la única que tendría alguna correlación con la evolución del CO2 (en ppm) sería la del presupuesto gastado en extinción.

Nada más, un saludo.


  • plazaeme 2010-09-01 08:26:02
    Muy interesante, gracias. Lo único, que no estoy seguro de la fiabilidad (significación estadística) de esas líneas de tendencia en los incendios, vista la variabilidad anual, y el relativamente escaso número de datos contemplados. En el caso del coste de la extinción, por el contrario, la línea de tendencia parece significativa en grado máximo.
    • Ceratonia 2010-09-01 12:46:35
      No, no creo que la línea de tendencia sea estadística. Tal vez no debería haberla puesto, pero en Excel, como es tan fácil "añadir línea de tendencia". Respecto a lo del coste, es una barbaridad. Y eso que no sabemos el total. Y sobre todo se va en medios aéreos. Es decir, ¿cuánto de ese dinero podría quedarse en el monte y generar recursos y empleo???? Pues no, mejor a las compañías que fabrican aviones y helicópteros, porque, entre otras cosas, ver un hidroavión tirando agua es impresionante.
  • Jose Maria 2010-09-01 09:17:29
    Gracias por este estudio. Mucha gente ignora que en España cada año hay mas superficie forestal. Otra cosa que suelo decir (ya sabeis que soy de la tierra donde mas y mejor se conservan los bosques desde tiempo inmemorial). Bosque que no rinde se quema. De ahi que el bosque mejor conservado de España (y el unico que tiene tratamiento de la Unesco en España de bosque sostenible) que es el de Urbion es a la vez un bosque que rinde, que tiene ganado, que se hacen cortas, que se recolectan setas, que esta abierto y con un sinfin de caminos y carreteras forestales. O sea que tiene que rendir y entonces la gente se involucra y siente el monte como algo suyo. !que vaya alguien a quemar un monte por alli veras donde le cuelgan!
  • Hilarión 2010-09-01 17:16:02
    Una elucubración sobre que el gasto se vaya mayoritariamente en aviones y helicópteros. No solo es lo que impresiona ver el bombardeo de magua del hidro, es que os recuerdo que la conservación forestal es competencia transferida y por tanto disfrutamos de 17 "iconitas", en recuerdo del desaparecido ICONA. El territorio español es relativamente pequeño, con lo que en cuanto a necesidades de medios aéreos para luchar contra el fuego, quedaría cubierto con cuatro o cinco bases y unos pocos aviones (territorio peninsular solo, eh). Pero no: ¡tenemos que tener 17 flotas de aviones! Bueno, eso el que la tiene. Recordaréis sin duda el incendio de Guadalajara. CLM parece ser que no contaba con medios aéreos y Madrid ofreció "sus" helicópteros y Valencia "sus" aviones (fijaros en la franja de territorio que hay de Levante a madrid y considerad si no es un despilfarro que cada uno tenga sus aviones). Se conoce que el hecho diferencial manchego se hubiera visto capitidisminuido si por allí aparecían las fuerzas aéreas extranjeras y se rechazó la ayuda. El resultado ya lo sabéis. Pues bien si este desastre autonómico no hubiese entrado también en este terreno, los aviones "estatales", muchos menos: menos gasto, hubiesen entrado en acción sin contar con la Autoridad Nacional Manchega y quizá la cosa no hubiera llegado a lo que llegó. Resumiendo: con esta organización ¿qué de extraño hay en que se dispare el gasto para hacer lo mismo? El profesor Buesa que ha estudiado algo del despilfarro autonómico quizá podría iluminarnos algo. Para terminar un par de enlaces de comunidad de Madrid, donde aparecen en uno el presupuesto de varios años y en el otro los medios de que se dispone en 2010. http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_InfPractica_FA&cid=1109168010217&idTema=1109265601060&language=es&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&pid=1109181527641&pv=1109168054939&segmento=1&sm=1 http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_Actualidad_FA&cid=1142599582218&idConsejeria=1109266187224&idListConsj=1109265444710&language=es&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&sm=1109266100996&subMenuP=subMenuPresidenta
    • Ceratonia 2010-09-01 17:31:27
      Efectivamente. De todas formas, a ver quién era el guapo (político, me refiero) que se atrevía a no gastar más que el año anterior, en lo que fuese, y más en esto. La oposición, sea cual fuese, se lo hubiese echado en cara brutalmente, y la prensa (por decir algo) lo hubiesen sacado en titulares. Espero y supongo que ahora las cosas son distintas, y deberían ser mucho más.
      • Hilarión 2010-09-01 17:41:40
        Desde luego que en esto nadie se atreve a no gastar más. Pero lo que quería decir es que si la lucha contra los incendios forestales no estuviese troceada en 17 trozos, sino que siguiese siendo "una", habría que haber aumenado el gasto seguramente, pero no de la forma disparatada que vemos en tu gráfico: menos aviones, menos bomberos, menos todo.
      • viejecita 2010-09-01 17:55:52
        ¿ Te acuerdas Ceratonia de aquél hilo en que hablábamos de los incendios forestales, y de lo que decía Norman Maclean al respecto; "¿ Que no había que luchar contra los incendios forestales, que era gastar recursos y poner vidas en peligro tontamente, y que lo que había que hacer era tener las zonas bien limpias, y limitadas por cortafuegos, para evitar los incendios grandes, y luchar contra los pirómanos, pero dejar a los incendios espontáneos que se extinguieran por sí mismos en sus áreas bien delimitadas, que ello era bueno para el bosque, porque lo regeneraba ? Yo siempre he oído decir que contra los incendios de verano, hay que luchar en invierno.
      • Ceratonia 2010-09-02 15:54:56
        Sí, Viejecita, pero lo llevo oyendo unos 25 años.
  • From the wilderness 2010-09-01 17:21:37
    . Esto me hace reflexionar sobre otro dato del dia de hoy. Al parecer se ha hecho oficial la "huelga de bolis caidos" de la Guardia Civil, en boca de su jefe Rubalcaba, que les ha pedido que lo dejen. Y no veo por qué, pues el resultado aparente de tres meses de "no multas" ha sido el indice de fallecimientos más bajo desde 1962. Sorprendente. Y en otro terreno, las prohibiciones y amenazas a los fumadores ha repercutido en el incremento de éstos (además de una mayor recaudación). Quizá es cierto que somos una sociedad que funciona "a la contra".