Un análisis del partido de Rosa Díez, que llaman UPyD

Estupendo analisis de este periodista. Y (a pesar de algunas excepciones que parece mentira que no se enteren o no se quieran enterar) mucha gente ya tiene bien calada a la galera magenta. Mirad el ultimo sondeo de la Ser que dice "Rosa Diez no despega" http://www.cadenaser.com/espana/articulo/pp-arranca-temporada-puntos-ventaja-psoe/csrcsrpor/20100901csrcsrnac_2/Tes Si mirais los datos en PDF os encontrais que la encuesta le da solo un 2,50% y todavia algunos palmeros de la "cosa" estan tan contentos porque en las elecciones del 2008 los votos fueron 1,8%. Alguien les deberia explicar que las encuestas entoces eran mucho mas y que siempre las encuestas eran mayores que los resultados. Seguro que Mikel lo podria explicar muy bien esto de las encuestas y los resultados posteriores en las 3 elecciones que se ha particiapado. Porque en este txiringuito en todas las encuestas se da mucho eso de "que bonito me gusta este partido me gusta RD pero luego van y votan a los que han votado siempre". Es mas, una de las metas que tratabamos cuando estabamos alli (a punto de conseguirlo y en algunos sitios como CyL conseguido de sobra) que era pasar a IU y ser el tercer partido en España, pues bien en esa misma encuesta se ve que de eso nada de nada. O sea pa tras como el cangrejo.

Conviene que no os pase desapercibido el añadido en la parte final del artículo, pues también es relevante: "Rosa Díez: El síndrome del “gran timonel” y el síndrome de “Ottinger” La carrera política de Rosa Díez parece discurrir entre dos síndromes poco conocidos pero no menos reales. Mao Tse Tung era llamado “el Gran Timonel”. Enver Hoxa “el faro del socialismo”. Stalin “el gran líder patriótico”… y así sucesivamente. En la tradición de la izquierda, siempre ha habido un “ayatollah”, un “gran inspirado” o el consabido “amado líder carismático”. Tal es la única tradición de izquierdas que conserva UPyD. Quienes creen que la izquierda procede de una tradición democrática tienen mucho de ingenuo. Vivimos en la época del “liderismo” (a no confundir con la época del “cesarismo”. La diferencia entre el “líder” y el “césar” es que el primero es un jefe ocasional que goza de buena imagen mediática y el “césar” un estadista enérgico que lleva a su pueblo hasta mucho más allá de donde éste cree que podría llegar solo). Los “líderes” no son más que proyecciones mediáticas realizadas a conveniencia de los medios de comunicación que, por iniciativa propia, o a cuenta de terceros, desencadenan operaciones políticas destinadas a lograr efectos concretos. La “operación Zapatero” (que incluyó el 11-M verosímilmente), la “operación Obama”, como en su momento la “operación Suárez” no son nuevas, están hechas de la materia con que están hechas las fantasías democráticas de la modernidad: fama mediática, personajes mediocres situados en el centro de la escena por decisión de los poderes fácticos. Nada que no hubiera sido denunciado ya por Guy Debord desde mediados de los años 60 cuando era evidente que las “democracias” se habían convertido en “espectáculo”. Todo eso explica el que Rosa Díez frecuentemente figure con mejor imagen que cualquier otro político… lo que no implica, paradójicamente, que esa imagen se traduzca necesariamente en votos. El mal de todo “liderismo” reside en que el personaje central aureolado de fama mediática frecuentemente pierde la perspectiva de sí mismo y de sus limitaciones y aspira siempre a ocupar una centralidad cada vez mayor, muy por encima de sus posibilidades reales, de sus condiciones o de su capacidad. Mientras que el “césar” suele rodearse de asesores y pares de calidad que forman con él una especie de “clase dirigente”, el “líder” actúa según el principio de Peeter sobre los distintos niveles de incompetencia: percibe rápidamente quienes le pueden hacer sombra (o quienes cree que le harán sombra) y los aleja del centro, mientras se rodea de gente aún más mediocre que él para evitar que ninguno de ellos consiga hacerle sombra. Esto explica el porqué Rosa Díez se deshizo de algunos de los fundadores del partido y porque tiene siempre la pluma tan dispuesta para firmar sentencias de expulsión. Tal es la concreción del “síndrome del gran timonel”. Pero hay otro síndrome aún peor: dar gato por liebre, frase española que no tiene traducción directa en otros idiomas, aunque existe la tendencia a unificar el mismo concepto en el llamado “síndrome de Ottinger”. Richard Ottinger era un político sin experiencia que se presentó como candidato al senado de los EEUU en 1976. Un perfecto incapaz con modales de proto-yupi. Sus asesores o mostraron como un político joven, seguro de si (sí) mismo, enérgico pero dialogante, con conocimiento y empatía con los problemas de la gente, dotado para el arte del gobierno y cuya única intención era servir a sus electores. Nadie dudaba que sería el vencedor hasta que se enfrentó con sus adversarios en un debate televisivo. Allí Ottinger se hundió en la miseria. No estuvo en condiciones de responder a ninguna pregunta concreta sobre cómo sería su política, ni qué medidas concretas aplicaría una vez llegado al senado. Una cosa es construir mediáticamente a un personaje y otra muy diferente que éste sea capaz de dar la talla. Para que una operación de este tipo tenga éxito es preciso dotar al personaje de contenido. Y en el caso de Ottinger, sus asesores se olvidaron de llenar con contenidos al “líder”. Cuando acabó el debate televisivo, la carrera política de Ottinger acabó también. Es inevitable recordar a Rosa Díez y sus giros copernicanos en los últimos 15 años. Su discurso siempre ha estado desprovisto de fondo, sus propuestas en positivo apenas son reconocibles, el contenido de UPyD es, por tanto, mínimo, pues si Rosa Díez es apenas una proyección mediática de la prensa de derecha, UPyD es una proyección personalizada de Rosa Díez". (c) Ernesto Milà - infokrisis@yahoo.es - http://infokrisis.blogia.com - Prohibida la reproducción e este texto sin indicar origen.

"Quienes creen que la izquierda procede de una tradición democrática tienen mucho de ingenuo" Profesor Bouza Dixit. Profesor,los que crean tal cosa,lo que tienen es mucho de analfabeto.La democracia moderna es un invento "burgués" de raiz calvinista y que el socialismo siempre ha combatido.Por Dios,mirese la historia.Tanto es así que el concepto de socialdemocracia es una antinomía semejante a ,no se....colectivoindividual.O se és socialista o se es democrata.Pero el que afirme ser las dos cosas,está mintiendo,aunque quizas no lo sepa, al menos en una. Por ahí resopla esta "nueva izquierda" en proceso de desideologización... la parte "socialista" del termino ha quedado reducida a un mantra simbolico emocional sin contenido alguno,pero aún electoralmente comprable por las mentes poco refinadas. Pero nuestro autor de día,Ernesto Milá,vaticina que ese mercado esta en declive....no se si por mayor sofisticación intelectual de la masa de votantes,o porque el producto se ha quedado obsoleto y esta siendo desplazado por otros nuevos igual de adulterados,pero mas actualizados.Como los tramposos e impostores "liberalismo" del PP ,regionalismo de los cleptomanos autónomicos y "regeneracionismo " de Rosa Diez En cualquier caso,he de decir que estoy encantado con esa fiebre por las primarias que parece haberse desatado en el PSOE (Madrid,Valencia,Murcia de momento).Y que espero que no sea un fenómeno pasajero vinculado al derrumbe del zapaterismo.Pues eso abririía interesantes perspectivas. PD:Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ¿Que estallo en los trenes?

He ido al blog del Profesor Buesa. He leído el artículo y los comentarios de los visitantes. Me parece de vergüenza ajena, que los que entren a poner verde el artículo, no digan : "pues no, esto no fue así, que ocurrió de tal manera"... Porque lo único que hacen es decir que el que lo ha escrito es poco menos que del KluKluxKlan. Y que hay que tener cuidado con dar la palabra según a quienes. Cuando lo importante es qué es lo que está diciendo el Señor Milá, si es cierto o no es cierto, independientemente de como sea él personalmente. ¿Como era esa frase que solía decir Tucidides? Creo que era: "La verdad es la verdad, la diga Agamenon o la diga su porquero"

"...personajes mediocres situados en el centro de la escena por decisión de los poderes fácticos..." ¿Qué poderes fácticos? ¿Que son los poderes fácticos? Hace unas décadas algunos nos aprendimos el catecismo del buen progresista, donde se decía que los poderes fácticos eran la banca, la iglesia y el ejército. Puede que entonces lo fueran, aunque lo dudo, pero hoy que Botín le hace la ola a ZP, la iglesia protesta de sus cosas por lo bajinis, y el ejercito se ha hecho antimilitarista (o está en camino de ello) hablar de poderes fácticos suena un poco a cachondeo sesentayochista. A no ser que alguien me ilustre desvelándome a los nuevos poderes fácticos. Con el resto del artículo solo puedo estar de acuerdo con lo comentado por los demás: muy buen análisis. Y plantear una cuestión ¿qué ha pasado para que una parte del electorado de derechas, la haya dado su voto a una opción de izquierdas que, como dice el artículo, aun no sabemos que pretende? ¿Qué ha hecho Mariano? ¿Qué no ha hecho? ¿Ha hecho algo R10? (a la vista del artículo no) ¿Ha sido cosa de esa prensa de derechas, despistada, o cegada, o resentida, o listilla (por el negocio)? ¿Es que la cultura política de los españoles está al nivel que muestran esos mensajes SMS que mandan a las TDT´s, o los comentarios que cuelga la gente a artículos y noticias en los digitales, y que están, incluso, una décima por debajo de los que se pueden leer en AS o MARCA, hablando de Ronaldo o de Messi? ¿O es una mezclolanza de todo?

[...] durante mi habitual repaso a la prensa y blogs que suelo leer he dado , gracias a los blogs de Plaza Moyúa y Mikel Buesa con el de Ernesto Milá en el que he encontrado algunos comentarios en términos casi [...]

No conocía a este Sr. Alberto Milá. pero entrando en su blog , gracias al artículo que reproduce M.Buesa, me he puesto a leer otros artículos y creeo que es un periodista o articulista que merece la pena leer.

El día pasado vi una peli interesante, y que creo que lo será para todos los intervinientes asiduos de esta casa. El juego de la inteligencia. Con permiso de viejecita, 😉 pongo aquí el enlace de la peli para el que la quiera ver sin mas demora. http://www.peliculasyonkis.com/pelicula/un-juego-de-inteligencia-2007/#dd (le das a descargas directas y te la bajas tras un par de clicks y una espera de 45 sgs, o te la visionas online directamente sin mas zarandajas) Rainer es un exitoso productor de televisión que lo tiene todo. Ha llegado a la cima creando programas de televisión, cada cual más estúpido y vulgar. Un día, Pegah, una misteriosa joven colisiona intencionadamente con su coche a toda velocidad. Tras estar al borde de la muerte, Rainer se replantea su vida y decide producir un noticiario para el prime-time de su cadena que haga pensar al espectador. Hundido por la poca audiencia del programa, Rainer deja su trabajo y se embarca en una investigación sobre los sistemas de medición de audiencias que mantienen en los primer puesto a estos programas que insultan la inteligencia, aliándose para ello con la bella Pegah y un grupo de parados e inadaptados. Establezco el simil del tema de la peli TV/programación con partidos/electorado que normalmente nos ocupa en nuestra casa ( 😉 PM Y esto si que daría para otro hilo...

A las preguntas planteadas por Hilarión, mucho me temo que este país da de sí lo que da de sí. Que aunque es una tautología creo que se entiende muy bien. Rajoy hace -o no hace- lo que sabe -o no-. Pero es que Rajoy fue aceptado por aclamación por su partido sin debate ni discusión alguna tras haber sido designado como su sucesor por Aznar. Y Aznar fue elegido como Presidente del PP con el beneplácito y aquiescencia de Fraga (incluso hubo una carta de dimisión sin fecha por medio). Esto es lo que hay, mucho caudillismo. Me consuela pensar que al menos a un elevado tanto por ciento de los españoles no les inspira confianza ni uno ni otro. Ni Zapatero, ni Rajoy. Quizás, después de todo, hay esperanza.

hoy vengo rendido de la reunión con CenB que mañana os comentaré ¡Bueeno! ¿Qué pasa con lo que ocurrió en esa reunión? Estamos deseando conocer las novedades.

No sé si es el sitio para hacer esta pregunta y comentario. Ayer me quedé un poco intranquila sobre los comentarios sobre la persona de "Ernesto Milá" y los calificativos de neonazi, esotéico, y terrorista que efectivamente se le da en Wikipedia. Leyendo algunos de sus artículos, me pareció un buen periodista, y nada extremista y me empecé a hacer preguntas si yo misma, no tengo ideas que se parecen al nacismo, por ejemplo en una cuestión que habiamos hablado con Tucidides sobre la entrada de Turquía en la Unioón Europea. Luego vi que las denuncias habían sido puestas por Carlos Rovira y otro catalán, para mí también desconocido, un tal Jaume Ferrerons que lo calificaba de Chaman esoterista. También vi que, si estuvo en la carcel en Francia, fue por documentos falsos pero no por terrorismo. Indudablemente parece un tipo un poco "particular" Pero mi pregunta es sobre los comentarios de wikipedia y hasta que punto no son incompletos y tendenciosos, visto las personas que los hacen. Y qué credibilidad o exactitud merece wikipedia. Como vosotros estais mucho más enterados en todo esto de la red, si teneis ganas me gustaría saber vuestra opinión.