Pobrecito calentólogo

¡Pobre, pobre Phil Jones! Le cazaron con la bragueta abierta y le sacaron los colores. Y ahora está dando un garbeo por el mundo, para llorar, protestar, recoger cumplidos y, sobre todo, convencernos de que no ha pasado nada. Salvo que unos malos malones se han metido injustamente con él.

[caption id="" align=“aligncenter” width=“440” caption=“Cartoons by Josh”][/caption]

En ese viaje de beatificación ha pasado por España. Lo cuenta El País, que al parecer todavía existe [-->]. ¿Demuestra Jones su santidad? Lo intenta, pero lo que muestra es que la calentología miente, y que Jones mismo, no siendo un miembro especialmente brillante de su iglesia, miente con excesivo descaro. El País también, por supuesto, aunque eso no sea algo especialmente digno de mención. Pero la mentira del periodista prepara la mentira del científico.

Ya el título del periódico se las trae:

• Es ridículo dudar de que la Tierra se calienta; ningún científico lo hace

Si ningún científico lo duda, cosa cierta, entonces será que esa no es la discusión. Pero lo que hace Jones es ocultar la discusión real, y combatir una discusión que no existe. Y por cierto, "la tierra se calienta" carece de significado. Se ha calentado, o se ha enfriado, dependiendo de entre qué dos puntos del tiempo lo midas. Y lo que está haciendo ahora mismo, o la temperatura de dentro de un año, o diez, o cincuenta, o cien, eso no lo sabe nadie. Lo mismo que hace diez años no supieron que ahora no iba a hacer mas calor, sino el mismo.

Ha habido un gran escándalo con los climatólogos fetén, con Jones a la cabeza, y un gran escándalo con las lavanderías que se han organizado posteriormente para tapar el asunto. Si no Jones no estaría dando conferencias para hablar de ello. Y un periodista que se comporte como periodista -y no como publicista, debería de informarse de las alegaciones contra Jones, antes de entrevistar a Jones. Para colmo, hoy con la internet, el supuesto periodista necesita como diez minutos para encontrar esa información. Si no lo hace es porque no vale, o porque no es periodista. Por ejemplo Rafael Méndez.

La información que Rafael Méndez no quiere tener:

• Ross Mckitrick Inquiries response (pdf)

Y las preguntas que las comisiones deberían haber resuelto (pero no)

1. ¿Los científicos envueltos en el asunto, manipularon, ocultaron, inventaron, o de alguna forma distorsionaron las pruebas en los informes del IPCC o de la WMO [Organización Meteorológica Mundial-PM], de forma que equivocaran a los lectores, incuyendo a los responsables políticos?2. ¿Destruyeron esos científicos emails u otros documentos relacionados con el proceso del IPCC para evitar su revelación conforme al las leyes de Libertad de Información?

3. ¿Expresaron mayores dudas o incertidumbres sobre la ciencia en sus propios escitos profesionales y en sus interacciones entre ellos que lo que permitieron que se afirmara en los informes del IPCC o la WMO destinados a los responsables políticos?

4. ¿Dieron pasos, individualmente o en colusión, para bloquear el acceso a datos o metodologías al examen externo de su trabajo?

5. ¿Dieron pasos, en solitario o en compañía de otros, para bloquear la publicación de estudios, o para intimidar o desacreditar a revistas, en orden a prevenir la publicación de evidencia científica rival?

Preguntas que ni por equivocación hace el periodista.

Rafael Méndez: ¿Exageró usted o su equipo el calentamiento?

Phil Jones: Nunca. No hemos manipulado los datos. No hay duda de que hay calentamiento. Hay otros dos grupos en América que usan otras series de datos y todos los grupos damos más o menos el mismo calentamiento. Nuestra serie da incluso menos que las de Estados Unidos.

Interesante. No le han preguntado por la manipulación de datos, sino si exageraron el calentamiento. Se puede exagerar el calentamiento presentando los datos de una forma particular, sin manipular los datos propiamete dichos. El "hide the decline" es una forma de manipular la presentación de datos, sin manipular los datos. Los otros grupos mencionados no usan otras series de datos sino muy fundamentalmente las mismas (no son series independientes). O sea que sigue manipulando, después de lo que ya han hecho.

Rafael Méndez: ¿Incluso en la última década?

Yo diría que la pregunta es si han exagerado el calentamiento en la última década. Y la única respuesta posible, según el propio Phil Jones, es que no han podido exagerar un calentamiento que no han presentado; sus datos no dan un calentamiento en la última década [-->]. Y pobrecito Jones hace un manzanas traigo un poco curioso:

Phil Jones: Incluso en la última década, sí. Hay que valorar la significación estadística del calentamiento, es difícil trabajar tendencias a corto plazo, es algo que no se debe hacer. No debes esperar aumentos de temperatura cada año, el sistema climático no funciona así. Hay variabilidad anual por eventos como El Niño o los volcanes y cualquier calentamiento producido por los humanos se superpone a eso.

O sea que a la pregunta de si han exagerado el calentamiento en la última década, contesta que no tiene sentido medir algo tan corto como una década, porque interviene El Niño, y volcanes (que no ha habido en esta década). ¿No podía habe contestado simplemente no, en vez de esa respuesta sin sentido?

Rafael Méndez: ¿No hay discusión científica sobre este tema?

Phil Jones: No, ninguna. Ningún climatólogo lo duda. Esto viene de gente que sale en la prensa para hacer dudar al público.

Rafael Méndez: Pues están teniendo éxito.

Phil Jones: Eso es lo que hacen, sembrar dudas. No investigan, no producen nuevas series de temperaturas de los últimos 100 años. La gente criticaba que no hacíamos públicos los datos brutos de temperatura de nuestras estaciones. Lo hicimos en enero y nadie los ha usado. Es solo ruido en Internet y en la prensa. Leí un libro en el que comparaba esto con las tácticas de las compañías tabacaleras en el pasado para acallar a los médicos que decían que el tabaco causaba cáncer. Intentaban sembrar dudas sobre ello.

¡Qué bonito! ¿Y entonces por qué se le ocurrió pedir a sus compañeros borrar todos los emails referentes al IPCC antes de entregarlos si se los pedían? ¿Acaso le parece mal la replicación de los resultados científicos? Pues replicar no es producir, y sin embargo, hasta ahora, en ciencia era vital replicar los resultados. ¿Habla de un nuevo método científico, o qué?

Rafael Méndez. ¿El debate sobre la influencia del hombre es relevante?

Phil Jones. Hay científicos que aún dudan, pero son pocos. Y cuando les preguntas cómo explican el calentamiento ocurrido tienen muchas dificultades, porque es muy difícil encontrar otra explicación racional, aparte de los gases de efecto invernadero.

Rafael Méndez. También hay quien dice que incluso si el calentamiento se debe a la emisión de gases de efecto invernadero no es preocupante.

Phil Jones. En algunas regiones puede que no haya que preocuparse. En Europa occidental los impactos no serán demasiado graves. A los británicos no les importaría tener un clima un poco más cálido, así no tendrían que salir en las vacaciones. Pero en el sur de España, donde ya hace mucho calor, la vida se podría hacer muy difícil y en otras zonas aumentarían las sequías. Las previsiones que aparecen en el IPCC -Panel Intergubernamental de Cambio Climático- hablan de un aumento de temperatura de entre dos y seis grados en 2100 si seguimos emitiendo gases de efecto invernadero como hasta ahora.

Pero es que eso es exactamente lo que se discute. De dónde salen esos 2 - 6ºC del IPCC. De la gorra. Y no de si eso sería bueno o malo para tal zona u otra. Así que contesta a lo que nadie argumenta. Y sin embargo conoce los argumentos. Yo le llamaría mentir. Y la tesis IPCC tampoco explica bien el calentamiento ocurrido (el no calentamiento 1945 -1975)

Rafael Méndez. Dicen que hubo un periodo cálido similar en la Edad Media.

Phil Jones. Hacen falta más evidencias para ese periodo, sobre el que hay información muy restringida, y solo del hemisferio norte.

Rafael Méndez. Pero hubo periodos tan cálidos como el actual.

Phil Jones. Sí, pero sabemos por qué hubo periodos cálidos y fríos en el pasado. La cantidad de radiación solar era distinta y por eso tendremos edades de hielo en el futuro. Esos procesos aún siguen y seguirán, pero tienen una escala temporal completamente distinta a la humana. Aquí hablamos de cambios climáticos en un siglo, muy rápidos comparados con los del pasado.

Más pipas, y un curioso argumento: sabemos por qué hubo periodos cálidos y fríos en el pasado. Pues pueden saber que en la alta edad media había motivos para que hiciera más calor, o que no los había. Si hay motivos, entonces no hubieran tenido que intentar colar con trampas el palo de hockey (hide the decline); se hubieran limitado a presentar un Período Cálido Medieval, y explicarlo, sin intentar engañar. Y si no conocen motivos para que fuera más caliente, y resulta que fue más caliente, no parece que "sabemos por qué hubo periodos cálidos y fríos en el pasado".

Al menos parece tener claro que han perdido toda credibilidad:

Phil Jones: Espero que la gente vuelva a creer en la ciencia, pero creo que llevará algunos años.

Pero es inútil. No quiere darse cuenta de que una cosa es "la ciencia", y otra lo que hace el cártel del clima.

–

Vía Impulsoverde [–>] que, cobarde, no permite poner unos argumentos como estos -pero resumidos- en su si¡tio. Tampoco dice a sus lectores que no se pueda, con lo que les mantiene engañados -pensando probablemente que si nadie le discute es porque no hay discusión posible. Así son los que hoy educan al futuro. Pero cada vez está más claro que decir verde y/o calentólogo, y decir mentira, son sinónimos.

–

Más rollo de héroe verde, que viene arrastrado. El otro día veíamos cómo el amigo José Larios, profe él, nos enseñaba que no había pruebas del calentamiento global antropogénico – al pretender presentar Diez pruebas del origen humano del Calentamiento Global, de las que ninguna de las diez era prueba de tal cosa.

Entró Confusio en el asunto, alli. Pretendiendo que uno de mis argumentos no valía. Aunque hay síntomas que se pueden interpretar cómo un aumento actual del efecto invernadero, también los hay de lo contrario. Y cuando le muestro a Confusio que está confusionado, que el estudio que trae no habla de la troposfera tropical, que es el caso, sino de la global, Impulsoverde lo borra. Y explica, con dos cojones,  que no va a ser altavoz de lo que yo ponga. Para este educador de futuros asnos, permitir los argumentos contrarios en un debate es dar altavoz a lo que no le interesa (1), y eso es absurdo. Así va el país.

También borrada la protesta por la censura:

–

–

Nota (1): Lo de “le interesa” no es retórico ni gratuito:

• Profesor del primer ciclo Enseñanza Secundaria Obligatoria en las especialidad de Matemáticas y Ciencias Naturales.
• Fundador de grupos ecologistas, y antinucleares en Córdoba, Coordinadora anti-Cabril, AEDENAT y Ecologistas en Acción
• Ha impartido cursos y conferencias sobre sostenibilidad, energía, educación ambiental, etc en diversos centros de profesores e institutos así como las universidades de Granada, Córdoba y Sevilla
• Ponente en el Congreso Mundial de Educación Ambiental de la UNESCO 2001 en Santiago de Compostela
• En 1994 ingresa en Los Verdes de Andalucíadonde desempeña el papel de portavoz cargo que también en la Mesa Confederal Verde de la que es Secretario de Organización y Comunicación hasta el año 2001.
• Concejal en el Ayuntamiento de Córdoba entre 1995 y 1999.
• Director General de Educación Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente de Andalucía  2000 y 2001
• Miembro del Consejo Andaluz de Medio Ambiente y Coordinador General de Foro para el Desarrollo Sostenible de Andalucía, órgano que ha elaborado la Estrategia Andaluza de Desarrollo Sostenible

Y luego nos vendrán con las carretadas de millones que, según dicen, las petroleras nos reparten 😉. Pero lo que están haciendo los calentólogos, me temo que ya está más que demostrado.