Las reporteras de PM en lo del pobrecito Jones
Phil Jones en la Casa Encendida
Viejecita y Cathlyn Schizo
--Pues he estado en lo de Phil Jones. Lo mejor : que he conocido a Cathlyn Schizo.
Ella ha tomado alguna foto, antes de que le fallara la cámara, y ha apuntado muchas cosas, así que su crónica será mucho mejor que la mia. Pero en fin: cuento lo que pueda, y ella lo hará mejor.
En el patio cubierto de La Casa Encendida. Con un calor como de julio. Estaba al principio un señor de Cajamadrid, que afortunadamente no volvió. Luego el organizador del evento ( Angel Cano), que presentó a los dos “charlantes”; Teresa Rivero del ministerio de medio ambiente, y Jones. Jones habló primero, en inglés, y el que no entendiera se tenía que poner auriculares para oír a la chica de la traducción simultánea.
Todo lo leyó, y detrás iba poniendo textos y gráficos.
Con el palo de hockey bien visible. Intentando pasar sobre los datos a toda castaña, y sin concretar : por ejemplo, dijo que el calentamiento en este siglo iba a ser de 0’6 ºC. Pero no dijo si eso iba a ser la media por año, o el total del siglo. ( Yo presenté una pregunta para que especificase, porque 0’6 ºC al año es mucho, pero 0’6ºC en cien años es perfectamente asumible, pero esa no la leyeron).
No dijo nada nuevo, pero tuvo buen cuidado en resaltar que él solo había intervenido en el informe de IPCC del 2007.
La señora Rivero, bastante mona, y tranquila, pero nos soltó el clásico sermón buenista, y pro gobierno, que se sabe uno de memoria. Paso.
Al final fue el turno de preguntas. Había que escribirlas en un papel, para que las llevaran todas juntas a la mesa.
Y en la mesa, A Cano era el que las seleccionaba. Y las leía en español, suavizándolas. Y más de la mitad de las preguntas se las pasó a la chica. Passssso.
A Jones le pasó cuatro. La primera anodina. La segunda, menos anodina, pero se la contestaron con manzanas tengo. Luego la de Cathlyn, que la muy malaidea preguntó a Jones su opinión sobre el papel de la blogosfera a la hora de educar y de informar al común de los mortales. Cuando Cano la leyó, suavizándola pero sin conseguir quitarle toda la pegada, se miraron unos a otros sonriendo mucho, y Jones la contestó, derivando lo que pudo, extendiéndose para explicar que la mayor parte de los blogueros son ignorantes, manipulables, y que además no saben dar datos digitalizados. Pero acabó diciendo que había que incluirles cada vez más, y que en el próximo informe del IPCC, les iban a tener en cuenta.
La última pregunta fue la mía, de Al , para ser exactos .También muy suavizada con la traducción. Y también comentaron, que, como la de Cathlyn, tenía mucho que ver con el universo escéptico. Era lo de – Por qué los informes de los científicos de su equipo ignoraban sistemáticamente los datos de los científicos cuyos resultados contradijeran los de ellos; como por ejemplo, los estudios rusos de los troncos de árboles, o la enorme cantidad de estudios sobre el periodo medieval cálido. ( hay que decir que sobre el periodo medieval cálido, en su disertación había nombrado a Hubert Lamb, que lo había explicado en 1965, pero solo para Inglaterra, y que según Jones no se pocía tener en cuenta porque la curva no tenía datos exactos, ni se sabía bien como Lamb había llegado a ella). Bueno, pues el caso es que, a la pregunta de Al, sí que contestó. Dijo más o menos que esos rusos eran unos mantas. Que sus estudios eran una filfa. Que los aros de un árbol en periodo de crecimiento juvenil son mucho más anchos que los de la edad adulta… Con lo del periodo medieval dijo algo parecido. Y lo intentó arreglar diciendo que en según qué paises , los aparatos de mediciones eran automáticos, pero no los arreglaban cuando se estropeaban, etc etc. O sea, que por el momento, los únicos datos fíables son los de ellos. Pero que para el próximo informe del IPCC… patatín y patatán. Y encima le habían sentado el que más lejos del micrófono, y se oía mejor a la traductora de los auriculares de la fila de delante que a Jones mismo.
La guinda fue a la salida. Que por poco acaban a puñetazos, un escéptico que estaba repartiendo folletos en la puerta, y un ortodoxo jovencito, que le insultaba, y le decía que por lo menos tenía que haber ido a escuchar la conferencia…
Bueno, me voy ya. A ver que cuenta Cathlyn. Que ella seguro que se ha enterado de muchas más cosas.
Viejecita.
–
--
Gracias Viejecita. Coincido contigo: lo mejor del sarao ha sido conocerte ¡Eres un fenomeno! (¡hasta se agencio un pupilo en la cola de entrada!)
Todavia estoy intentando recuperarme. Como cuenta Viejecita, la organizacion del evento era bastante deplorable. El ruido de fondo era infernal por los autobuses de la calle y los anormales de turno que creen que los auriculares de la interpretacion simultanea son para escucharlos desde el regazo. Apenas se podia entender una palabra.
Yo no esperaba nada nuevo de la parte cientifica y me hubiera gustado que hablasen algo de las inquiries, pero se libraron muy mucho de tocar tema tan candente y delicado. Por otro lado, se supone que aquello era un evento divulgativo, y P.Jones hizo una mala adaptacion de lo que podria ser una vertiginosa presentacion en un congreso. Bastante dificil para alguien que fuese a informarse por primera vez sobre el tema.
Podreis comprender que describir curvas con palabras es bastante largo y complicado y, ademas, soy incapaz de retener numeros y fechas en la cabeza, por lo que solo voy a centrarme en algunos puntos que pude oir/leer y me hicieron revolverme algo en el asiento.
La presentacion empezo con una impactante diapositiva de tres curvas de estimacion de emisiones de CO2, CH4 y NO2. Esto es, tres alcayatas, no palos de hockey. Publico acojonao desde el primer momento. A partir de ahi, una sucesion de muchos palos de hockey sin su tripita medieval. Alguno de ellos con datos españoles, para interesar a la audiencia y que se sepa que en España no somos menos importantes.
Cosas sueltas:
** Los escepticos siempre olvidan que no hay UHI en el oceano. Hay muy pocos estudios que hayan abordado el UHI en zonas amplias(mas o menos dando a entender que la validez de los argumentos del UHI es despreciable porque solo se han estudiado a nivel local).
** Periodo calido medieval: saca primero la grafica del AR1, luego la superpone a la de las temperaturas del centro de Inglaterra para el mismo periodo (Hubert Lamb, 1965): coinciden a la perfeccion. Moraleja: el MWP que sale en el AR1 no es valido porque alguien lo dedujo de las temperaturas del centro de Inglaterra.
** Mas UHI: comparacion de dos graficas con datos tomados del centro y la periferia de Londres desde 1900 hasta hoy. Corren perfectamente paralelas a pesar de los cambios en la poblacion de Londres. Mas moraleja: el UHI es una patraña.
** Conjunto de varios mapamundis con los colores naranja/azul representando las anomalias. De las grandes areas en blanco se deduce que esta usando una reticula bastante grande. Solo se ven en azul parte de Europa y Este de USA. Comenta Jones que el hecho de que haya hecho frio el pasado invierno en estas zonas no quiere decir que el planeta no se este calentando globalmente.
** Blogosfera: se le alegraron las pajarillas a Jones y hablo de un par de proyectos que estaban preparando… No entendi casi nada. Viejecita dice que arremetio contra los bloggers escepticos pero yo no me entere. En la entrevista de El Pais se quejaba cabreado de que nadie habia descargado los datos del CRU una vez que fueron publicados en la red…
** LA MEJOR. Anillos de arboles: afirma Jones que, de forma natural (sin tener en cuenta calentamientos, vaya), los anillos son mas anchos en la periferia del tronco que en el centro y que esto no se ha abordado en la literatura cientifica. ¡TOMA YA! Esto me lleva rondando la cabeza bastante tiempo y no soy la unica: los anillos se van estrechando con el paso del tiempo como consecuencia de la maduracion del leño suban o bajen las temperaturas planetarias. 
Si escribo algo ,va a ser sobre los siniestros personajes nacionales que pululan por el asunto y el ambiente que se respira fuera de los pc, conato de pelea a la salida de la Casa Encendida incluido.
Esta muy bien que nos fijemos en el senador Inhofe, la inefable Lisa Jackson de la EPA o Lord Turnbull, que al fin y al cabo esto se trata de un tema internacional. Pero la fauna climatica española esta desatendida. Me ha impactado Teresa Rivero, una suerte de hibrido entre el malo de Vicky el vikingo y Jesus Hermida resbalandose de la butaca. Tuve que preguntarle a Viejecita “¿de que se esta riendo esta señora?”.
El evento termino con una simple pregunta por parte de Angel Cano:¿Estamos a tiempo de salvar el clima?… Un escueto y rotundo SI por parte de la Sra. Rivero y, entre risitas, un “con tiempo y dinero…” por parte de Jones. ¡Que circo!
Cathlyn Schizo.
–
–
Documentación:
Hay dos excelentes estudios muy recientes sobre los intentos de blanquear a Phil Jones y el Climategate. Tienen además la ventaja de estar escritos, uno por un profesor de gran capacidad didáctica y de hablar claro; y el otro por un escritor especializado en poder contar una historia compleja sin que te pierdas. El profesor Ross McKitrick y Andrew Montford (de Bishop Hill). Esta última con un prefacio nada menos que de Lord Turnbull, que, aparte de haberlo sido todo en el civil service del Reino Unido, se retiró siendo jefe del mismo. Eso lo convierte allí en el colmo de la credibilidad y la seriedad. No se le puede ignorar.
Los estudios:
Ross McKitrick:
Andrew Montford: Actualización:Hablando de Lord Turnbull, hay una entrevista que le hace Andrew Orloski en The Register:
Lord Turnbull called for Parliament to sponsor two wide-ranging investigations.One study should examine the “ethos and governance” of climate science. The other should conduct “a fundamental review of the science itself”.
The so-called guardians have bought into a particular narrative. I'm not a skeptic, I can compare what my childhood was like, and I can see climate change going on," said Turnbull. Nor does he contest the radiative properties of CO2. But the hypothesis depends on positive feedbacks that are far from certain, and these haven't been explained to the public, with confidence wrongly assumed.Y esto que responde exactamente a la pregunta de Cathlyn Schizo:“We get fed a Janet and John version - a simplified story, and the world’s politicians use this to persuade the world’s electorates to take action, and action soon.
Now we're in the internet age, he thinks is untenable.“This is backfiring because people are intelligent enough, and well-armed enough with information.
“The deference is no longer there. We don’t live in that kind of world any more. People in the blogosphere don’t have to accept these and other statements from the authorities, and they will challenge them. We have seen that they can challenge them quite effectively."