Expertos, futurólogos y adelantados. ¿Quien sabe de economía?

Casi nadie entiende de economía. Y es una lata, dada la importancia que tiene en nuestras vidas. Parece como que nos encogemos de hombros, y dejamos que los políticos decidan por nosotros, apoyados en los “expertos”. Pero aunque no entendamos de economía, si entendemos de políticos, y mucho. Son como nosotros; ni más ni menos. Y con Zapatero, a menudo menos.

Juzgar a los expertos es imposible sin los conocimientos de su ciencia. Pero solo hasta que los expertos hacen de futurólogos. Entonces está a huevo; basta con ver si han acertado o no. Y una vez cumplida o fracasada la predicción, podemos dividirlos en pitonisos (que no han acertado) y adelantados (que han dado en la diana). El sentido común nos llevaría, una vez establecida la diferencia, a prescindir de los pitonisos y a empezar a escuchar a los adelantados. Siempre con precaución, claro. Porque mientras es indudable que la ciencia del pitoniso es mala ciencia, siempre puede ocurrir que el aparente adelantado haya acertado por casualidad, y no por un conocimiento real del funcionamiento de las cosas.

Tenemos una crisis económica un poco especial, de la que no parece estar claro cuando vamos a salir. Tiene de normal que los pringados se han empobrecido, y que el paro ha crecido. Y tiene de diferente que los banqueros no se están tirando por ventanas de Wall Street. La apuesta más fuerte es que el dinero pasará de los bolsillos de los más a los bolsillos de los menos, pero que esta vez el grupo de los más será más amplio de lo habitual. ¿Quiere eso decir que lo que va a salir de los bolsillos de los pringados va a ser más cantidad de la habitual? A saber.

Poco se puede hacer, salvo esa distinción entre pitonisos y adelantados. O, al menos, presuntos adelantados. Entre los primeros están casi todos los expertos en política económica y financieros. No vieron llegar la crisis; ni la olieron. ¿Cual sería el motivo para hacer caso a las soluciones propuestas por los que ya han demostrado no saber cómo funcione el sistema? No se me ocurre. De los segundos, los presuntos adelantados, hay poquísimos. Y da la casualidad de que uno de ellos es español, lo que siempre es un grata sorpresa.

Douglass Carswell es un parlamentario británico conservador, radical, y marcadamente independiente, del que dicen que es bastante influyente en el entorno de David Cameron y en el gobierno de coalición. Y acaba de presentar una propuesta de ley de reforma bancaria, cuya segunda lectura será el 19 de noviembre. Su idea es que la gente pueda elegir en los bancos entre una cuenta de guardar el dinero, y una cuenta de inversión. En el primer caso, el banco no puede disponer de ese dinero para prestarlo (coeficiente de caja del 100%). En el segundo, queda claro que el cliente le está prestando dinero al banco. La sorpresa es que Carswell presenta un estudio que demuestra que el 70% del público británico cree que cuando abre una cuenta en un banco, y deposita dinero, el banco guarda y tiene disponible ese dinero. Vamos, que cree que sigue teniendo el dinero, en vez de una promesa de devolución.

Y aquí viene lo de los pitonisos y los adelantados. Es exactamente así como lo plantea Douglass Carswell, aunque con menos cinismo:

Desde que nos golpeó el crac crediticio, una inagotable sucesión de economistas -la mayor parte de los cuales no lo vieron venir, han aparecido en nuestras pantallas de televisión para explicarnos las causas con gran autoridad. La mayor parte ha tendido a ver la falta de crédito como un problema, en vez de como un síntoma. Tal vez deberíamos, en cambio, escuchar a aquellos economistas que vieron el exceso de crédito que precedió a la crisis, como el problema. El Cobden Centre [-->], el Ludwig von Mises Institute [-->] y Huerta de Soto [-->], avisaron de que la sobreproducción de maravillosos créditos humo de antes de la crisis, iban a provocar una crisis. Es hora de tomar en serio sus ideas sobre dinero honesto y banca de fuste.

Y el parlamento completo, en su presentación de la propuesta de ley, parece un resumen del libro de Jesús Huerta de Soto, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=HMGr-OuXihg]

–

Seguro que no sale. A los políticos les va muy bien este sistema, y las crisis cíclicas. A los banqueros, parece que ahora también. Y los pringados … ¿cuando han contado los pringados? Pero aun sin salir, es probable que esta iniciativa parlamentaria ponga en la palestra la discusión la discusión pública de esa revolucionaria idea. Y puede que la gente se entere si tiene dinero, o tiene promesas.

–

Vía:

Blog Mises.org

From the wilderness 2010-09-18 21:04:08
. Perdonad, que hoy estoy un poco parlanchín y quizá salgo del tema, aunque tiene que ver con la productividad a la que antes me refería. He estado unos dias por el Pirineo, concretamente en el valle de Ordesa. Llevamos subiendo desde hace 40 años y nunca nos cansamos. Casi siempre en Otoño, fuera de temporada y con la naturaleza llena de olores y colores. Hay un paseo precioso hasta el circo de Soaso (Cola de Caballo) de unas 6 horas (3+3). Hace años seguíamos hasta Goriz en incluso el M.Perdido tres veces. Impresionante. De jovenes (mi esposa es tambien entusiasta) ibamos con tienda. Ahora, más agarrotados vamos de hotel, siempre en Torla. Este año hemos parado en el H. Bujaruelo, muy recomendable. En fin, lo que quería decir es que este hotel, en un pueblito perdido del Pirineo, ofrece una habitabilidad excelente, limpio y bien mantenido, por 50 € (IVA inc). Y algo que aún no es habitual en hoteles pequeños en España : Wifi gratis en todo el hotel. Además de 1 ordenador a disposición de los clientes. Por las mañanas al desayunar me dí cuenta de la cantidad de gente que abría su PDA para ver la meteorología, noticias, etc. Más de la mitad eran extranjeros y el hotel estaba casi lleno. Torla vive de su turismo y les va bien. Y yo me alegro por ello. Creo que gran parte del descrédito del turismo en España puede revertirse si se aplican imaginativamente conocimiento y gente emprendedora.
- Santiago 2010-09-18 21:45:00
  En lo que dices y, concretmente, en este ejemplo del hotelito ejemplar, estoy totalmente de acuerdo contigo. Es que estás hablando de cómo debería ser todo. La búsqueda imaginativa de mejoras, de dar satisfacción al cliente sin engañarle, de aprovechar las nuevas tecnologías para utilizarlas en su provecho...etc. Ese es el secreto!! Y además, es la base de la filosofía de Huerta de Soto. Por eso es liberal; por eso desea que las fuerzas del mercado (los dueños del hotelito y tu...) actueis libremente. Que no se invente el gobierno un impuesto que le dificulte la tarea a él porque tendrás que terminar pagándolo tú. En resumen, que el Estado sea pequeño. Que no pretenda resolver tu problema al jubilarte. Que te deje resolverlo a ti. Que no se quede con tu dinero haciendo chanchullos y sin dar explicaciones y luego te devuelva, si lo hace, la cuarta parte. Ese es el liberalismo económico. Algunos piensan que es un monstruo que permite a "los más grandes" cebarse a costa de los menos pudientes, y no es eso. Se lucha contra eso. Los monopolios son un crimen y no hay mayor monopolio que el estado. Otra cosa es que una sociedad normalmente desarrollada en nuestro tiempo, pueda ceder una pequeña parte del bienestar social común en pro de aquéllos menos afortunados y que todo el mundo tenga lo mínimo para subsistir. Pero lo mínimo es lo mínimo. No es un piso en propiedad, un pequeño coche y alguna distracción semanal garantizada. Eso no es un mínimo. Y es lo que hemos dado en llamar "las conquistas sociales". Y con los bancos déjales que cobren lo que quieran por darte el servicio. El mercado lo nivelará. La guerra entre ellos hará que los precios bajen. Y al menor síntoma de acuerdo "inter partes", investigación y penas muy importantes, porque eso es una estafa a la sociedad. Pero aún así, podrías defenderte. El golfillo ese de la esquina que vaya a pagarte el recibo de la luz y del agua. Que te haga servicios y tú le das la propina correspondiente. Tampoco es acertada la idea de que si tienes un dinero en c/c y, como he leído, "entre la inflacción y lo que te cobran, te quedas sin nada". Es que si te ocurre eso, te lo mereces. Si tienes dinero en c/c en período de devaluación monetaria y lo dejas olvidado sin remuneración alguna y encima pagando las comisiones pertinentes, nunca tendrás un hotelito con wifi para ofrecer a tus clientes. Ni hotelito ni nada. Enfin, que aquí se han largado un barullo de ideas con poco orden y muy entremezcladas, y el caso es que entre ellas hay mucho interesante y mucho para comentar. Pero, cuándo?
  
  viejecita 2010-09-19 08:40:47
  Santiago Me gusta esto que propones. Y lo de que todo el mundo tenga las necesidades básicas (comida, techo aunque no tiene por qué ser en propiedad, ducha díaria, ropa de abrigo, escuela para los niños...) cubiertas. En lo que no estoy de acuerdo es en que ese coste tenga que limitarse a un mínimo. Para mí, tendrá que ser tan grande como sea necesario. Que si tenemos que pagar el 80% de lo que ganamos para que todos, incluso los vagos inútiles tengan esas necesidades básicas cubiertas, me parecerá bien. (Aunque me fastidie, como es lógico, desprenderme de mi dinero, que me habrá costado ganar). Pero en ese caso, creo que sería injusto que uno no pudiera desgravar todos los costes de IVA que pagara al fontanero, al electricista, a la señora de la limpieza (quien los disfrutara en su casa), porque al no desgravarlos, todo el mundo pide que no se le cobre el IVA, y ese dinero es negro, con lo que no contribuye a pagar los costes de esas necesidades básicas de todos. Y la gente que cobra por B, está perjudicándonos a todos. Y lo del golfillo me parece bien, pero me parecería mejor si hubiera algún sitio oficial donde se pudieran comprar equivalentes a 1, 2, 5, 10 Euros, con IVA incluido, y que el golfillo pudiera cambiar por dinero (ya sin IVA), en estancos o bancos, por ejemplo. Los aparcacoches y otros golfillos irían a los estancos, o a donde fuera, con sus montones de papelitos, y quienes los pagáramos sabríamos que no estaríamos contribuyendo a la economía sumergida...
  
  Hilarión 2010-09-19 09:03:27
  "...como he leído, “entre la inflacción y lo que te cobran, te quedas sin nada”. Es que si te ocurre eso, te lo mereces. Si tienes dinero en c/c en período de devaluación monetaria y lo dejas olvidado sin remuneración alguna y encima pagando las comisiones pertinentes, nunca tendrás un hotelito con wifi para ofrecer a tus clientes..." Hombre Santiago, permite que los ignorantes que no sepan que hacer con la devaluación monetaria, o que sean unos zoquetes en la cosa de la inversión, o que sencillamente tengan miedo de aventuras, puedan, al menos, mantener sus ahorros.
  
  Santiago 2010-09-19 11:18:00
  Bueno, Hilarión, ya he dicho en alguna ocasión que suelo expresarme de forma algo tajante, pero no es así como pienso. En realidad, si se adoptara el sistema que propone la pareja esa inglesa, no habría más inflacción, por un lado. La maquinita de dar al dinero, ya no se podría manejar con la alegría que se maneja hoy. Por otro, siempre podrás tener en c/c lo necesario para atender tus pagos inmediatos. El resto lo pones a plazo fijo que te debe rentar lo suficiente para mantener como mínimo el valor de tu dinero. Alternativamente, puedes comprar un valor que sea inalterable: si eligen el patrón oro, pues oro. Lo que sea. Pero no dejar cantidades no despreciables en c/c donde sabes que irán chupándote parte de tu sangre "dineraria". Es lógico que uno deba ocuparse de "sus cosas" y el dinero, no es una "cosa despreciable". Lo que tendría que ser obligatorio es que los bancos aclararan bien las opciones, costos de mantenimiento...etc. Una forma sutil de "estafa" es engañar al cliente con buenas palabras, escondiendo claúsulas en "letra pequeña"...etc. Y te hablo por experiencia muy dolorosa propia. Hay que controlar de mucho más cerca la publicidad donde se nos miente con todo descaro. Y las letritas esas que salen a velocidad de vértigo en la parte inferior de algunos anuncios, debería estar prohibida y penada. Enfin, que no creo que en estos temas tenga por qué influir ser "conocedor" o "ignorante". Si es así, es un ejemplo de "estafa encubierta".
  
  Santiago 2010-09-19 11:29:48
  Viejecita, yo no pienso como tú. Si cubrir las necesidades mínimas supone que hasta el zángano más zángano de la colmena viva como un señor, la proporción de esos inútiles animalitos en la colmena común se incrementaría de forma espeluznante y los "paganos" serían cada vez menos. Por otra parte, esquivar el IVA, hoy, es equivalente a esconder bienes o intentar escamotearlos en la declaración de la renta. Prácticamente, según encuestas serias, no hay una proporción significativa de ciudadanos que pudiendo evitar una parte de ese impuesto no lo haga. Y no sólo en España. En todas partes. Otra cosa es el "miedo al palo" si lo hacen. No, no estoy de acuerdo en casi nada de lo que has escrito. Todo ello me suena a tu caso muy específico y no sé por qué hay que desgravar el IVA, que como sabemos es un impuesto al valor añadido, pero hay que pagarlo aunque no se añada nada. Como siempre, trucos, trampas, engaños para sacar dinero a los ciudadanos y manejar la masa dineraria para conseguir más poder con ella. ¡Viva el trueque!
  
  viejecita 2010-09-19 11:59:12
  Santiago Yo no digo que "...pueda vivir como un señor...", sino que tenga las necesidades básicas cubiertas. Porque creo que hay algunas personas que es mejor que no trabajen, porque todo lo hacen mal, y porque a veces esos zánganos tienen iluminaciones que los hormiguitas que no paramos de trabajar estamos demasiado cansados para tener. Y porque me sentiría fatal si en mi país, alguien tuviera que morirse de hambre, de frío, o de sus consecuencias. Lo del IVA desgravable, era una de mis innumerables ideas concretas para luchar contra la economía sumergida, que ya siento, me parece la gran lacra de nuestra "cuchufleta". Pero tampoco me empeño en ella. Que supongo que si hubiera sido útil o factible, ya lo hubiera propuesto alguien más enterado. 🙂
  
  Santiago 2010-09-19 12:21:17
  Viejecita. Claro que deben tener las necesidades básicas cubiertas! En eso pensamos lo mismo. Y a mi no se me ocurre imaginar una sociedad actual donde pueda haber gente que muera de hambre o de frío. Eso sería monstruoso. En resumen, lo que quiero decir cuando hablo de necesidades mínimas es precisamente eso. Lo que no me parece justo es que el que se esfuerza, trabaja, madruga, etc, no tenga derecho a una mejor vida material que si no hiciera nada de nada porque ha nacido torpe y en vez de intentar luchar contra su torpeza se abandona y no hace nada. Pero me parece que eso es evidente. Aunque como sabes, para que una norma sea relista, siempre debe haber alguna excepción. Lo absurdo es que la excepción se convierta en regla.
Santiago 2010-09-18 14:40:39
Extraordinaria entrada admirablemente expuesta. Empiezo por decir que yo no entiendo de más economía que la doméstica y la que se precisa para llevar una empresa, no grande. Tampoco creo que haga falta entender mucho más. Es cierto que Huerta de Soto ha puesto de manifiesto su convicción, en repetidas ocasiones, de que una economía basada en el dinero "virtual" no puede llegar a funcionar razonablemente nunca. De ahí la continua cadena de crisis, deflacción, recuperación, inflacción...etc, de forma cíclica y sin control alguno. De él proviene el dato de que del total del dinero hoy circulante en el mundo, sólo existe, sólo es real el 10%. El resto son meros apuntes contables. Evidentemente, una economía basada en "la verdad del dinero" como se pretende en esta iniciativa, va a ser terriblemente sólida, si llega a ser. Lo que, personalmente, me preocupa en forma superlativa, es la eventual transición de la "mentira actual" a la "verdad futura". Deberá estudiarse y organizarse muy cuidadosamente ese paso. Si no, la retracción enorme del crédito (los bancos ya no podrán disponer de los depósitos a la vista, sino, sólo de los que se hagan a plazo, que, por otro lado deberán estar cubiertos a su vencimiento). Todo ello supone una impresionante revolución, cuya primera consecuencia será la caída de la masa monetaria manejada por gobiernos y autoridades. Ese es el aspecto positivo, claro, pero ¿no se van a defender como gatos panza arriba? Yo creo que la mejor forma de imaginar lo que puede suceder es pensar que, si se aprueba (y expande) esa ley es como si cambiaran todo nuestro dinero en monedas de oro, que serían las de uso corriente. Pero todo el oro existente sólo cubriría el 10% del dinero en circulación. ¿entonces? ¿quién recibe oro y quién condolencias? La Bolsa caería en picado. Los Fondos se minusvalorarían de forma aparatosa. Más de la mitad de los bancos desaparecerían, y, claro, esas construcciones ideólogas del tipo "estado del bienestar" y similares, se desmoronanían. En resumen, está claro que, más pronto o más tarde, lo mejor será tener el Papel moneda guardado y bien guardado. ¿en el calcetín?... pues es un sitio estupendo.
Santiago 2010-09-18 16:13:56
Está bien tu razonamiento del oro, Viejecita. Pero yo lo he escrito con la misma idea que podía haber puesto cualquier otro material que tenga sus reservas limitadas. Por ejemplo, Molibdeno o cualquier otro de esos raros que aparecen en la tabla periódica. La idea es que del papel moneda responda algo. Algo que sea concreto, y, desde luego, no otro papel moneda, como en el caso del dólar. El "leñazo" que puede suponer para todo tipo de especuladores un acuerdo como el que se plantea en U.K., es fabuloso. La ventaja de la moneda de oro (o molibdeno o lo que sea, es que los "apuntes contables" solo pueden servir de testigos de una transferencia de moneda "real". Los amantes del dinero virtual, que se apunten a Matrix-Dinero.
viejecita 2010-09-18 15:50:24
Me ha encantado, y lo he disfrutado. A ver que pasa cuando lo discutan en el parlamento el 19 de noviembre. Lo que no me convence es lo del oro. Que el oro no sirve para casi nada. Recuerdo después de la guerra mundial, los emigrados rusos, checos, polacos, o rumanos qaue vivían en Madrid. . Vivían de lo que conseguían vendiendo sus joyas y objetos de valor que hubieran conseguido sacar de su país. Pero era una época de vacas flacas, y la gente lo que valoraba no eran ni el oro, ni los diamantes, sino el azúcar, el aceite. Y les pagaban una miseria por sus valiosísimas joyas. Un amigo sastre me decía que durante la guerra, que le pilló en Madrid, había cambiado un abrigo estupendo, cuyo destinatario había sido "paseado" sin llegar a pagarlo, por un par de huevos para hacerle una tortilla a su mujer, que estaba embarazada... O sea, que, para mí, el oro es prácticamente tan artificial como el papel. Y más incómodo. Prefiero los "pork bellies" de los americanos, el aceite de oliva, el petróleo, el zumo de naranja...
Hilarión 2010-09-18 17:42:27
Librenos Dios de pitonisos y adelantados. Hace tiempo oí la máxima que dice que los economistas solo son capaces de predecir correctamente el pasado, y a ello me atengo. Yo tampoco tengo mucha idea de economía, salvo lo básico: no gastar más de lo que se tiene, y al no saber mucho de historia económica, y aaun estando de acuerdo en que esto del dinero virtual es una milonga, me pregunto: ¿Es que cuando existía el patrón oro, o incluso no existía el papel moneda y se mercaba con monedas de oro o plata, no hubo crisis? ¿Quieren volvernos tarumbas, cuando por un lado critican el exceso de crédito, origen de esta crisis, y por otro ponen como no digan dueñas a los bancos porque ahora no dan "crédito a las familias y a las empresas"? Si meto mi dinero en el banco X, y este está obligado a mantener quietecito el 100% ¿cuanto tiempo tardaré en quedarme sin nada porque las malditas comisiones actuales, y las que se inventarían, se lo comerían? Si en Gran Bretaña un 70% de la gente se cree que todo su dinero está guardado y calentito en la caja fuerte del banco ¿cual será tal porcentaje en la atolondrada España? Como sé que por aquí circulan algunos economistas,estoy seguro de que me sacarán de dudas.
Santiago 2010-09-18 18:59:51
Para comentar algunas de tus dudas no se precisa el titulo de la facultad de ciencias económicas ;-) Por ejemplo, Hilarión, te temes que los bancos te cobren comisiones (o las suban) por mantener el dinero de tu c/c y no emplearlo ellos en lo que quieran. Pues, por supuesto. Te están dando un excelente servicio: tienes tu dinero seguro. Los cacos no te lo roban. Dices que el banco pague determinadas facturas tuyas en tu nombre, y el banco lo hace. Usas otros servicios, como transferencias, inversiones en moneda extranjera, compra de acciones en Bolsa, y tu banco atiende tus pedidos. ¡hombre! No pretenderas que los bancos sean una especie de "Rincón de Calíope". Te cobrarán, como es lógico. Y si no te cobran... malo. Hay gato encerrado... Me temo que, en el tema de que tratamos, no es que te quieran volver tarumba, es que ya lo han hecho. La relación entre la situación teórica de España, donde salvan a los bancos con cantidades de fábula, pero luego esos bancos no facilitan créditos, y la teoría de que se habla aquí, no tiene absolutamente nada que ver. Son dos temas totalmente diferentes, aunque puede que se rocen tangencialmente. La pregunta sobre el porcentaje de españoles lerdos, no la puedo responder. No lo sé. Los bancos no son los responsables de la sistemática seguida en la banca. No fijan las reglas. Es el Banco de España, o sea, el Gobierno. Y en cuanto a crisis monetarias en tiempos en los que no se utilizaba papel moneda, pues ni idea. Del tipo de crisis que padecemos (estafas), no tengo noticias. Pero puede que algún Creso de esos hiciera sus pinitos :-)
- Hilarión 2010-09-18 19:21:34
  No soy tan cándido como para no saber que esos servicios bancarios cuestan. Pero si ahora te clavan lo que te clavan ¿qué no te clavarían si estuviesen obligados a guardarte todo? Eso quería decir. La broma nos costaría un dineral, que solo pagaría una cierta seguridad pues otro achuchón como este y un buen día te encuentras con el banco estaba quebrado, y... El tema de los créditos antes y después de, no tendrán relación económica, pero sí de oto tipo que no sé si definir como gatuna, por aquello de que el gato escaldado del agua caliente huye. Si ha pasado lo que ha pasado por un exceso de créditos ¿qué de extraño tiene que ahora se tienten la ropa antes de conceder uno tan alegremente como lo hacían antes? Se habla mucho del dineral que se les ha dado (no sé cuanto) y de que no lo emplean virtuosamente en dar créditos. O sí lo hacen, pues ¿cuanto de ese dinero ha ido a parar al pozo sin fondo de la deuda pública? ¿Compran la deuda pública libremente o lo hacen tras la oportuna llamada telefónica desde la Moncloa?
  
  From the wilderness 2010-09-18 20:11:07
  . El problema más grave es, en mi opinión, el dinero "cedido" a terceros, p.e. el Estado. Por ejemplo yo mantengo un "depósito" de varios cientos de miles de euros, que he aportado en 45 años de cotización a la S.S., para que me lo devuelvan a mi solicitud, a partir de mis 65 años. Lo que llamamos jubilación. Eso es muuuuucho más dinero del que jamás depositaré en una c.c. ¿cómo garantizar esa devolución? Por supuesto que soy firme partidario del sistema de capitalización, aunque a buenas horas mangas verdes... Pero un depósito "100% coeficiente de caja" se comería mis ahorros en 45 años, por la inflación. Quizá la respuesta estuviese en un depósito 100% convertible en oro. Es decir comprar directamente oro y que lo guarde el banco. ¿Cómo lo véis?
  
  tmpd 2010-09-18 22:59:44
  From de Wilderness Creo que tienes razón que es mucho mejor la jubilación por capitalización. El sistema suizo es así, pagas aunque no trabajes todos los meses para tu jubilación, digamos como un impuesto y eso el estado lo invierte, si te tienes que ir del país, como me pasó a mí, me devolvieron todo el dinero que yo había puesto. Luego cuando volví tuve que empezar a cero y cuando cumples 65 años te dan una pensión en función de los años que hayas cotizado; ademas la mayoría tiene lo que llaman el 2° pilier, que consiste en que cotizas en tu trabajo y el empleador paga el mismo monte que tú has puesto , todo ese dinero no es para pagar a los jubilados, sino que lo invierten. Todos los años te mandan un folleto, incluso cuando ya estás jubilada, explicando todas las inversiones, y como lo utilizan y en general el capital va aumentando, con lo cual los futuros jubilados no tienen que preocuparse mucho.
  
  plazaeme 2010-09-18 20:16:08
  ¡Uf!, FTW. Entiendo que los Huerta de Soto también abogan por la moneda oro. Sería lo mismo.
  
  plazaeme 2010-09-18 19:47:15
  La broma te costaría, en una cuenta de la versión de "guardar" el dinero. Pero precisamente lo que no podrías es perderlo por quiebra del banco. Es de imaginar que en una cuenta de la versión de prestarle dinero al banco, te remunerarían más por el dinero. Y luego cada cual decide lo que le conviene. Nadie te obligaría a nada.
  
  Hilarión 2010-09-19 08:08:38
  Hombre Plaza, si la versión "invertir" el dinero del banco se gestiona con los pies, puede ocurrir que el banco se encuentre con que tiene que hacer frente a unos reintegros, parte "guardar" más parte "invertir", que no puede cumplir. O un par de buenos atracos, etc. En cuanto a lo de que nadie me obligaría a nada, hay algo a lo que estaré obligado por narices: a tener una cuenta en el banco y pagarle y mucho por ello. Seguramente la propuesta de Carswell no sea buena sino buenísima, pero es que hay cosas que no acabo de ver.
  
  plazaeme 2010-09-19 08:46:30
  Hmmm, yo no sé si la propuesta de Carswell es buena o no. No tengo capacidad de juzgarlo. Sí pienso que merecería la pena de probar algunas de las recetas "autríacas", con pies de plomo. Y si van funcionando, pues adelante. Lo que sí creo es que merece la pena plantearlo y discutirlo. Al menos nos enteramos de lo que hay. Por ejemplo, que cuando creías que el dinero de tu cuenta corriente es tuyo, no hay tal. Las pegas que dices, y lo que se me ocurre. 1) El precio, presumiblemente más caro, de los servicios bancarios. Creo que la cuestión sería saber si ese sobreprecio es más, o es menos, de lo que se pierde en las burbujas. 2)si la versión “invertir” el dinero del banco se gestiona con los pies, puede ocurrir que el banco se encuentre con que tiene que hacer frente a unos reintegros, parte “guardar” más parte “invertir”, que no puede cumplir. No creo. Supongo que esa reforma indica que la parte "guardar" no se mezcla con la parte "invertir". Supongo que la parte "invertir" realmente es un préstamo tuyo al banco. Y te lo devuelven, o no, como en cualquier préstamo. Pero la parte "guardar" no es dinero del banco, es dinero tuyo (al contrario de lo que pasa ahora).
  
  Hilarión 2010-09-19 08:58:29
  Pero para que no se mezclasen ambas modalidades, sería necesario dividir el negocio bancario en entidades separadas, por ejemplo "Santander Guardar" y "Santander Invertir". Y se me plantea otra duda: el dinero en la versión "guardar" estaría totalmente inmovilizado ¿sería positivo o negativo para la economía de un país que una masa tal de dinero estuviera quieta?
  
  plazaeme 2010-09-19 09:28:03
  Los detalles se me escapan. La idea que pillo es que habría mucha menos "masa monetaria" (sea lo que sea eso actualmente), pero la que hubiera sería dinero real, por contra de meros apuntes contables. Tampoco sé muy bien lo que sería dinero "real"; ¿una cantidad de algo, por ejemplo oro? Lo que dice esta gente es que por cada diez euros que metes en el banco, ellos "crean" (de la gorra) 400. De los diez, le prestan a otro 9,7, que a su vez los mete en una cuenta, y le prestan a otro 9,2, y así. Ni siquiera lo entiendo bien. Lo que sí entiendo es que dicen que así las crisis y burbujas son inevitables, y los demás dicen que no. Los hechos parecen darles la razón. ¿Y de qué nos sirve tanto crecimiento económico y tanta alegría, si al final viene la torta? ¿No sería mejor ir más despacio, pero más seguro? En fin, un lío. Pero me parece bueno que haya alternativas, que se discuta, y sobre todo, que se pruebe. Con cuidado.
  
  Hilarión 2010-09-19 09:46:02
  Quiero entender que eso que llaman dinero real es el equivalente, o la medida, de la riqueza realmente producida. Indudablemente la propuesta parece más sensata que lo que hay ahora, pero no obstante, y como soy un ignorante en economía, veo algún que otro punto oscuro. Quizá la merma constante del ahorro, tal y como lo entendemos ahora, se vería compensado por la ausencia de crisis que prometen. Sería cosa de cambiar de mentalidad y aprender a manejar los ahorros de otra manera. Por otra parte no estoy muy seguro de que desapareciesen las crisis, pues me parece que las hubo con patrón oro e incluso antes de que apareciese el papel moneda, cuando las monedas tenían su valor real. Como bien dices estaría bien probar, pero con mucho tiento.
From the wilderness 2010-09-18 19:46:09
. Creo, Viejecita, que tu apreciación de "el oro no sirve para casi nada" es algo errónea. Quizá hace un siglo, sólo valía para hacer joyas (y garantizar el papel moneda), pero hoy día su uso industrial es enorme. Concretamente los microchips, tan presentes en nuestras vidas, consumen oro para los finos hilos de conexión internos. Imagino que habrá otros muchos usos, debido a su difícil corrosión y baja resistencia eléctrica, difícilmente sustituíble por otro elemento. A unos kilómentros de mi casa, en Asúa, hay un par de empresas dedicadas a recuperar dicho oro (y otros metales preciosos) de los deshechos electrónicos. En mi modesta opinión, quizá por ello, ya el oro no pueda cumplir esa función de estabilización del papel moneda. Para ello haría falta un material que no tuviese otra utilidad y además fuese escaso. De ese modo su cotización no se vería afectada por causas ajenas. Fíjate lo que ocurriría si el pretendido amortiguador del dinero fiduciario fuese él mismo un elemento de valor volátil. Y no sé si queda ya algún elemento material que pueda cumplir esa función. En cualquier caso, opino que la ruptura del patrón oro en 1944 - Bretton Woods, en que el dólar toma el patrón de convertibilidad supuso un sistema ventajoso para el desarrollo. Pero el dólar se obligaba a mantener su convertibilidad con el oro. Así, la convertibilidad del resto de monedas era a través del dólar. Pero en 1971, el presidente Nixon acabó con la convertibilidad dólar-oro y todo quedó en flotación. Como efecto colateral, el precio del petróleo (en dólares) se disparó y comenzó lo que denominaron "la crisis del petróleo", aunque realmente fué del dólar. Los gobiernos le daban a la maquinita y si te pasabas, a devaluar. Hoy, en el euro, no es posible y las alegrías crediticias nos han llevado a una situación difícil. El problema de la expansión, siempre inflacionaria, no es lo que debes sino lo que has producido con el crédito tomado. Si lo has utilizado para incrementar tu productividad podrás devolverlo y además habrás mejorado tu posición. Pero si te lo has comido (gasto superfluo, corrupción,..) te verás en una situación muy difícil. Y es donde hoy estamos en España.
- viejecita 2010-09-18 20:26:30
  FTW ¡ Pues con esto que cuentas lo veo todavía peor! Que lo de mejorar tu productividad, lo veo muy difícil, que si ganas un poco más, te suben los impuestos, así que nunca consigues levantar cabeza.
  
  From the wilderness 2010-09-18 20:37:37
  . Viejecita, me refería a la deuda pública y la puesta en producción de ese dinero. De la contención del crédito privado ya se encarga cada uno (bueno, no todos). O sea qué hace el gobierno con 100.000 M€ de fondos a crédito. Si lo gasta en subvenciones al cine de la ceja, ayudas al humo fotovoltáico, plan E de cambiar aceras, más funcionarios, etc y no logramos producir más bienes y servicios a menor costo, mejorar nuestra tecnología, la formación, los procesos productivos, etc, en 10 años estaremos PEOR que ahora.
octavio 2010-09-19 07:51:58
Un buen economista es aquel que se limita a predecir una desgracia futura si alguien se empecina en enrocarse en una gilipollez presente y siempre que se salve el culo en la predicción alegando aquello de…si las demás variables no cambian. Luego otro aspecto de su fiabilidad radica en el espacio de tiempo de la predicción… Por ejemplo y en otras ramas del saber,…. Cuando alguien te indica cómo será el universo dentro de cien mil años, yo me digo a mi mismo…. Tienes las mismas posibilidades de acertar que si alguien dijera que el universo terminara convirtiéndose en una ternera…eso sí… con título universitario.
- plazaeme 2010-09-19 08:09:59
  Si alguien te dice cómo va a ser, no ya el universo dentro de cien mil años, sino el mundo dentro de cien, o se trata de un idiota, o se trata de un jeta. Y esto no es una opinión; es estadística.
- Santiago 2010-09-19 12:41:44
  El gran Huerta de Soto sugiere que en vez de hablar de "porvenir" deberíamos hablar de "por-hacer". Es bonito y esperanzador, o a mi me lo parece.

<< Posterior	Enfriamiento global inmediato.
Anterior >>	Lo del clima ya no es calentamiento, ni cambio; ahora es "trastorno"