¿Cuándo es bueno un modelo? Pielke sobre Hawking

Roger Pielke (padre) destaca [–>] este pasaje del último libro de Stephen Hawking, El Gran Diseño (Hawking / Mlodinov).

Un modelo es un buen modelo si:

Es elegante.
Contiene pocos elementos arbitrarios o ajustables.
Coincide con, y explica las observaciones existentes.
Hace predicciones detalladas sobre las observaciones futuras, que pueden falsar el modelo si no se realizan.

Supongo que Pielke está haciendo una broma, sin epxlicarlo, a cuenta de que Hawking definía el cambio climático como un problema sin precedentes y tal vez sin retorno, repitiendo estilo loro las consignas habituales. Porque sin modelos climáticos no hay "atribución", que a falta de pruebas es lo único que presentan los calentólogos. Pero si los modelos, para ser buenos, necesitan esas características que con toda razón les exige Hawking, ocurre que no hay modelos climáticos buenos.

Pielke es más fino:

Con respecto a los modelos climáticos globales multidecadales, es claro que fallan en estos requerimientos para ser "buenos modelos". Como resume cándidamente, por ejemplo Kevin Trenberth en 2007 (y cita a Trenberth).

Y acaba:

La respuesta obvia, respecto a la cuestión de un "buen modelo" del libro de Hawking y Mlodinow de 2010, es que los modelos usados en el informe del IPCC 2007 no son "buenos modelos", puesto que fallan en todos los (4) requerimientos.

Este fallo no quiere decir que no debamos preocuparnos por las emisiones humanas de gases invernadero (u otros forzamientos del clima, sean humanos o sean naturales), pero debería hacer que los gobernantes y los que financian la investigación de modelos deberían de darse cuenta de que les han exagerado el rigor científico de los modelos del IPCC. La financiación de predicciones de modelos en décadas hacia el futuro, usando estas herramientas, es dinero mal gastado.

Muy racional Pielke, salvo en un pequeño detalle. Sería un dinero mal gastado en el sentido de que las predicciones, como tales, son una filfa. Pero en absoluto es un dinero mal gastado, si de lo que se trata es de alcanzar cierto objetivo político que no tiene nada que ver con lo que vaya a ocurrir en el futuro, y todo que ver con lo que se quiere hacer en el presente.

–

Fuente, Pielke:

When Is A Model a Good Model?

Rafa Brancas 2010-10-13 12:29:29
Hay algo más, respecto a los 'modelos'. Por ejemplo, el modelo 'standard', el oficial en física de partículas, no es muy buen modelo xq precisa ajustar un gran número de parámetros (y a mí no me parece muy elegante). Pero detrás del modelo standard hay una teoría (casi)completa: La cromodinámica cuántica, que es la que ha permitido elaborarlo. De hecho, muchos teóricos intentan desarrollar la teoría de cuerdas, encontrar la teoría 'M', la 'teoría del todo': elegante y sin parámetros que ajustar. Detrás de los modelos climáticos no hay nada, son pura especulación basada en la suposición simplista de que una mayor concentración de CO2 provocada por la actividad humana resultará en calentamiento global. De verdad Hawking se ha tragado el AGW?
Njorway 2010-10-13 08:33:56
Pielke ha sido bondadoso al decir que tales modelos "no son buenos". Si fallaran en uno o dos puntos, sería correcto llamarlo, "no bueno", "malo" o "defectuoso" pero cuando un modelo falla en sus cuatro clausulas o puntos principales tal modelo NO EXISTE.

<< Posterior	Garzón, teléfonos, etarras y policías.
Anterior >>	Hombres y mujeres.