¿De donde viene el viento?

La teoría clásica (el consenso) supone que de diferencias de temperatura en el aire. El aire, si se calienta, se expande, pesa menos, y asciende. Es una idea aceptada desde hace unos 300 años. Pero ahora hay unos científicos rusos, con Anastassia Makarieva y V.G. Gorshkov a la cabeza, que lo planetan de una forma diferente. Para ellos, la parte de león del proceso se debe a diferencias de presión creadas por la condensación del vapor de agua en el aire. Un aire humedo, si empieza a condensar humedad, pierde gas (hay menos gas en el mismo volumen de aire), y por tando presión. Con menos presión asciende. Pero según asciende, se enfría, y se produce más condensación, mayor pérdida de presión, y mayor ascenso. Todo ello sin intervención, o independientemente del gradiante de temperatura horizontal del aire. Parece la perfecta explicación de un cúmulo-nimbo, o de una borrasca entera.

En realidad propusieron la idea en 2009 como explicación de los huracanes, Condensation-induced kinematics and dynamics of cyclones, hurricanes and tornadoes, que según ellos no se pueden explicar con diferencias de temperatura. Y ahora la han generalizado para otros procesos atmosféricos, Condensation-induced dynamic gas fluxes in a mixture of condensable and non-condensable gases.

Lo que han hecho es publicar sus trabajos y ponerlos en la red, pidiendo a otros científicos que discutan el planteamiento y las fórmulas. Un ejemplo bien interesante de discusión con Makarieva está ocurriendo en The Air Vent [–>].

La tesis tiene repercusiones notables. Parece que, como proponen en su página web [–>], los bosques serían un factor fundamental de regulación del clima, por su notable capacidad de inyectar humedad en el aire, y con ello producir vientos del mar a la tierra. Le llaman “bomba biológica”, y se puede ver una explicación pinchando en el dibujito.

–

Tambén se me ocurre pensar que los modelos de los climatólogos iban a quedar un poco mal parados, si Makarieva y Gorshkov resultan estar en lo cierto.

Y el caso es que, a botepronto, intuitivamente, da la impresión de que esa idea de la diferencia de presión por condensación, puede explicar mucho mejor que la temperatura, las tremendas fuerzas y aires ascendentes que se despliegan en los cúmulos y las borrascas, por no hablar de huracanes. Si sus fórmulas están bien, que ya se verá. Veo que están consiguiendo algunos entusiastas.

Y esta es la historia.

ceratonia 2010-10-18 15:18:11
Viejecita, acepto el libro a cambio de Que tu aceptes un vino que para mi esta buenisimo, de por las tierras castellanas
- viejecita 2010-10-18 17:04:03
  Ceratonia: Vino, no. pero en la próxima conferencia que haya en Madrid sobre el clima, o los árboles, o las nubes, y vayamos a coincidir, llevas un poco de ponche de ese que decías el otro día, y lo probamos los que allí coincidamos. Pero necesitaré un mail, con un apartado de correos, o unas señas, para mandar el paquetito. No necesito nombre de nadie, con las señas supongo que basta. Y luego me olvidaré de esas señas . Que algunos habeis dicho que si nadie más se apuntaba, estabais dispuestos a acoger libros, pero a la hora de la verdad, o estais de mudanza, o os da pereza, (están los dos en inglés, el del climategate y el de Spencer), o pensais que otro los quiere, y nadie me manda el mail.
viejecita 2010-10-18 14:48:06
Esta teoría sobre el origen del viento casa muy bien con la tesis del papel de las nubes en el calentamiento-enfriamiento de Roy Spencer. Son distintos puntos de vista, (unos fijándose en el viento, el otro en la retroalimentación negativa ), pero lo que dicen es muy parecido, y todos dan un papel fundamental a las nubes. Y, por cierto de Spencer, tengo su libro, y alguno más en espera de que alguien los quiera en su casa. (Que yo ya estoy como los padres de Pulgarcito, sin sitio en mis estantes). Con mandarme un e-mail con un buzón de correos, o unas señas, se lo envío encantada a quien sea ( y va bajando la pila de adoptables).
Jose Maria 2010-10-18 14:12:50
En el primer parrafo me falta de añadir : Efectivamente estos frios y el viento pueden terminar con la campaña casi sin haber empezado.
Ceratonia 2010-10-18 14:23:15
Tienes razón en todo, pero, volviendo al principio, Si "...la Tierra es del viento..." y el viento es de los árboles (porque según esta teoría ellos lo generan), la Tierra es de los árboles. Ahora entiendo que la agarren tan fuerte con sus raíces, y no quieran que se escape ni un grano de arena (¡qué bucólico! debe ser la hora, que aún no he comido y me está afectando)
Rafa Brancas 2010-10-18 13:28:00
Es acojonante!! A mí siempre me había parecido una explicación demasiado de andar por casa éso de las 'diferencias de presión' que originan el viento, dicho siempre sin mayor detalle. O sea que no sabían cómo leches se generaban!!! Manda huevos! Sin embargo, y no hicimos caso, ya lo sabía nuestro presi: 'la tierra es del viento' (ó al revés, pero no vamos a quitarle importancia por una cuestión de orden menor). Hay además un importante factor: el llamado enfriamiento 'adiabático': Una masa de aire seco y caliente se enfría hasta cierto punto y con facilidad sin más que disolviendo agua en su seno (los famosos sprays de la expo y los jardines, creando 'microclimas'). Ello se debe al 'calor latente de evaporación', el calor que es necesario proporcionar al agua líquida para que se transforme en vapor, que naturalmente lo toma del mismo aire seco en que se disuelve. El proceso inverso es la condensación de aire húmedo, que se logra enfriando el aire (fenómeno que se observa en los aparatos de aire acondicionado, de manera más visible cuánto más húmedo es el aire). Por lo que parece el mecanismo de generación del viento está originado por ambos procesos, y éso tiene mucho sentido!!!
Jose Maria 2010-10-18 13:40:47
Vaya chasco y yo que pensaba desde que era pequeño en mi pueblo que "aire son las orejas del Miguel en movimiento" (perdon es un poco gamberro)
Ceratonia 2010-10-18 14:01:14
Parece lógico que ocurran los dos fenómenos (y alguno más que habrá por ahí). Lo cierto es que las zonas arboladas (que constantemente están bombeando agua del suelo al aire) tienen mayor humedad en el suelo que las zonas no arboladas. Es decir, se da la paradoja (a mi juicio) de que a pesar de estar bombeando agua del suelo al aire continuamente, éste (o parte de éste más lo que venga) vuelve por condensación y además favorecemos la renovación del aire. Se me ocurre una nueva tasa que pueden poner los propietarios de bosques (la mayor parte de la superficie arbolada es privada en España): cobrar (o recibir subvenciones) por provocar el viento, que a su vez podría mover los aerogeneradores.......y además fijan CO2... si es que los arbolitos son milagrosos. 😉 Por cierto, como siga haciendo frío, nos vamos a quedar sin hongos. Lástima.
- Jose Maria 2010-10-18 14:11:45
  Cearatonia, efectivamente estaba empezando una buena campaña de migueles (asi llamamos en Soria a los boletos u hongos que tu dices). Cuando estabamos en la galera magenta, los afiliados de esa provincia en el programa de la provincia de Soria (ya sabeis que alli esta la mayor masa boscosa continua de España y los bosques son propiedad comunal en una gran mayoria una forma muy original y buena de propiedad). En relacion con lo que limpian y aportan los bosques al medio ambiente, sacamos un slogan que decia "porque si el que ensucia paga el que limpia no tiene que cobrar". Incluso Angel Soria saco un dato de la cifra que por la limpieza de CO2 se tendria que cobrar en Soria por esta limpieza. Creo que a zonas como esta esta es la unica forma de que no se mueran de habitantes totalmente y no los absurdos poligonos industriales que luego qeudan vacios y son un monumento al derroche. Y tambien un mayor control a los parques eolicos que se estan poniendo en zonas que tambien hacen daño al paisaje. ?para cuadno la ley del paisaje?
Esporádico 2010-10-18 11:45:36
Mae mía, dejo abierto el hilo, me pongo a hacer cosas, y luego voy y contesto sin dar al F5...
zuga 2010-10-18 12:01:17
Pues no lo entiendo. No veo diferencia significativa en esta teoría. De hecho tu resumen explicativo, no parece que se aparte de la física clásica. Porque dices: "..Un aire humedo, si empieza a condensar humedad, pierde gas (hay menos gas en el mismo volumen de aire), y por tando presión. Con menos presión asciende. Pero según asciende, se enfría, y se produce más condensación, mayor pérdida de presión, y mayor ascenso.." Primer asunto: ¿Que es eso de que hay menos gas en el mismo volumen de aire?. Que yo sepa, el aire es también un gas (o mezcla de gases. N y O básicamente). Por otro lado: claro que según asciende se enfría. Pero lo hace porque en capas altas de la atmósfera la temperatura desciende. Entonces ¿Donde está el chiste? Mi no entender.
- plazaeme 2010-10-18 12:08:01
  Primer asunto: Si al aire le quitas vapor de agua (para formar gotas) le estás quitando un gas de la mezcla. Hay menos gas en el mismo volumen. Por otro lado: Entiendo que si la causa de la menor presión es un calentamiento, poco recorrido tiene, porque al ascender se enfría, y se acaba el chiste. Pero si es por la condensación, el proceso se realimenta: sube, y por el frío, mayor condensación, y sube más, etc.
- plazaeme 2010-10-18 12:18:43
  Además que proponen lo siguiente. Un aire de superficie, a la misma temperatura, sobre un desierto y sobre un bosque. La parte del bosque recibe humedad; condensación --> depresión --> ascenso --> viento de la zona no boscosa hacia la boscosa y vuelta a empezar. Todo ello sin necesidad de diferencias de temperatura en superficie.
Hilarión 2010-10-18 10:58:32
PM, una vez te sugerí la conveniencia de releer más de una vez lo que escribías para evitar los molestos errores de teclado, a lo que respondiste diciéndome que cuando viera alguno te lo manifestara. Pues ahí va uno: La teoría clásica (el consenso) supone que de diferencias de temperatura en el aire. ¿Qué quiere decir este párrafo?
- plazaeme 2010-10-18 11:05:43
  Pretende querer decir que si tienes dos masas de aire contiguas, con diferencia de temperatura entre ellas, la más caliente tiene menos densidad, o peso por unidad de volumen, y por tanto ejerce menos presión por superficie que la fría. Por tanto la fría desplaza a la caliente por la parte de abajo. Ese desplazamiento sería el viento. Pero claro, esto son como unas 60 palabras en lugar de 12. Una putada. 😉
  
  Hilarión 2010-10-18 11:36:27
  Excusas. No me di cuenta que era la respuesta a la pregunta expresada en el título. Si no tienes en cuenta el título, la frase carece de sentido. Pensaré a ver que cilicio me pongo por saltarme el título.
  
  plazaeme 2010-10-18 11:39:30
  Confieso que es una elipse brutal. Estilo vasco 😉.
Esporádico 2010-10-18 11:44:21
Hombre, Hilarión, yo entiendo que esa frase es la respuesta a la pregunta que titula el artículo. Puede que de redacción no demasiado afortunada, pero entenderse, se entiende. Podría haber sido algo más neutro, tipo "La teoría hasta hoy comunmente aceptada supone que de diferencias de temperatura", pero es él quien escribe, no yo. Saludos. E.
- Hilarión 2010-10-18 11:54:13
  Que sí, que sí. Si es que me salté el título y de ahí que no lo entendiese. Ya he prometido ponerme un cilicio por torpe.
Los modelos de “la ciencia” « PlazaMoyua.org 2010-10-19 22:08:31
[...] Cambio Climático | Leave a Comment Ayer, en lo de Makarieva y Gorshkov sobre el viento [-->], me tiré un pegote. Me pareció de cajón: Tambén se me ocurre pensar que los modelos de los [...]
Sigue la búsqueda del viento y la discusión con Makarieva « PlazaMoyua.org 2010-10-29 13:46:17
[...] ¿De donde viene el viento? [...]
An appeal to the climate science blogosphere | Watts Up With That? 2011-01-21 17:15:39
[...] of our propositions secured over a thousand comments in the blogosphere within four weeks of publication [...]

<< Posterior	Juguetitos
Anterior >>	Derecho a decidir