Historia de una no conspiración, o la patata caliente.

El “calentamiento global”, alias “cambio climático”, alias “disrupción climática”, parecía el arma definitiva de la izquierda liberticida. También ellos lo pensaron así. Era perfecta; unía el aura de quien posee la virtud y la razón moral, al miedo de la destrucción del mundo. Solo se trataba de conseguir que la gente se lo creyera.

A primera vista parecería imposible. Hasta que, casi por arte de magia, y sin que nadie se lo haya propuesto, resulta que todas las piezas clave acaban coincidiendo en el interés común de que la bola siga rodando.

En el caso de los políticos, no hay mucho que indagar. Ya desde primero de los Forestales Juveniles de la Mamandurria, se enseña que no hay nada como el miedo y el odio para el buen gobierno del rebaño. Miedo al lobo, miedo al enemigo exterior, odio al enemigo interior, odio al “otro”, miedo y odio al los “malos”, lo que sea. Y el “calentamiento global” produce ambos factores en cantidades superlativas. Miedo al fin del mundo, tan adecuado para los alrededores del cambio de milenio, y odio a los “malos”. Cualquier político con dos dedos de frente, y lo suficientemente desalmado como para tener éxito en política, se sube a a un carro así, a poco que parezca funcionar. Sin siquiera pensarlo.

Para la prensa no hay mejor guión. La lucha épica de la humanidad, nada menos, por su salvación de un peligro inminente y casi insuperable. Contra los malos adecuados: petroleras multinacionales, financieros y especuladores asquerosos, y las ratas marginales y frikis de la sociedad que pretenden defender la libertad del individuo frente a la dictadura colectiva. ¿Quien se puede resistir?

Para el poder, poder, -la pasta-, es un regalo caído del cielo. Una Nueva Economía. Verde que te quiero verde. Nada de tener que preocuparse de la eficacia a la que obligaría un mercado libre; nada de luchar en igualdad de condiciones con los mindundis piojosos que no son nadie. No señor, una nueva economía para insiders y enterados, donde se crea un flujo formidable de dinero público para que funcionen los negocios y las inversiones “guay”. En cristiano: una cantidad increíble de dinero que sale del bolsillo de todos para acabar en el bolsillo de unos pocos. De los listos, de los que “saben”.

Pero esta bola no rodaría si no empieza porque alguien adecuado cuenta el cuento necesario. Le dicen “La Ciencia”, y es una rama hasta hace poco marginal de la ciencia propiamente dicha. Una rama joven, inmadura, que nunca ha producido una predicción de fuste, y que obviamente ignora muchísimo más de lo que sabe. Pero que al crear una película de terror, va viendo cómo cuantos más miembros de esa rama marginal de la ciencia se suman al carro, más dinero y relevancia social consiguen para el conjunto de la trinca. Con lo que la situación inevitable es que quien no se suba a la ola, es un traidor que está perjudicando a los demás miembros del cotarro. Y la conclusión es el “consenso”, que se anuncia tal que así:

De lejos, la película más aterradora que jamás verás.

Pero en este mundo de los imposibles, y los despropósitos, siempre hay lugar para la sopresa. Más aun, parece que solo hay lugar para la sorpresa. Y cuando la aparentemente inimaginable locura colectiva, o necedad colectiva, ya está rodando hacia la victoria, sin la menor traba, surgen de la nada piedras que tienen toda la pinta de poderla parar. La herramienta invencible se ha convertido en una patata caliente, pericolosa.

La opinión pública no se acaba de dejar convencer, a pesar todos los medios de jamada de tarro masiva, y empieza a dar marcha atrás. Y así, cuando Scientific American [-->] trata de darle en los morros a la "hereje" y traidora Judith Curry, con una encuesta, el tiro le sale torcido. Entre sus lectores ...

El 77% piensa que el cambio climático está producido por causas naturales.
El 83% opina que el IPCC es una organización corrupta, propensa al gropupthink, y con una intención política.
El 68% cree que lo que hay que hacer respecto al cambio climático es: nada.

En el tortazo que se ha llevado Obama en las últimas elecciones, todo el mundo señala que la locura del clima es una de las causas principales:

Consensus: Climate Votes Caused Bloody Mess

Y Obama reacciona de la única manera que puede: marcha atrás. El gran truco para llevar adelante la bola había sido intentar saltarse el Congreso mediante la EPA, ( Environmental Protection Agency), y su Clean Air Act, que regula lo que se no se puede emitir al aire. Al meter ahí el CO2 como contaminante, en la mayor aberración científica que han visto los siglos, podía conseguir sus objetivos si el congreso y el senado no le aprobaban las leyes necesarias (Cap & Trade). Pero ahora han tenido que "dimitir" al mayor halcón y apoyo de Obama, y los alarmistas, dentro de la EPA. En lo que no se sabe todavía si es una corrección de rumbo, o un intento de disimular. La bola tiene muchos problemas.

EPA official who pushed CO2 regulation resigns

Una bola así parecía imposible que surgiera en un mundo supuestamente avanzado e informado como el nuestro. Pero surgió. Y una vez rodando, y con todos los apoyos necesarios, parecía que era imposible pararla. Y se está parando; al menos de momento. Vivimos en un mundo de imposibles. Queda el consuelo de que resulta de lo más interesante.

viejecita 2010-11-07 10:26:09
Plazaeme Parece que al menos Obama aprende de sus errores, y se retracta en lo del calentamiento. ( ¿ O será un recular para mejor saltar luego?). Ya podía nuestro "gobierno" aprender un poco la lección.
- plazaeme 2010-11-07 10:31:50
  Probablemente en USA es inferior la capacidad de los partidos de pasar de la opinión de la gente. También es posible que en USA los mecanismos de formación de opinión al margen de los partidos sean muy superiores.
dams 2010-11-07 11:35:59
No hay remedio. Si el cuento del cambio climático se acaba ya sacarán otro para que los enterados de turno se lleven las subvenciones, las concesiones y las comisiones correspondientes. El asunto es vivir sin dar golpe vía concesión y subvención pública. ¿De qué va el estado autonómico si no?. Y no hay alternativa. ¿Quién defiende en España la libertad individual y un estado liberal con mecanismos de control del estado por parte del ciudadano?. ¿Rajoi?, ¿Rosa Diez?. Pasaremos del totalitarismo socialista al cristiano-democrata (caciquil,vaticanista y mafioso) sin solución de continuidad. Eso si no acabamos en el fascismo o en el ecocomunismo. No hay que descartar nada. Salvo la libertad, que no interesa.
- jazmin 2010-11-07 12:09:45
  Según García-Trevijano, es a lo que irremediablemente lleva el Estado de los partidos o partitocracia, al Totalitarismo de un u otro signo, que para los de a pie da igual el signo, porque la "bota" sea la que sea, siempre la padecen los mismos. En cuanto a la Libertad individual, y yo tb añadiría y fundamental tb, la Libertad Política, en un Estado Liberal con mecanismos de control del Estado por parte del ciudadano, separación de poderes y soberanía que resida en el pueblo y no en los partidos políticos, es decir, lo que de verdad es una Democracia, la Libertad, eso depende no de los partidos políticos, ni de ningún político, si no de lso ciudadanos y de una sociedad civil fuerte, cosa esta última y los ciudadanos imprescindibles en una Democracia, porque ella y ellos, son fundamentales como contrapoder, aún más que una prensa libre de subvenciones e informando de la Verdad. Por lo tanto, el remedio no está en los partidos políticos, si no en nosotros, en conquistar nuestra Libertad, tb la Política, y en recuperar nuestra soberanía.
AVINARETA 2010-11-07 11:37:27
El prado del vecno siempre es mas verde. Muchos creeis, desde esta España que tenemos, que las cosas de la politica en USA, son mejores. No os equivoqueis. Son muy semejantes.
- plazaeme 2010-11-07 11:41:19
  ¿Eso es una tautología, una opinión, una demostración, o un chiste? No pillo.
- jazmin 2010-11-07 12:21:39
  No, no "es oro todo lo que reluce", y los políticos en todas partes van a sus propios intereses, ahí está sin ir más lejos Al Gore y su "cambio climático", mientras se transporta en un Jet contaminante. Y no creo que Obama haya cambiado de parecer sobre el cambio climático...pero a diferencia de aquí, allí en las USA, al menos hay mecanismos de control sobre el poder por parte del ciudadano, hay separación de poderes, y si a sus ciudadanos no les gusta lo que hacen o legislan sus representantes, y allí, sí son SUS Representantes, se lo dejan muy clarito. Aquí, los políticos, sólo y exclusivamente se representan a sí mismos y sus intereses particulares y/o de partido. Mientras que en USA al hacer su Constitución, sus fundadores, dieron por hecho que el que ostente el poder puede abusar de él y se previno esto mediante controles, y dando la soberanía al pueblo, aquí, los partidos y sus mandamases caciquiles se blindaron frente al pueblo cargándose la separación e independencia de poderes, y robando la soberanía al pueblo. Aquí los partidos están a su propio servicio, no al de los ciudadanos, y los diputados sólo representan a su partido, no los eligen los ciudadanos y no los representan. Por lo tanto, mientras que en USA los políticos, tienen que dar cuentas a quienes los han elegido, los ciudadanos, aquí, están totalmente impunes.
  
  plazaeme 2010-11-07 12:30:02
  Mientras que en USA al hacer su Constitución, sus fundadores, dieron por hecho que el que ostente el poder puede abusar de él ... Yo diría que partieron del conocimiento de que el que tiene poder, va a abusar de él. Aquí partieron de la hipótesis contraria, perfectamente gratuita.
Bubo 2010-11-07 12:34:03
Nos fijamos mucho -yo el primero- en USA como modelo. Pero no hay que olvidar que los países nórdicos son los primeros en el ranking de satisfacción democrática. Funcionan muy bien, gestionan muy bien, y ahí, en buena medida, está la clave. Creo.
octavio 2010-11-07 12:47:26
Pero… ¿existiría un método simple, rápido, bonito, barato…de adecuar nuestra democracia partitocratica a una democracia más cercana al ciudadano sin necesidad de tomar palacios de invierno alguno? Entre otras cosas, porque cuando se dice, no ya de tomar el palacio…sino simplemente de darse una vuelta por los jardines adyacentes, al gentío no se le ve muy dispuesto, la verdad. A mí se me ocurre que las listas abiertas y las primarias en los partidos son un buen camino, pero que se queda corto. Las listas abiertas para los cargos públicos representativos, son un paso más en esa línea…. Pero aún falta un puntito más… y creo que debe existir.
- plazaeme 2010-11-07 12:54:22
  Que yo sepa, o recuerde, las listas abiertas en los sistemas partitocráticos europeos continentales, cuando se han puesto, no han producido efecto alguno.
  
  octavio 2010-11-07 13:54:25
  El puntito plaza, el quiz de la cuestión es el puntito que falta.. para que todo lo demas tenga efectividad.
  
  tmpd 2010-11-07 14:48:48
  Yo no puedo decir lo que pasa en otros paises donde hay listas abiertas, pero lo que más he vivido es el sistema suizo, que no puede trasladarse a España ni por lo más remoto. Aquí en Suiza las listas son totalmente abiertas, hasta el punto de que entre las papeletas te dan una con lineas en blanco para que tú la rellenes, si quieres, con nombres de diferentes partidos. Creo que eso solo se puede hacer en un país muy pequeño, donde se vota todo y naturalmente antes de votar hay debates sobre el asunto. Bueno, y que tiene democracia desde hace siglos. Sin embargo lo que si se puede hacer, y se hace en muchos paises es el que para puestos importantes tipo alcalde (hasta en los pueblos más pequeños)y naturalmente el presidente, es a la persona a la que se vota y no al partido y la segunda vuelta, en caso de que no haya mayoría absoluta. Simplemente con la segunda vuelta, se hubieran podido evitar casos disparatados y la necesidad de contar con partidos minoritarios y que estos lleven la batuta.
nadamasquelaverdad 2010-11-07 13:05:35
Muy cierto lo de que el dinero público trabaja para unos pocos. El verdadero poder no está en la polítitica, sino en el dinero. Hasta que no nos demos cuenta de esto, no podremos cambiar nada. La verdad nos hará libres. Saludos!
- Hilarión 2010-11-07 13:35:16
  Sí, y ejemplos de ello son Mario Conde dando con sus huesos en la cárcel, Botín haciendo genuflexiones ante Zapatero, las eléctricas peleando por lo de las primas al carbón nacional... Se nota quien manda, sí.
- plazaeme 2010-11-07 13:55:11
  El verdadero poder no está en la polítitica, sino en el dinero Y el que más dinero tiene es el estado.
viejecita 2010-11-07 13:16:17
Después de lo visto ayer: Ninguno, aparte de los compañeros del metal, creeis que si en El Congreso aceptasen la carta-propuesta-burofax de Octavio et al del día pasado, (a la que, por lo visto, tienen obligación constitucional de contestar ), y nos dijesen que sí, que bueno , ¿Ninguno creeis que sabiéndolo, y mandando la carta recibida, en plan anuncio pagado a los periódicos, no íbamos a conseguir los cinco millones de firmas para que no se negociara con terroristas? Porque yo creo que se conseguían en quince días. Borregos o no borregos.
Hilarión 2010-11-07 13:30:20
Sí, pero... La fábula del cambio climático la han usado en todos los países, todos los partidos y todos los políticos. Solo he visto desmarcarse a Vaclav Havel y Aznar, pero estos ya no están en activo, no pintan nada y por tanto no tienen miedo al que dirán (el gropupthink que dice PM). O sea que el asunto nada tiene que ver con listas abiertas, primarias, etc.
tmpd 2010-11-07 15:04:33
Yo creo que lo del cambio climático ha sido una "conjunción planetaria" , (como la frase de la Pajin) en donde han intervenido los políticos, el dinero y,lo más vergonzoso, los científicos o pseudocientíficos. Y pienso que internet puede que haya sido una de las mejores herramientas para destapar ciertas trampas.
arouet 2010-11-07 16:48:54
Caramba con el cambio climático. Con la que está cayendo, dedicar nuestro tiempo al cambio climático es un desperdicio. España pinta poco, Europa ya se vió en Copenhagen,asi que vamos a dedicarnos a solucionar nuestros problemas y la política energética es uno de ellos y una política energética que tenga en cuenta la ecuación recursos/precios/tecnologías de los combustibles fósiles nos acaba conduciendo a una mayor utilización de las energías renovables y de la energía nuclear .Por cierto interesantisimas las homilías de Benedicto XVI y las declaraciones de FG. Recuperación de valores y liderazgo global, en nuestro país nadie reclama el retorno a los valores que conforman nuestra civilización y nuestros lideres politicos, por llamarles algo, carecen de un modelo global capaz de atraer a los ciudadanos libres, tocan de oido. A mi no me pillais con el cambio climático, ni soy negacionista ni soy alarmista. El cambio de modelo energético es imprescindible porque miles de millones de personas se quieren incorporar al consumo y a niveles de vida mejores y eso significa un consumo más acelerado de los recursos conocidos y viables de combustibles fosiles y por lo tanto si no deseamos el colapso global nos tenemos que preparar para ese reto y diseñar una politica a medio plazo que lo tenga en cuenta.
- plazaeme 2010-11-07 16:59:49
  El problema de si el "cambio climático" es un peligro, es independiente de lo que quiera que se te ocurra opinar sobre la política energética. O nos están contando un cuento, y torciendo la ciencia de paso, o no. Ninguna broma la politización de la ciencia y las armas de engaño masivo. Porque eso empìeza con el cambio climático (y es un pastón) y acaba con todo lo demás. La política energética es muy importante. Pero es otro problema. Y una cosa es gastar dinero (y dinero público) en investigación y desarrollo, y otra muy distinta es lanzarse a producir energía de una manera manifiestamente ineficiente (cara). Supongo que ya sabes quien paga esa ineficiencia. Te doy una pista: los políticos, los inversores, y las empresas de energía, no son. Ah, y nadie quiere pillarte. Si te gusta / conviene la información, bienvenido. Si no, ya sabes: como las lentejas.
  
  arouet 2010-11-07 17:17:51
  Es la primera vez en mi vida que veo decir que la politica energetica (que no es solo politica electrica) no tiene que ver con el cambio climatico. Es lo que mas tiene que ver. La politica energetica equivocada, la paga el medioambiente, los consumidores y la competitividad de la economia. En España nuestra politica energetica es nefasta pero desde hace más de 30 años y las consecuencias las pagamos todos ni PSOE ni PP han querido hincarle el diente porque no podian abrir por razones electoralistas el melon nuclear y mientras que no se atrevan a ello seguiremos teniendo carbon nacional ruinoso, una gasificación absurda, unas renovables demenciales, un deficit de tarifa falso y suma y sigue, y lo grave es que las decisiones en este campo empiezan a tener sus efectos a 10 años vista, esto es a lo que yo llamo vision global. Y por cierto no me han gustado nunca las lentejas.
plazaeme 2010-11-07 17:38:34
Es la primera vez en mi vida que veo decir que la politica energetica (que no es solo politica electrica) no tiene que ver con el cambio climatico. Nunca es tarde, si la dicha es buena. Verás, o el CO2 puede suponer un probema con el clima, o no puede. Si no, no hay relación entre el cambio climático y la política energética. Y la pinta es que no. ¡No es tan difícil!
arouet 2010-11-07 18:02:39
Ya se que eres negacionista pero negar los fenomenos de variación de las condiciones climaticas no me parece muy fino. Mira el cambio climatico es un fenomeno comprobable, las razones, los plazos y las soluciones estan en debate y los miedos, los costes y las alarmas tambien pero mas vale prevenir que curar. Que el CO2 genera efecto invernadero nadie lo niega, mucho o poco o medio o cual es su efecto eso se discute por lo tanto hay que prevenir porque al medio tambien le afectan, el CO, los NOx, los SOx, las particulas en suspension. Los combustibles fosiles generan CO2 y todo lo demas y ademas se agotan a costes sensatos, por lo tanto hablemos si o si de politica energetica en relacion con el cambio climatico aunque no guste. Por cierto vayamos acotando territorio: Carbon nacional si o no, Nucleares si o no. Hace muchos años hubo la batalla de los freones y tambien habia negacionistas, se tomaron medidas y la situación mejoró. Estoy convencido de que si contaminamos menos viviremos mejor o es que hay que seguir contaminando sin limite ni freno. Si esta es la postura me callo con lentejas o sin lentejas.
Hilarión 2010-11-07 18:15:46
Pues yo he oído decir muchas veces (y no visto decir) que la política energética no tiene que ver un pimiento con el cambio climático. Concretamente que tenía algo que ver no lo oí hasta que los illuminati del enfriamiento, luego calentamiento, y ahora de lo que sea climático, empezaron con la cantinela. Antaño la política energética se basaba en cosas tan tangibles como necesidades, recursos disponibles, diversificación del suministro, tecnologías utilizables y en el ámbito eléctrico de las necesidades que las leyes físicas imponen para que las redes sean estables y controlables. Ahora parece ser que se basa, o pretenden que se base, en cuentos de hadas. Pues nada, a por la renovabililidad hasta que no tengamos energía disponible ni para enchufar el ordenador y escribir estos comentarios.
arouet 2010-11-07 18:33:24
Pues yo llevo casi 40 años en el mundo de la energia y relacionados y desde entonces sabemos que tenemos que reducir la dependencia de recursos fosiles por razones de contaminación del medio, entonces nadie hablaba del cambio climatico, y por razones de precio aceptable. No hay duda que en el futuro las renovables tendran un fuerte componente en nuestro mix energetico y te garantizo que tendras suficiente energia para enchufar el ordenador y un par de lavavajillas y hasta la bateria del coche electrico. El unico problema será a que coste y para que sea incluso más barato del que pagamos hoy en día, la clave esta en la definición del mix en el periodo de transición. En el ambito de la energía las hadas no existen, en politica tampoco.
- plazaeme 2010-11-07 18:46:47
  "Razones de contaminación del medio" no tiene ninguna relación con el CO2, el gas de la vida.
- Hilarión 2010-11-07 20:09:32
  "...que tenemos que reducir la dependencia de recursos fosiles por razones de contaminación del medio..." Pero ¿no era por el cambio climático? La contaminación es algo contra lo que se viene luchando desde hace tiempo: plantas de desulfuración de gases en plantas eléctricas, motores de automoción más eficientes, gasolinas sin plomo... Además los combustibles fósiles líquidos (muy contaminantes) se emplean hoy día casi exclusivamente en automoción. En el resto de sectores industriales se han ido sustituyendo, según han aparecido tecnologías que han permitido otras fuentes de energía. Como ha venido pasando desde los tiempos de las cavernas. Y lo otro desde luego que sí hombre: mantén una red eléctrica alimentada solo por molinillos y placas solares a ver cuanto te dura en funcionamiento. Eso sin contar con el spaguetti de líneas (ya empieza a ser un problema) que tendrías para evacuar la energía de los molinillos allá y aculla.
plazaeme 2010-11-07 18:45:19
Y yo sé que tú eres un creyente, Arouet. Un hombre de fe. Eso está muy bien como estrategia psicológica, pero no suele conducir al conocimiento de las cosas. Ahora, si eres tan amable, explícame cual es el argumento detrás de toda esa palabrería. ¿Es el Co2 un problema, o no? Y, sobre todo, cómo lo sabes. Imagino que es porque lo dicen una mayoría de científicos de un campo muy determinado, con una fuerte contestación muy cualificada. Y un campo de científicos que se caracteriza por no haber hecho una predicción acertada nunca, y por haberse forrado a hacer predicciones equivocadas. Una rama de la ciencia que está todavía discutiendo las cuestiones más básicas de esa ciencia. Y una rama de la ciencia que por haber sido capaces de venderles a los políticos la película de terror que más les podía convenir, han conseguido pasar del margen al centro del mundo científico. ¿Esa es la brillante idea? Supongo que sí; la fe siempre es brillante. Porque verás: decir que el calentamiento es un fenómeno comprobable, es lo mismo que no decir nada, si no compruebas a su vez que se debe principalmente al CO2. Y eso. Arouet, no lo ha comprobado nadie.
plazaeme 2010-11-07 18:48:50
Y cuando quieras, Arouet, discutimos los motivos para pensar que el CO2 puede ser un problema, y los motivos para pensar lo contrario. Al margen de la fe, quiero decir. Podría ser interesante. Por ejemplo: Que el CO2 genera efecto invernadero nadie lo niega Depende. Él solo, en un tubo de ensayo, nadie lo niega. Pero en la atmósfera de la tierra, y por encima de 180 ppm, tienes a muchos que niegan que pueda producir un efecto que se note (Lindzen, Spencer, Christy, etc), a otros que dicen que es imposible saberlo de momento (Pielke), e incluso a algunos que niegan que pueda producir efecto alguno (Miscolkzy). Esto es porque la parte del león del efecto invernadero de la tierra se debe al vapor de agua, que es el único gas invernadero que está en el sistema climático en sus tres fases, el más abundante con mucha diferencia, y cuya complejidad nadie conoce. Casualidad: de momento el CO2 sube, y la temperatura no. Más de 10 años, y ningún calentólogo sabe explicar por qué. Lo más que se les ocurre es que el calor se habrá escondido ... ¡en el fondo del mar! Pero ni ssiquiera vale ese argumento, porque entonces lo mismo pudo salir del fondo del mar el (pequeño) calentamiento del siglo pasado. Y así, lo que quieras. Tú pon un motivo para la alarma, y lo examinamos.
Al 2010-11-07 20:15:26
Mira el cambio climatico es un fenomeno comprobable Al menos podrías tener la educación de aportar algunos datos en vez de decir majaderías sin más apoyo que tu fe inquebrantable. Digo yo. ¿Que cambio climático?
- plazaeme 2010-11-07 20:19:49
  Bueno, Al, supongo que te refieres al cambio climatico antropogénico y peligroso; porque el clima, cambiar, siempre ha cambiado. Y que el hombre pueda tener efectos, de momento no preocupantes, no sería nada raro. Basta pensar en los cambios en el uso de la tierra, regadíos, deforestaciones, pantanos, carbonilla en la nieve de los polos y los glaciares, cosas así. Por ejemplo, un pinar en invierno con nieve tiene mucho menos albedo que en campo pelado en el mismo sitio, porque la nieve no cubre los pinos. Pero en verano produce más humedad que el campo pelado, y tiene menos albedo. Lo gracioso es que nadie sabe el signo del cambio (+ calor / -calor) de la suma de todo eso.
  
  Al 2010-11-07 23:59:35
  Si claro PM, supongo que se referirá a ese supuesto cambio climático, no a la variabilidad natural del clima. Siento el calificativo, pero es que la prepotencia me causa alergia. 😉
  
  plazaeme 2010-11-08 07:52:21
  Sí, la prepotencia tiene sus contrapartidas, a veces poco agradables.
La burbuja « PlazaMoyua.org 2010-11-07 21:46:53
[...] sitúo. Ayer puse la Historia de una no conspiración, o la patata caliente, en la que entraste a contarnos los lugares comunes habituales. Y hoy, en mi repaso a los blogs del [...]

<< Posterior	Los peces y los ciclos
Anterior >>	Mucho mejor sin partidos