Plazaeme preservado

<< Posterior Primarias de UPyD en Murcia
Anterior >> Los peces y los ciclos

Original: http://plazamoyua.com/2010/11/07/la-burbuja/

2010-11-07 - publicado por: plazaeme

Categorías:

La burbuja

Dedicado a Arouet

--

Te sitúo. Ayer puse la Historia de una no conspiración, o la patata caliente, en la que entraste a contarnos los lugares comunes más habituales. Y hoy, en mi repaso a los blogs del clima, me encuentro con este intercambio en Lubos Motl y Judith Curry, que habla exactamente de lo mismo, pero mucho mejor, y desde dentro de la ciencia. Ambos son científicos muy notables. Judy, del clima (huracanes y Ártico): y Lubos, de física teórica (cuerdas). Lubos Motl es terriblemente escéptico (o “negacionista”, como tú prefieres), y Judy Curry no lo es en absoluto. Al contrario, hasta hace unos meses era una heroína del alarmismo, porque cuando el Katrina, dió la casualidad de que ella estaba publicando un trabajo que predecía una aumento de los huracanes, y de su fuerza. Posteriormente la tesis fue desacreditada por la cruda realidad, pero la fama es la fama, y Judy ya cabalgaba. Y desde el Climategate, la dra. Curry se está haciendo bastante notable, porque se ha empeñado en acabar con la estúpida “guerra del clima”, por el procedimiento de escuchar a los escépticos, y darles la razón en cosas tan obvias como el mal comportamiento del “cártel del clima”, y la necesidad de reconocer honestamente las incertidumbres por parte del IPCC. Excuso decir que eso ha hecho de ella una hereje entre los alarmistas, que, como siempre en las religiones, odian y atacan más al hereje que al infiel.

Lo explicaba así, entresacando un párrafo de sus propio texto (La herejía y la creación de monstruos –>).

En Otoño de 2005 [tras hacerse "mediática" por su trabajo a punto del Katrina -PM] había decidido que la opción sensata al hacer declaraciones públicas en la cuestión del calentamiento global, era adoptar la posición del IPCC.  Mi decisión se basaba en dos razones: 1) el asunto es muy complejo y yo había investigado personalmente una parte relativamente pequeña del tema; 2)  Acepté el meme de "no creas lo que dice un científico, cree lo que dicen miles de científicos del IPCC". Una parte importante de mi reacción visceral a los eventos del Climategate era  la preocupación de haber sido engañada para apoyar al IPCC, y sustituir su juicio por el mío en mis declaraciones públicas sobre el tema.
Hoy es manifiestamente crítica del IPCC, duda que merezca la pena intentar salvarlo, y se esfuerza por salvar la ciencia. Sigue pensando que hay que reducir las emisiones de CO2, pero manifiesta abiertamente que las incertidumbres que hay sobre lo que afirman los alarmistas son muy grandes. Y que las críticas "escépticas" tienen no poco fundamento.

Estos son los precedentes de lo que te invito a leer. La respuesta de Lubos Motl a las entradas del blog de Curry tituladas:

Lo de Lubos es:

Judith Curry, positive feedbacks, and AGW bubble

--

Recomiendo empezar (y casi acabar) con esto último. Es mucho más breve, no necesita autojustificarse, y explica, desde el punto de vista de un científico en acción, lo que yo trataba de explicar ayer. Y mucho mejor. Cómo puede un grupo muy mayoritario de una rama de la ciencia acabar defendiendo una hipótesis absurda. Tiene, además, una característica muy de teórico. Describir el asunto de forma que tanto vale para una burbuja finaciera como para una burbuja científica.

No entraste ni poco ni mucho en mis argumentos, y ,  vista esa falta de interés en lo que no sea repetir los consabidos lugares comunes que todos tenemos memorizados, parece dudoso que te vayas a acercar con los ojos abiertos a lo que explican Motl y Curry. Pero, por intentar aumentar tus fuentes y perspectivas de información, que no quede. Y si alguna vez te da por preocuparte por saber en qué situación está la “ciencia del cambio climático” (cosa realmente distinta de la climatología propiamente dicha), no puedo dejar de recomendarte que visites el blog de la dra. Curry. También los de los a su vez doctores y climatólogos Spencer,  Pielke (padre e hijo), Zorita y Von Storch. Pero el primero tiene la ventaja de haberse convertido en el único campo neutral de discusión entre los dos bandos. Así que resulta ideal como primera cata para hacerse una idea rápida. El valor real está en los comentarios (discusión) que cuelgan de las entradas de Curry. Te pongo los enlaces:

Y, finalmente, no puedo dejar de citar dos breves comentarios del que probablemente sea el climatólogo más prestigioso que existe, si juzgamos por el número y calidad de investigaciones publicadas, y las citas de otros autores. Y si pensamos que climatología es algo distinto de calentología. Richard Lindzen. Tal vez te puedan servir para poner contexto a esa idea tuya de ... Es la primera vez en mi vida que veo decir que la politica energetica (que no es solo politica electrica) no tiene que ver con el cambio climatico. Las "primeras veces", a veces, son instructivas. Y hasta una sorpresa agradable.
  • From the wilderness 2010-11-08 01:00:07
    . Los prejuicios son la razón de los tontos. François Marie Arouet(Voltaire)
  • Al 2010-11-08 12:57:56
    La ignorancia afirma o niega rotundamente; la Ciencia duda. François Marie Arouet(Voltaire)
  • arouet 2010-11-10 13:17:45
    Soy mayorcito, tengo mis propios criterios, no pretendo convenceros de nada y suscribo plenamente los comentarios de Voltaire aplicables de igual forma a negacionistas y alarmistas y añado uno más: EPPUR SI MUOVE. Yo dudo de todo y por si acaso quiero estar preparado y además con cambio climático o sin él la necesidad de un nuevo modelo energético es imprescindible, si encima ayuda por si las dudas tanto mejor. Nunca he oido una palabra de los negacionistas sobre el modelo de desarrollo global de gestión de recursos que proponen o es que quizas dada su estrecha relación con los ultraliberales el mejor modelo es el no modelo, el libre albedrío de 7.000 millones de personas o más consumiendo los recursos a calzon quitado. En esto como con las pensiones a mi me pilla viejo, lo que pase en 2050 en el fondo me tendría que dar igual, pero tengo la manía de pensar en mis hijos y en mis nietos y en los de mis amigos y me parece que o hacemos algo o les suena la flauta o lo van a pasar mal. No creeis que desde la duda cientifica vale más prevenir que curar. Por mi el debate está cerrado nos vemos en Cancun.
    • plazaeme 2010-11-10 15:07:17
      Sí, Arouet. Tú tienes tus propios criterios, como tienes tu propio culo, o más o menos como todo dios. Y como dudas, y quieres estar preparado, no creo que salgas a la calle con casco, por si acaso te cae una teja. O algo peor. Intercambiar opiniones tiene su interés, y hasta a veces su gracia, siempre que no se trate de largar editoriales sucesivos, sin que nadie entre en el argumento del otro. No sé si eso producirá alguna satisfacción psicológica, pero desde luego así nadie aprende nada. Ni mejora o contrasta lo que piensa, para avanzar en el conocimiento, ni nada de nada. Es fundemantalmente una pérdida de tiempo, dedicación, y energía. ¿No creéis que desde la duda científica vale más prevenir que curar? Pues depende. Depende del tamaño de la duda, de la seriedad que te merezca la hipótesis del fin del mundo, y del precio de prevenir. Lo de precio puede parecer caprichoso desde el primer mundo, pero el precio de la energía, en el tercer mundo, puede ser la diferencia entre vivir y morir. Para que la hipótesis - catástrofe sea creíble, deben de ocurrir una serie de cosas, nada baladíes, y francamente increíbles. Te ahorraré los detalles, ya que te aburren. Pero sí te puedo señalar una cosa. Parece muy probable que con cinco o diez años hayamos salido del impasse. Si las temperaturas siguen cinco o diez años más sin subir (para pasar a 20 o 25 de temperatura plana), no habrá forma humana de sostener teóricamente el alarmismo. ¿Por que no tener paciencia? ¿Eso no es prudente, o es que el resultado de la paciencia es lo que no te gusta? Nunca he oido una palabra de los negacionistas Tal vez no me lo hayas oído decir, por eso repetiré el argumento: Llamar "negacionistas" a los que aseveran que la hipótesis del IPCC tiene muy mala pinta solo puede ser o una falacia, imbecilidad, o una canallada. Falacia: Si se pretende que "negacionista" es el que niega lo obvio, porque solo puede ser obvio al acabar la discusión, pero no antes de empezarla. Imbecilidad: Si se refiere a que unos niegan algo. Porque en toda discusión ambos bandos niegan algo, y ambos bandos afirman algo. Por ejemplo, en esta, los alarmistas niegan la variabilidad natural. ¿Les llamamos por eso "negacionistas"? No, sería muy estúpido. Canallada: Si lo que se pretende es acoquinar a los discrepantes a base de asimilarlos a los que negaban el holocausto. Puedes ir decidiendo, sin decírnoslo, en qué sentido usas lo de "negacionistas", y te aplicas la etiqueta que te toque. Nunca he oido una palabra de los negacionistas sobre el modelo de desarrollo global de gestión de recursos que proponen o es que quizas dada su estrecha relación con los ultraliberales ... Tampoco les has oído hablar sobre el arte del toreo, un poner. Pero tu falacia muestra el truqui: como no puedo convencer a la gente de mi política energética favorita, y yo sé que poseo la verdad, bienvenido sea el miedo del cambio climático porque es para un buen fin. No creo necesites que te diga la etiqueta que merece esa estrategia. Y, por cierto, escépticos los hay ultraliberales, liberales a secas, socialdemócratas, progres, ecologistas, y de todos los colores imaginables. Si quieres te doy nombres señeros. Pero es más fácil el ad hominem; ¿que no?. Por cierto, hablas muy campanudamente de la política energética, pero no conozco ninguna política energética racional que ponga pegas a usar el material más barato y más extendido que existe para producir energía: el carbón. Sin rollo de cambio climático, cualquier política energética es distinta. En fin ...
      • arouet 2010-11-12 10:07:04
        Lo siento pero el último parrafo me lo deja claro. CARBON!!!! ¿Quién te ha contado semejante patraña? Me lo dices o te lo cuento, los principales activistas anti cambio que son las compañías carboniferas del medio oeste americano, vecinos de los estados donde tiene un cierto exito el tea party. Extremistas los hay en todos los campos, nunca me han convencido y no me divierte debatir con ellos, les irritan los términos de encuentro y de consenso. El debate se hace para encontrar consensos que permitan progresar, no para quitate tu que me pongo yo. Insisto EPPUR SI MUOVE y nos vemos en Cancún, hasta entonces disfrutad del clima que en España es de lo poco que nos queda decente.
      • plazaeme 2010-11-12 10:22:08
        ¿Quien me ha contado qué patraña? ¿Que el carbón es el sistema más barato y de combustible mejor repartido por el mundo para producir energía? La única posible excepción es la nuclear, y lo dudo, por lo menos el reparo geográfico del combustible. Podemos hablar de la contaminación del carbón (no el CO2). Lo que no podemos hablar, salvo si uno es un demagogo sectario, es del Tea Party, o de si son feos o guapos, en vez de las ventajas / inconvenientes de cada parte del mix energético. ¿Acaso los chinos no están ampliando sus centrales de carbón a toda pastilla, al contrario que USA? ¿Y los contratos de petróleo a largo plazo que están firmando? Mira, para hablar de fulanismo, y de cuentos de buenos y malos, con los políticos nos sobra.
  • Jose Maria 2010-11-10 15:21:11
    Y si yo digo que todo esto del cambio climatico me parece otra mamandurria y al mismo tiempo digo que hay que tener una politica energetica? ?y que hay que controlar de alguna manera los excesos??que soy?.
    • arouet 2010-11-12 10:09:56
      Una persona normal preocupada por los problemas de su tiempo, y la energía y su efecto sobre el medio son dos de los grandes problemas globales de nuestro planeta. De ese tema si vale la pena debatir.
      • plazaeme 2010-11-12 10:17:33
        Es un poco difícil debatir si no hay un mínimo de racionalidad en la comunicación. Por ejemplo, para debatir, se debe indicar, en primer lugar, cual es el problema del que quieres hablar, por qué te parece que es un problema, y qué soluciones propones para evitarlo. Entonces veremos si ... 1) El problema es real, imaginario, mediopensionista, probable, imposible, etc. 2) Hasta dónde las solucionjes que propones pueden arraglar el hipotético problema. Eso es racional. Fabricar un totum revolutum con contaminación, cambio climático, falta de recursos, y la biblia en verso, sin examinar los problemas uno a uno, es muy útil como demagogia, pero es cero racional. Si quieres, debatimos. Pero como en un debate, no como en el cacareo del gallinero. Haz una propuesta, te la pongo como entrada, y la examinamos punto a punto. Ánimo.
  • Ceratonia 2010-11-11 23:04:48
    (Me lo había perdido) pero, ¿no os parece que esto ya suena a disco rayado?, y Plazaeme (no sé si va en este post o en otro) yo sigo pensando que esta mafia tiene que tener mucho menos dinero a su disposición que hace unos años. Si es que no hay dinero ni para pagar el gasoil de los coches del Servicio Territorial de la JCYL de Burgos (lo leí hace un par de días).
  • plazaeme 2010-11-11 23:12:56
    Menos dinero, si. Líquido. Pero tienen más invertido. Y más que perder.
  • Ceratonia 2010-11-11 23:29:06