¿El consenso se tira al ruedo?
Es la comidilla de hoy, por doquier. Pero tengo debilidad por cómo escribe Spencer sus artículos, y es quien es, así que le cedo la palabra:
Del blog del Dr. Roy Spencer
--Original:
--“La Unión Geofísica Americana piens anunciar que 700 investigadores han acordado salir a hablar sobre el asunto. Otros científicos piensan contraatacar a los congresistas conservadores que están dispuestos a suspender las regulaciones en contra de las emisiones de gases invernadero.”Un nuevo artículo en el LA Times dice que la unión Geofísca Americana (AGU) está recabando la ayuda de 700 científicos para contraatacar al nuevo congreso, al que ven como unos patanes negacionistas del calentamiento global que se interponen en el camino de las regulaciones de los gases invernadero, y las leyes necesarias para salvar a la humanidad de sí misma.
La verdad científica debe prevaecer, después de todo. Y estos científicos aparentemente piensan que han sido dotados con la verdad sobré qué ha causado el calentamiento reciente.
Solo que el mensaje no llega.
Vale, entonces, vamos a ver si lo entiendo.
¿Después de 20 años, millones de millones de dólares en investigación científica y campañas publicitarias, cooperacion con las escuelas, especiales de TV y conciertos de una pandilla de artistas, películas del fin del mundo, nuestros “mejores” políticos, jefes de estado, las Naciones Unidas, y la complicidad de la mayor parte de los medios de comunicación, han decidido que el público americano no está recibiendo el mensaje del calentamiento global?
Hablan en serio!?
Los americanos - joé, la mayor parte de la humanidad - ya ha oído sobre las 20 maneras distintas de morir miserablemente por culpa de nuestras emisiones del gas de la vida - er, quiero decir gas venenoso- dióxido de carbono, que estamos añadiendo a la atmósfera cada día.
Así que ya no más el chico bueno? Dénme un descanso.
Ha llegado finalmente el momento para un debate REAL?
De hecho, este anuncio es algo bueno. Ha habido una renuncia persistente para debatir en público el calentamiento global por parte del grupo elitista, encerrado en si mismo, e izquierdista, de científicos del clima. Tal vez consideraban indigno de ellos debatir con aquellos que estamos claramente equivocados en el asunto del calentamiento global.
Una queja que los escépticos tenemos durante todos estos años es que aquellos que forman el “consenso científico” (sea esto lo que sea) no se han avenido a participar en debates públicos. Al Gore ni siquiera contesta preguntas de los periodistas.
Es por esto por lo que prácticamente solo oyes pronunciamientos sobre la ciencia, de políticos y burócratas de la ONU. Son los experto en tejer una buena historia con hechos y datos cuidadosamente seleccionados.
¿Por que el mensaje del calentamiento global se ha presentado hasta ahora fundamentalmente por políticos? Probablemente porque es demasiado peligroso poner ahí a sus científicos.
Los científicos podrían admitir cosas inconvenientes - como la incertidumbre -que pondrían en peligro lo que los políticos han estado intentando conseguir durante décadas - el control sobre la energía, que es necesaria para cada cosa que hacen los humanos.
Los científicos preparados para entrar a la guarida del león.
El artículo del LA Times explica cómo va a haber “científicos preparados para enfrentarse a lo que consideran audiencias potencialmente hostiles en shows de radio y televisión conservadores"
¡Guau!, qué valientes son.
¿Como cuando yo fui en contra de Henry Waxman? ¿O Barbara Boxer?
Puedo simpatizar con el deseo de los republicanos de llevar a cabo audiencias para investigar cómo se han gastado los dólares de tus impuestos en estos casos. Pero os garantizo que si esas audiencias se llevan a cabo, los medios de comunicación harán que parezca que Galileo está siendo juzgado de nuevo.
Como si los científicos del clima fueran buscadores objetivos de la verdad. Siento decírtelo, pero los científicos somos humanos. Bueno … la mayor parte lo somos, en cualquier caso.
La mayoría tienen fuertes visiones personales, casi religiosas, del rol de los humanos en la naturaleza, y esto conduce inevitablemente su manera de interpretar las mediciones en el sistema climático. Especialmente los jóvenes, que han sido adoctrinados.
Los pocos entre nosotros que somos investigadores activos publicando trabajos sobre clima, y que estamos dispuestos a correr el riesgo de hablar en públicamenete sobre la ciencia sesgada a este respecto, estamos ya muy avanzados en nuestras carreras, y hemos visto transformarse el campo de la investigación climática de uno donde “cambio climático" implicaba necesariamente un cambio natural, a otro donde la naturaleza no tiene el poder de provocar su propio cambio - solo la humanidad puede.
He dicho repetidamente cómo virtualmente toda la financiación sobre cambio climátio, o (1) pretende demostrar el caso de que la humanidad es la causa primaria del calentamiento reciente, o (2) simplemente asume que los humanos son la causa.
Virtualmente NINGUNA financiación ha apoyado investigación que cubra la posibilidad de que el calentamiento sea principalmente parte de un ciclo climático natural. Y si les das a los científicos dinero suficiente para encontrar algo, harán todo lo posible por encontrarlo.
Los políticos han orquestado y guiado este esfuerzo desde fuera, y a los científicos les gusta creer que están ayudando a Salvar la Tierra cuando participan en investigación sobre el calentamiento global.
El calentamiento Global Antropogénico es una hipótesis, nada más.
Lo que ha presentado la comunidad de ciencia climática financiada por el big-government es una hipótesis verosímil que se está haciendo pasar cómo una explicación probada.
La ciencia avanza principalmente buscando nuevas y mejores explicaciones (hipótesis) sobre cómo funciona la naturaleza. Desgraciadamente este trabajo de la ciencia se ha abandonado cuando se trata de explicar el cambio climático.
Prácticamente, la única explicación alternativa que se ha descartado es un incremento en la irradiación total del sol.
La posibilidad de que pequeños cambios en la circulación oceánica hayan producido variaciones en las nubes que han dejado pasar más luz del sol, es solo una de las muchas explicaciones alternativas que han sido ignoradas [es la propia de Spencer -PM].
No solo se han ignorado los ciclos climáticos internos naturales como una posible explicación alternativa, sino que algunos investigadores han hecho lo posible para revisar la historia del clima expulsando eventos como el Período Cálido Medieval, o la Pequeña Edad de Hielo. Así comenzó la controversia del ‘hockey stick’.
Si puedes deshacerte de toda la evidencia de cambios naturales en la historia de la tierra, puedes hacer parecer como si no hubiera habido cambios en el clima hasta que llegaron los humanos (y las vacas) a la escena.
¡Dale, pues!
Estoy esperando la oportunidad de debatir con científicos del otro lado que realmente sepan de lo que hablan. He estado en discusiones cara a cara con algunos particiantes que enguarran tanto la explicación del consenso sobre el calentamiento global, que he tenido que usar la mitad de mi tiempo limpiando el destrozo que habían hecho.
Los pocos que he debatido en foros públicos que saben de lo que hablan, son mucho más reservados en su juicio sobre el asunto, que aquellos que nos presenta la cultura popular.
Pero para aquellos recién llegados que quieren entrar en la gresca, tengo un par de consejos sobre preparación.
Primero, nosotros los escépticos ya conocemos vuestros argumentos … os haría bien estudiar un poco de los nuestros.
Y segundo, aquellos de nosotros que llevamos mucho tiempo en esto, de hecho sabemos sobre Galileo. Galileo fue un buen amigo nuestro. Y tú no eres Galileo.
–
Info sobre Roy Spencer en wikipedia: