Plazaeme preservado

<< Posterior Activistas bloquean el correo de los diputados con miles de emails en contra de la Ley Sinde
Anterior >> Los Guatemochos

Original: http://plazamoyua.com/2010/11/11/makarieva-sigue-y-sigue-bien/

2010-11-11 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Makarieva sigue, y sigue bien.

Viene de:

No la tumban, por mucho que lo intentan [-->]. Para mí, en lo que entiendo, es que no le siguen, y están atascados en una explicación clásica que aparentemente explica mucho menos. Gavin Schmidt se ha retirado.

Intuitivamente me parece brillantísimo lo de Anastassia. Explica la dinámica atmosférica de una forma muy simple, y con unos principios completamente básicos, y muy distintos de lo de hasta ahora. Según ella, los números cuadran. Sin (casi) fórmulas, le queda así:

Nota previa para los que no hayan seguido la discusión hasta aquí: la “desaparición” o “eliminación” de gas es simplemente el proceso de condensación de vapor de agua en nubes, y la lluvia. Vapor de agua que hay en el aire, que se condensa y cae, por tanto desaparece o se elimina de ese volumen de aire.

Si alguien tiene realmente interés en entender de lo que estamos hablando (más que ponernos en uns esquina defendiéndonos del supuesto "predominio del calor latente" [una afirmación muy militatnte, diría yo]), le recomendaría que olvide todo sobre el calor para evitar confusiones. Abre tu mente para considerar un proceso completamente distinto. Piensa en nuestra atmósfera, que es muy delgada comparada con su anchura. Unos pocos kilómetros de altura, comparados  con miles de kilómetros de anchura. De esto es de lo que trata la circulación típica.

Ahora, considera el hecho de que hay gas que está siendo quitado constantemente de cierto volumen en esta atmósfera.  No sabemos por qué ocurre o cómo. Solo sabemos que en esta región el gas desaparece, quizás un agujero negro. Aparentemente, esta región se caracterizará por una presión más baja que los alrededores. ¿Cómo clacular la diferencia de presión entre esta región y las vecinas, donde no está desapareciendo gas?

Aparentemente, el gradiante de prsión resultante será proporcional a la tasa de desaparición de gas: A mayor tasa, mayor diferencia de presión (si lo demás se mantiene igual). Está claro que si el proceso de desaparición de gas fuera infinitamente rápido, la presión de la región en la que ocurre sería simplemente cero (vacío).

Sin embargo, también es evidente que el aire reacciona a cualquier preturbación de presión. Así, en cuanto hay una bajada de presión, el aire empieza a moverse hacia esa región de baja presión. Aparentemente, cuanto más rápido llegue el aire a la zona de desaparición de gas, se podrá mantener un menor valor de gradiante de presión de estado estacionario (si las demás cosas se mantienen igual). Por tanto, concluimos que el gradiante de presión de estado estacionario resultante debe ser inversamente proporcional a la velocidad horizontal u.

Este es el efecto de la eliminación de gas, en pocas palbras: dp/dx = SRT/u, donde S es la tasa de eliminación de gas específica del volumen (mol/m^3/sec), R es la constante universal de los gases (J/mol/K), T es la temperatura (K). Esto es lo que dice esencialmente nuestra ecuación final  37 en M10.

Por favor, considerad esto como estímulo al pensamiento. Hay muchas salvedades aquí, por ej. no se especifica en qué escala es válida esta ecuación. Como he dicho antes arriba, Espero poder hablar más de ello en un futuro no tan lejano. Por el momento, por favor mirar en Makarieva 2010, Section 4.

Una nota de precedentes. La dra. Makarieva no es climatóloga. Trabaja en la División de Física Teórica del Instituto de Física Nuclear de San Petersburgo. Y su estudio favorito es lo que llama la "bomba biótica", que trata de responder a la pregunta, tan simple y tan vieja de ... ¿Hay bosques donde llueve, o llueve donde hay bosques? En sus propias palabras:
La teoría de la bomba biótica tiene componentes físicos y ecológicos. Los físicos son que los vientos soplan desde donde la tasa de condensación de vapor de agua es baja a donde es alta. Los ecológicos son que la gran superficie de evaporación de las hojas verdes hace que la evaporación y, por consiguiente, la condensación, sea constantemente más intensa sobre los bosques naturales que sobre el océano. Por lo tanto, cuando el continente está cubierto de bosques y el viento sopla de mar a tierra, aporta la humedad para alimentar los procesos de precipitación y compensar la escorrentía de los ríos. Este bosque inducido por el transporte de océano a la tierra la humedad se llama la bomba biótica de la humedad atmosférica. [-->]
Y toda esta discusión es porque les ha pedido a los climatólogos que examinen y critiquen el planteamiento. Que los vientos se producen, fundamentalmente, por diferencias de presión en el aire, que vienen de diferencias en la humedad del aire. Donde hay mucha, y al vapor de agua se condensa, se produce una depresión.

Los climatólogos no tienen muchas ganas; no es muy gracioso que venga alguien de otro campo a proponer que el viento se forma principalmente mediante un mecanismo que has estado despreciando todo el rato. Pero en The Air Vent [–>], la tropa escéptica se puso a examinarlo, básicamente ingenieros y físicos de otros campos, y algún climatólogo (Gavin Schmidt) se han animado a participar. De perfil, más bien.

Hay algunos detalles perla en la discusión que me motivan especialmente:

¿Por qué supones que en un comentario de un blog no puede haber un resultado científico nuevo? Yo misma aseguro que la fórmula H_p = PRT para la fuerza de los huracanes, en el comentario #24, es un resultado nuevo de investigación publicado por primera vez en el blog de Jeff (The Air Vent -->). Nunca la habíamos puesto antes de esa forma (aunque esencialmente la idea estaba ahí en nuestro anterior trabajo sobre huracanes)

Yo creo que la ciencia de verdad no tiene fronteras. Puede estar ausente de un “paper” serio, y presente en un comentario de blog, y veceversa. Mira cuanto tiempo / persona, incluido tú mismo, hemos empleado ya discutiendo nuestro trabajo no “peer-reviewed” y en nuestras propuestas. la gente está aparentemente interesada, y provocada. Y finalmente, no olvidemos que el primer Millenium prize in mathematics fue concedido por una investigación que nunca llegó a una revista “peer-reviewed”, sino publicado en forma de pre publicación electrónica no arbitrada.

De todas formas, mis colegas me están indicando que debería considerar cerrar ya el pico aquí, y hacer algo de “investigación seria”, de paso, además de las discusiones de blog.

Maravillosa Anastassia.

En su propia web [–>] hay una explicación más extensa sobre la idea clave:

Y lo general, completo:
  • onio 2010-11-11 21:05:36
    Es interesante y estimulante que ideas nuevas se estén difundiendo e incluso discutiendo por la blogosfera sin necesidad de que pasen por el filtro de los editores de revistas especializadas. Creo que el poder de estas revistas tiene los días contados. Estas discusiones me recuerdan a las que se producen en congresos, solo que aquí la audiencia es infinitamente mayor y, por tanto también es infinitamente mayor la posibilidad de que aparezcan nuevas ideas
  • Al 2010-11-11 22:46:21
    Fascinante.
  • viejecita 2010-11-12 00:52:26
    La hipótesis de Makarieva resulta muy atractiva, sea al final acertada o no, pero lo que es indudable es que ella es guapísima. Lo que me intriga es saber si el hecho de ser una belleza la ayuda, o por el contrario es una desventaja a la hora de ser tomada en serio en su ambiente científico profesional...
  • AVINARETA 2010-11-12 07:38:27
    Vamos a ver si os inquieto un poco. La gran fuerza generadora de la circulacion atmosferica es la condensacion de vapor de agua, segun la bella Makarieva, y no la diferencia de temperaturas en el aire, como se venia pensando hasta ahora. Pero. ¿Cual es la causa de que se condense el vapor de agua en la atmosfera? Pues mira por donde, precisamente el calor, o mas bien la ausencia de calor, esto es el frio. Es decir que volvemos a la casilla de salida y resulta que el viento sopla de las zonas frias a las calientes. Tal y como se sabe desde los tiempos de los Cartagineses. Saludos, Tropa.
    • plazaeme 2010-11-12 07:49:54
      Es muy distinto que la diferencia de presión ocurra por una diferencia de humedad que por una diferencia de temperatura. En tu ejemplo, el aire se enfría si asciende, si se hace de noche, si pasa por debajo de un cirro alto, lo que sea. Pero la misma temperatura o enfriamiento tiene efectos muy diferentes en una zona de aire muy húmedo, y en otra zona vecina que esté a la misma altura y sufra el mismo enfriamiento, pero que tenga menos humedad. En un caso el vapor de agua se condensa y en el otro no. Y así, lo que ocurre sobre un bosque es muy diferente de lo que ocurre sobre un pedregal seco. La teoría "clásica" no contempla esa diferencia, que yo sepa. También parece mucho más fácil pensar en una realimentación del sistema (del viento) con la tesis Makarieva, y la producción de chubascos, borrascas, y huracanes, que con la tesis de solo temperatura. Sencillamente, son dos explicaciones distintas.
  • AVINARETA 2010-11-12 08:11:20
    Vamos aver, ¿Noserá que los tres factores basicos de la atmosfera estan directa e inevitablemente corelacionado? Me refiero a Temperatura, humedad y presion. Ponerse a pensar, por ejemplo, si es la condensacion producida por un enfriamiento o por una depresion, ¿no es al final la misma cosa? ¿no sera que la bella Makarieva anda detras de saber si es antes el huevo o la gallina? ¿no es eso lo que le pasa con su planteamiento de la bomba biotica, de si hay bosque donde llueve o llueve donde hay bosques? Pues eso.
    • plazaeme 2010-11-12 08:29:39
      Si quieres, por ejemplo, calcular la fuerza de un huracán desde principios elementales de la física (por poner un ejemplo fácil), es muy distinto un caso que otro. Y si quieres calcular el efecto que tiene la presencia de un bosque en el clima, mucho más. O sea, si quieres saber por qué ocurren las cosas, que es de lo que se trata la ciencia. Y no digo que Makarieva tenga razón. Pero sí es una novedad el planteamiento.