Cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler?

No hay pruebas del cuento del cambio climático, sino que lo que hay es “atribución”. Ellos mismo los dicen, tanto los científicos calentólogos mismos como los organismos más peligroso de la cosa: IPCC y EPA. Por ejemplo, la EPA (Environmental Protection Agency) lo pone así, y esta atribución es la disculpa que usa para establecer legalmente el CO2 como “contaminante”:

La mayor parte del aumento de temperatura observado desde la mitad del siglo pasado es muy probablemente por causa del incremento en las concentraciones antropogénicas de gases invernadero.

El otro día hubo la vista en el congreso USA sobre cambio climático, que comentamos, y se ha armado un gran revuelo con la presentación de Pat Michaels. En el video, la vista entera (4 horas):

La jugada de Michaels es bastante brillante, porque usa una ciencia muy entendible para atacar el corazón de la política. Obama y los verdes, viendo que podían tener dificultades en el senado para sacar adelante sus leyes (impuestos) del clima, habían inventado que esa Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA), regulara el CO2 como contaminante, en un doble salvajada mortal. Primero por la idea misma de llamar contaminante al gas de la vida, y luego por usar una puerta de atrás para quitarle la decisión a las cámaras legislativas. Parece que Zapateros hay en todas partes.

Y aquí entra Michaels, con su testimonio al Congreso, dando una arma formidable a políticos y abogados para que denuncien la decisión de la EPA. La decisión de la EPA se basa en el informe del IPCC (AR4) de 2007. Y Michaels usa investigación publicada después de 2007. Atacando en dos frentes: las mediciones de temperatura, y los forzamientos (los factores que influyen en la temperatura).

Recordemos antes lo que dicen el IPCC yla EPA:

La mayor parte del aumento de temperatura observado desde la mitad del siglo pasado es culpa del CO2. Según sus datos, la mayor parte de 0.708ºC, sea, por lo menos 0,354ºC.

Sobre las mediciones han salido trabajos, ( no suyos), que parecen demostrar que las correcciones con que se han hecho los registros de temperatura marina están mal, y hay que cambiarlos. Según eso, la temperatura media global no habría aumentado en 0.708ºC desde 1950 a 2009, sino solo en 0.468ºC.

Y sobre los forzamientos (los factores que han causado el calentamiento), alega dos trabajos nuevos que demuestran que hay dos factores que han producido calentamiento, que no se han tenido en cuenta. El cambio en la humedad de la estratosfera, y la carbonilla de la contaminación industrial (nada que ver con el CO2). Estos dos factores darían cuenta, según esos estudios, de 0,16ºC.

Entonces concluye Pat Michaels: Es falso que “la mayor parte” (más de la mitad) de 0,7ºC sea culpa del CO2, porque demuestro que más de la mitad es culpa de la mala medición, más los nuevos forzamientos que se han conocido.

Otra parte interesante del argumento es que según esos números el calentamiento que hubo entre 1910 y 1950 (sin apenas CO2) es mayor que el que ha habido desde 1950 hasta aquí (con mucho CO2).

Bueno, pues se ha armado la marimorena. Todas las grandes figuras discutiendo sobre el asunto. Una maldita locura, porque si haces las sumas, lo que están discutiendo es esto:

IPCC: el CO2 tiene culpa de más de 0,354ºC.
Michaels: el CO2 solo puede tener culpa de menos de 0,308ºC

¡Imagina! En el caso más extremo estarían discutiendo por 0,046ºC en 60 años. Cierto es que lo hacen porque piensan que eso puede tener relevancia en un juicio que le pongan a la EPA para anular su regulación sobre el CO2. También es verdad que la culpa parte de la imprecisión del IPCC, con la que nos quiere acojonar.

¿Cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler? Y no es ninguna broma la comparación. Porque lo primero que nadie parece querer darse cuenta es que la ciencia del cambio climático no es una ciencia experimental. No puedes hacer una hipótesis y comprobarla en un experimento de laboratorio, según el color que saque el papel de tornasol. Está compuesta de partes que sí son ciencia experimental, por ejemplo las propiedades radiativas de la molécula de CO2; pero el conjunto no es en absoluto una ciencia experimental. El conjunto, de momento, se parece mucho más a medir los ángeles que caben en la cabeza de un alfiler.

La historia viene de, y se puede seguir en el blog de Judith Curry:

Ceratonia 2010-11-20 12:10:00
Es que es lógico. Cuanto más tiempo pasa, más se va descubriendo el pastel. Y ahora ya no hay dinero -yo sigo pensando que ahora no tienen dinero para los proyectos de investigación esos que acababan todos con la coletilla del cambio climático-, al menos en Hispania. Lo que me preocupa es que por aquí parece ser que la solución a la mitad de los males es la biomasa (este repunte en el aprovechamiento de nuestros poco productivos montes me recuerda a la época de autarquía) y la otra mitad se resuelve con el coche eléctrico, que nos lo quieren meter con calzador, aunque nadie lo demande.
- viejecita 2010-11-20 21:19:07
  Por lo que recuerdo, de lo que dijo Michael, uno de los Tres puntos fue que lo de la biomasa se había demostrado un desastre. Que aunque se usara todo el maíz de América para hacer fuel, saldría mucho más caro, y escupiría más carbono que el petróleo (o el gas) necesario para producir esa misma energía. Otro punto fué lo del hidrógeno, que estaba ya clarísimo que no era fuente de energía, y que solo servía como pila de almacenamieno. Habló de otra tercera fuente, que eran los paneles fotovoltaicos, que estaban demostrados como una inversión inútil, por caros y de minúsculo rendimiento. Y sin embargo nuestro gobierno, de las tres fuentes, nos está metiendo en dos. Y en lo del hidrógeno no, porque nadie les habrá pedido que les subvencionen para fabricarlo, que si no, también.
  
  Ceratonia 2010-11-21 11:47:32
  Si Viejecita, pero te puntualizo: nuestro gobierno, no, en el caso de la biomasa, nuestros gobiernos. En Castilla La Vieja (manda el PP, como siempre) están convencidos de que el futuro energético de la región es la biomasa (aprovechando la producción propia, por supuesto) en lugar de cualquier otra. Me gustaría estar equivocado, pero falla el cimiento: estamos en la meseta. clima continental, baja productividad del suelo, salvo sitios puntuales. Y aunque eso se solventase, es un producto primario que nos lo meterían desde cualquier otro país menos desarrollado que el nuestro. Pero bueno, si tras el robo del gobierno con los paneles solares, el robo del gobierno autonómico con la biomasa, la miseria general con tanta gente en el paro, etc., nadie va a la puerta del partido político al que ha votado y se sienta con una pequeña pancarta que diga algo así como "yo te voté y desde que lo he hecho mi vida a cambiado a peor. Vete o solucionalo", si a nadie se le ocurre esto o similar, es que nos merecemos esto y mucho más. (Por cierto, no me he olvidado del ponche segoviano)

<< Posterior	Lo cuenta Anghara
Anterior >>	Vivís de mi pasta