El cuento de navidad 2010

Una faena. Tenían preparado un cuento muy bonito, y ahora sospechan que se les va a estropear. No hay mejor cuento que el cuento breve, ni cuento más breve que el cuento de una sola frase. El cuento -título, por así decir. Y lo tenían:

2010, el año más caliente.

Pero sospechan que no va a ser. Tiene pinte de andar muy cerca del empate, probablemente por debajo. Y si es así ya no se podrá vender “el más caliente jamás”. Por lo tanto, toca el plan B. Y la BBC ya está asmomando la patita por debajo de la puerta. En el siguiente pantallazo (clicable) se resume todo.

Van a vender un empate con 1998. Pero en vez de fijarse que llevamos 12 años sin superar la temperatura de 1998, cosa francamente sorprendente para un calentamiento acelerado, van a intentar vender un empate junto a una victoria moral. Y la victoria consiste en que en 1998 hubo un El Niño espcialmente fuerte, y el que ha habido en 2010 ha sido normalito, mucho más suave. Luego alcanzamos la misma temperatura con un "empujón" más pequeño, lo que quiere decir que hay calentamiento.

Es perfecto. Es perfecto para darse cuenta de que son una pandilla tan descontrolada y salida de madre, que ya son incapaces de aplicar una mínima dosis de lógica a su discurso. Porque para medir el efecto de un "empujón" por parte de el Niño, habrá que medir desde dónde hasta dónde ha variado la temperatura, del mismo modo que la altura real de una montaña es la que se mide desde el valle en el que nace, y no la que alcanza sobre el nivel del mar.

Para los alarmistas, que por definición son duros de mollera, lo pondré en dibujito.

La temperatura de los últimos 30 años:

Los "empujones" de los El Niño 1998 y 2010:

¿Está claro, no? Es un cuento chino que no sirve para criaturas por encima de los siete años. El Niño muy fuerte, efecto grande (1998); El Niño menos fuerte, efecto mucho menos notable (2010).

Con esto vale, pero se pueden mencionar más adornos de la bola. En el artículo de la BBC,

Los escépticos climáticos [¿mande? PM]dicen que hasta ahora el calentamiento se ha aplanado en la última década. El Met Officeestá de acuerdo en que la tasa de calentamiento ha disminuido - pero sostiene que es por la variabilidad natural, no porque el calentamiento producido por el hombre haya parado.

De coña. El calentamiento no se ha "aplanado", ni disminuido, en la última década; ha desaparecido. Punto. No ha habido calentamiento en 12 años, ni calentamiento estadísticamente significativo en 15. Pero es que el asunto es mucho peor. Porque si no ha habido calentamiento en 15 años por motivo de la variabilidad natural, lo mismo se puede pensar que la tasa de calentamiento de los 20 años anteriores (1980 - 2000) estuvo en parte motivada por la misma variabilidad natural. En mi libro, variabilidad quiere decir ahora para arriba, ahora para abajo.

Y por último queda la cantinela esa de "la década más caliente" del registro, como demostración de la culpa del hombre pecador. En primer lugar el registro es muy corto, poco más de cien años. Alguna década tenía que ser la más caliente, y le ha tocado a esta. Y en segundo lugar lo único que podría demostrar el efecto del CO2 sería una aceleración  del calentamiento, puesto que el CO2 aumenta todos los años. Y no hay tal aceleración. Y en tercer lugar, si el CO2 provocara algún calentamiento (que no parece improbable), la cuestión sería cuánto calentamiento; porque un poco de calentamiento puede no ser malo, sino muy bueno.

Como ejemplo de un calentamiento que no debería preocupar a nadie, pongo este cuadro del dr. Girma Orssengo. No es más que una construcción matemática que encaja con los temperaturas que se han visto desde 1880. No explica las causas físicas que lo producen, ni quiere decir que la fórmula matemática se vaya a mantener en el futuro, y por tanto sirva como predicción. Pero es una forma de visualizar un calentamiento lineal pequeño (0,6ºC / siglo), que es justamente lo que se ha podido observar hasta el momento, añadido a una variabilidad natural cíclica (unos 60 años), que también se observa. Mientras no nos salgamos de ese esquema, mientras no lo superemos, no hay el menor resquicio para la alarma. Y "la década más caliente" no tiene ningún significado especial, según en qué esquema estemos, que no se sabe.

La diferencia entre el modelo IPCC y este de Orssengo es la diferencia entre un calentamiento de 2ºC / siglo, que podría ser mosqueante -aunque no necesariamente preocupante, y uno de 0,6ºC / siglo, que solo puede ser digno de aplauso. Y de momento nos movemos mucho más cerca de Orssengo que del IPCC.

Clicar para aumentar. O ver el artículo original -->.

Ah, y un remate. En el artículo alarmista de la BBC, o cuento de navidad, no podía faltar lo del calor escondido en el fondo del mar, matarile.

Hay un número de cosas que están afectando las temperaturas en el corto plazo. Una parte grande del calor podría estar yendo a la profundidad de los océanos, no sabemos qué pasa ahí.

Lo siento, pero no. Nunca dicen qué cosas están supuestamente afectando a las temperaturas como para contrarrestar el efecto del CO2. Y lo del calor en el fondo del mar es, sencillamente, la única salida que les queda para sostener el cuento. No parece muy buena salida, la verdad. Que contraten un guionista mejor. Y preparar la risa, para cuando empiecen El Mundo y Ruiz de Elvira.