Tal vez la mentira clave del argumento alarmista climático
Va de rápido y fácil.
Ya he comentado que después de dos años preguntando, queda claro que no hay pruebas sobre el peligro climático de las emisiones de CO2. Hay lo que ellos llaman “atribución”. Merece la pena echar un ojo a esa atribución. El argumento alarmista es muy simple. La hipótesis del CO2 es la única que explica las temperaturas conocidas durante el siglo pasado. Si no presentan (los escépticos) una alternativa mejor, lo sensato es hacer caso de la única explicación que funciona.
Como esquema lógico es muy válido. Siempre que sea cierto ese “explicar las temperaturas conocidas del siglo XX”. ¿Lo es? Como perfecto resumen, traigo un breve comentario del dr. Jos de Laat, climatólogo del Royal Netherlands Meteorological Institute. Sacado de la web del dr Roger Pielke sr [–>]
El IPCC AR4 calculó el cambio de temperatura debido a los aerosoles antropogénicos , basándose en los resultados de más de 20 modelos. A pesar de que los modelos mostraban un amplio rango de "sensibilidad climática", todos producían una temperatura global media muy cercana a la observada el siglo pasado. este acuerdo parece una consecuencia de dar valores muy diferentes al efecto de los aerosoles. Por ejemplo, el efecto de enfriamiento de los sulfatos varía en un factor de seis entre los ditintos modelos. Hay una variación mayor en el tratamiento de la carbonilla y el carbón orgánico. Para aquellos modelos que incluyen el efecto indirecto, el brillo de las nubes (reflectividad) varía en un factor de nueve. Por tanto, El HECHO DE QUE LOS MODELOS HAYAN REPRODUCIDO LA TEMPERATURA GLOBAL EN EL PASADO NO IMPLICA QUE SU QUE SU PREDICCIÓN FUTURA SEA ACERTADA.Intento traducir al cristiano. El IPCC dice que "muy probalemente" (+ del 90% de probablilidad) la mayor parte del calentamiento de la segunda mitad del siglo 20 se debe a las emisiones humanas de CO2. Y llega a esa conclusión porque los 20 modelos reproducen ese calentamiento usando el CO2 como efecto principal del mismo. La gracia es que el CO2, según la tesis alarmista, debería producir un calentamiento relativamente constante, y algo acelerado, desde 1950 hasta 2000. La realidad es que hubo un enfriamiento de 1950 hasta 1975, y un calentamiento posterior. Y los modelos lo "explican" usando un enfriamiento producido por los aerosoles en la primera mitad del período, que compensaba el supuesto calentamiento del CO2. Sin embargo, ese enfriamiento varía en un factor de seis de unos modelos a otros. Y eso no es "explicar" las temperaturas del pasado, sino no explicar nada.
Y todo esto sin meterse todavía en el detalle de que los modelos tampoco “explican” la falta de calentamiento desde 1998. Podrían no ser del todo “inconsistentes con” esta falta de calantamiento, pero sólo porque el período es todavía algo corto.
–
Fuente, en ca’n Pielke: