Los "blogueros escépticos" se van al peer review.
Este ejemplo sirve perfectamente para hacerse una idea de qué son esos “malditos blogs escépticos” en la guerra del clima. Me refiero, claro, a los importantes; a los blogs de referencia. A los Watts Up With That, Climate Audit, The Air Vent, The Blackboard. Gente que no son climatólogos, ni expertos, sino básicamente ingenieros competentes junto a físicos de otras ramas y algún meteorólogo, que decidieron echar una mirada crítica a eso que llaman ciencia del cambio climático.
Primero fue Steve McIntyre (Climate Audit) que decidió examinar ese icono del alarmismo conocido como palo de hockey. Se lo cargó, con gran discusión, y con la ayuda posterior del informe Wegman, y de Von Storch y Zorita. Luego Anthony Watts (WUWT) puso el foco en los termóetros con los que miden al calentamiento global, con su proyecto surfacestations.org. Y ahora Ryan O’Donnell, Nicholas Lewis, Steve McIntyre (Cimate Audit) y Jeff Condon (Tha Air Vent) han conseguido que Journal of Climate acepte para publicación un trabajo que mejora sustancialmente y corrige el famoso Steig et al 2009 sobre el calentamiento de la Antártida.
Ninguna broma. Los autores de Steig et al 2009 forman parte del “cogollito”, flor y nata de la ciencia alarmista. Steig, E.J., D.P. Schneider, S.D. Rutherford, M.E. Mann, J.C. Comiso, y D.T. Shindell. Esa gente como Steig y Mann (palo de hockey) que se permiten en su blog (Real Climate) decir a los críticos que acudan a sus clases de la universidad para aprender cómo se aplica en ciencia la estadística. Los chulos se acaban de llevar un palo, recibiendo una lección de aquellos a los que consideran ignorantes.
Sobre la relevancia que se dió al Steig et al 2009, baste esta imagen. Portada de Nature, y toda la algorería dando saltos de contenta porque se quitaban de encima la espina de que un trozo sustancial de la tierra no se estaba calentando.
En realidad sí hay calentamiento desde 1950, pero no desde 1980 (desde que se mide con satélites). Y, sobre todo, ese calentamiento resulta la mitad de lo que dicen los cálculos, manifiestamente mejorables, de los artistas del cambio climático. Estadísticamente significativo para la Antartida Occidental, sí, pero francamente irrelevante para el continente en general. 0,6 ºC / siglo, como el resto del mundo. Nada que vaya a hacer que se derrita de repente todo el hielo que hay allí.
La idea general es que esta trabajo muestra que el calentamiento en realidad es fundamentalmente en la pequeña Península Antártica, mientras que el método de. Este gráfico explica las diferencias entre Steig et al 2009, y Blogs et al 2010.
En números, la cosa queda así. RLS y E-W son los dos metodos propuestos por este trabajo, que dan resultados muy similares, y distintos de S09 que es lo de Steig.
| Region | RLS C/Dec | E-W C/Dec | S09 C/Dec |
| Continent | 0.06 ± 0.08 | 0.04 ± 0.06 | 0.12 ± 0.09 |
| East Antarctica | 0.03 ± 0.09 | 0.02 ± 0.07 | 0.10 ± 0.10 |
| West Antarctica | 0.10 ± 0.09 | 0.06 ± 0.07 | 0.20 ± 0.09 |
| Peninsula | 0.35 ± 0.11 | 0.32 ± 0.09 | 0.13 ± 0.05 |
¿Tiene mucha importancia para el asunto del cambio climatico? En general no; la discusión está ahora en otra parte. Pero tiene importancia para situar la chulería del cártel del clima, y para situar la capacidad de los blogs escépticos auditores del asunto.
Un ejemplo de que cuando hablamos del cártel del clima hablamos de gentuza sin paliativos. En Real Climate, Eric Steig, el autor al que le acaban de dar una lección, escribió un artículo muy profesoral, en que se ríe de las críticas recibidas de los blogueros [–>]. Jeff Id entre a contestar sus risas, y las de otros comentaristas de la casa, diciendo que ha respondido a las pegas que pone Steig, que no pasan la moderación del blog, y que lo pone en su propio blog para que cualquiera pueda verlas. Y gentuza responde:
[Repuesta: Ningún comentario tuyo ha sido borrado, que yo sepa, al menos no en este hilo. De todos modos, no estoy interesado en debatir contigo -- tengo cosas mejores que hacer. Seamos, sin embargo, claros en que bajo ningún concepto digo que mi trabajo sea la última palabra y que no pueda ser mejorado. Si tienes algo coherente y útil que decir, dílo en la literatura "peer reviewed". Si tus resultados son mejores que los míos, bravo, eso será una contribución útil. --eric] [-->]
¡Pobre idiota! Eso es exactamente lo que han hecho. Darle la lección en "peer reviewed", como pedía. Lo que no se entiende es que haya diplodocus que todavía creen que se puede tener un blog para hacer desaparecer los comentarios que se le ocurran, y para contestar que "no estoy interesado en debatir contigo". ¡Pues para eso móntate un sitio sin posibilidad de comentarios, so gilipollas!En fin, Jeff Id (Condon) cuenta la historia en su blog. Resaltar su elegancia, a pesar de la chulería de los artistas:
I would hope that our paper is not seen as a repudiation of Steig’s results, but rather as an improvement.Ah, y como contexto, lo que "ven" los satélites (desde 1979) es esto:
