¿Cuánto calienta el CO2, allí en la playa?
Y no me refiero a esta playa, que los controladores, y Pepiño & Ruby, se empeñan en que Tuci no pueda visitar.
No, playa es metáfora de mundo. Y pretendo mostrar por qué los chicos del clima me parecen como sabios medievales discutiendo cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler.
Tal vez habéis oído mencionar que la discusión está centrada en lo que llaman "sensibilidad de clima". Que tiene una definición un tanto extraña: sensibilidad de clima sería el cambio de temperatura media global del aire en supèrficie por una cantidad x de calor añadido al sistema. Por ejemplo, por doblar la cantidad de CO2 en el aire. En realidad no le llaman "cantidad de calor añadido" sino "forzamiento radiativo", pero que me aspen si no es lo mismo.
Parece una tontería, ¿no? Si añades calor, ese es el problema, y basta con medirlo. Pues no; tu puedes meterla calor a un sistema complejo, sin subir su temperatura, o subírsela de una forma no lineal. Por ejemplo, en una olla con agua al fuego, si no subes la llama, pero le pones una tapa, sube la temperatura del agua sin subir la cantidad de calor que metes. O si subes la llama, la temperatura del agua solo subirá, como mucho, hasta cien grados, y ahí se para. Lo que pasa es que hay otros efectos indirectos a ese cambio en el calor añadido, como la evaporación del agua, que hacen que ese calor no se convierta en temperatura del agua. O lo contrario, que relativamente poco más calor produzca mucha más temperatura. Por ejemplo si un aumento pequeño de temperatura moviera una tapa que cierra la olla, y entonces se calienta mucho más por ese efecto secundario.
Así que los chicos del clima hablan de dos conceptos: el efecto directo de calentamiento del CO2, (o forzamiento radiativo), y la suma de efectos indirectos (o retroalimentación). Y, si miras sus discusiones, da la impresión de que escépticos y alarmistas están de acuerdo en la primera parte, y se tiran los trastos por la segunda. Respecto a la primera, al efecto directo del CO2, todos los alarmistas dicen que es 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2. Los escépticos suelen decir que es "alrededor de 1ºC". Y sobre la retroalimentación o efectos secundarios, los escépticos defienden que tiene que ser negativa, y el efecto total resultar en menos de 1ºC, mientras los alarmistas dicen que la retroalimentación es positiva, y el efecto total entre 1,5ºC y 6ºC, o más.
Por eso la discusión parecía relativamente simple. De acuerdo en el efecto directo, solo tenemos que medir los indirectos. Esa es la discusión. Nadie ha medido esos efectos secundarios, y los pocos trabajos que hay son tremendamente especulativos. Cualquier lego se da cuenta.
Pero a veces oyes a gente (escéptica de narices) preguntar de dónde viene lo del 1,2ºC de efecto directo. Yo se lo he oído preguntar a Steve McIntyre y a Jeff Id; pero en seguida el mogollón pasa por encima de la pregunta, responde que como no son climatólogos no lo pueden entender, y a otra cosa mariposa. Y así estaba el asunto hasta que ...
De nuevo Judith Curry. Que será todo lo alarmista que quiera, pero que definitivamente es una hereje de narices. No hay mayor herejía que preguntarse lo que todo el mundo da por supuesto:
Y descubres, entre lo que dice Curry y la discusión posterior, que ese "efecto directo" es algo que por definición no se puede medir. No lo puedes separar de los "efectos indirectos", y el laboratorio no se parece nada al sistema climático.No me meteré en más honduras. Solo es una invitación a seguir esa discusión, y cada cual verá si le recuerda a lo del número de ángeles que caben en la cabeza de un alfiler. Pero añadiré una anécdota, como ejemplo de la pregunta del hereje, o del Jaimito. Cuando descubrieron las vitaminas, todo el mundo pensaba que eran necesarios los alimentos vegetales para sobrevivir, porque solo en los vegetales había vitaminas. Sin vegetales, escorbuto y muerte. Y así pasaron muchos años. Hasta que llegó un estudiante de fin de carrera en Canadá, no recuerdo el nombre, y se le ocurrió preguntar: ¿Y cómo diablos sobreviven los esquimales en un mundo donde no hay vegetal alguno? Resultó que la carne cruda tiene vitaminas. Es curioso, siempre están los anticarne en el mismo bando: el puto consenso.