Estado de bienestar

Quedo humildemente en espera de las collejas de Luís Bouza, Juan Espino, Maleni.....

"Derechos" es también una de esas palabras cuyo uso común se las trae. Técnicamente no es nada mas que lo que te concede la ley, que como cambia todo el rato, lo convierte en un concepto muy móvil. Pero en general se usa en dos sentidos muy diferentes. O como lo que creo que me merezco, o en un sentido moral de lo que debe ser. El primer significado es tan infantil que no merece la pena darle más vueltas. El segundo tiene más importancia, y es la madre del cordero de los "derechos sociales" de los que hablas. Yo sigo con mi obsesión de la Edad de Piedra, que nos hizo. Entre las muchas cosas comunes en aquellas bandas de cazadores recolectores estaba la idea del igualitarismo y la idea de atender al que tenía problemas - no abandonar al herido o enfermo. Lo llevamos dentro, conforma nuestro ser moral, porque hizo que la especie humana subsistiera. Lo que pasa es que la traslación directa del mismo espíritu entre dos sociedades tan terriblemente diferentes puede llevar a unas cuantas aberraciones. La primera de ellas es que en la tribu resulta muy claro quien es "nosotros", "los míos". La segunda es que las necesidades básicas también son claras en uno de los casos, y en el otro de ningún modo. Y la tercera es que en la banda se conocen todos, y todos saben dónde está el límite del abuso. Pero tendemos a olvidar estas circunstancias, nos quedamos con lo moral como absoluto, y se monta el lío.

Yo creo que la vía iniciada por Hilarión es la correcta para llegar a puntos de encuentro o para saber realmente el alcance de nuestras discrepancias , discriminando cuales son esos supuestos derechos sociales y de existir …cuál es su alcance. Como decíamos de pequeños…me pido primer. ¿Existe realmente un derecho social a los medios de información pública o simplemente , la existencia de una información veraz y objetivan sin interferencias económicas o políticas sería un objetivo deseable? Yo me inclino por lo segundo, convirtiéndose esto por tanto, no en un derecho social sino simplemente en un servicio público, susceptible en épocas de vacas flacas de tomar medidas como vender todas y cada una de las televisiones públicas dejando una de carácter general y destinado simplemente al objetivo marcado….información veraz y objetiva. ¿ Algun compañero socialdemócrata considera que ETB o Telemadrid son parte indisoluble del estado del bienestar?

Aclaración de concepto sociológico. Los derechos que tienden a ser inalienables son los adscritos por razón de herencia etcétera. Los adquiridos lo son de un hecho advenedizo a lo largo de la vida. Como, por ejemplo, que vivas en un lugar en el que por el hecho de haber cotizado x años a la SS tengas la opción-derecho de tener unos ingresos sin trabajar.

Puestos a desempolvar los conocimientos de la facultad, a título informativo digo que allá por los últimos 80 en la facultad de políticas de la complutense ya se hablaba del paso del Estado del bienestar al del malestar. Curiosamente, ocurría en un momento en que España empezaba a oler eso del concepto Estado Social y Democrático de Derecho hombrecito que le daba la constitución al artificio y que, de alguna manera, nos ponía en algo extemporáneo pues Reagan y Thatcher ya gobernaban el mundo o estaban en vías de hacerlo, cuestionando y erosionando absolutamente el constructo de un momento de postguerra. La pregunta entonces es ¿fué el estado del bienestar la gra obra de ingeniería del momento postbélico?. Parece que hay un consenso afirmativo al respecto. La siguiente pregunta es: ¿era algo meramente coyuntural?. Para los liberales y mucha otra gente efectivamente lo era. Para los socialdemócratas y otra gente el estado del bienestar tiene ventajas intrínsecas que le dan un carácter, sino de carácter estructural al menos de larga duración.

Por cierto ¿conocéis a alguien que haya renunciado a su jubilación?. Yo sí. La italiana-americana Rita Levy, que se declara mujer de izquierdas, renunció a su jubilación porque, a su juicio, eso la impediría seguír activa como pensadora y científica. Pasó momentos de penuria económica después de los 65. Ahora es senadora vitalicia en Italia pasados los 100 años.

Un par de cosillas, Maleni. Está por demostrar que el Reino Unido hubiera podido seguir por el camino que llevaba cuando lo cambió Thatcher. Nadie discute, creo, que esos cambios provocaron un enriquecimiento y despegue del país impresionantes. Y el caso es que al ser sustituida por un gobierno laborista, los laboristas siguieron por el mismo camino de Thatcher; no lo cambiaron. El gran éxito de Blair, y su motivo de acceso al gobierno, fue convencer a su partido de que en lo fundamental, Thatcher había tenido razón. También nos olvidamos de otros detalles de los recortes de Thatcher. Yo los tengo muy presentes, porque algunos me afectaron. Empezó por recortar gasto público que beneficiaba a capas pequeñas de la población, generalmente a los ricos. Por ejemplo subvenciones a la ópera y el teatro televisados, y cosas así. También a los partes meteorológicos marinos gratuitos radiados para todos los océanos. Luego hay otra cosa. Se debería dividir la discusión en dos. 1) El tamaño del gasto público y 2) Qué gasto público (mantequilla ó cañones). También me parece fundamental ver quien gana con el gasto público (a dónde va a parar el grueso del dinero). Porque una cosa es una pensión para la abuelita, y otra es ver a los forretis recibiendo dinero seguro a espuertas a cuenta del chiste verde, y cosas similares.

Hilarión Me gusta mucho este artículo tuyo. Que hace hincapié en los deberes frente a los derechos. Yo también creo que los derechos tienen que ser los básicos; derecho a la libertad, a que otro país no te invada por la fuerza, a la vida, a no pasar hambre, ni sed, ni frío, etc etc. Y que el estado sólo debería recaudar los impuestos necesarios para asegurar esas necesidades básicas de todos. Pero también creo en que el que tiene la suerte de haber nacido en un lugar mejor, en una familia con un bienestar económico y que se haya molestado en educarle, o que tenga una herencia genética que le hace más inteligente que los demás, tiene el deber moral de intentar que su éxito profesional y su riqueza tanto material como intelectual ayude también a esos demás. Claro que esos deberes morales no pueden ser impuestos de forma autoritaria por el Estado. Pero sí se puede favorecer a quienes quieran ejercitarlos, mediante desgravaciones a los que los ejerzan, con una ley de mecenazgo, etc etc.

No sé si este comentario estará bien ubicado aquí. Lo que apriorísticamente me lleva a la izquierda "civilizada en un sentido democrático", esto es, a la socialdemocracia, es una oportunidad para el ser humano abierto a lo universal y al otro. Es decir, la visión del ser humano como alguien movido casi exclusivamente por intereses egoísta y, el hecho admirable de que ese ser y esa actitud sean lo óptimo para el conjunto, me chirría. ¿Cómo es posible que una sociedad de seres que se mueven por intereses personales y egoístas pueda funcionar bien?. Punto a favor del socialismo. ¿Cómo es posible que en la práctica el socialismo no sólo no haya conseguido sacar provecho de la solidaridad y de la igualdad sino que además ha arramplado con la libertad?. A mí no me queda otra ser socialista en teoría y liberal en la práctica. Y no dejo de ver en ello cinismo. Pues sí.

"La justicia es un atributo de la conducta humana que hemos aprendido a exigir porque es necesario un cierto tipo de comportamiento para asegurar la formación y el mantenimiento de un ventajoso orden de acciones. El atributo de la justicia se puede traer pues a colación en el caso de resultados buscados, pero no en el caso de circunstancias que no hayan sido deliberadamente ocasionadas por los hombres. La justicia exige que en el "tratamiento" de una o más personas, por ejemplo por acciones intencionadas que pueden perjudicar al bienestar de otros, se observen ciertas reglas de conducta iguales para todos. Evidentemente, esto no tiene ninguna aplicación al modo en que el proceso impersonal del mercado distribuye el dominio sobre bienes y servicios entre determinadas personas: esto no es justo ni injusto, puesto que los resultados no son ni buscados ni previstos y dependen de numerosas circunstancias que en su totalidad nadie conoce. La conducta de los individuos en este proceso puede muy bien ser justa o injusta; pero como sus acciones completamente justas tienen para otros consecuencias que no fueron ni buscadas ni previstas, estas consecuencias no pueden ser justas o injustas. El hecho es simplemente que se consiente tener, y se está de acuerdo en imponer, normas uniformes para un procedimiento que ha mejorado ampliamente las posibilidades de todos de mejorar sus propios deseos, pero al precio de que todos los individuos y grupos corran el riesgo de un fracaso inmerecido. Con la aceptación de este procedimiento, la recompensa de los distintos individuos y grupos carece de todo control deliberado. Sin embargo, ése es el único procedimiento hasta ahora descubierto en el que la información ampliamente dispersa entre millones de hombres puede ser efectivamente utilizada en beneficio de todos y para garantizar a todos la libertad individual, por sí misma aplicable por razones éticas. Es un procedimiento que, obviamente, nunca fue deliberadamente "proyectado", pero que se aprendió a perfeccionar gradualmente tras haber descubierto cómo aumentaba la eficacia de los individuos en aquellos grupos que lo habían desarrollado.. Se trata de un procedimiento que, como vio Adam Smith (y acaso antes los estoicos), es desde todos los puntos de vista exactamente análogo a un juego (excepto por el hecho de que normalmente no se juega únicamente como pasatiempo), cuyo resultado depende en parte de la habilidad y en parte de la suerte. El juego de la catalaxia. Procede, como todos los juegos, según determinadas reglas que guían las acciones de los individuos que en él participan, cuyos intentos, capacidades y conocimientos son distintos, con la consecuencia de que el resultado será imprevisible y que inevitablemente habrá vencedores y vencidos. Como en un juego, mientras que es justo exigir que se sea honesto y no se hagan trampas, sería absurdo exigir que los resultados para distintos jugadores sean justos. Responderán necesariamente en parte a la habilidad y en parte a la suerte. Algunas de las circunstancias que hacen que los servicios sean más o menos preciosos para sus semejantes, o que hacen deseable que cambie la dirección de sus esfuerzos, no son fruto de una voluntad humana consciente o previsible por parte de los hombres. (...) Lo que asegura la mejor recompensa no son las buenas intenciones o las necesidades, sino hacer lo que efectivamente reporta mayores beneficios a los demás, con independencia del motivo. Entre quienes tratan de escalar el Everest o alcanzar la luna, no honramos a quien hizo los mayores esfuerzos para conseguirlo, sino a quien llegó primero. La general incapacidad de ver que no se puede a este respecto hablar con fundamento de justicia o injusticia de los resultados se debe en parte al uso equívoco del término "distribución", que inevitablemente sugiere la idea de un agente personificado encargado de distribuir, cuya voluntad o elección determina la posición relativa de las distintas personas o grupos. Es claro que este agente no existe y se usa un proceso impersonal para determinar la distribución de los beneficios precisamente porque a través de su funcionamiento se puede obtener una estructura de precios y remuneraciones relativos que determinará la medida y la composición del rendimiento global, el cual asegurará a su vez que el equivalente real de la cuota asignada por la casualidad y por la habilidad de cada individuo sea lo más amplio posible. (...) En una sociedad de hombres libres cuyos miembros pueden servirse de sus propios conocimientos para alcanzar sus propios fines, la expresión "justicia social" carece totalmente de significado o contenido; por su propia naturaleza no puede ser demostrada... En el estado actual de la discusión, el continuo uso del término no sólo es deshonesto y fuente constante de confusión política, sino destructor del sentimiento moral, como lo demuestra el hecho de que, una y otra vez, algunos pensadores, tras reconocer que el término justicia, en su significado actualmente dominante de justicia distributiva (o retributiva), carece de sentido, llegan a la conclusión de que el concepto mismo de justicia es un concepto vacío, y por consiguiente abandonan uno de los conceptos morales fundamentales en los que se basa el funcionamiento de una sociedad de hombres libres. Pero precisamente es la justicia en este sentido, la que administran los tribunales, o sea la justicia en el sentido originario del término, la que debe gobernar el comportamiento de los hombres para que la coexistencia pacífica de personas libres sea posible. Mientras que la apelación a la "justicia social" es tan solo una invitación a apoyar moralmente reivindicaciones sin justificación moral alguna, y que se hallan en conflicto con la regla básica de una sociedad libre -es decir, la regla según la cual deben respetarse solamente las normas aplicables a todos por igual-, la justicia en el sentido de normas de recta conducta es indispensable en las relaciones entre hombres libres. Tocamos aquí el problema consistente en que no podemos tener cualquier moral que se nos antoje. La moral, para ser viable, debe satisfacer algunos requisitos que acaso no seamos capaces de especificar pero que podemos encontrar mediante un proceso de prueba y error. Lo que se precisa no es únicamente la coherencia o la compatibilidad de las normas sino también de los actos que éstas exigen. Un sistema moral debe producir también un orden que funcione y que sea capaz de mantener el aparato de civilización que el mismo presupone. Nosotros no tenemos familiaridad con el concepto de sistemas morales inviables, y ciertamente no se pueden observar en la práctica en ninguna parte, dado que las sociedades que los practican desaparecen rápidamente. Pero esos sistemas han sido predicados, a menudo por figuras muy veneradas, y las sociedades decadentes que sí podemos observar han seguido con frecuencia las enseñanzas de esos reformadores morales, reverenciadas como personas buenas, pero que en realidad son verdaderos destructores de la sociedad. Más a menudo, sin embargo, el evangelio de la "justicia social" se dirige a sentimientos mucho más sórdidos: el desprecio hacia personas que están mejor que nosotros o simplemente la envidia, la "pasión más antisocial y perversa", como la identificaba John Stuart Mill, aquella animosidad hacia la gran riqueza que define como "escandaloso" el que algunos disfruten del lujo mientras otros no consiguen satisfacer ni siquiera sus necesidades primarias, y camufla bajo el título de justicia cosas que nada tienen que ver con ella. Por lo menos quienes desean despojar a los ricos de su riqueza, no porque consideren que alguien más merecedor puede disfrutar de ella, sino porque piensan que la riqueza misma de los ricos es una ofensa, no sólo no pueden pretender una justificación moral de sus exigencias, sino que ceden a una pasión totalmente irracional y de hecho perjudican a aquellos individuos a cuyos rapaces instintos apelan. No puede haber ninguna reclamación moral de algo que sólo puede existir por la decisión de otros de arriesgar sus propios recursos para su creación. Quienes atacan los grandes patrimonios privados no comprenden que la riqueza se construye esencialmente, no por el esfuerzo físico ni por el simple ahorro y la inversión, sino dirigiendo los recursos hacia los usos más productivos. No hay duda de que la mayoría de quienes acumularon grandes patrimonios, invirtiendo en nuevas instalaciones industriales y otras semejantes, beneficiaron a más gente mediante la creación de nuevas oportunidades de puestos de trabajo más remunerativos que lo que habrían hecho dando lo superfluo a los pobres. Es absurdo sugerir que, en estos casos, aquellos a quienes los trabajadores de hecho más deben hacen el mal en lugar del bien. Aunque ciertamente existen otras formas menos meritorias de adquirir grandes patrimonios (que se pueden controlar mejorando las reglas del juego), la más importante y efectiva es la de orientar las inversiones hacia sectores en que más incrementen la productividad del trabajo -tarea en la que los gobiernos notoriamente fracasan por razones inherentes a las organizaciones burocráticas no competitivas. Pero no es sólo alentando prejuicios peligrosos y malévolos como el culto de la "justicia social" tiende a destruir el genuino sentido moral. En particular, en sus formas más igualitarias, este culto está en constante conflicto con algunos de los principios morales en que se fundamenta toda comunidad de hombres libres. esto salta a la vista si se tiene en cuenta que la pretensión de valorar a todos nuestros semejantes de la misma manera es inconciliable con el hecho de que nuestro código moral se basa en la aprobación o desaprobación del comportamiento de los demás. Análogamente, el postulado tradicional de que todo adulto es ante todo responsable del bienestar propio y de quienes de él dependen, es decir que por propia culpa no debe convertirse en carga para sus amigos o sus semejantes, es incompatible con la idea de que la "sociedad" o el estado debe a toda persona una renta adecuada. Aunque todos estos principios morales hayan sido debilitados por algunas modas pseudo-intelectuales de nuestro tiempo, modas que tienden a destruir toda moral -y con ello la base de la libertad individual-, la continua dependencia del poder ajeno creada por la imposición de una cualquier imagen de "justicia social" destruye inevitablemente aquella libertad de decisión personal en que debe basarse cualquier moral. En efecto, la persecución sistemática de ese ignis fatuus de la "justicia social" llamado socialismo se apoya completamente en la atroz idea de que el poder político debe determinar la posición material de los distintos individuos o grupos -idea defendida por la falsa afirmación de que así debe ser inevitablemente, y que el socialismo quiere simplemente transferir este poder de los privilegiados a la clase más numerosa. Gran mérito del orden de mercado tal como se ha venido afirmando en los últimos dos siglos ha sido el haber privado a todos de los poderes que sólo pueden usarse arbitrariamente. Realmente, ha operado la mayor reducción de esos poderes arbitrarios que jamás se haya alcanzado. La seducción de la "justicia social" amenaza con privarnos de este gran triunfo de la libertad personal. No se requerirá mucho tiempo para que quienes detenta el poder de aplicar la "justicia social" se atrincheren en sus posiciones concediendo los beneficios de la "justicia social" como pago por la entrega de ese poder, y para asegurarse el apoyo de una guardia pretoriana que haga que sus ideas de "justicia social" prevalezcan." Derecho, Legislación y Libertad. Friedrich A. Hayek

Y aquí viene mi provocación. Si no llega a ser por la socialdemocracia ¿habrían podido acceder al poder y por tanto a la toma de decisiones tantas personas y, de bajo estrato social?.

Hilarión, una entrada muy sensata, clarificadora, equilibrada e incluso bonita. Muchas gracias por "decirlo tan bien".

Y perdona, Guzmán, no había visto tu entrada. Me he emocionado leyéndola. Ayer y anteayer llegué a pensar que estaba perdiendo el juicio. Gracias a ti, espero curar las heridas. Que pena que no entres más a menudo. Es una delicia leer tus intervenciones. Gracias de verdad.

Una observación : Cada vez que los políticos y los economistas dicen la palabreja "redistribución", hablando de la riqueza, a mi me dan los siete males. Porque el concepto viene de considerar la riqueza como una entidad de suma cero. Y que el aumento de riqueza de unos tenga que ocurrir a costa de la riqueza de otros. Y no tiene por que ser así. Que si se hace bien, se puede crear riqueza nueva, sin quitarle nada a nadie.

Con todos mis respetos el Estado del Bienestar no tiene que ver ni con las vacas gordas ni con los políticos benefactores, ni con dádivas, ni con nada de tal naturaleza. El Estado del Bienestar surge de la iniciativa de políticos conservadores (en España, D. Antonio Maura) que querían preservar a la sociedad de la revolución socialista. Instituyen para ello los seguros sociales, que, como su nombre indica, son seguros (o sea, prestaciones a cambio de una cuota proporcional al riesgo que cubren). Son, en consecuencia el resultado de una transacción mercantil, noi más ni menos. En España, a lo largo del siglo XX se fueron ampliando los supuestos de cobertura y la población asistida siempre bajo el principio del equilibrio entre prestaciones y cotizaciones, quedando el sistema prácticamente acabado durante el régimen del Genral Franco. Con la llegada de la democracia se asistió, durante los gobiernos de Felipe González, a la universalización de las prestaciones sanitarias y de las pensiones sobre la base de la concesión a las personas no cubiertas (en torno a un 5%) de prestaciones asistenciales (donde no se da la correspondencia entre cotización y prestación). También se desligó la prestación sanitaria de las cotizaciones, pasando a ser financiada con impuestos generales. El sistema de se reformó en varias ocasiones con la finalidad de preservar el equilibrio finenciero entre cotizaciones y prestaciones, cada vez que ese equilibrio estuvo en riesgo. Ahora se trata de lo mismo. Por eso es necesario modificar las condiciones de acceso a las pensiones de jubilación; y sería también conveniente ampliar el copago al conjunto de las prestaciones sanitarias (actualmente el copago sólo cubre las prestaciones farmacéuticas, excepto para los jubilados). Con todos mis respetos por Hayek y, naturalmente, por Guzmi, todo esto no tiene nada que ver con la "justicia social". Estos son sistemas que favorecen la existencia de un mercado amplio y, consecuentemente, el desarrollo económico. Y además preservan a la sociedad de los que, con la bandera de la justicia social en la mano, pretenden salvar a la humanidad y acaban matándola, como ocurrió en el sistema soviético o en el comunismo asiático y el caribeño. Comprendo que Hayek estuviera preocupado por esto último puesto que los que, en Gran Bretaña, pretendían convertir la monarquía en un régimen soviético, eran muchos y con poder. Pero los seguros sociales (o sea, el Estado dcel Bienestar) son otra cosa.

Apareció Buesa y se chafó el empate. A mí me beneficia pero a ver quién es el valiente que coge la pelota ahora.

Valiente o insensato, Maleni 😉. Yo mismo. Porque lo de Buesa sí es algo que entiendo, y sobre lo que no veo la menor dificultad en tener un lenguaje común. De hecho no pretendo acabar con el estado, el gobierno, y todos los etcéteras; sino racionalizarlos. Entre otras cosas quitándoles todos esos tintes morales que suelo advertir en los que lo defienden elefantiásico. "Derechos sociales", que no son el caso, según MB mismo. Y, por ejemplo, nada de lo de Mikel responde a la pregunta de Octavio, que me parece clave. La aparente minucia de las televisiones públicas. No he visto algo que sirva de defensa de las mismas en la explicación. Y si partimos de una justificación clara y sin cuentos del gasto público, entonces podemos discutir su tamaño y su alcance desde una base que todos entendamos. Lo de "podemos" es un poco optimista. No me incluyo, no tengo preparación. Pero a algunos detalles seguro que se les puede echar el diente, y sumados, pudiera ser que dieran todos esos millones que ZP les quiere quitar a los que los necesitan de verdad. Ah, ten en cuenta una cosa, a título de anécdota. En las últimas generales, en Libertad Digital hicieron un estudio de todos los programas de los partidos. Se supone que en LD son los más liberales entre los liberales. Y su conclusión fue que el programa más liberal era el de UPyD, y el único que aprobaban. Ya sabes quien hizo ese programa.

Profesor Buesa Pues ya siento ser tan bruta, pero su explicación sobre la redistribución, sigo sigo sin entenderla. Porque, ¿Por qué si yo con mi empresa , consigo ganar un dinero, y dar empleo bien remunerado a una serie e personas que me ayuden a ganarlo, tiene el Estado que redistribuir ese beneficio entre otras empresas que no trabajasen tan bien como la mía, o hubieran tenido peor suerte al elegir el producto, el sistema de distribución, etc, en vez de dejarme a mí que reinvirtiera esos beneficios en mi negocio, creando sucursales, abaratando así costes, y dando trabajo a más gente?. Ya digo, que el Estado lo fuera a hacer mejor que yo, visto como suele funcionar el Estado, pues lo dudo. Lo del "Bienestar", eso es otra cosa completamente diferente. Siempre he dicho, y lo vuelvo a decir, que si para que todo el mundo en mi país tuviera asegurados la comida, el no pasar frío, el vivir bajo techo (no digo un techo de su propiedad, ni un piso de 100 m^2) , la ducha diaria, etc, me tuvieran que quitar el 85% de lo que gano, lo aceptaría de buen grado. Igual que acepto los impuestos para pagar al ejército, las fuerzas de seguridad, las carreteras, etc etc. Pero que el Estado considere que la mitad de lo que gano es suyo, por derecho, para repartirlo como mejor le parezca, Y que encima me ponga un impuesto especial de patrimonio, aunque ese patrimonio me cueste dinero mantenerlo, con el cuento de la dichosa redistribución, eso ya me parece el colmo.

Con todos mis respetos por D. Antonio Maura y, naturalmente, por mi querido Mikelillo (estoy empezando con "La crisis de la España fragmentada", que me regaló la Patri por Navidad), no veo, en principio, la menor contradicción entre lo que afirmas y el texto que os he transcrito. Tú hablas de ciertos aspectos positivos del denominado "estado del bienestar" y el texto de Hayek critica las aberraciones comúnmente perpetradas a mayor gloria de un concepto tan peligrosamente demagógico como es la "justicia social". En las primeras páginas de "Camino de servidumbre", al igual que en "La teoría de los sentimientos morales" de Adam Smith o en tantos y tantos tratados liberales, bien claro se deja, por activa, pasiva y hasta perifrástica, que el liberalismo, al menos el bien entendido, poco o nada tiene que ver con la fisiocracia del laissez faire, laissez paser. Ahora bien, una cosa es tratar de proveer las necesidades más básicas de los desfavorecidos, perdón, de los real y acreditadamente desfavorecidos, y otra harto diferente incentivar la molicie o afanarse en crear y mantener bolsas de voto cautivo y crecientes redes clientelares, que es fundamentalmente lo que aquí han hecho gobiernos de toda laya desde el origen del génesis. Pero, oye, que no es que lo diga yo: "La circunstancia de que un sistema como el de la previsión social, dedicado a aliviar la pobreza, haya sido transformado en un mecanismo cuyo objetivo se centra en la redistribución de las rentas -redistribución que se supone basada en principios de justicia social que en realidad no concurren y que obedecen a decisiones puramente arbitrarias- ha dado origen al cúmulo de dificultades que por doquier avasallan al mismo sistema y a que se mantenga en primer plano la discusión en torno a la llamada "crisis de la seguridad social". Claro está que incluso la provisión de un mínimo uniforme para cuantos son incapaces de atender a sus propias necesidades supone cierta redistribución de la renta. Ahora bien, existe notable diferencia entre la provisión de dicho mínimo a favor de los que no ganan lo suficiente en un mercado que funciona normalmente y una redistribución con miras a la "justa" remuneración de cualquier actividad laboral, es decir, entre una redistribución donde la inmensa mayoría que gana su vida acepta contribuir a ayudar a quienes son incapaces de subvenir a sus necesidades y aquel otro tipo distributivo en el que los más deciden tomar de una minoría una parte de su riqueza sencillamente por ser superior a la suya. La primera conserva el método impersonal de reajuste bajo el cual la gente escoge su propio trabajo, mientras que la segunda nos sumerge, cada vez más, en aquel régimen bajo cuyo signo el jerarca ordena a cada uno qué es lo que debe hacer. Parece como si los sistemas centralizados de pevisión social forzosamente hayan de transformarse en armas destinadas a determinar los ingresos de la inmensa mayoría regulando aun el funcionamiento de toda la economía... Aunque en una sociedad libre se puede facilitar a todos un mínimo de bienestar, dicha sociedad resulta incompatible con la redistribución de rentas según preconcebidas normas de supuesta justicia. Asegurar a cuantos lo necesiten un cierto mínimo, presupone la prueba de tal necesidad, no dándose nada, salvo que lo pague el propio interesado, sin atestiguarse aquélla. La irracional oposición a la comprobación de los medios con que se cuenta, tratándose de servicios cuya prestación ha de basarse en la necesidad, ha llevado a conceder protección universal para que no sientan complejo de inferioridad quienes de verdad precisen de tal asistencia. Este sistema incluso ha dado lugar a que se asista caritativamente al necesitado, dándole, sin embargo, la impresión de que cuanto obtiene se lo ha ganado por su esfuerzo o mérito. Aunque la tradicional repugnancia liberal frente a las facultades discrecionales de la administración haya posiblemente coadyuvado a tal proceso, conviene notar que semejante postura no basta a justificar que se otorgue a nadie derecho a asistencia total e incluso a decidir la cuantía de ésta. En una sociedad libre no existe principio alguno de justicia que confiera derecho a una ayuda no "discrecional" e "indiscutida", salvo prueba de efectiva necesidad. Aunque tales concesiones hayan sido adoptadas invocando la "seguridad social" y se mantengan mediante engaño de la gente, engaño que, sin embargo, enorgullece a quienes lo provocan, nada tiene que ver con el principio de igualdad ante la ley. Los liberales expresan, en ocasiones, la esperanza de que "todo el mecanismo del estado-benefactor debe considerarse como un fenómeno transitorio", es decir, como una fase provisional evolutiva que el aumento general de la riqueza hará muy pronto innecesario. No está, sin embargo, claro, en modo alguno, que dentro de tal proceso evolutivo exista un solo momento en que tales instituciones monopolísticas sean beneficiosas y menos aún que puedan ser desmonatadas una vez creadas. En los países pobres, esta carga, siempre en aumento, dificulta en extremo la creación de riqueza (independientemente de provocar un crecimiento artificial de la población) retrasándose indefinidamente el momento en que pudiera considerarse superfluo el sistema, y en los países ricos impide la aparición de instituciones que puedan suplantar la acción estatal. Quizá no existan obstáculos insuperables para la gradual transformación de los seguros de enfermedad y de paro en un sistema de auténtico seguro, bajo el cual los individuos abonen sus cuotas a entidades competidoras en relación con los beneficios por éstas proporcionados. En cambio, resulta difícil desmontar el actual seguro de vejez, siendo así que cada generación, al pagar por las necesidades de la anterior, parece que adquiere derecho a que la siguiente, a su vez, le ayude. Supone que, una vez introducido, el sistema haya de continuar indefinidamente o provocar un colapso. Por tanto, instaurarlo equivale a ahogar el progreso y a colocar sobre las espaldas de la sociedad una carga de crecimiento, de la que con toda probabilidad intentará liberarse una y otra vez desencadenando procesos inflacionarios. Pero ni esta válvula de escape ni tampoco el deliberado incumplimiento de las obligaciones anteriormente contraídas permiten fundamentar una sociedad digna. Antes de que aparezca como posible la razonable solución de estos problemas, la democracia tendrá que comprender que cada generación ha de soportar sus errores y no transferir a las siguientes los resultados de us propias locuras. Se ha dicho con razón que hubo una época en que sufríamos los males sociales y que ahora padecemos sus remedios. La diferencia consiste en que así como en épocas pasadas aquéllos iban paulatinamente desapareciendo a medida que aumentaba la riqueza, los remedios aplicados amenzan ya con interrumpir la acumulación de bienes de capital de que depende toda la mejora. En vez de los "cinco gigantes" que el Estado-benefactor o el "Informe Beveridge" pretendían combatir, hemos provocado la aparición de otros nuevos, que incluso pueden resultar mayores obstáculos a una vida digna. Aun cuando es posible que se haya ganado terreno en la batalla contra la necesidad, la enfermedad, la ignorancia, la suciedad y la ociosidad, pudiera ser que en el futuro tuviéramos que luchar en peores condiciones contra los peligros que engendran la inflación, las exacciones fiscales que inmovilizan el tráfico mercantil, los sindicatos laborales montados sobre la base de la violencia y la coacción, la constante intromisión de los poderes públicos en cuanto atañe a la educación, y la burocracia que tiene a su cargo los servicios sociales investida de un arbitrario poder que se proyecta a larga distancia; peligros todos que el individuo no puede conjurar por sí mismo y que la actual proliferación de la maquinaria estatal, sin duda, más bien incrementa que mitiga." "Los fundamentos de la libertad", Friedrich A. Hayek.

En dos palabras voy a definir mi estado después de leer lo que he leído: boqui-abierto. ¿Y ahora que digo yo? Si es que no tengo conocimientos para tanto. Bueno, voy a intentarlo. Acepto la génesis que del Estado de Bienestar hace el profesor Buesa. No obstante lo que dice creo que es lo académico, no lo que entiende la gente común, o sea lo que está comunmente aceptado. Y la gente común entiende que el Estado de Bienestar incluye un montón de dádivas estatales, además de la sanidad o la educación, como las que indico en la entrada, y que no son "derechos" caricaturescos, sino reales que están siendo "otorgados" bien por el estado bien por las autonomías. Profesor Buesa, usted que sabe más que yo de esto ¿me podría decir si en el espíritu de los creadores del Estado de Bienestar estaba la subvención de tantas cosas accesorias? Nos dice que nada tiene que ver el Estado de Bienestar con vacas gordas o dádivas, pero sin embargo usted habrá oído tan bien como yo la propaganda política que, cuando la hucha está llena, nos dice que "ampliamos los derechos", o "extendemos el Estado de Bienestar", y regala 2.500 euros por nacer, o te dona 400 porque sí a los ya nacidos que coticen, o incluye en las atenciones de la seguridad social cosas como la operación de cambio de sexo. Esas cosas nos las ha dicho, por ejemplo, el actual gobierno hasta la saciedad. Usted me dirá que eso son pamplinas y que el Estado de Bienestar es otra cosa, a lo que le tendré que dar la razón porque académicamente será así, pero lo que entiende, entendemos, la gente del montón es lo otro. En cuanto a la distribución de la riqueza tal y como lo explica está muy bien, pero ¿cómo se hace? Porque tal y como lo entiendo yo, y parece que los políticos que son los que la ejecutan, consiste en cobrar impuestos a unos (en realidad a todos) para sufragar servicios a algunos (en realidad a todos). Si esto es así, corríjame si estoy equivocado, ¿simplemente no sería suficiente forma de distribuir riqueza la que se origina dando empleo, comprando productos al tendero y cosas así, en fin la actividad económica normal? ¿No obtendrían así los más desfavorecidos dinero de los más afortunados, por su trabajo y actividad, y no por el arbitrario subsidio? Tal que así, eso de la redistribución de la riqueza no deja de ser lo que está representado en la foto, algo que llevado a la práctica por gobernantes irresponsables o populistas, puede llevar a pasar muy malos ratos a las naciones. Y de hecho las lleva. En fin, esto es lo que quería decir. Mi conocimiento no da más de sí.

HORRIBLE NOTA SOBRE FORMAS No vale hacer la pelota para que a uno le den la razón (me incluyo). Cada palo que aguante su vela. (La mía es bien pesada porque Octavio está empeñado en adjudicarme a todos los sociatas).

Tal vez me equivoque...pero a mi me parece que mas que apoyar las tesis Maleni.. el profesor hace una crítica a quienes asocian estado del bienestar a socialdemocracia. Tal vez la referencia a Hayek sea la que provoca que cada uno lo interpretemos segun nuestra postura.

Guzmán, Feliz Navidad para ti y para Patri. No pienses que es mi intención prepararte una trampa saducea pero deseo que me conteste, si te parece –de no ser así, espero que alguien con los datos suficientes–, a una pregunta sobre el texto de Hayek que nos colocaste al principio, pero haciendo una puntualización al principio. La puntualización es que según recuerdo, todo razonamiento o desarrollo, realizado sobre premisas erróneas o inexactas, que finalmente llega a conclusiones correctas, es fruto del error, o de la casualidad, si a lo largo del desarrollo se han vuelto a introducir otros errores. El texto con el que, si no media aclaración, me encuentro en gran discrepancia es: "(…) En una sociedad de hombres libres cuyos miembros pueden servirse de sus propios conocimientos para alcanzar sus propios fines, la expresión “justicia social” carece totalmente de significado o contenido; por su propia naturaleza no puede ser demostrada…" Entiendo que en una sociedad de "hombres libres" por el mero hecho de serlo, y sin más consideraciones o atributos –esto es lo único que muchos tendrán será simple y llanamente, esa libertad–, me resulta bastante difícil creer que el hijo del cabrero o del guarda agujas, puedan servirse de sus propios desconocimientos para alcanzar sus propios fines. Esto me lleva a que, si admitimos que para hablar propiamente, aunque algunos puedan sufragar para sus vástagos la estancia en Eton, para otros muchos sin recursos, deberemos preocuparnos de que puedan recibir una formación suficiente y de calidad, siempre que estén dispuestos a rendir, ¿no estamos hablando de alguna forma de justicia, en su segunda acepción del DRAE? Llamémosla como queramos porque lo importante para mí, no es el nombre, sino el hecho. Perdona,no te he mentido, pero ahora me surge otra pregunta ¿dónde está esa "... sociedad de hombres libres ..." de la que habla Hayek? desde luego no en España, por lo que debo suponer que es un desiderátum. De estar yo en lo cierto, parece que podríamos asumir con propiedad, que, suponiendo cierto su razonamiento, sería cuando se alcanzara esa sociedad, el momento en que dejaría de tener significado o contenido la expresión "justicia social" y no antes.