Malthusianos y progres.

También se puede despolitizar la discusión y elevarla a un plano más general. En la línea del artículo que señalé de Alberto Gómez Corona [–>], que motivó poco a la peña, y en la línea también de este post de Matt Ridley (The strange lack of limits to growth –>), del que saco este cuadro:

Lo que muestra el cuadro es que, hasta el momento, y contra lo que parece decir el sentido común, cuantos más humanos ha habido, más riqueza per cápita ha habido. No nos habla de unos recursos (hasta ahora) limitados, y que cuantos más somos hay que repartir lo mismo entre más, sino justo lo opuesto.

¿Y eso cómo puede ser? Pues porque al contrario de lo que pensaba Malthus, el concepto "recurso" cambia con el tiempo y según avanzan los conocimientos. No hay que olvidar que Malthus era un clérigo. Y que los curas, progres, y similares, son gente obsesionada por decirte lo que tienes que consumir (y lo que no), y lo que tienes que pensar. Y aunque se llamen "progres", tienen la curiosa idea de que el mundo no puede cambiar, salvo que sea a peor. También son gente obsesionada por repartir lo que hay, sin darse cuenta de que "lo que hay" es algo que cambia. Por ejemplo, en la Edad Media, el "recurso" principal era la tierra cultivable. A nadie se le ocurría que un sitio como Suiza, o Suecia, pudieran llegar a ser países ricos. Y de Finlandia, ni hablemos. En la revolución industrial el recurso principal eran los minerales, y nadie valoraba el subsuelo de la Península Arábiga. Y no hay forma de saber qué es lo que consideraremos "recursos", mañana; con lo que se hace difícil que hoy estemos consumiendo algo que muy probablemente no valoramos, porque no sabemos usar.

Pasa lo mismo con las antirecursos, los desperdicios. Según cambia la tecnología, y los recursos, también cambian los desperdicios (la contaminación). Por ejemplo, hacia 1900 se preguntaban cómo se podrían deshacer en ciudades como Nueva York de la caca de caballo 50 años después, si la población y los equinos seguían creciendo al ritmo que llevaban. Y se imaginaban enterrados en una montaña de estiércol. ¡No es "sostenible"!. Pero mucho antes de que pasaran 50 años el problema había desaparecido, porque el sistema de tracción había cambiado.

Hay un contradiós aquí. La progresía está empeñada en cambiar al hombre, al que nunca se ha visto cambiar. Y están empeñados en no ver que la tecnología sí cambia, a pesar de las evidentes pruebas que hay. Sin embargo, todas las previsiones apuntan a que la población se estabilice en unas décadas hacia los 9.000 millones, pero a nadie sensato se le ocurre que la tecnología se vaya a estancar. Es un problema de soberbia, en el fondo. Pensar que se puede cambiar al humano, o el clima, y pensar también que ya sabemos todo lo que hay que saber. Mucha soberbia, y, tal vez, poca perspectiva.

viejecita 2010-12-27 16:08:12
Vaya, Plazaeme Este artículo hubiera estado perfectamente en la discusión de ayer sobre la redistribución. Y yo seré más bruta que un arado, pero de este artículo entiendo que la riqueza no es una suma cero, como se empeñan en hacernos creer "los que nos quitan nuestro dinero a los ricos, no para dárselo a los pobres, como hacía Robin Hood, sino para dárselo al pobre príncipe Juan (gobierno y políticos), como hacía el Sheriff de Nottingham. Claro que cada cual suele arrimar el ascua a su sardina...
- Hilarión 2010-12-27 19:37:19
  Una vez hablé con un pobre de Sherwood y me aseguró que nunca habían visto una libra de Robin Hood, que era una leyenda urbana.
  
  viejecita 2010-12-27 20:24:30
  Hilarión Pues peor me lo pones. Por lo menos con esa leyenda, y pensando que al menos le iban a quitar a una la cartera, Russell Crowe, o Errol Flynn, se animaba un poco. Pero que te la quiten los de tu nueva fotografía, para ir al casino a jugarse lo que hubiera dentro a los dados, eso no me apetece mucho, la verdad. Por cierto, no sé como lo has conseguido, pero la cara de la ministra mientras ve los dados volando es genial.
  
  viejecita 2010-12-27 20:28:30
  Se me ha pasado poner el enlace a tu álbum aunque es el mismo del día pasado y seguro que todo pichichi lo tiene ya en favoritos. http://www.flickr.com/photos/57375171@N08/sets/
  
  Hilarión 2010-12-27 20:53:35
  Ah, no Viejecita. No se están jugando la pasta a los dados, sino que según lo que salga en los dados asignan dineros a cada partida del presupuesto. Es su método de cálculo. Lo quise indicar en el texto, pero no me quedó muy claro, la verdad. Sobre ladrones generosos, sí que suena muy bonito (incluye en la lista a Kevin Costner). En España creo que ningún bandolero de Sierra Morena, ni de Madrid como Luís Candelas, se libra de la etiqueta de bandido generoso, pero luego te cuentan los historiadores que de lo dicho no hay nada. Ni eso ni la leyenda que hacía que muchas damas románticas suspirasen por ser raptadas por el bandido, y que las llevase a la grupa de su jaca hasta la cueva de la banda. Dicen que en realidad eran más feos que Picio y más palurdos que la ropa interior de esparto. He dicho.
  
  viejecita 2010-12-27 21:08:38
  Sí, ya había leído el texto. Pero ¿a tí te parece que eso no es jugarse nuestro dinero y nuestro futuro a los dados? "Apuesta por las pensiones" ¡Hagan juego Señores! ¡Rien ne va plus! ¡Apuesta por las carreteras! ¡Apuesta por la sanidad! En cuanto a Kevin Costner, me parece que a ese no le daría la cartera tan contenta. Que ha envejecido muy mal, y no me inspira ya nada.
  
  Hilarión 2010-12-27 21:16:43
  Peor ha envejecido Robert Redford, que parece el primo de De la Vega. Acabo de colgar otro "cuadro".
  
  viejecita 2010-12-27 21:21:42
  ¡ Animalito ! En este cuadro me da como pena y todo.
  
  Hilarión 2010-12-27 21:23:14
  Je, je.

<< Posterior	Parad el calentamiento global
Anterior >>	Maleni, me temo que seguimos alarmados