Plazaeme preservado

<< Posterior Dice Otegui que lo quieren dejar, pero de aquella manera.
Anterior >> La recuperación continua desde la Pequeña Edad de Hielo

9,8%, o el dinero de don Nadie.

Mientras suben la electricidad un 9,8%, tiran miles de millones al año subvencionando el chiste solar. Y lo que subirá el año que viene. Y el otro.

Puede ser un buen momento para fijarse en esa idea tan zapatera de que total, al ser dinero público, no es de nadie. Te basta mirar la factura para hacerte una idea de qué don Nadie es ese dinero. Y ese dinero de don Nadie lo usan otros. No para investigación y desarrollo de nuevas fuentes de energía, sino para hacer negocio. Pero el negocio no es de don Nadie; de don Nadie sólo es la factura.

Imaginemos que nos creemos el cuento del fin del mundo por nuestras emisones de CO2 (el gas de la vida) a la atmósfera. Ese podría ser un motivo para el chiste de los huertos solares. Pero, ¿es esa una solución racional? Para ver una comparación con otras posibilidades, traigo un estudio de hace unos meses en Desde El Exilio, donde compara la diferencia entre dedicar la misma cantidad de dinero que se gasta en subvención fotovoltáica, o dedicarla a crear una red de energía nuclear.

Añado antes de ponerlo, que el plan fotovoltáico sólo tendría sentido en el caso de que el cuento del fin del mundo fuera cierto, pero la energía nuclear tiene sentido tanto en un caso como en el otro.

Y, ya que estamos con la cosa verde, podríamos acordarnos del ministro Sebastián y su cochecito eléctrico. El gran futuro. Pero, ¿ha calculado Sebastián cuánta energía eléctrica necesitaría un parque de automóvil como el nuestro? Pues parece que ...
... con un consumo anual de gasoil y gasolina de 31,00 Millones de toneladas. O lo que es lo mismo 38.000 millones de litros. Se necesitarían unos 77.000 Gwh de electricidad para mover un parque de vehículos eléctricos con esas necesidades. Y para producir semejante cantidad de electricidad se necesitaría el equivalente a la producción de 9 o 10 centrales nucleares de 1.000 Mw de potencia o aumentar un 60-65 % la producción de electricidad de gas-eólica. Aunque con el problema de que los mejores sitios para el viento ya están cogidos y de que tendríamos que hacer más gasoductos a Argelia. En fin elijan ustedes.
Viene también de Desde El Exilio:

Pero ya sabes; la tierra es del viento. Desde luego, tuya no.


  • Hilarión 2010-12-28 08:38:50
    No te olvides de añadir al chiste solar el chiste del carbón leonés, ahora también subvencionado. Curiosamente y cuando nuestro Zetapé es el abanderado en el mundo mundial de la lucha contra el maléfico CO2, subvenciona el combustible que más CO2 por kg genera en la combustión. ¿Es que el carbón de León es diáfano y cristalino? Puedo dar fe de que es tan negro como todos. ¿Entonces? Pues vaya usted a saber. Ah, y que el personal sepa, si no lo sabe ya, que además están primados los molinillos, las cogeneraciones, los Kw producidos en Baleares y Canarias y seguimos pagando a las eléctricas por las inversiones que se quedaron colgadas por el parón nuclear. Esto tenía que ocurrir y lo ha hecho en el peor momento y aquí hay que dar palos a estos y a los anteriores, en cuyo mandato se inició la broma "renovable" y el déficit tarifario. Y la cosa seguirá subiendo, y mucho, pues dicho déficit es un pastón. A unos les oigo hablar de 15.000 y a otros 20.000 millones de euros, y hay que pagarlos alguna vez.
  • Al 2010-12-28 11:21:19
    El planteamiento de la imposibilidad de un parque automovilístico electrico debido al gigantesco aumento del consumo energético en la eléctricas, que no está previsto aumentar, es impecable.
  • From the wilderness 2010-12-28 12:40:11
    . Es que no os informáis debidamente. Antoñito tilda la subida de "inapreciable" y ya se despendola con sus cosas : http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2010/12/28/la-subida-de-la-luz-el-fin-de-la.html
  • Juan Espino 2010-12-28 17:59:31
    Tengo que reconocer que no estoy tan al día del asunto climático como algunos de "los motivados" que por aquí recalan. Vamos, que nadie me podrá acusar de opinión interesada. Pero creo que el primer gran error está en cobrar un precio "simbólico" por lo que cuesta bastante más y, con el tiempo, permitir que la distancia entre precio real y precio político, aumente de forma exponencial. No sé la adscripción política (liberal o socialdemócrata) de lo que voy a decir pero creo que en consumos, productos y servicios básicos, se debe pagar su valor real, ayudando vía administración a aquellos que realmente lo precisen. Lo que está claro es que la situación de esos precios era insostenible con responsabilidad de diferentes gobiernos y partidos. Otra cosa es que las eléctricas hayan sacado "otros beneficios especiales" por aceptar el sistema de pago actual. "Beneficios" que deberá desaparecer conforme la factura se regularice. Respecto a tema nuclear, y ante unas alternativas mucho más caras, si no existían argumentos tan contundentes que justificaran prescindir de ella, bien estará finnaciar la investigación de las alternativas para abaratarlas, si no lo hace la empresa privada, pero habría que haber seguido con las centrales nucleares.
    • Hilarión 2010-12-28 18:13:23
      Eso que dices creo que no es ni socialdemócrata ni liberal. es de sentido común, o también dícese de cajón. ;-)
  • Hilarión 2010-12-28 18:08:26
    Las cifras de los coches no me acaban de cuadrar. No sé si ese es el consumo total anual, por lo que ya que estamos hablando de coches eléctricos exclusivamente, habría que descontar el consumo de aviación, marina, maquinaría agrícola, maquinaría de O.P., vehículos de transporte y ferrocarriles. Por otra parte en la página 3 de este enlace: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_SistemaPeninsular02.pdf Dice que el consumo total de electricidad en 2009 fue de 264.612 GWh, por lo que de ser cierta la cifra de 77.000 GW/h (por más números que hago no me sale) supondría un 30% del total. En la pág 2 de ese enlace vemos que la punta máxima de consumo en 2009 fue de 44.440 MW mientras que la potencia de generación instalada era de 93.729 MW, o sea más del doble de la punta máxima. Con estas cifras y teniendo en cuenta que no todos los coches estarían cargando a la vez, se me antoja aventurado afirmar que es necesario aumentar la generación no nuclear en un 60%, o la nuclear en un 130% (la potencia nuclear instalada también está en esa tabla). Y ya que estamos en ello me gustaría puntualizar una cosa. Estoy hasta la gorra de oir estos días por lo de la subida de la luz, a opinólogos, económistas de tertulia y periodistas "enteraillos" decir que "como no hemos construido nucleares, tenemos que importar la energía de Francia más cara y nuclear también". Leyenda urbana. En las últimas líneas de la primera tabla de la página 2 del enlace, están las cifras del saldo de las conexiones internacionales. Pues bien, en 2008 y 2009 fue exportador y en este último año incluso hemos exportado a Francia. Por otra parte las cifras importadas son de escasa cuantía (5% el año que más) del consumo nacional.
    • Hilarión 2010-12-28 18:11:57
      Ya me he equivocado por no mirar arriba de las tabalas. Lo que digo de la importación de Francia hay que mirarlo en la página 3 del enlace, que habla de energía. En cualquier caso el saldo es exportador desde 2005. La pena es que aquí no viene desglosado por paises.
      • Al 2010-12-28 21:49:02
        Decía "impecable" en el #2 sin contrastar datos, hasta que apareciste tu Hila. Gracias por tomarte la molestia. Lo dejaré en "interesante".
      • MILL 2010-12-31 22:38:00
        Pues es muy sencillo. - Toda la potencia instalada de energía eólica tiene que estar duplicada con centrales de gas de ciclo combinado, para los días que no hace viento. - Las centrales hidroeléctricas no están continuamente en funcionamiento. Ni siquiera producen siempre la misma electricidad, hay años en los que llueve mucho y otros pocos. - Las centrales térmicas tanto las nucleares como las de gas o de carbón tienen que hacer paradas por mantenimiento o recarga de combustibles. Si la energía instalada fuese similar al de la energía demandada en las horas punta cada dos por tres tendríamos colapsos en la red eléctrica. Saludos.
  • Jose Maria 2010-12-28 18:42:35
    Yo que no entiendo de este tema (bueno de casi ninguno creo que solo se de setas, ademas de no entender porque no se han hecho centrales nucleares, me gustaria haceros una pregunta ?como se entiende que con ese deficit tarifario las electricas ganen dinero a montones?.
    • Hilarión 2010-12-28 18:51:58
      Yo tampoco, pero intuyo que por lo siguiente: 1. Meten en los balances la diferencia entre lo que han cobrado y lo que deberían haber cobrado (déficit tarifario) como ingreso, pues es una cantidad que algún día acaban cobrando. 2. Porque operan en todo el mundo. Nuestras eléctricas están en América, Europa y creo que hasta en Asia.
  • Ceratonia 2010-12-29 16:57:59
    Al final van a tener razón: la biomasa va a ser una fuente de energía a tener en cuenta, pero no por su potencial, sino por los precios a los que están poniendo las otras energías.