Plazaeme preservado

<< Posterior Ciudadanos cabreados
Anterior >> La antítesis

Original: http://plazamoyua.com/2010/12/31/la-perdida-de-cnn-plus/

2010-12-31 - publicado por: plazaeme

Categorías:

La "pérdida" de CNN Plus

Nunca he visto CNN Plus. Creo que la estrella era el señor de los terroristas suicidas llenos de capas de calzoncillos, según tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista. Palabrita del Niño Jesús. Tampoco he visto nunca Gran Hermano, pero supongo que con lo que se oye hablar ocasionalmente, basta para hacerse una idea. Y no entiendo los grandes llantos por la pérdida del periodismo que nos salva del abuso de poder, frente al espectáculo bazofia. Una pérdida de la sociedad entera, según la tesis.

La televisión es lo que es, hace ya muchos años. Seguramente un reflejo de la sociedad creada por los que se han empeñado en hacer de ella una fábrica de asnos. Y para los asnos, Iñaki Gabilondo es un coñazo. Porque hay que darle muchas vueltas al magín para aceptar que la culpa la tiene el PP, incluso cuando no gobierna. O que Jiménez Losantos es el respresentante del diablo en el mundo. Todas esas cosas de Iñaki requieren algún esfuerzo mental. Y el ambiente de que la tierra es del viento,de  la LOGSE, o de la alegría de la ceja, no propicia que ese tipo de esfuerzo sea muy popular. El cierre de CNN Plus sólo es la consecuencia de CNN Plus.

La tesis de que esa pérdida es mala para la sociedad tiene que estar equivocada. Parte de una premisa chunga, como que el periodismo actual, especialmente el de la televisión, sea un control al poder. Unos periodistas que aceptan que una rueda de prensa no admita preguntas, no pueden estar controlando nada. Unos periodistas que presentan el asunto del cambio climático como algo que no tiene discusión, no es que no sean críticos con el poder, es que ni siquiera están informando. Póngale usted todos los etcéteras que se le ocurran, que hay de sobra. Pero una apariencia de información y de control cuando sólo se trata de propaganda, no es más que engañar  a la gente. Afortunadamente parece que aunque asnos, no son tan tontos, y para el caso, prefieren Gran Hermano. Yo diría que con toda la razón.

Esa “sociedad de la información” que nos anunciaban, no va a ser. En los grandes medios vamos a tener espectáculo, y tirando a muy soez. Y la información de verdad va a estar mucho más inaccesible que antes, en blogs muy especializados, que requieren esfuerzo. Aunque con la ventaja de que en esos sitios difíciles la información es mucho mejor de lo que se haya soñado nunca. El asno no va a hacer esfuerzo alguno por la información, y va a estar menos informado que antes. El consuelo es cuando la tiranía del share le libra de la propaganda.

Bien muerta está CNN Plus. Ya solo faltan los demás, y van camino. Bienvenidos a la Edad Media. Una gran ignorancia por doquier, de antes de Gutenberg, y escasos monasterios que guardan la luz, para el futuro. Y mientras tanto, la tierra es del viento.


  • Al 2011-01-02 17:34:01
    Como Maleni no se moja voy a opinar por los dos; (es broma 😉 ) Para mi que ese fantástico equipo de "creadores de opinión" se vayan al paro (ya me extraña, ya se recolocarán donde sea) es una noticia excelente, ya que indica que la gente pasa de ellos. Y si la gente pasa de que unos propagandistas de su producto te coman la oreja 24 horas al día, eso no puede ser malo. Que uno se entristece cuando cierran un cine, una tienda de libros, la panadería de al lado de casa, que hacen un pan cojonudo. Pero si cierran una empresa tapadera de la mafia, nos alegramos. Pues este caso algo parecido.
    • Manuel 2011-01-02 20:27:18
      Que CNN+ eche el cierre por falta de seguimiento (creo que nunca llegaron a superar el 1% de audiencia) forma parte de la lógica del mercado privado, también en los medios de comunicación. Hasta ahí, nada que decir. Que su muerte se haya producido por autoaplastamiento o gigantismo mal medido resulta más interesante, y refleja una forma de hacer las cosas muy típica del grupo PRISA (aunque no sólo de ellos, creo). Yo no he sido nunca un gran seguidor de esta cadena -soy más de la 2, aunque parezca mentira- y a los informativos les he prestado la atención justita. Algunos programas me parecían interesantes, otros no.Sin embargo, desconozco que 'mafia' está detrás de CNN+. Si con eso haces referencia al grupo PRISA en tanto gran empresa de comunicación, entonces me temo que todavía hay muchas mafias activas detrás de muchas cadenas de televisión. Y eso debería preocuparnos, y mucho. Y alegranos cuando esas emisoras echen el cierre.
      • Manuel 2011-01-02 20:29:39
        No "que mafia está detras...", sino "qué mafia está detrás...". No "alegranos" (incitación al acné), sino "alegrarnos".
  • lauren lopez 2010-12-31 16:49:58
    Es triste pero cierto. Aun así, seguiremos viendo y escuchando todas las miserias de este mundo. Las minorías, como las malas yerbas vamos a seguir creciendo por doquier "es lo natural". Dentro de poco Don Iñaki nos aclarará la visión en otro medio. Porque aunque la mayoría sea ciega, todavía quedan tuertos que saben que es bueno el contraste entre el espectáculo y lo crítico, "es bueno para el negocio". Si me da pena, es por tantas personas que estarán pagando su hipoteca y ahora ya no harán noticia de las colas del INEM, ahora pasarán a formaran parte ellas. Pd. ouka Leele (fotógrafa artística) Es prima de Esperanza Aguirre. Como para no haber nacido con Estrella. Fuck!
  • viejecita 2010-12-31 17:26:27
    Pues yo lo voy a echar de menos. Lo ponía los lunes por la mañana, sin sonido, mientras hacía la limpieza de la casa, y ya me sabía todos los horarios de los bustos parlantes, para acelerar si aparecía uno de ellos sin haber todavía terminado con los cristales, , con la enceradora, con la plata, o para tomarme un descanso en internet si estaba más adelantada de lo normal. Y si había pasado algo gordo veía las imágenes, e incluso ponía el sonido. Ahora tendré que ir a la Sky News, o a la cadena 24H, pero ya me acostumbraré. No hay nadie ni nada irreemplazable .
  • octavio 2010-12-31 17:59:39
    Plaza de la a la z... lo suscribo, en lo unico que diferimos es que yo si vi una vez GH... era la primera temporada y de los primeros programas... salia un descerebrado diciendo una frase que fue muy celebrada y repitida..."¿quien me ha puesto la pierna encima?"...primera y ultima. En cuanto al amigo ignacio y su cadena... a mi me da pena pensar que han cerrado por causas económicas y no...por falta de audiencia, que es lo que se merecen (salvo que sea por los dos motivos, lo cual seria una gran alegría).
  • Juan Espino 2010-12-31 18:46:19
    Comparto gran parte de lo que escribes, sobre todo esta frase: "... Pero una apariencia de información y de control cuando sólo se trata de propaganda, no es más que engañar a la gente." Por una parte, me parece lo más grave y peligroso de lo que denuncias y sin embargo, por otra, es la mayor justificación para que permanezca viva, aunque sin subvenciones, alguna de esas frecuencias o alguna similar. Porque no hay nada como que te "vistan" de verdad una gran mentira para que te des cuenta de que ahí no está la verdad. No es mía, ni sé si la transcribo muy literalmente,la leí pero no recuerdo dónde ni de quién.
  • Manuel 2010-12-31 19:10:43
    Completamente de acuerdo en que "para los asnos, Iñaki Gabilondo es un coñazo". La verdad, yo los rebuznos los he escuchado en otras cadenas de televisión (y emisoras de radio). En cuanto a los blogs como luminarias de información en esta neoépoca de las "dark ages", yo sólo digo: ¿mejor los rebuznos TDT o los rebuznos RSS?
    • plazaeme 2010-12-31 19:22:46
      No podría decirte, Manuel (saludos), no veo la tele desde hace lustros. Pero no me parece que hayas entendido la cosa. A veces uso demasiados pocas palabras. Todos podemos pensar que lo de esta cadena o aquella son "rebuznos", y tendemos a pensarlo de la que no nos gusta su opinión. Pero eso es una opinión, y las opiniones no van muy allá. Yo hablo de la sustitución de CNN Plus por Gran Hermano (supuesto informativo por manifiesta bazofia para asnos). ¿Lo pillas? Serviría lo mismo para las otras cadenas que a tí te parecen "rebuznos" (opinión) aunque Iñaki no te parezca "rebuzno" (opinión). Ahora, si lo que quieres es discutir que Gran Hermano sea para asnos, lo dejo. Aquí tienes otro fallo de interpretación muy grande: los blogs como luminarias de información en esta neoépoca de las “dark ages” Nadie ha dicho "los blogs". Era, literalmente, en blogs muy especializados, que requieren esfuerzo. Justo lo contrario de "los blogs". Así que sí, vistas las entendederas, tal vez tu tesis es que GH no es para asnos. Mejor dejarlo. Aunque, por supuesto, si lo necesitas no tengo inconveniente en mostrarte algunos de esos (pocos) blogs que son luminarias de información como nunca se había podido soñar. No tienes más que pedirlo. Pero te doy una pista: la interactividad. la posibilidad de contestar y de debatir, y en breve plazo, hace que quien emite no se pueda poner campanudo, porque le crujen. Eso, hasta ahora no existía. Si le añades el poder departir con el autor de la información, o aun mejor, que autores de informaciones contradictorias (por ej. científicos de primera fila) puedan explayarse entre sí y delante tuyo, ni te cuento.
      • Manuel 2011-01-02 19:21:49
        Estaré encantado de que me muestres algunos de esos blogs. Gracias de antemano.
      • plazaeme 2011-01-02 19:48:51
        Te pongo solo ejemplos de un tema que sigo (cambio climático). Debida la importancia de esa discusión, los blogs al respecto son probablemente una avanzadilla de lo que viene. Sin orden alguno. Judith Curry, climatóloga muy conocida. Ex "consenso", ahora aparentemente dubitativa.: http://judithcurry.com/ Roy Spencer, climatólogo muy conocido, dirige uno de los dos equipod que miden la temperatura global desde satélites. Escéptico: http://www.drroyspencer.com/ Roger Pielke (sr). Climatólogo muy pretigioso, no permite comentarios, pero sí artículos de opinión con el punto de vista contrario, y pone discusiones que mantiene por email con otros colegas. No "escéptico, pero tampoco "consenso". http://pielkeclimatesci.wordpress.com/ Von Storch y Zorita. Climatólogos importantes, defensores del "consenso", pero no del IPCC. http://klimazwiebel.blogspot.com/ Steve McIntyre, ingeniero, auditor de trabajos de paleoclimatología, y principal iniciador de que supiéramos de las chapuza estadísticas de muchos climatólogos: http://www.climateaudit.org/ Bart Verheggen, climatólogo no muy relevante, pero defensor más o menos civilizado del "consenso" http://ourchangingclimate.wordpress.com/ Jeff Condon. Ingeniero, autor de un "paper" sobre las tendencias de temperatura de la Antártida, donde les enseña a los climatólogos más fetén a usar la estadística con un poco de seriedad. También es el sitio donde se publicó primero el asunto del Climategate, y el enlace a los documentos. http://noconsensus.wordpress.com/ Lucia Liljegren. Fisica y estadística de ingeniería, que pone un contrapunto a las exageraciones de unos y otros http://rankexploits.com/musings/ Anthony Watts. Meteorólogo, tiene un blog más superficial si se quiere, pero punto de reunión y ebullición de toda la basca. También participan algunos físicos solares relevantes, y otros científicos. Lubos Motl. Físico teórico importante (cuerdas), muy interesado en lo del cambio climático, que considera un engaño colosal. http://motls.blogspot.com/ Todos los sitios son de discusión abierta, menos Pielke -que tiene otras ventajas. De todos ellos han acabado saliendo trabajos publicados en la literatura científica convencional, menos Lucia, que está preparando. Y esos pocos blogs, cuya suma de lectores dudo mucho que pase de 100.000 al día en todo el mundo, han conseguido que de repente haya una discusión donde los medios de comunicación convencionales la habían conseguido ocultar, y dar la impresión de que "la ciencia está establecida". Nunca había pasado nada semejante, ni sería posible sin el fenómeno blogs.
  • Manuel 2010-12-31 19:45:13
    Estimado Plazaeme: Sin ánimo de parecer grosero (de verdad): las opiniones son como los traseros, (y como algunos blogs especializados) que decía alguien: todo el mundo tiene una, igual que tú e igual que yo. Por supuesto, lo mío es una opinión. ¿Podría ser de otra manera? El punto de vista del 'ojo de Dios' es, como diría Kant, una idea reguladora de la razón: una magnífica intuición sobre algo cuya existencia es indemostrable. Es interesante tu afirmación, precisamente, sobre los blogs especializados como fuentes de información sobre cuestiones concretas frente a la información empaquetada e industrializada de las cadenas de televisión. Dicho lo cual, igual que prefiero los espárragos de Navarra a los peruanos, aunque los dos estén enlatados, prefiero ciertos programas a otros (es una opinión, claro, y no va más allá). ¿Es GH un programa para asnos? Habrá que preguntar a los asnos, digo yo. Disculpa la ligereza de la respuesta. Es nochevieja y uno se debe a estos ritos paganos. Sigo con interés la información que publicas sobre el (no)cambio climático, por recomendación de un conocido. Sobre UPyD o la conspiración del 11-M prefiero no entrar. Un saludo.
    • plazaeme 2010-12-31 20:04:41
      Vista la respuesta posterior, anulo esto.
  • Manuel 2010-12-31 19:59:08
    Perdona, Plazaeme. Por alguna razón no había leído el último párrafo de tu contestación y, créeme, te doy toda la razón. La interactividad me parece fundamental y el tener que medir las afirmaciones propias es algo fundamental. Justamente por eso escribo aquí, yo, que nunca he sido un 'forero' de blogs; me gusta intercambiar ideas con aquellos que sospecho no piensan como yo. Eso es lo interesante. De todos modos, y como creo que decía un ministro del tardofranquismo, "yo ya no sé si soy de los nuestros".
  • eclectikus 2010-12-31 23:58:01
    Sinceramente, a mi lo que más me preocupa es el pensamiento único. El que haya foros en la Internet en las que personas debaten sus ideas libremente me parece estupendo. Que eso no tiene repercusión entre el personal más bobino no es nada nuevo, pero la mezcla de inmediatez, perdurabilidad y constratabilidad de la información en Internet (y sus diferentes foros) tiene unos efectos que posiblemente todavía no podemos medir. Por ejemplo me viene a la cabeza la diferencia entre la 1ª guerra del golfo (cubierta en exclusiva por CNN) con tropas españolas enviadas por Felipe Gonzalez, la segunda guerra de Irak (cubierta por cientos de canales incluidos los canales de noticias árabes) sin tropas españolas, y la no guerra de Afganistán (cubierta por cientos de canales y con Internet a toda mecha) con redobladas tropas españolas enviadas por Zapatero. El asunto es ¿tenemos más información? y aunque la respuesta es si, el efecto social es el mismo, porque por defecto la gente sigue a los cuatro pastores del momento y no va más allá. Y la CNN+ (PRISA/PSOE) se ha hartado de disfrazar de verdad objetiva lo que no eran más que los panfletos de propaganda de un determinado partido. Y eso para muchos es la verdadera información. Que CNN+ cierre es una entelequia, al final el pensamiento único y la dictadura de lo políticamente correcto sigue ahí. Y eso al final significa una prostitución de la democracia, la mayoría de la gente piensa lo que determinados lobbys les han ido inculcando. Y ahí del que dude!!! En fin feliz 2011!!! Y a por las uvas.
    • Manuel 2011-01-02 19:37:22
      Estimado José Ángel: De acuerdo contigo en la preocupación por el pensamiento único. Resulta curioso que este concepto, que tradicionalmente ha usufructuado la izquierda, se utilice ahora para arremeter contra lo que algunos llaman el 'pensamiento (pijo)progre'. Sin embargo, dudo mucho de que haya, y perdón por la contradicción, un único 'pensamiento único', salvo quizás en los grandes parámetros económicos que parecen regir en Occidente y China. Más bien diría que tenemos dos o tres de estos únicos pensamientos. Considerar a ZP como un baluarte del neobolchevismo, de la disolución de la 'familia tradicional' (¿qué diablos será eso?), de la desaparición de 'esta gran nación que es España' y casi hasta de la muerte de Manolete forma parte de otro paradigma ideológico, llámalo como quieras (¿cristofatxa? ¿neocaspa?). Mi entusiasmo por ZP y su gobierno es perfectamente descriptible, créeme. Pero el PSOE dejará el gobierno pronto -seguramente muy pronto- y el PP volverá a asumir responsabilidades de gobierno. ¿Seguirá sobreviviendo entonces el pijoprogresismo como 'ideología oficial'? Yo no lo tengo tan claro. Un saludo.
      • eclectikus 2011-01-02 20:06:13
        Manuel, no te pillo el punto en eso de la "familia tradicional" y demás. Lo que si que tengo claro es que lo políticamente correcto en España viene básicamente de un lado: la izquierda progresista. Más que nada porque son los que ha gobernado durante el 70% de esta etapa democrática (y en muchos sitios el 100% del tiempo). Y el amigo Zapatero y sus mariachis son la forma tumoral de esa idiosincrasia. La derecha por contra no es una forma políticamente homogénea, incluye desde integristas cristianos, hasta anarco-liberales pasando por toda una gama de conservadores en los que podrías meter por ejemplo a demócratas cristianos. Los progres de derechas, que también los hay, son más bien un producto del seguidismo a los métodos de la izquierda para ganar votos. Claro que esta heterodoxia en la derecha, canales como CNN+, ya se encargan de difuminarla toda en un solo grupo que es "la derecha", como si eso en si mismo ya fuera suficientemente culpabilizante. Y yo lo cuento desde mi punto de vista de una persona que les ha comprado esa mercancía durante no pocos años. Ya no sólo no la compro sino que hago lo que puedo para que otros dejen de comprársela, eso sí, con desigual éxito. "¿Seguirá sobreviviendo entonces el pijoprogresismo como ‘ideología oficial’? Yo no lo tengo tan claro." Yo tampoco lo tengo claro, pero me supongo que les pasará lo mismo que a los pijos de los ochenta, quedarán para el escarnio de las generaciones venideras y nadie les relacionara con un partido político concreto... si es que no se cargan al PSOE antes claro.
      • plazaeme 2011-01-02 20:09:21
        Manuel, el fenómeno de la élite cutural está muy estudiado. Lo que pasa es que ahora, con la gran expansión del estado y de lo público, esa élite se ha imbricado con la política, y básicamente vive de la teta publica. Que por tanto quiere cuanto más grande mejor. Un ejemplo son los científicos. Antes no tenían sesgo político. Ahora son un 90% o más de izquierdas, y por una buena razón: les interesa un estado muy grande, porque viven de él. Y como los científicos, los "artistas", los "intelectuales", y otros prodigios. Paradigmas hay más de uno. Dominantes solo uno, y no depende de quien gobierne.
      • Manuel 2011-01-02 21:07:33
        No me contesto a mí mismo, sino trato de responderos a los dos. @eclekticus. Cualquier editorial del suplemento 'Alfa y Omega', cualquier homilía de Rouco o cualquier discurso en las concentraciones en contra del aborto o por la familia cristiana pueden ilustrarte sobre el concepto "familia tradicional". Hoy mismo ha habido en Madrid una concentración de ese tipo. Sobre lo políticamente correcto, me temo que desde hace ya tiempo se está estableciendo una nueva categoría: la "incorrección política" como nuevo discurso de autoafirmación (Pérez Reverte sería quizás el valedor más conocido, aunque no el único, de esta postura) que termina reclutando a tantos incondicionales como el buenismo izquierdista. No entraré en detalles por no alargarme. En cuanto a que la derecha no es una forma políticamente homogénea frente a lo que tú llamas "la izquierda" (en singular), de acuerdo en lo primero, pero no en lo segundo. Tradicionalmente la heterogeneidad ideológica ha sido patrimonio de la izquierda (o, por mejor decir, las izquierdas). En España sólo hay un partido político de ámbito nacional con representación parlamentaria, el PP, que agrupe a todas las derechas posibles, desde los centroliberales hasta una parte de la extrema derecha, pasando por los conservadores católicos y otras familias. Partidos nacionales de izquierda (más o menos) con presencia parlamentaria hay dos: PSOE e IU. Esta última formación, cada día más insignificante, agrupa desde socialdemócratas rebotados del PSOE hasta comunistas libertarios, pasando por los comunistas ortodoxos y ecopacifistas. Hace no mucho se escindió de esta coalición una parte -o dos, ya no llevo la cuenta- que agrupaba a los izquierdistas más irredentos. ¿De verdad que "la izquierda" es más homogénea ideológicamente que la derecha? Sobre culpabilizaciones, sin quitarte la razón, hay que tener en cuenta que se trata de un vicio muy extendido en el panorama mediático español: los comentarios escuchados en Libertad Digital o Intereconomía sobre algunas ideas sostenidas por la(s) izquierda(s) -por ejemplo el aborto, el matrimonio entre homosexuales o la ley de igualdad- no resultan precisamente edificantes, no digamos informativos. @Plazaeme. Ignoro cuáles son las simpatías políticas de la mayoría de los científicos, e ignoro también si el posicionamiento político que tengan a título individual guarda relación directa con su condición de funcionarios del estado. Sólo una pregunta, ¿el entuiasmo por un estado grande es privativo de la gente de izquierdas? La derecha francesa, por poner un ejemplo ha sido tal vez el movimiento político más estatalista del mundo (al menos del mundo democrático). Y existe una larga tradición de pensamiento político conservador vinculado a la existencia de un estado fuerte e intervencionista. Si sólo hay un paradigma dominante, ¿es el del izquierdismo progre y buenista? Me resulta difícil de creer, a tenor de la paulatina transformación de los ciudadanos en siervos de la gleba, cada vez con menos derechos sociales y con mayores cargas impositivas. Pero, en fin, puedo estar equivocado. En todo caso, un saludo a los dos.
      • plazaeme 2011-01-02 21:38:04
        Manuel, a lo que preguntas: 1) Está medido: When asked what party affiliation they subscribe to, most scientists answered Democrat (55 percent), 32 percent are Independents, six percent Republicans, four percent other and three percent declined to answer. The public, on the other hand, is split between Democrat and Independent (35 percent and 34 percent, respectively), 23 percent see themselves as Republicans and four percent either answered other or not at all. http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=18273 2) Sólo una pregunta, ¿el entuiasmo por un estado grande es privativo de la gente de izquierdas Hoy, es una definición de la barrera izquierda / derecha. En Francia todos son muy estatistas, pero la derecha menos. 3) Si sólo hay un paradigma dominante, ¿es el del izquierdismo progre y buenista? Bueno, esa es la ridiculización del paradigma, y por tanto un hombre de paja. Pero sí, el paradigma dominante viene a ser, en España, el pensamiento que puede salir por ejemplo de los editoriales de El País. En Europa muy de lo mismo, y en Obamalandia, cambia un poco, pero va camino de. Podemos profundizar, pero dudo que merezca la pena.
      • eclectikus 2011-01-02 21:59:37
        @Manuel me reafirmo en lo que digo de que la izquierda es homogénea, no en cuanto a partidos (hay 2 sí es que consideras al PSOE de izquierdas) pero absolutamente en cuanto a valores cómo la negación del contrario, la autolegitimación de su ética política, el ecologismo de fogueo, el buenismo, el antiamericanismo, el anticlericalismo, el sectarismo, la lucha de clases y toda una serie de conceptos que estaban ya trasnochados a finales del siglo XX. Las derechas no comparten nada de eso. En Libertad Digital todos provienen de las escuelas liberales más o menos ortodoxas y por lo que veo en sus tertulias participa gente de todos los partidos. Y la línea editorial es más o menos laica. En Intereconomía sí se podría tomar como la derecha más tradicional, católica, apostólica y romana, pero también en sus tertulias participa gente de diferentes procedencias. Yo escucho ambas cadenas porque argumentan sus ideas, y porque uno se cansa de estar toda la vida escuchando las mismas mandangas que cuando estaba en la facultad (o peor, en el colegio). La Ser la dejé de oír después de los atentados del 11-M así que no te puedo decir como ha evolucionado, me temo que poco, pero en general todos los medios de este país están continuamente bombardeando a varios niveles (para asnos, chimpancés, semicultos y cultos) los valores que mencionaba al principio. PRISA como siempre pero lo de la Sexta y Público ya es para mear y no echar gota. Y yo ya estoy harto de eso.
      • Manuel 2011-01-04 00:23:14
        @Plazaeme. Gracias por los datos. He visto la página enlazada, aunque no puedo acceder al texto completo (se trata de un estudio de Science, por lo que veo, que tiene acceso restringido). De todos modos, unas observaciones: -No me sale la cuenta del 90% de científicos de izquierdas. Según los datos, se declaran liberales y/o votantes del Partido Demócrata un 55 a un 56%. No sabría adscribir políticamente a quienes se declaran 'independientes'. - El estudio se refiere a científicos estadounidenses, concretamente a miembros de la AAAS (aunque éstos no tienen por qué ser sólo norteamericanos, pero vaya). Quizás un estudio con científicos europeos nos serviría mejor como referencia ideológica, por dos razones: (a) La sociedad política estadounidense es notablemente diferente a la europea. El Partido Demócrata sería en Europa el equivalente a un partido liberal-conservador, más que a un partido socialdemócrata o socialista. Algunos miembros de este partido mantienen posturas más de 'derechas' en ciertos temas sociales que algunos miembros 'progresistas' del Partido Republicano. Por eso, la condición de votante del Partido Demócrata (el 55 o 56 % de los científicos encuestados) no me parece una indicación muy clara de un talante 'de izquierdas' al modo europeo. (b) No encuentro raro que sea mayor el porcentaje de científicos que se declaran 'liberales' (en el sentido anglosajón del término) respecto de la poblacioón adulta general. La cultura científica ciudadana en Estados Unidos afronta unos desafíos que por ahora, y gracias a Dios, son inimaginables en Europa: un 45 % de la población de este país es creacionista y piensa que la tierra no tiene más de 10.000 años, por poner un ejemplo, y es mayor este porcentaje entre los votantes o simpatizantes del Partido Republicano, si no estoy equivocado. En tales circunstancias, no me parece extraño que muchos científicos se distancien políticamente de ciertas opciones. - Hasta donde yo sé, la mayoría de las universidades estadounidenses son privadas, o al menos lo son la mayoría de las más prestigiosas, incluyendo a todas o casi todas (no estoy seguro) las de la Ivy League. Supongo por ello que la mayoría de los cientificos entrevistados trabajarán por tanto en el sector educativo privado, lo que quiere decir que no poseen la condición de funcionarios del estado (desconozco los detalles y puede que me equivoque). Por tanto, no habría por qué presumir un grado mayor de pesebrismo en este colectivo que en otros. - ¿Qué estamos discutiendo exactamente? ¿Que el sesgo político de los científicos condiciona significativamente su actividad epistémica? ¿Que el hecho de que muchos de ellos se definan como liberales implica su creencia en un estado fuerte y que esto, a su vez, implica su condición de pesebristas del poder? Creo que son demasiadas presunciones. - En estos debates semiformales, tómate estas pequeñas falacias (hombre de paja, ad hominem y otras) como pequeñas tretas retóricas que sirven para acortar argumentos. Por lo que veo en algunos comentarios a los posts de este blog, se echa mano con frecuencia de ellas. Lo del 'buenismo izquierdista' es una simplificación, pero ambos sabemos a qué nos referimos. Aunque yo tengo mis muchas dudas de que sea el paradigma social dominante en España. @Eclectikus. Creo que tienes una visión apocalíptica de la izquierda que te puede conducir a exageraciones y a análisis de trazo grueso. Algunas de esas características que apuntas son perfectamente situables en la(s) derecha(s), pero creo que en este punto no lograría convencerte. Respecto del 11-M, está claro que tenemos percepciones diametralmente opuestas, pero tampoco nos conduciría a nada una discusión sobre este particular. Sí te puedo decir que en las tertulias políticas de la SER (que cada día me aburren más) se mantiene una cierta pluralidad de opiniones, normalmente en la proporción de 2 a 1 (prosocialistas a propulares, simplificando los rótulos). No sé si es mucho o poco, pero el grupo PRISA no engaña a nadie, ni creo que lo pretenda, respecto de sus simpatías políticas (incluyendo a ciertos elementos de la derecha, como Ruíz-Gallardón). Nada más por el momento. Un placer, como siempre.
      • eclectikus 2011-01-04 01:47:14
        @Manuel, creo que esta relación de valores (negación del contrario, la autolegitimación de su ética política, el ecologismo de fogueo, el buenismo, el antiamericanismo, el anticlericalismo, el sectarismo, la lucha de clases) encajan más con la izquierda que con la derecha. Y sí son aproximaciones a trazo grueso es porque a trazo fino sería imposible hacer este tipo de generalizaciones. Pero insisto, lo que yo veo en la gente normal, el vulgo, la gente de los bares, la buena gente... digamos el obrero medio, es que comulgan ciegamente con unos valores que en última instancia son los que ven en la tele, oyen en la radio y algunos leen en los periódicos, en resumidas cuentas los valores de PRISA/PSOE. Y además en todos estos años en el poder les han sabido imprimir una pátina de legitimidad que no es real. Quiero decir, que haya gente que esté en contra del aborto no es intrínsecamente malo por poner un ejemplo. Y esta gente prácticamente ha criminalizado a toda persona que no simpatice con sus planteamientos éticos y morales, y eso desde mi punto de vista es negativo. Me da la impresión que utilizan el relativismo de una manera un tanto aleatoria. En todo caso y para terminar, yo no ataco a la izquierda (ni simpatizo con la derecha) sino que me repulsan ciertos métodos propagandistas que han generado una sociedad progre, a trazo grueso, pero progre, que nos lleva a ver, como por ejemplo en el programa piloto de Escéticos en la ETB (http://escepticosetb.blip.tv/ ), que todos los alumnos de una clase en una facultad de ciencias negaran la llegada del hombre a la luna en 1969, mientras (estoy suponiendo) que seguro que aceptan sin más la teoría del calentamiento global antropogénico. Saludos cordiales!
      • plazaeme 2011-01-04 07:11:15
        Sí, era un error por tirar de memoria lo del 90% de izquierdas. Había transormado en eso el dato que me quedó de sólo un 6% de republicanos entre los científicos. En cualquier caso el sesgo es evidente, y a eso iba. La idea es que antes no se daba ese sesgo y hoy sí. Y la diferencia (y presunto motivo) es la financiación de la investigación científica, antes muy repartida, y hoy fundamentalmente pública. La comparación con Europa, donde no he visto encuesta al respecto, se puede apostar que dará lo mismo, pero mucho más. Por lo que señalas: encima de la financiación de la investigación, aquí además las universidades mismas son públicas. ¿Qué estamos discutiendo exactamente? Me alegra que te lo preguntes, aunque sea con la boca pequeña, porque no parecía importarte nada. Era: Manuel, el fenómeno de la élite cutural está muy estudiado. Lo que pasa es que ahora, con la gran expansión del estado y de lo público, esa élite se ha imbricado con la política, y básicamente vive de la teta publica. Que por tanto quiere cuanto más grande mejor. Un ejemplo son los científicos. Antes no tenían sesgo político. Ahora son un 90% o más de izquierdas, y por una buena razón: les interesa un estado muy grande, porque viven de él. Y como los científicos, los “artistas”, los “intelectuales”, y otros prodigios. Paradigmas hay más de uno. Dominantes solo uno, y no depende de quien gobierne. No creo que hayas puesto ninguna pega consistente a la idea, que está clara: aquellos en mejores posiciones para influir en la opinión pública tienen el interés objetivo de que el estado sea una maquinaria grande y poderosa, un fin en si mismo. Podría añadir a los administradores de las empresas gigantes (que actúan como sus verdaderos dueños), y que es fácil de explicar. Pero no le veo sentido; me parece que estamos entrando en la fase de discutir por discutir.
      • Manuel 2011-01-04 23:31:57
        @Eclectikus. Seguiremos discutiendo, que parece que por aquí cierran. @Plazaeme. Lo que tú digas.
    • eclectikus 2011-01-01 00:57:49
      Quería decir (Y ay! del que dude!!!) ... las prisas de las uvas... 😉
  • Xabi 2011-01-01 12:37:35
    Yo demando mi cuota de leones y espectáculos, que si no, me revoluciono. Feliz Año 2011+
  • Guzmi The Madriles 2011-01-01 13:16:43
    "Afortunadamente parece que aunque asnos, no son tan tontos, y para el caso, prefieren Gran Hermano. Yo diría que con toda la razón." Es que entre el original y la copia la gente suele preferir el original, tal y como nos demuestran tantos ejemplos de la vida diaria. Y por eso "El cierre de CNN Plus sólo es la consecuencia de CNN Plus." Cojonudas reflexiones, Plaza. Y enormemente relacionadas con la teoría económica o ciencia de la acción humana, léase: cuando el empresario produce bienes o servicios sin importarle una mierda los gustos y necesidades del consumidor, o en este caso (PRISA) llamándole subnormal directamente a la cara, pues suele pasar lo que tiene que pasar. Digo más: suele pasar lo que es JUSTO que pase, esto es, que el empresario se vaya, también directamente, a la mierda. Si no viene, claro está, un compadre de la casta y te reflota. Entre las cosas que estoy picoteando actualmente está el último libro de Hermann Tertsch, "Libelo contra la secta". El panorama que dibuja este tío a través de sus últimas vivencias en PRISA es sumamente esclarecedor respecto a todo lo que venimos padeciendo. Y respecto a lo que viene padeciendo PRISA en particular. Los pasajes iniciales son estremecedores: "Los "Jóvenes Turcos" -como los llamo por no utilizar el más drástico "Jmer Rojos"- ganaban continuamente terreno, influencia y cargos desde la llegada de Zapatero a la dirección del PSOE. En el partido y simultáneamente en la redacción de nuestro periódico. Miguel Yuste y Ferraz, otra vez completamente unidos en suerte. Esa nueva generación de socialistas, caracterizada por su escasa cultura y preparación pero ante todo por su extrema ideologización, su radicalidad antiliberal y su primitivo retorno al concepto de la lucha de clases, al odio a las tradiciones, a la Iglesia y a lo que vuelven a llamar oligarquía, que es toda burguesía a salvo, por supuesto, las nuevas grandes fortunas que financian, allí donde no llega el dinero público, la fiesta permanente del bien llamado "pijo-progresismo". Parece una gamberrada de la historia, un absurdo, pero de repente, es cierto, volvemos a tener un movimiento socialista no reformista, sino emancipador, que busca el "nuevo amanecer" que acabe con las injusticias del capitalismo. Estos Jóvenes Turcos no se consideran herederos del felipismo. Lo consideran por el contrario, y aunque no lo digan, uno de los responsables de que la transición se hiciera sin ruptura y sin represalias contra el bando vencedor de la Guerra Civil. Creen llegado el momento de ajustar cuentas en España e imponer un régimen inspirado no en la transición, sino en la Segunda República. Meses antes del ultimátum del director adjunto ya me habían intentado liquidar profesionalmente algunos miembros destacados de esta tropa de jóvenes redactores tan motivados por la adrenalina indeológica y el olor a poder. Todos con fuertes vínculos con el Partido Socialista, se sentían llamados a combatir todas las desviaciones y discrepancias con la nueva línea dura de cero tolerancia al enemigo, siendo éste todo discrepante. Un día llegaba yo a trabajar a media tarde a la antesala de los despachos de la tercera planta, cuando las secretarias de Dirección y Opinión me avisaron de que habían subido varios miembros del Comité de Redacción que me buscaban con insistencia. Ya estaba sentado en mi despacho dispuesto a comenzar un editorial cuando recibí la visita de uno de estos personajes. Me dijo que lo sentía mucho, pero que estaba obligado a comunicarme que yo había sido denunciado ante la Dirección por deslealtad y por atacar la línea editorial del periódico con el agravante de hacerlo desde Telemadrid... Allí estaba yo, en parte estupefacto y en parte divertido, frente a un máximo representante de la nueva ortodoxia. Estos jóvenes periodistas que se creen abanderados de la lucha por la libertad de prensa me habían enviado un mensajero para amenzarme con consecuencias profesionales por el tremendo delito de haber expresado mi opinión. Lógicamente le pregunté por el inductor de la denuncia y el contenido concreto de la misma. Me dijo que no podía decirme quién me había denunciado. - ¿Entonces me estás diciendo que en este periódico se hacen ya denuncias anónimas? - No puedo decirte quién fue. - Pues entonces estamos ya como en la redacción de la Frankfurter Allgemeine en 1933. (...) No equiparo los acontecimientos pero el paralelismo es evidente. Creo recordar que algo le dije de Joachim Fest. Pero es de suponer que el nombre le sonaría a futbolista alemán. Estos chicos se saben normalmente los nombres de todos los miembros del aparato socialista, hasta de los de tercer y cuarto rango. Con ellos confraternizan y se tutean, con ellos tienen esa complicidad de quienes se saben remando en la misma barca. Fuera de su mundo no conocen nada ni nada les interesa. Los nombres más destacados e incluso legendarios de la prensa extranjera les son tan desconocidos como la cultura en general, da igual que los nombres sean Dante, Tintoretto, Gropius, Goethe o Whitman. Pero son estrechos compañeros de entusiasmos de Bibiana Aído y Leire Pajín, íntimos cómplices de Pepe Bono o Pepiño Blanco, jaleadores incansables de Pedro Zerolo y defensores de las capacidades técnicas de Maleni Álvarez. Y obsequiosos interlocutores de Rubalcaba, ese Fouché de andar por casa, una especie de "Alí el Químico" del régimen que todos ellos esperan crear sobre los escombros de la España constitucional emanada de la transición. Recibí muchas más visitas poco agradables, una de ellas de todo el Comité de Redacción. Con mucha solemnidad. De pie frente a la mesa de mi despacho -yo permanecí sentado- me comunicaron que no podían evitar que la denuncia prosperara. "Hay que respetar el estatuto de redacción". Pobrecillos, con lo que me quieren todos y no han podido evitar aquella denuncia. Recuerdo haber pensado que tiene gracia el hecho de que el izquierdismo otorga, como el islam, bula a los fieles para mentir a quienes no lo son. Son mentiras para una buena causa, luego justificadas. También sucede en diversas tribus de raza gitana. La probidad y la honestidad sólo se exigen en el trato en el seno de la secta. A esto han vuelto nuestros progresistas de hoy en España. Casi cien años después de la ruptura del socialismo con el comunismo, nuestros socialistas dan un salto atrás en la historia y sumen como propios los instrumentos del bolchevismo. Algunos no deben de saberlo aún. Otros, sin embargo, trabajan muy conscientemente en la transformación del socialismo democrático en una fuerza que lleva hacia una sociedad utópica. Para un fin tan glorioso todo sacrificio es poco menos que nada. Les dije que todo lo que estaba ocurriendo en mi despacho me parecía insólito y les pregunté si no les daba vergüenza hacer el ridículo con esta defensa de una denuncia anónima, esa figura repugnante que revela miedo y odio a la libertad de expresión. Además de cobardía. No contestaron, pero era evidente que vergüenza no sentían ninguna. Y a lo largo de estos años ya tengo la certeza de que la nueva tropa izquierdista tiene el mismo sentido del ridículo que del humor, es decir, ninguno. Su mundo es tan chato, pequeño y plano que impide sentimientos que vayan más allá del estricto juicio sobre el ganar o perder. Es bueno lo que nos beneficia a nosotros y malo lo que beneficia al enemigo. Yo era el malo y había que perjudicarme para otorgar un nuevo triunfo a las buenas ideas y sentimientos de los que ellos se consideran portadores." Yo, la verdad, visto lo visto, me congratulo de que toda esta gentuza de la peor calaña se quede en la puta calle. Comúnmente se queja nuestro Míkel de lo que él llama "los voceros del liberalismo" pero vaya con estos otros "voceros de la socialdemocracia" que nos circundan. Bien pudiera decirse que no hay color. Ah, por cierto, y no os perdáis este buenísmo artículo de Juan Ramón Rallo: http://www.libertaddigital.com/otros/2010/el-ano-de-las-quiebras-soberanas-1276238520.html
    • Manuel 2011-01-02 19:48:47
      Desconozco muchas cosas referentes a los grandes medios de comunicación en España y, la verdad, y como diría el capitán Alatriste, "se me da un ardite". Seguro que el libro de Tertsch es muy entretenido (y esperemos que no fabule tanto como con la anécdota de la bronca en el bar que protagonizó, y de la que acusó desde el Gran Wyoming hasta a Al-Qaeda). No tengo por qué dudar de la veracidad de sus palabras, pero estoy seguro de que historias de terror parecidas puede uno encontrarse en las redacciones de otros grandes medios de comunicación (y si no es así, mejor para nosotros). Mi impresión personal es que Tertsch ha ido desbarrando poco a poco y sus declaraciones y apariciones públicas han ido mostrando a una persona cada vez más resentida (e insisto, no pongo en duda la veracidad de su relato sobre el grupo PRISA). Pero es sólo una opinión, claro.
    • Hilarión 2011-01-01 19:13:26
      "...cuando el empresario produce bienes o servicios sin importarle una mierda los gustos y necesidades del consumidor, o en este caso (PRISA) llamándole subnormal directamente a la cara, pues suele pasar lo que tiene que pasar" ¡Xacto! Esa es la historia y no una extraña fábula que van contando acerca de que los "fachas" se han hecho los amos de la TDT y que así no hay quien compita. Y que la cosa es así, lo sé por experiencia: hace años, y tras larga cura de desintoxicación, dejé de leer El País pues entendí que, efectivamente, me estaban llamando subnormal. Y como yo otros muchos. Han aparecido medios de comunicación muy pequeños que han hecho mejor sus cálculos: con la masa de incondicionales que tenemos, nos basta para sobrevivir con nuestro tamaño actual. Cambiar el discurso significaría que se irían los incondicionales y sería dudoso que vinieran los otros. Así que leña al mono que es de goma, y a echar de comer a los incondicionales. PRISA inició hace tiempo (mucho antes de que Tertsch se cayera del guindo) un movimiento uniformemente acelerado hacia un maniqueismo superlativo, que echó a mucha gente de la masa de clientes y se quedó con un número más reducido de estos, compuesto únicamente de incondicionales, que era insuficiente para mantener su tamaño. Aguantaron con el asunto del fútbol de pago, hasta que el Z, en otra de sus brillantes(?) maniobras se inventó a Roures y este acabó con el monopolio del fútbol, dando así la puntilla al generador de opinión más potente en favor del PSOE que conocieron los siglos. Ahora a ver quien les crea opinión. Más astuto estuvo el director de El Mundo, periódico tan progre o más que El País, que consiguió convencer al lector de derechas de que ese era su periódico... de derechas. Claro que para esto contó con la impagable ayuda de los directores sucesivos de ABC y La Razón, que formatearon a sus periódicos a semejanza del agua de la Sierra de Madrid: inodora, incolora e insípida. Dicen ahora que a El Mundo le llegan las deudas al cuello y que puede que en breve UNEDISA siga el mismo camino que PRISA. Puede que haya conseguido desorientar a lectores de uno y otro lado y que estos, aburridos, se estén dedicando a leer y ver otras cosas (la TDT de Pedro J. es infumable). Por ejemplo la blogocosa.
  • Maleni 2011-01-01 13:36:54
    No puedo opinar sobre el cierre de CNN Plus aunque recibo correos de gente que, argumentadamente, se opone. Pero por lo mismo que no he dado mi firma para oponerme al cierre, no voy a opinar. Las opiniones son como los anos más que como los traseros, pues si bien cada uno tiene el suyo cuantos más (años), y criterio, conocimiento de causa, la opinión no sólo es opinión vertida, sino más veraz o menos veraz. Ni tengo años echados viendo el canal, ni criterio, ni conocimiento de causa. Pero voy a opinar sobre otro tema que está por aquí. Blogs vs. Televisión. Salvo que ambos forman parte de eso que se llama ocio, o que manejan información y opinión no veo más comparación. Y al no ver la comparación tampoco veo la rivalidad. No dedico más de 15 minutos semanales a la tv (la semana que más), y, sin embargo, estoy "pillada" a la red. Incluso frecuento fb algo mucho más cercano a ciertos programas de tv portal cosa de la interpelación no directa y presencial con gente que no se conoce. Por tanto, no creo que la comparación merezca la pena. En sentido contrario, no habría dejado de ver algunas series de tv por estar en el blog.
    • Maleni 2011-01-01 13:43:17
      Por la cosa de la interpelación...
    • Maleni 2011-01-01 13:52:07
      Y en esa comparación me parece que la clave no está en los contenidos, sino en el coste. La información y opinión es mucho más barata que por cualquier otro medio, y si no, que se lo digan a los empresarios de la prensa escrita. Esa comparación si veo que tendría algún sentido: blogs vs periódicos. Pero allí donde la imagen, la voz y lo cinematográfico tiene más importancia que el contenido y la idea... no sé tal vez hay algo que se me escapa.
      • Maleni 2011-01-01 14:01:17
        Más barata por internet
    • plazaeme 2011-01-01 14:10:21
      Me explico. Trato de ver la información que llega a la sociedad. Es un flujo, con manantiales (donde se produce), ríos (por donde circula) y el lago (a donde llega). Según las épocas, ese flujo ha ido cambiando, y ahora estamos ante un nuevo cambio. Pero no está ocurriendo como se esperaba, unas pocas multinacionales que suman todas las fuentes y todos los flujos, y llenan el lago con lo que quieren. Cuantitativamente sí es así, pero se olvidaron de un detalle muy importante: la especialización de los humanos. Ocurre naturalmente, y unos se dedican a entrearse de unas cosas, otros de otras, y la mayoría a recepcionar esas informaciones. Por eso unos pocos blogs pequeños (en comparación a los medios convencionales) pueden tener una influencia que nadie había imaginado. El asunto del cambio climático es probablemente el mejor ejemplo que hay ahora mismo. Sumados los blogs principales yo no creo que lleguen 100.000 personas en todo el mundo que los lean, que son bastantes menos que los lectores de El Mundo o El País sólo para España. Lo que importa es qué personas, porque resulta que son creadores de opinión. Y ese pequeño detalle les ha jodido el invento a los calentólogos, que todavía no pueden entender lo que ha pasado. Hay otro detalle a sumar. La interactividad de la web 2.0 hace imposible la mentira descarada. Y tienes una experiencia personal muy directa. Los blogs de los diosecillos de UPyD, que ante la necesidad de tener que mentir descaradamente, tuvieron que pasar de tener blogs de web 2.0 (interactivos, abiertos) a una versión de web 1.0 (no interactivos, o apenas, y cerrados). Ha habido un cambio cualitativo en la información.
      • Maleni 2011-01-01 22:59:27
        En mi modesta opinión, harán falta muchos años hasta que la gente desarrolle el sentido crítico preciso para pasar de ser espectador a partícipe en las noticias.
      • plazaeme 2011-01-01 23:14:22
        No hace falta. Sigue funcionando la teoría de nichos del otro día. Ya sabes X% (muchos) receptores, Y% (pocos) emisores. Funcionamos por "delegación", como un organismo. Unos hacen unas cosas, y otros otras (por ejemplo enterarse). Lo que importa es el flujo entre la noticia y los "delegados" para enterarse. ("Delegados" naturales, no oficiales).
      • Manuel 2011-01-02 20:15:28
        Plazaeme, gracias por el listado de blogs sobre cambio climático. Desgraciadamente, aunque tengo formación científica, carezco de preparación para decidir sobre cusetiones técnicas relacionadas con el clima y las modelizaciones empleadas. Seguiré con interés los blogs, de todos modos. Respecto del asunto más general del cambio climático, es un asunto relativamente nuevo para mí: hasta hace poco no se me ocurría poner en duda los informes del IPCC ni las investigaciones que los avalan, y creo que esta es una actitud razonable en quienes no somos especialistas en la materia. Ahora mismo tengo que volver a formarme una opinión sobre este asunto. Es interesante tu reflexión sobre el papel de internet 2.0 en la discusión científica, no únicamente en lo que respecta al cambio climático, sino también en relación con otros debates. Con independencia de la dimensión 'activista' de este asunto, los estudios sociológicos y filosóficos sobre la ciencia deberían estar muy pendientes de estos movimientos.
      • plazaeme 2011-01-02 20:45:25
        Sí, son dos temas distintos. Uno es el calentamiento global, después cambio climático, y ahora disrucpión climática, y otro es la información al respecto. Yo no pretendo convencer a nadie de la opinión sobre el calentamiento global que me he (más o menos) organizado. De hecho empecé como tú, y no se me ocurría poner en duda los informes del IPCC ni las investigaciones que los avalan, y creía que esta es una actitud razonable en quienes no somos especialistas en la materia. Después me interesé, y me di cuenta de que nos estaban engañando con el cuento de que no había una discusión científica en curso. Y eso era una cosa que debería haberme hecho sospechar antes: ¿Científicos que no discuten, en una ciencia nueva que no es capaz de hacer predicciones? ¡Un milagro! Y como sabemos, los milagros no existen. Tendrán razón unos u otros, pero discusión, ¡vaya si hay! Si quieres mirar antes la psicología del asunto (tiene interés), te recomiendo a Judith Curry, que ha pasado de ser una heroína del "consenso", a llevarse todas las hostias de los calentólogos. Heresy and the creation of monsters Explica muy bien cómo le parecía razonable seguir al IPCC, y que ella se ocupaba solo de su campo de especialización (huracanes y Ártico). Hasta que se dio cuenta de que se había fiado de un esquema que no merecía la confianza. Sirva de resumen: When the IPCC Fourth Assessment Report was published in 2007, I joined the consensus in supporting this document as authoritative; I was convinced by the rigors of the process, etc etc. While I didn’t personally agree with everything in the document (still nagging concerns about the treatment of uncertainty), I bought into the meme of “don’t trust what one scientist says, listen to the IPCC.” During 2008 and 2009, I became increasingly concerned by the lack of “policy neutrality” by people involved in the IPCC and policies that didn’t make sense to me. But after all, “don’t trust what one scientist says”, and I continued to substitute the IPCC assessment for my own personal judgment [in my public statements]. November 19, 2009: bucket of cold water #2. When I first saw the climategate emails, I knew these were real, they confirmed concerns and suspicions that I already had. After my first essay “On the credibility . . .” posted at climateaudit, I got some emails that asked me to be sensitive to the feelings of the scientists involved. I said I was a whole lot more worried about the IPCC, in terms of whether it could be saved and whether it should be saved. I had been willing to substitute the IPCC for my own personal judgment [in public statements], but after reading those emails, the IPCC lost the moral high ground in my opinion. Not to say that the IPCC science was wrong, but I no longer felt obligated in substituting the IPCC for my own personal judgment. Si vas a leer solo un blog, te recomendaría el de Judy. Y emplearás más tiempo del que quisieras, porque como en los buenos blogs, lo mejor está en los comentarios de los participantes. Ha sabido convocar y organizar la discusión que no se podía tener.