Pensar, o mascar consignas.

Nunca había oido hablar del Reactor de Sal Fundida de Torio y me parece muy interesante. Es imprescindible invertir en investigación de fuentes de energía que nos acerquen a un futuro mejor. Y, en este sentido, también es interesante la investigación sobre el hidrogeno: http://www.youtube.com/watch?v=RkbF38wUKik&feature=related

Petra En la Conferencia del Clima que hubo en Noviembre en el Senado ( ¿o Congreso ?,) USA con asistencia de muchos científicos, y entre ellos, de Lindzen, de Curry, de Pat Michaels, dijo uno de ellos (creo que fue Michaels), que la hipótesis del Hidrógeno como fuente de energía había quedado totalmente descartada; que estaba demostrado que el Hidrógeno sólo servía para almacenamiento, en pilas, pero no como fuente. Y ninguno de los presentes puso esta aseveración en duda. De todas formas, en cuanto pueda iré a ver lo que dice tu enlace.

El hidrógeno no se puede considerar hoy por hoy una fuente de energía, efectivamente el uso que le podemos dar es el de "contenedor" de energía. Pero hay un caso en el que si podría considerarse al hidrógeno como fuente de energía y es el caso de la FUSIÓN. Lamentablemente, hoy, es un sueño, crear las condiciones necesarias para producir la fusión controlada del hidrógeno, no está, hoy, a nuestro alcance, sería la fuente ideal, pues de la fusión de dos átomos de hidrógeno obtenemos uno de helio, gas inerte e inocuo, totalmente limpio, sin neutrones libres (La radio actividad). Hay investigaciones en la dirección de la FUSIÓN DE ISÓTOPOS del hidrógeno como el deuterio y el tritio, que serían más fáciles de fusionar, pero con la desventaja de obtener neutrones libres (Radio actividad), aunque si es cierto, que en muy poca cantidad que podría ser absorbida por otros materiales. Aún así incluso la fusión de isótopos para la producción eléctrica es inviable, habrá que esperar mucho tiempo para tener algo que de verdad funcione. El reactor este de Sal de litio no lo conocía, habrá que prestarle atención, no estaría mal una explicación de estas de andar por casa, en Español. Saludos!

. A mí lo que me tiene reconcomido es la persistencia en utilizar el ciclo de vapor en tecnologías tan punteras. Acabamos siempre produciendo calor para hervir el agua de un puchero y pasar el vapor por la turbina. Claro que en ese paso perdemos 2/3 del calor generado, que hay que emitir al ambiente. Un despilfarro que ofende a la tecnología moderna. Poca gente sabe que el uso de combustibles gaseosos directamente a una turbina de gas DUPLICA el rendimiento de la máquina térmica respecto a la turbina de vapor. De ahí la proliferación de las llamadas Centrales de Ciclo Combinado. El ciclo de vapor es algo que debiéramos dar por obsoleto y destinar esfuerzos a máquinas de ciclo directo y a ser posible estáticas. La corriente eléctrica alterna de nustras redes desplazó a la inicial corriente continua. Westinghouse desplazó a Edison. La razón principal fué la dificultad de transformación de la C.C., cosa que la C.A. lograba eficientemente mediante transformadores. Eso permitía elevar la tensión de las redes de transporte (hasta 1 millón de voltios) lo que reducía las pérdidas y después rebajarla en las subestaciones próximas a valores más manejables. Sin embargo, hoy día la tecnología de semiconductores se ha desarrollado de tal forma que es posible trabajar directamente con C.C. Como ejemplo, los paneles fotovoltáicos emiten C.C. y unos conversores estáticos se encargan de transformarla en C.C. eficientemente. Todo el rollo anterior viene a concluir que en mi opinión es hora ya de pensar en la física de los plasmas, en las máquinas MHD y en la generación eléctrica directa a partir de metles fundidos a alta temperatura, como puede leerse aquí : http://www.textoscientificos.com/energia/centrales-electricas/magnetohidrodinamico Sería algo aberrante desarrollar energía nuclear con sales fundidas, para luego recoger el calor y hervir el puchero.

F.T.W, te preguntas por qué seguir usando el esquema calor-vapor-turbina y encima para generar en alterna. La turbina de vapor sigue siendo una de las máquinas con regulación más fácil y precisa de lo que hay hoy en el mundo, y su comportamiento ante fenómenos transitorios en la red eléctrica es mucho mejor que el de la turbina de gas. Cierto es que el ciclo térmico es como es y tiene muchas pérdidas, pero... En cuanto a usar continua (c.c.), tú mismo te respondes: hay que elevarla a cientos de miles de voltios para llevarla a la red y distribuirla por todo el territorio(no te quiero contar las grandes líneas rusas o canadienses). Eso solo se puede hacer con alterna. Apelas a que los paneles producen en c.c. y allí un convertidor estático la cambia a alterna. ¿De qué potencia estamos hablando? Piensa que una central media de carbón da 300 MW; una nuclear 1.000 MW, y unos paneles solares dan algunos KW. Por otra parte te quejas del bajo rendimiento del ciclo de una turbina, pero es que el de un convertidor corriente contínua/corriente alterna no debe pasar del 70%, y eso que es una máquina estática, por la propia esencia de su funcionamiento. Ese 30% que se pierde se va en calor. Si alguna vez estás cerca de uno de estos convertidores ponle la mano encima y verás que es una buena estufa.

. Hilarión, varias cosas : - El ciclo de vapor aprovecha 1/3 y desperdicia 2/3. Es intrínseco. - Los convertidores estáticos tienen unos rendimientos del orden del 90%. Los antiguos, de tiristores eran menos eficientes, pero ya casi no se usan. He trabajado con varios fabricantes y las potencias por encima de 4 MW ya son comunes en la industria. - Lineas de de C.C. : todo el tendido de los ferrocarriles, metros,... - Lineas HVDC : tienes info en inglés aquí http://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current Son más eficientes (menos pérdidas) que las HVAC y no tienen los problemas ligados a la sincronización de redes. Pero efectivamente, tienen otros problemas. Hay unas cuantas en el mundo. Potencias hasta 1.5GW y tensiones hasta 500Kv. En cualquier caso hoy dia no hay nada que imposibilite intrínsecamente a la C.C. Sólo los intereses de las infraestructuras C.A. ya instaladas. El futuro dirá hacia dónde evoluciona.

No te he negado que las pérdidas del ciclo de vapor son intrínsecas y muy altas. Si has trabajado con convertidores estáticos, sin duda sabes que más que por culpa del tiristor, que simplemente funciona como la barrera de un paso a nivel, dejando pasar o no electrones, el bajo rendimiento de estos equipos se debe a la cantidad de ondas armónicas que hay que eliminar para transformar una onda cuadrada en una senoidal más o menos pura. Las líneas de c.c. en alta tensión existen desde hace mucho tiempo, pero en su inmensa mayoría para aplicaciones muy específicas. Si te fijas en el enlace que me pones, todas son para transmisión a través del mar, o masa de agua en general. No te discuto que la generación convencional puede tener un rendimiento bajo y que en el futuro quizás todo sea distinto, pero a día de hoy no se puede prescindir del ciclo de vapor. En cuanto al uso de c.c. en vez de c.a., el cambio suondría un buen beenjenal, pues no solo habría que cambiar las infraestructuras, que sería lo de menos, sino todos los receptores: desde la lavadora hasta la más humilde máquina de afeitar. Habría que cambiar el diseño de mucho equipo eléctronico, que ahora pone un transformador a la entrada y luego tendría que poner otra cosa. Ya hubo un cambio, precisamente el inverso: de c.c. a c.a. Yo he llegado a conocer casas en Madrid que tenían corriente continua, restos del inico de la electrificación. Pero entonces había bombillas y poco más.

. Hilarión, no pensaba seguir con el tema, pero esta noticia merece ser comentada : http://www.foropymes.es/ayudas_y_subvenciones/1319/ministerio-de-medio-ambiente-y-medio-rural-y-marino.html La interconexión pirenáica España-Francia entre las subestaciones de Santa Llogaia en España y Baixas en Francia, se hará con una línea doble soterrada de 65kms y de 2GW a 320Kv en CORRIENTE CONTINUA ! Las estaciones convertidoras C.A/C.C. y C.C/C.A. en cada extremo serán con tecnología VSC. Puedes leer más sobre dicha tecnología y los HVDC aquí : http://www.scribd.com/doc/17067596/HVDC-Sistemas-de-Alta-Tension-en-Corriente-Continua Como siempre, los más avanzados en ese campo ABB (Asea Brown Boveri9, suecos. http://www05.abb.com/global/scot/scot221.nsf/veritydisplay/65a1b7673f405632c1256fda003b4d44/$File/VSC%20TRANSMISSION%20TECHNOLOGIES.pdf Puedes ver lo que te decía sobre tecnología con semiconductores IGBT y eficiencias del orden de 98%. La tecnología cambia a gran velocidad. Sólo que aquí no nos enteramos y acabamos comprando a suecos y alemanes. ¡ Que inventen ellos !