Científicos decentes, científicos no decentes, y la prensa.

El dr. Roger Pielke (padre) no es un “escéptico”, aunque los alarmistas le odian e insultan. Al contrario, afirma que …

Although the natural causes of climate variations and changes are undoubtedly important, the human influences are significant and involve a diverse range of first order climate forcings, including, but not limited to, the human input of carbon dioxide (CO2). Most, if not all, of these human influences on regional and global climate will continue to be of concern  during the coming decades.

Pero sabe que eso es una opinión, y que hay que demostrarla. Y que los modelos no dicen nada del futuro mientras no estén validados, cosa de la que están muy lejos. Tiene la honestidad de reconocer que la ciencia del clima no está en condición de hacer predicciones, ni "proyecciones", ni vainas, porque no conoce suficientemente el sistema sobre  el que trabaja.

Pielke, como cientifico honesto, está siempre buscando datos para ampliar el conocimiento; no para usarlos si encajan, y si no, no. Yo no estoy de acuerdo con su propuesta. Me convence más Lindzen, que no ve motivos para no despreciar a acción humana sobre el clima. Pero reconozco y valoro mucho la integridad de Pielke, tan extraña en la horrible ciencia del clima, y aquí traigo un ejemplo. En tres fases.

• El 16 de julio, 2009, plantea [-->]:

Después de unos años de temperatura relativamente plana, parece que sube otra vez, y estamos en niveles récord. parece que hay un apunte de el Niño, pero es muy suave. Este evento récord es una buena ocasión para probar las dos hipótesis principales que hay:

Hipótesis 1: La idea de Roy Spencer sobre el rol de la circulación oceánica (p.e. ver -->) podría explicar buena parte o toda la anomalía ya que está claramente muy desperdigado espacialmente y su arranque ha sido tan rápido.  Si la baja atmósfera se enría de nuevo a su media de largo plazo, o más, esto soportaría la visión de Roger.

Hipótesis 2: Alternativamente, si la gran anomalía persiste, apoyaría las afirmaciones del IPCC y otros (p. ej. ver Cool Spells Normal in Warming World) de que los gases invernadero dominarán el forzamiento climático en las próximas décadas y están causando calentamiento global de nuevo tras la interrupción de los últimos años.

Sólo el tiempo puede decir quién tiene razón, ahora tenemos información de corto plazo para probar las dos hipótesis. El resutado de este test de el mundo real ciertamente inflluirá en mi punto de vista sobre la ciencia del clima.

• El 9 de junio de 2010, hace una actualización [-->]:

Como la anomalía cálida persiste, los meses venideros serán claves para determinar cual de las dos hipótesis se puede rechazar. Si nos movemos hacia una La Niña sin el correspondiente enfriamiento de la baja troposfera, apoyaría el rechazo de la hipótesis 1. Sin embargo, si la troposfera se enfría, en términos de anomalía, hasta o por debajo de la media de largo plazo, esto apoyaría el rechazo de la hipótesis 2.

Por supuesto, las dos hipótesis no cubren todas las posibilidades. Si continúa la anomalía cálida, podría ser por otros factores humanos aparte del CO2, como la carbonilla. Sin embargo, estp seguría indicando que al hipótesis 1 debe ser rechazada.

Revisitaré el tema en unos meses.

• El 6 de enero de 2011, remata [-->]:

Los meses han pasado y presentamos abajo la evolución de las temperaturas de la baja troposfera. Claramente la hipótesis #1 está mejor soportada que la #2

La visión de Roy Spencer sobre el rol de las ciculaciones atmosféricas / oceánicas al alterar la temperatura media global ha obtenido soporte de las obsrvaciones. La vuelta relativamente rápida a la media de largo plazo es consistente con una fuerte influencia de estas circulaciones.

Ciertamente la caída podría haber sido incluso más rápida sin el añadido de gases invernadero, y debería investigarse la magnitud de este efecto. No obstante, el rol principal de las influencias de las circulaciones atmosféricas y oceánicas  según el diagnóstico de la temperatura media global de la baja troposfera queda bien apoyado por las observaciones. [Quiero compararlo con las anomalías de la parte superior de océano pero, de momento, no ha habido actualización del análisis Argo].

Frente a la gente como Pielke tienes a los de la fama inmerecida, los favoritos de la prensa. Esos a los que ves en tu periódico o tu televisión, que cuando los inviernos eran templados defendían que eso era prueba del calentamiento global, y las grandes nevadas cosa de pasado. Y ahora que vuelven a ser fríos, y con nevadas, dicen que es una clara prueba de ... ¡¡¡calentamiento global!!!