Judith Curry la monta con el "calor perdido".
Está claro que la dra. Judith Curry ha conseguido su objetivo de montar un blog donde se pueda tener la discusión científica del cambio climático. Climate, etc. Los pesos más conocidos del alarmismo se muestran todavía un poco renuentes a intervenir, pero a pesar de ello su bando tiene suficiente presencia y defensores de calidad, sin la menor duda. Los escépticos no tienen el menor problema en aparecer cuando se mencionan sus trabajos publicados, para explicarlos y defenderlos (y contraatacar).
Y también hay el añadido de la presencia de expertos en otros campos, que como ya pensó Judy desde el principio, tienen mucho que decir. Un ejemplo sobresaliente es uno que firma como “Tomas Milanovic” indudable experto en dinámica de sistemas no lineales, de cuyas intervenciones queda bastante claro que (1) hablamos de un sistema así y (2) los climatólogos están muy muy peces en ese aspecto. Que lo tienen que tratar como un problema de teoría de campos y caos espacio temporal, en el límite de la ciencia, pero que están usando herramientas como estadística clásica y simulaciones numéricas de modelos primitivos [–>].
Y ayer Curry organizó en el blog la discusión probablemente más de moda y más importante en la guerra del clima: El famoso “calor perdido” de Trenberth. En un email enviado a lo más granado del cártel alarmista (Michael Mann, Stephen H Schneider , Myles Allen , Peter Stott , Philip D. Jones , Benjamin Santer , Tom Wigley , Thomas R Karl , Gavin Schmidt , James Hansen y Michael Oppenheimer), confesaba:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.Desde el escándalo del Climategate que difundió esos emails, la frase ha hecho fortuna, y ya todo el mundo habla del "calor perdido". ¿Donde está el "calor perdido"? ¿Hay "calor perdido"?
En resumen, los modelos de esta gente, que son en los que se basa toda la alarma, dicen que tendría que estar entrando X calor en el sistema, y no lo encuentran. Tampoco hay muchas partes donde se pueda ocultar. En el aire no está, y cabe relativamente poco. Entre la tierra y el deshielo cabe demasiado poco. Y solo queda el mar.
La mejor herramienta que hay para medir la variación del calor en el mar, las boyas Argo, dice que ahí no se está acumulando. Solo mide hasta 700 metros, y los alarmistas dicen que (1) los datos son malos, y (2) estará más abajo. Y se monta la marimorena. Que si los datos son lo mejor que hay, y son buenos, que si no puede estar en el océano profundo sin que se le vea pasar para allí, que si sí, que si no. Estudios “peer review” en un sentido y en el contrario (se pueden ver en el hilo de Climate, etc que enlazo al final). Y ocurre la gran discusión en ese blog. Intervinen algunos de los autores de los estudios, Pielke, en fin, pesos pesados. Y se reclama a Trenberth. No puede negar que se ha enterado de la discusión y de su importancia, porque todo el mundo mira Climate, etc ¿Aparecerá?
La importancia es clave, porque por fin no están hablando de la temperatura del aire, sino del calor acumulado en el sistema. O se acumula, o no se acumula. Y si no, no hay calentamiento global por culpa del CO2 que valga.
Para rematar la juerga, resulta que los de las boyas Argo van con mucho retraso. Solo hay datos desde 2004 (cuando empezó) hasta 2009. Habían prometido una actualización a finales de 2010, pero no. Y todo el mundo atacado.
En fin, la cosa:
