Pielke en la bronca del "calor perdido".
Comentábamos ayer que Judith Curry había abierto el melón de la discusión formal sobre el calor ese que debería estar, según los alarmistas, y no encuentran.
Roger Pielke (padre) lo destaca en su blog. Y: Alaba la discusión iniciada por Curry, y se centra en lo principal, resumiendo enormemente el asunto. Los últimos trabajos al respecto, de opinión contraria, y la discusión o no discusión entre sus autores. Del primer post citado:Kevin [Trenberth] no ha aprendido nada, aparentemente, de la difusión de los emails de East Anglia [Climategate]. Llamar "basura" a un trabajo publicado, sin sustanciar esa afirmación, es arrogante. Este comportamiento es lo que nos ha llevado a la politización de la ciencia. La forma constructiva que tendría Kevin Trenberth de responder sería escribir un comentario en la entrada del blog de Judy, mientras prepara un trabajo de refutación al estudio científicamente sólido de Knox y Douglas.
Y el segundo, como es breve, lo traduzco entero:Los problemas científicos asociados con el "calor perdido" en el post de Judy Curry
son muy simples. Se pueden resumir sucintamente:
- ¿Cual es el contenido medio de calor, en julios, de la capa de los 700 metros superiores del océano en 2010? ¿Cual fue la media en 2004? ¿Cuáles son las incertidumbres de estas mediciones?
- ¿Cuál es la media global del flujo radiativo promediado para este período en vatios por metro cuadrado? [Se pregunta por la diferencia entre el calor que entra y el que sale, de la tierra -PM] ¿Cuál es la incertidumbre de esta medición?
- R. S. Knox, David H. Douglass 2010: Recent energy balance of Earth International Journal of Geosciences, 2010, vol. 1, no. 3 (November) – In press doi:10.4236/ijg2010.00000
Un estudio publicado recientemente estima que la tendencia del calentamiento global es 0.63 ± 0.28 W/m2, según se calcula a partir de la diferencia en la anomalía de contenido de calor entre 1993–2008. Este valor no es representativo de la tendencia reciente (2003–2008), por un "parón" que ocurrió hacia 2001–2002. Usando solo datos de las boyas Argo encontramos, usando cuatro algoritmos diferentes, que la tendencia varía entre –0.010 y –0.160 W/m2, con un margen de error de ±0.2 W/m2. Estos resultados no respaldan la existencia de un desequilibrio radiativo, frecuentemente citado. [Que no está habiendo calentamiento global últimamente -PM]es un estudio sólido sobre estas cuestiones. El trabajo podría, por supuesto, estar equivocado (aunque es robusto en mi opinión), o los datos Argo podrían tener errores que Josh Willis (y otros en esa comunidad) no nos han comunicado. La blogodfera y las revistas "peer reviewed" son los lugares de debatir estas cuestiones.
Que Kevin Trenberth le llame a este estudio “basura” dice mucho de este subconjunto particular de la comunidad de la ciencia del clima. Desgraciadamente estos individuos han sido elevados a controlar gran parte del proceso de evaluación de clima y de la financiación de la investigación del clima.
--
Fuentes: