Solo faltaba la censura. Ley "Leire Pajín, qué guapa eres".

No me enfado,Hilarión, porque tengo más de un fustazo de los "grises a caballo" en la espalda y yo no soy, he sido o seré nunca del PP. Por lo que es más que evidente que lo que dices con la aparente contundencia y universalismo del hablar ex cathedra, no es cierto o, si lo deseas, parcialmente incierto. Así, amigo Hilarión, que, estando en parte de acuerdo con lo que dices –no soy un sectario y los hechos que relatas me indignan– por exagerada e injusta, te niego la mayor en tu frase: "... las tortas las reciben siempre los mismos y las dan los de siempre." Pues las tortas, ademas de físicas, pueden ser de diversos tipos. Pero claro, esas las dan otros. ¡Ojo! Hilarión, al respecto de lo que citas, repara en una diferencia más entre USA y Europa, cierto que ambas sociedades son los discursos incendiarios de los políticos irresponsables los que activan el chip agresivo de los descerebrados que existen en todas partes. Pero mientras Aquí, mayoritaria, pero no exclusivamente, son izquierda, ultra izquierda y sindicatos, los que espetan esas necesarias soflamas, en USA, son los políticos populistas, de derecha y de ultra derecha los que, con sus arengas, activan el chip asesino del descerebrado de turno, con resultados aún más funestos, y no me refiero exclusivamente al brutal caso de Giffords en Tucson, sino también a los atentados contra clínicas abortivas y su personal, y otros. Deleznables ambas actuaciones. ¿O no? Aceptar que estos actos son de exclusiva "responsabilidad personal" de los descerebrados que lo comente, ignorando que la complicidad, la incitación, el silencio o "el recoger las nueces" conllevan su particular, pero innegable, grado de responsabilidad, sería vaciar de sentido el discurso y el sufrimiento de nuestras víctimas del terrorismo a lo largo de tantos años.

Tmpd, releo mi primer párrafo y compruebo que es bastante confuso. Quería decir que el uso de la violencia no es patrimonio exclusivo de la izquierda. Que cuando se han dado las condiciones adecuadas, también aquella derecha que sostuvo a Franco y que gobernó también durante un tiempo ya muerto el dictador, no dudó en usar la violencia, recuerdo a "cachorros" empleándose a fondo contra "pelos largos" o alguien que no cantara el "Cara al sol" y desde interior, mirando para otro lado, justo como ahora hace Rubalcaba. Que eso ocurrió hace algún tiempo, no tanto que no lo haya podido vivir el que suscribe. ¿Que en la actualidad, no es así y son matones sindicalistas y canallas del PSOE o IU, los que jalean a los agresores? No seré yo quien lo niegue porque las soflamas y las agresiones están documentadas, al igual que me consta que jamás han salido de mis labios acusaciones de que el PP sea heredero de Franco, salvo en su momento, para el caso de Fraga, afortunadamente recuperado posteriormente para la democracia, si a esto que tenemos se le puede llamar democracia. Recuerdo manifestaciones en las que, entre otros eslóganes, se gritaba: "Democracia con Fraga, es como follar con bragas". Y que si en la actualidad las agresiones en España están incitadas o practicadas por personas de la izquierda, en otros lugares, concretamente en USA, esa agresividad incitadora, tiene una procedencia política bien distinta. Al, estoy totalmente de acuerdo con el análisis que haces, jamás he defendido esta violencia. Tan seguro puedes estar, que digo que quien afirme que la ha podido leer en algún post mío en PlazaMoyua, miente. Sí te pido, como a cualquiera que tras leerlo, critique mi post, que lo hagáis con la misma benevolencia con la que leéis aquel al que contesto, salvo que para ti y los demás, el en la actualidad (contemporáneo, coetáneo, presente, real, moderno, vigente, existente, reciente, simultáneo) que tú especificas correctamente, –que es por lo que suscribo tu opinión–, signifique exactamente lo mismo que el siempre (eternamente, perpetuamente, imperecederamente, constantemente, continuamente, invariablemente) que critico. Interpretar parcialmente las frases altera y pervierte sus significados. Plazaeme, me temo que el que mezcla ahora las cosas eres tú. Yo creo haber hablado de violencia y política, y de como la ligereza con la que algunos políticos usan su lenguaje, a la hora de "venderse" como el más duro a este lado del Mississippi, enciende la tea asesina que demasiados descerebrados llevan en sus cabezas, y argumento que esa violencia no ha sido siempre patrimonio exclusivo de la izquierda, como se planteaba por otro. He colocado un claro ejemplo que, me temía, iba a motivar que las campanas tocaran a rebato. Para ir por partes, suscribo al 100% el segundo párrafo de tu post. No comparto lo que afirmas de que la izquierda USA –todo lo más, centro-derecha en España– critique el ser de derechas como si no tuviera argumentos, no elevemos la anécdota a categoría, mientras la pobre derecha critica sólo y únicamente las propuestas políticas de la izquierda. Quizás mi inglés no sea tan bueno como el tuyo, es más, estoy seguro de ello, pero me alcanza para haber leído afirmaciones de Sarah Palin y alguno más, que no criticaban ideas, o tras hacerlo, afirmaban los "merecimientos"a los que se hacía acreedores los que las defendieran. Vuelvo a suscribir plenamente tu cuarto párrafo. Hilarión, Poco me conoces si crees que me guío por lo que digan los de Ferraz o Génova. poco es mucho. Tal como inicias tu post y por el regocijo con el que celebras pensar que me has "pillado"(comprando tu mercancía), debo entender que el anterior post era un planteamiento trampa, más que una invitación al debate, por lo que la próxima vez, tendré que pensármelo muy mucho, antes de volverte a contestar por muy solitaria que vea una entrada o un post tuyo. De todas formas, no hay tal "pillada", como he explicado más arriba a Tmpd, sí una redacción confusa. Pero mientras a ella le lleva a no entender la relación de ambas afirmaciones tu no dudas en enlazarlas y convertir dos afirmaciones mías posicionándome, en la subordinación de la una a la otra: ¿he dicho que no votar al PP, sea consecuencia de que me golpearan los grises? ... por favor. Además al Tea Party sólo lo mencionas tú, y hasta cuatro veces, quizás esa propia reiteración sea indicativa del por qué te lleve a ver inquisidores donde no los hay. No, al menos, en mí. Yo, que hablo exclusivamente en mí nombre –aunque parezca que me atribuyas representatividad de la izquierda y la ultra izquierda, ahora extendida (por lo de Génova) a la derecha y, tal vez, a la ultra derecha–, me he referido a actuaciones deplorables e irresponsables de políticos, cualquiera que así actúe. Pero aquí hoy –no siempre– son de izquierda o ultra izquierda y, mira tú por donde y mal que a alguien le pese, en USA hoy por hoy, son de derecha, de ultra derecha o populistas. Políticos, unos y otros, que no dudan en hacer incediarias incitaciones que arraigan en los descerebrados que ya he mencionado. Al menos a mí y a algunos más, así nos lo parecen. Para los que duden de a lo que me refiero, aquí podéis ver un "por palabras" insertado por Jesse Kelly, el oponente republicano de Gabrielle Guiffords, durante la pasada campaña. Espero que pocos encuentren su contenido muy edificante. Y es sólo una pequeña muestra de lo que se puede encontrar, sin mayor esfuerzo, eso sí, sólo si se busca información al respecto: https://docs.google.com/leaf?id=0B1tK-t3Kp8i8MjdiM2RjNDYtZTRkZi00ODIzLWFmMzYtM2Y3NTI4NjU1ZmFh&hl=es No existe mayor ciego que el que no quiere ver.