Plazaeme preservado

<< Posterior Ruby, policías, del Olmo y explosivos
Anterior >> Ciudadanos no tiene pilila

La lección de un récord de frío

Una entrada provocativa de EM Smith en su blog [–>], a cuenta del récord de frío reciente en International Falls, de -43ºC

RECORD EVENT REPORT NATIONAL WEATHER SERVICE DULUTH MN 518 PM CST FRI JAN 21 2011

…RECORD LOW TEMPERATURE SET AT INTERNATIONAL FALLS MN…

A RECORD LOW TEMPERATURE OF -46 DEGREES WAS SET AT INTERNATIONAL FALLS MN TODAY. THIS BREAKS THE OLD RECORD OF -41 SET IN 1954.

Resumo la provocación de E. M. Smith, que plantea la forma de ver directamente (o medir) el efecto del CO2, en vez de atribuirlo teóricamente.

La causa de ese frío tan anormal es una inversión térmica [–>]. Un fenómeno que se suele dar en invierno o en altas latitudes, generalmente en tierra (o sobre hielo). Consiste en una capa de aire frío pegada a tierra, con aire más caliente arriba. Y para que se produzca necesita de dos circunstancias especiales. Que no haya viento que remueva las capas y que la tierra no esté calentando el aire. Este un calentamiento de abajo a arriba, que hace que las capas bajas estén más calientes que las altas, y es la situación más normal. Al no haber ni ese calentamiento desde abajo, ni viento, el aire frío se queda pagado a tierra porque es más denso.

Lo que señala E. M. Smith es ese “no calentamiento” desde abajo. Quiere decir que el calor de radiación de la superficie de la tierra está atravesando limpiamente el aire, sin “tocarlo” (sin calentarlo). O sea, que faltan los elementos normales que frenan esa salida de la radiación terrestre (infrarrojo) y calientan el aire. Y estos elementos son: La humedad en el aire, las nubes, y los otros gases invernadero (fundamentalmente el CO2).

Es obvio que si quitas del aire aquellos elementos que pueden “competir” con el CO2 en su absorción del infrarrojo de radiación de superficie, te quedas solo con el CO2. ¿Y qué ha ocurrido con solo CO2? ¡Un récord de todo el registro termométrico! Pero, ¿es razonable que si hay un 30% más de CO2 en el aire, y si es un factor tan importante en la temperatura del aire, se pueda batir un récord de frío? Para que eso ocurriera tendría también que haber habido un récord de sequedad y claridad sobre International Falls, capaz de compensar el aumento de CO2.

Yo creo que tiene razón. Ahí estamos viendo directamente el efecto del CO2 en todo su esplendor, sin otros factores que lo escondan. Y el resultado es: nada.

El asunto completo:

Vía WUWT:

  • Esporádico 2011-01-24 13:03:18
    Viejecita, estimo que no hay miriadas de científicos estudiando estas cosas por varias razones, a saber. 1.- La "ciencia climática" es un asunto menor entre las ciencias, los cerebros buenos están a otras cosas, sólo hace relativamente poco tiempo hay notable cantidad de materia gris de la buena dedicada la tema, en buena medida por el mosqueo despertado por el consenso y su derivada política. 2.- Dedicarte ahora a esas cosas (hoy un poco menos que ayer) te costaba cargar con una reputación poco recomendable para moverte en el proceloso mundo de la ciencia, se coligen de aquí dificultades económicas para los casi nunca brillantemente remunerados científicos. 3.- Estas investigaciones no reportan ni un sólo dólar. Saludos. E. PS: ¿Cómo va los de Svensmark y sus clouds?
    • plazaeme 2011-01-24 13:51:08
      Pues habían prometido primeros resultados para pronto.
    • viejecita 2011-01-24 13:55:27
      Tienes razón, Esporádico, por eso decía yo lo de "los científicos de la cosa". Aunque está claro que los de "la cosa", ( o del consenso ), no tienen mucho de científicos rigurosos, y mucho más de "palmeros que hacen la ola" a los de las subvenciones... Porque si uno está convencido de algo, está normalmente dispuesto a ponerse frente a quien sea para defender aquello de lo que está convencido. Pero estos lo que hacen es echarse las manos a la cabeza, gritar ¡Herejes!, y salir corriendo sin escuchar ni rebatir nada con argumentos. (Porque esgrimir el consenso, o el que a alguien le hayan dado un premio Nobel, como argumentos no sirven.)
  • viejecita 2011-01-24 10:10:27
    O sea: Lo que importa son los comportamientos del agua (y del vapor de agua), de las nubes, y del viento... Del vapor de agua y de las nubes, y de su retroalimentación, habla todo el tiempo Roy Spencer, en sus libros, en sus artículos, en sus charlas... Lo del viento, lo aborda la bella Makarieva... ¿ Como es posible que no estén todos los científicos de la cosa estudiando lo que ellos dicen, para oponerles sus propias conclusiones? ¿ Acaso creen que con ignorarlo va a desaparecer? ¿ O es que no encuentran nada para refutar sus ideas y demostrar que sus trabajos están equivocados? Parecen avestruces escondiendo la cabeza para no ver lo que se les viene encima.
  • Bubo 2011-01-25 20:22:18
    No sé si será el enésimo timo del científico con afán de notoriedad, o algo más serio. Por si acaso, pongo aquí la noticia: http://www.abc.es/20110125/ciencia/abci-cientificos-aseguran-haber-conseguido-201101250938.html Se trata de la fusión fría que dicen haber conseguido, y estar lista para su comercialización en tres meses. El artículo, lógicamente, es muy crítico pero el asunto creo que merece al menos una reseña. Dentro de un año sabremos si es verdad.