Cuando la democracia muere en el parlamento

Alvaro, estupendo articulo y ademas con un buen final para decir que todo no esta perdido a pesar de que este todo muy mal. Y muy significativo el ejemplo de Serbia, pues aqui aunque en teoria no es igual en la practica si es asi. Y todo porque los partidos son los primeros que no cumplen con la Constitucion que dice que tienen que tener un comportamiento democratico y no lo cumplen. Nosotros sabemos como actual nuestro anterior partido la galera magenta y su comportamiento, pero me da que lo mismo (mas o menos, aunque me parece mas menos que mas) en los demas y mientras los partidos no tengan un comportamiento democratico y constitucional poco se puede hacer. Yo he puesto en el post del "reto a Gorka" ayer una nota sobre lo que decia la Sra Diezen el Congreso del Psoe y lo que hizo luego en su txiringuito, nada que ver.

D. Álvaro, que diría Viejecita en su blog, nos ha echado las patas al aire. Ello nos ha dado luz sobre lo que verdaderamente buscaba Rosa Díez, un parlamentarismo a la serbia, en el que la partitocracia se lleva hasta sus últimas consecuencias. Produciéndose en España hasta quizá las autoridades de la UE ni se percataban. Pero hay un factor que Rosa Díez olvidó y es que los ciudadanos, en gran parte más preparados y sobre todo más cansados que todos ellos del sistema, nos revelemos. En esas estamos y lo conseguiremos. De momento Galera Delenda Est. Y luego iremos a por la siguiente nave.

Alvaro según describes... la unica diferencia entre Serbia y España ...es el tamaño de la papeleta de voto.

No estoy del todo de acuerdo con Octavio en que el no cumplimiento de la Constitución sea menor en los otros partidos que la experiencia magenta. Simplemente se nota menos. La cosa rosa usó un banderín de enganche atractivo, la regeneración, la democracia interna, y tal que tenía por fuerza que atraer a gente con inquietudes y ganas de hacer cosas. Esa misma gente (vosotros) cuando se terminó la recluta y empezó la cosa a funcionar de verdad, salió escopeteada y bufando, lo que es llamativo y evidente. En el resto de los partidos "establecidos" no hay tanto porcentaje de gente inquieta. Simplemente se apuntan por simpatía, pagan su cuota y no aparecen por als sedes. Los que se meten en la actividad política lo hacen en su mayoría sabiendo lo que quieren: medrar, y entonces aplican el único mandamiento partidario: LQDEJ (Lo que diga el jefe). Así que no hay deserciones masivas y parece, solo parece, que internamente funcionan mejor. Lo que dice Ballesteros es muy cierto, pero no suficiente. No solo hay que hacer cambiar a los partidos sino también hay que hacer una intensa labor pedagógica con el pueblo. Harto estoy de oir eso de "yo votaré al que ponga el PP (o el PSOE, o ....), porque si lo pone es porque será el mejor", postura que denota una indiferencia total por la buena gestión de la cosa pública que se demuestar en las votaciones al senado, donde se puede poner la crucecita donde a uno le pete y donde, a pesar de ello, la mayoría de la gente la pone en los candidatos de "su partido". ¿Qué fue primero, el sistema serbio o la incultura política del electorado? ¿Cuanto hay de cada uno motivado por el otro? Y lo más importante ¿de qué valdría que los partidos funcionasen bien si a la gente le daría lo mismo?

Todo es tal cual lo cuenta Alvaro.El parlamento español está tan capado como el serbio.Los auténticos centros de poder estan en el interior de los partidos políticos,fuera de todo control ciudadano y sin el menor atisbo de democracia (violando un artículo constitucional por cierto). Y ante esto,lo único que pueden hacer los escasos ciudadanos concienciados (los griegos los llamó yo),es o resignarse o si su caracter se lo impide...emprender una "guerra de guerrillas" corajuda pero de escasas perspectivas.Esta es la mala noticia. Pero la buena noticia es que las elites partidistas que consiguieron metérnosla bien doblada en 1978,no controlan(nadie puede) todos los factores sociales,económicos,culturales...que la imparable marcha de la historia continuamente va creando.Y al final créanme (le tomo prestada la frase a Alvaro y al expresidente Aznar) todos los regímenes acaban siendo desbordados por ellas.Y hete aquí que fuerzas poderosas estan cuarteando las partitocracias vigentes.....La crisis económica,el imparable desarrollo de internet,la revolución tecnológica,el forzoso proceso de la creación europea,profundos cambios culturales derivados de la globalización...en fin. Todo ello no se traduce en cambios de la noche a la mañana, y aun es pronto para visualizar como será la política del mañana. Pero que el sistema actual esta a medio plazo condenado a la extinción ,resulta una evidencia.La democracia representativa tutelada por élites partidistas blindadas por una simbiotización con los mass media y un sistema clientelista es una invención del Siglo XIX, que a duras penas resistió el XX, y que el Siglo XXI (no creo que pase del primer tercio) encontrará su final. Eso es seguro. Ceterum censeo carthaginem esse delendam ¿Que estallo en los trenes?

Yo estoy con Tuci, algo se esta moviendo. ?acaso alguien se podria imaginar la que han armado "cuatro gatos lunaticos"?. Y Hilarion decirle como Maleni, los amigos que conozco que han estado antes en otros partidos dicen que nada que ver lo que vieron en esos otros con lo de la galera, aunque seguro que todos tienen comportamientos anticonstitucionales, por elarticulo de la Constitucion que dice que los partidos tienen que tener un comportamiento democratico.

No sé, la cita final puede ser un canto de optimismo, o de pesimismo. Nada está perdido si se tiene el valor de proclamar que todo está perdido y hay que empezar de nuevo. El pesimismo está en lo de si se tiene el valor de ....

Voy a Sartori para explicar lo que quiero decir: la democracia tiene un componente descriptivo y otro prescriptivo. El prescriptivo, el deber ser, teniendo en cuenta que Upyd al igual que Ciudadanos se crean con un claro afán regenerador de la política ha sido claramente conculcado en Upyd. Respecto al descriptivo, esto es quizá lo más llamativo, es que en foto fija dejando al margen el ideal, Upyd es peor que los demás. ¿Qué hace la peña pagando 20 euracos todos los meses en plena crisis económica?.

Entonces, que yo me aclare, los que no sabemos que somos de UPyD ¿somos españoles o serbios?. Que yo sepa -don Álvaro me corregirá- ningún serbio ha manifestado que sus ciudadanos son de un partido sin saberlo ¿no?

Y hablando de sistemas políticos y de rebelión. Hoy a las 7 de la tarde en la Puerta del Sol se va a realizar una concentración convocada por un grupo de FaceBook llamado "El Estado del Malestar". Según me dijo una de los componentes la semana pasada eran 15 y en una casa. Parece que ser que a partir de lo de Sinde, los ciberactivistas se han sumado a la iniciativa, difundiéndola, y el grupo de FaceBook en un día creció exponencialmente. Ahora mismo hay 4600 miembros. Veremos qué poder de convocatoria real tiene el asunto. La gente está muy cabreada con el sistema. En la página del grupo, naturalmente, hay discusiones variopintas acerca de propuestas reivindicativas (por ejemplo, alguno ha sugerido abolir el dinero y cosas así). Por suerte, el grupo inicial -María Pastor en concreto- tiene la cabeza en su sitio, y la concentración pretende aglutinar simplemente el estado de cabreo (el estado del malestar) sea cual sea, limitándolo a una repulsa del sistema y de la clase política (hay un texto en octavilla que se repartirá, pero ahora no lo encuentro). Si la convocatoria tiene éxito, veremos lo que sigue el viernes que viene, y el siguiente, y el siguiente, ya que en principio está previsto que así sea: todos los viernes, a las 7 de la tarde en la Puerta del Sol. ¡Ojala se convierta en nuestra Plaza de la Liberación! (aunque no me hago ilusiones)

Los serbios nos han copiado a conciencia, pero sin remilgos:han sustituido la representación por delegación de arriba a abajo, copiando incluso lo de la cartita, que fue intentado por el PCE hace años y anulado por los tribunales. Creo que habría que ponerse a reflexionar sobre la alternativa al sistema electoral que tenemos,porque de ahí viene toda la corrupción del sistema, y por ahí es por donde hay que empezar. En mi opinión, caben diversas alternativas al sistema electoral actual: desbloquear las listas, que parece la solución más suave y factible; establecer un sistema de circunscripciones uninominales, y por tanto mayoritario, que puede tener consecuencias insospechadas; crear un nuevo sistema mixto al estilo del alemán, con un 75% de diputados elegidos en listas proporcionales de Comunidad Autónoma y nun 25% elegidos en circunscripciones por el sistema mayoritario; reservar una parte importante de los diputados para ser elegidos en circunscripción única de ámbito nacional, manteniendo a la otra parte para ser elegida por el sistema actual mediante listas desbloqueadas... Caben más soluciones, pero ya va siendo hora de que éstas se planteen y debatan en público, porque la Regeneración del país tiene que empezar por un cambio del sistema electoral que probablemente exija una reforma constitucional.

Creo que se trata de encontrar un punto medio entre la competencia de candidatos, que beneficia a los ciudadanos y al régimen democrático, y la gobernabilidad. Para esto también se requiere un mínimo de cultura democrática y, con todos mis respetos, no sé si Perú es muy ejemplificador. Por tanto, el ejemplo de Perú me sirve hasta cierto punto. Pienso por ejemplo en otras democracias en las que si no llega a existir una mínima competencia no tendriamos a Obama, sino a la esposa de un ex- presidente de los USA, con la consiguiente endogamia a que habría dado lugar. Quien pierde es lógico que busque argumentos para justificar su derrota, pero no acaba de convencer el de Vargas Llosa para oponerse al sistema. Como dice Tmpd existen mecanismos de corrección de los problemas derivados de una excesiva competencia como es la doble vuelta. Eso desanima mucha competencia salvo que la ideología no esté presente en absoluta y entonces todo se trata de una lucha personalista, pero eso sigue sin ser un problema de método de elección. Es un déficit de algo importante en la política: el ideario.

Lo de las circunscripciones uninominales, que da lugar a un sistema mayoritario, me parece mucho mejor si es a dos vueltas, de manera que para ganarse el escaño en primera vuelta hace falta la mayoría absoluta de los votos. El tema de las listas cerradas y desbloqueadas podría ser otra solución ---distinta--- para acercar representantes y representados, pues los electores pueden mandar a la cola de un partido a sus dirigentes. Este cambio tiene la ventaja de ser más viable, al no exigir la reforma constitucional, pero deja sin resolver el problema de las bisagras chantajistas etnonacionalistas. Por otra parte, dada la situación, la revisión constitucional ---ya no sólo la reforma--- parece inevitable y urgente, con lo que se anula la ventaja de viabilidad del cambio a listas desbloqueadas. Bubo, cuando hablo de estos temas electorales me estoy refiriendo a las elecciones al Congreso de los Diputados, que son las que constituyen el punto esencial para iniciar la Regeneración. Octavio, por lo que a mi se refiere, no tengas dudas de mi deseo de cambiar la situación del país, de salvarlo del despeñadero. Pero veo que expresas cierta desconfianza con respecto a las motivaciones subyacentes de protagonismo y logro de posiciones de algunas personas,que podrían constituir un obstáculo para la potencia y eficacia de una plataforma cívica. Es un dato a tener en cuenta, son motivaciones legítimas y positivas para la democracia de partidos en general, pero creo que la mayoría tenemos motivaciones distintas: muchos de los que leo y oigo observo que están más preocupados por la situación del país que por el papel que ellos mismos puedan desempeñar.

Olvidaba comentar que la fórmula que circula por ahí para las circunscripciones uninominales es la de que las constituyan un número de 100.000 electores por todos el país. Eso también tendría la ventaja de producir el resultado global de la igualdad del voto de cada ciudadano, pues no habría sobrerrepresntación de las zonas menos pobladas, pero tendría el inconveniente de que las zonas más despobladas perderían fuerza frente a las más pobladas. Por otra parte, este sistema también dificultaría el sobrepeso de las minorías políticas con fuerza en el medio rural.

Luis, yo creo que lo más efectivo para ir a una auténtica democracia son las circunscripciones uninominales, pero además creo que sería necesario poner obligatorio para los partidos que los candidatos sean elegidos por los militantes y simpatizantes de cada partido, así como que el diputado se tiene que comprometer a cumplir el programa con el que sus electores le han elegido, como si fuera un contrato con ellos, de tal forma que si no cumple, a la calle. Y tb es importante la separación de poderes, votar directamente los electores al Presidente del gobierno. Por supuesto quitar las manos a los políticos de la Justicia y de la Fiscalía General, y limitación de mandatos de todo cargo electo a 8 años.

Maleni, los clérigos, como la Guardia Civil, cuyos números también son trasladados con frecuencia, son una burocracia. Los políticos, no. Por otra parte, Gran Bretaña, Alemania, los países nórdicos, son sistemas parlamentarios. Y en Suiza, esa cosa extraña admirable, sus dirigentes también suelen tener mandatos de largísima duración. (¿Podrías ilustrarnos sobre ello, tmpd?) Es cierto, como dice Bubo, que en los sistemas presidencialistas es conveniente la limitación de mandatos, pero el sistema español, al menos de momento, es parlamentario, y yo creo que debería seguir siéndolo. Otra cosa sería si se decidiera crear en España un sistema presidencial, pero incluso en EEUU no hay limitación de mandatos para la Cámara de Representantes y el Senado, en los que muchos de sus integrantes de pasan la vida entera. Y lo que se está proponiendo por parte de Jazmín es "limitación de mandatos de todo cargo electo a 8 años".

A PM en 15: es que en los sistemas presidenciales hay dos elecciones separadas, para el Parlamento y el Ejecutivo, y en ese caso si que existe limitación de mandatos para el Presidente (en EEUU, no en Francia). Pero me cuesta mucho trabajo admitir que un Zapatero, o un Rajoy, pudieran gobernar ocho años sin ningún control parlamentario sobre su acción, más que las preguntas, interpelaciones y comisiones de investigación. Lo malo del sistema parlamentario que tenemos, es que eso es lo que está sucediendo, pues tenemos una democracia de canciller en la que ni la moción de censura ni la cuestión de confianza se usan. Tenemos un sistema parlamentario con las desventajas del sistema presidencial y sin los controles constitucionales, judiciales y de limitación de mandatos del presidencial. Por eso hay que revisar constitucionalmente también, la "democracia de canciller" española.

Luis, comparto lo que te han dicho hasta ahora Plaza y Maneli, pero te diré que no comparto lo que dices sobre los dos puntos que señalas por lo siguiente: La elección directa del presidente por los ciudadanos: -Con ella, estableces lo que a mi modo de ver es una auténtica democracia, un sistema de contrapoderes, es decir separación de poderes, vigilándose unos a otros. Y además devuelves la soberanía a los ciudadanos, permitiéndoles ELEGIR directamente al poder Ejecutivo, y no como ahora, que es el Parlamento el que elige a un Presidente que para más inri es elegido por la ejecutiva de cada partido, vaya los ciudadanos ni huelen lo que es elegir, sólo votar. -Haces responsable al Presidente directamente ante los ciudadanos que lo han elegido, no ante el partido o su ejecutiva. -Haces responsables directos a los ciudadanos de lo que eligen, y de lo que votan, no como ahora de que es que lo elijió el partido. Por supuesto estoy con Plaza en que el candidato a la Presidencia con elecciones abiertas primarias, y siendo elegido primero por los militantes y simpatizantes de cada partido. -Como bien te ha dicho Plaza, eso de que tienen más poder el Presidente elegido directamente...cando sean votaciones y poderes separados, y los diputados elegidos directamente por el ciudadano, le puede pasar como a Obama que a los dos años, el Congreso le ha dicho que "na nai" a muchas de sus políticas. Y además en un sistema así, el Presidente no als tiene todas consigo, porque sus diputados, no responden como ahora aquí al partido o al líder o ejecutiva, si no a sus electores, y el Presidente no puede "Imponer" que se aprueben Leyes, si no que puede "Proponer y convencer", lo que es muy distinto. Y además, El Presidente no estaría sometido a "chantajes" nacionalistas para seguir en el cargo. Y por último, si al Presidente "se le fuera la olla", tienes un poder independiente, el Legislativo, que no estaría sometidos los diputados al "Líder", al Ejecutivo, para decidir vetarlo, o que se fuera antes de tiempo si fuera necesario. En cuanto a la limitación de mandatos de todo cargo electo a 8 años. -A parte de que con ello, seguramente nos hubiéramos evitado o nos evitaríamos a "Virreyes" como Manuel Chaves en Andalucía, no sólo hace falta "oxigenar" los cargos Ejecutivos, si no tb los parlamentarios. -Por otro lado evitas, y sino lo haces, al menos se lo pones más difícil, sistemas clientelares, colocación de hermanos, sobrinos, ahijadas, amigos, etc. -Y por último, me dices Luis, que se perderían "talentos" políticos, ¿y te has planteado los que se pierden por no renovar los cargos parlamentarios, de los que nunca pueden entrar en política, porque no hay renovación, o porque hay otros que llevan toda la vida sentados en la poltrona como Alfonso Guerra?. Para mí esto lleva a la "burocratización" de la política, a esto y a que no están controlados por los ciudadanos, puesto que deben su cargo al partido y no al ciudadano, y lo tienen todo "enormente seguro", por lo que diciendo "sí, wana" al partido o a la ejecutiva, el cargo lo tienen asegurado. Quizás Luis, si hubiera habido separación de poderes en España, un Estatut como el catalán no hubiera salido adelante en el Parlamento, porque los diputados, muchos hubieran votado en contra fueran del partido que fueran, porque se hubieran debido a sus electores, y no al Líder del partido, Zapatero, o a la ejecutiva del partido que los puso en el asiento.

La verdad es que si tenía dudas al respecto con el artículo de Álvaro Ballesteros se me han disipado. La democracia pide más relación entre elegido y elector y menos elegido- partido político, oséase politburó. Y para evitar la simbiosis entre el elector y el elegido que dé en un clientelismo y una pérdida de objetividad, neutralidad y atención al interés general será cuestión de limitar los mandatos. La experiencia política claramente puede ser aplicada a fundaciones o consejos consultivos en los que el ex-político pueda colaborar.

Veo que creeis posible la implantación de un sistema similar al norteamericano en España. Pensad también que es un sistema federal, en el que los partidos políticos tienen una estructura muy descentralizada y muy poco jerarquizada, en el que las campañas electorales las financian los grupos de presión, y en el que la limitación de mandatos sólo se aplica al Presidente, no a los Congresistas. También es un sistema en el que el Presidente nombra al Tribunal Supremo, en el que los jueces son electivos y en el que quien condena o absuelve es un jurado. Quizá dentro de tres siglos consigamos tener algo así, si empezais ahora a implantarlo.

No me pongo a la defensiva, Maleni, simplemente os deseo suerte en vuestro empeño secular y revolucionario. Yo seguiré pensando en el medio plazo, en el aquí y ahora y en intentar algo realizable. Quizá tengais razón y los que hoy no se mueven mañana salgan a la calle a enfrentarse a los GEO, a la Ertzaintza y a los Mossos. O a los tanques, si es preciso.

Un sistema presidencialista significaría también un sistema republicano. Y eso, de momento, yo no lo veo. Tendrán que pasar varias generaciones reales hasta que se cree un estado de opinión desfavorable a la monarquía. Más posible es pensar en la implantación a corto medio plazo de un parlamento sólido generado mediante circunscripciones uninominales, que en el advenimiento de una república.

Si esto madurara podría ser interesante. Aunque no creo, la sociedad civil está amuermada. [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=gS3czJ7fdaQ&w=640&h=390]

De la revista de Alfonso Guerra una consideración sobre lo que hablamos. Está hablando de las revueltas actuales para considerar; "" hay que entender que estamos ante problemas sociológicos de fondo que están creando un caldo de cultivo que, si no hay cambios en nuestras sociedades, acabará dando la cara. El 43% de paro juvenil que existe en España, y la misma circunstancia de que el 50% de los 4.700.000 parados tengan menos de 34 años, es un hecho realmente alarmante, al que se unen otras circunstancias de exclusión residencial, retrasos en los calendarios vitales, precarización laboral, becarización, desafección política, etc. ¿Creen sinceramente los pontífices del oficialismo económico imperante que todos estos jóvenes excluidos e infraposicionados se van a quedar indefinidamente de brazos cruzados, resignándose a tan pobre futuro, en sociedades en las que incluso en períodos de crisis hay unos pocos que continúan enriqueciéndose a todo trapo? Harían bien los ingenuos y simplistas en leerse alguno de los cuatro libros en los que varios investigadores del GETS hemos dado cuenta de los resultados de nuestra investigación sobre “Juventud y exclusión social”. Y luego no digan que nadie lo advirtió."" José Félix Tezanos http://www.fundacionsistema.com/News/ItemDetail.aspx?id=2905

Gracias, Bubo y Al por aportarnos esta información tan valiosa y tristemente esperanzadora. Después de tantos años de sequía, esos son los verdaderos brotes verdes

por cierto..no se si será operativo o viable, y si exigiría republica( ojalá)... pero el motivo por el cual me gustaría la elecciòn directa del presidente de gobierno.es..simplemente ese... que me gustaría elegir al presidente de gobierno, que ...sinceramente, no encuentro motivo alguno para que el criterio de Pajin, Blanco, o cualquier otro culiparlante sentado en el Congreso y elegido a dedo en unas listas en las que nada podemos intervenir...sea mucho mejor que cualquiera de los que, por ejemplo , aquí se expresan...sea mas acertado a la hora de elegir quien nos preside.

También es interesante "La rebelión de los jóvenes": http://www.abc.es/20110220/opinion-colaboraciones/abcp-rebelion-jovenes-20110220.html

Octavio, Lo de la revista Sistema no es "la confesión de un culpable que trata de salvar sus miserias con ...". José Félix Tezanos es un sociólogo -vinculado al Psoe, eso sí- que expone un trabajo de sociología. De hecho, lo suyo, la previsión de revueltas entre los jóvenes europeos, no es ninguna novedad. Hay bastantes sociólogos europeos que a raíz de los disturbios originados en la banlieu de Paris empezaron a trabajar en el tema. Que lo diga ahora, y en su revista, evidentemente es una cuestión de oportunidad (u oportunismo) al hilo de lo que está sucediendo en el mundo árabe. Tampoco, por supuesto el vídeo que muestra algo de lo que pasó en Puerta del Sol el pasado Viernes tiene nada que ver, evidentemente, con ninguna confesión de culpabilidad. En ese caso es simplemente la constatación de un hecho. Apenas relevante al día de hoy, pero puede que sí dentro de un tiempo relativamente breve. Enlaza además lo que ya está ocurriendo en Bélgica.

Bubo Tezanos es un socialistas guerrista ortodoxo eso si... que ademas es sociologo. En cuanto al video , no lo habia visto...ahora si...bien, hay de todo ¿no crees? por ejemplo, el del los 10 euros en la cuenta ... a mí me da grima. Estaría con ellos defendiendo los derechos reales que nos estan usurpando, no estaría junto con los que creen que la sociedad tiene que pagarles incluso las vacaciones... tambien hay que ganarse las cosas.

Bubo Al Esto es contestación a Al de ayer, y al video que pone Bubo de lo de la Puerta del Sol de anoche, ( los del Estado de Malestar). Se lo he dejado a Al en su blog, pero pongo aquí lo mismo, que tengo mucho trabajo de domingo y me tengo que ir. y con lo lenta que soy, hacer un texto nuevo me llevaría el resto de la mañana. Al- Tenías razón, visto lo visto, en decir que no me uniría a estos chicos. Primero, por supuesto, el sitio ; Haber tenido que elegir la Puerta del Sol, habiendo tantos otros lugares igual de emblemáticos de Madrid, donde poder reunirse a protestar sin que los del gobierno o los del Congreso fueran a decir que es una protesta contra Aguirre ( para una política votable y que da la cara que tenemos)... Segundo No me gusta tampoco la hora. Viernes a la tarde-noche. Con ese horario, se aseguran que los viejos, cansados de la semana, o los que se han pasado esa semana trabajando, y por fin vayan a tener tiempo para estar con su familia descansando, no vayan. La gente de ese videos, y de los otros que he visto, eran en general jóvenes, sin plan para el viernes. Tercero No parecía que tuvieran una sola idea clara. Tan pronto se metían con lo de los pisos, como pretendían que se trabajase menos horas con el mismo sueldo, como ... (bueno, ya se ve en los videos). Cuarto Lo de llevar carteles, repartir octavillas, poner mesas informativas, y hablar con la gente de alrededor, de uno en uno, cuando se acerquen a preguntar, me parece de perlas. Pero Subirse a un estrado, y hablar por megafonía , en un lugar donde la inmensa mayor parte de los que estaban, estaba allí para darse un garbeo después del trabajo de la semana, considero que eso es de pésima educación. Tan de pésima educación como invadir su intimidad con llamadas telefónicas de propaganda, o envío de Spam a su buzón de correos. Ya siento, pero para mí, las formas y el respeto por los demás son condición sine qua non. Antigua que es una.

Tezanos ya era en el tardofelipismo el sociólogo que es ahora. Blablabla pero a sus amigos y conmilitones ni tocar. En la facultad no le seguía nadie excepto los chupabecas del departamento. Eso si es de los que miran para el convento socialista a base de bien. Yo ya tengo claro que en este país el socialismo es una religión.

Una tesis doctoral cojonuda sería aquella que estudiara paralelismos entre la religión católica y el socialismo. Creo que nos íbamos a sorprender porque mucha gente que se declara atea o agnóstica en la práctica es tan religiosa como los meapilas de toda la vida por seguir esa doctrina llamada socialismo.

corrijo, erratas aparte...encima el tio tiene un curro mas cualificado que el de su padre...bien, no puede tener hijos, no puede tener casas... coño vete de alquiler baratito y a lo mejor incluso podras tener hijos . Nada de listas abiertas, nada de luchar contra la corrupcion, nada de estado autonomico atroz, nada de invertir en tecnologia, nada de acabar con las subvenciones... nada de regeneracion solo ... a ver si me solucionais lo mio. Todo el derecho del mundo si que tienen , ahora que para tomarse despues unas cañas y unos calamares en la Plaza Mayor...y poco mas.

A lo práctico, cuando los socialistas renuncien a todo privilegio de casta y se conformen con ingresos de mileuristas, entonces hablamos. Mientras tanto, yo paso olímpicamente de ellos.

Perdón que aludía al mensaje y no al mensajero: me parece mucho más novedoso y futurista lo que propone Conde. Construir una auténtica sociedad civil.

Vamos a ver, que lo diga Tezanos a mí me da exactamente igual. Lo que dice Tezanos, lo puede decir un sociólogo liberal, conservador, ultrmarxista, o lo que sea. Da la impresión de que lo habéis tomado como si fuera propaganda del Psoe. Y no es así. Los estudios sociológicos muestran que entre los jóvenes ..., etc., etc. Eso son hechos y están al margen de quién lo diga. Lástima que la fuente escogida por el periódico no haya sido la de un sociólogo europeo libre de toda sospecha. Creo que lo veríais más claro.

Hace tiempo que se viene hablando del postmaterialismo y de todos esos derechos de cuarta generación tales como los relacionados con el medio ambiente y etcétera (finales de los ochenta). De lo que no se hablaba tanto es de que los chinos se estaban convirtiendo en potencia mundial y eso erosionaba la facultad de disfrutar de los derechos de segunda, tercera y hasta primera generación. ¿Soluciones?. Los políticos de nivel han empezado por hablar con los chinos, quizá esa sea una manera de frenarlos. No sé. Los alemanes ya están con otra. Ponerse a trabajar como ellos, supongo que tratando de acaparar el mercado europeo. ¿Nosotros?. Emigrar a Alemania. Ese es el consejo que parece estar pidiendo el chico cualificado de los 10 euros en el vídeo. Y los demás como dice Octavio a tratar de cambiar el sistema. Pero sin compararnos con los árabes por favor, que no tenemos nada que ver. Con mucha precariedad si nos comparamos con los alemanes, pero sabiendo que esto es Europa y no Africa o Asia.